裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 104年度抗字第65號 抗　告　人　韓碧琛 相　對　人　圓通國際開發有限公司 法定代理人　張忠平 上列抗告人因與相對人等間給付居間報酬事件，對於民國104 年 1 月19日臺灣高雄地方法院103 年度審訴字第2583號裁定，提起 抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、本件抗告意旨略以：伊於民國101 年9 月間，因居間仲介相 對人向第三人新耀資產管理股份有限公司購買坐落高雄市○ ○區○○○路○○○ 號地下一層1 至3 樓、215 號地下一層1 至3 樓及地下二樓14個停車位（下稱系爭不動產），並經相 對人以總價新台幣（下同）2 億6,300 元購買，且已辦畢所 有權移轉登記，而得依居間契約向相對人請求給付263 萬元 之報酬。嗣經向原法院起訴後，竟遭以無管轄權為由，裁定 移轉至台灣嘉義地方法院。然兩造居間契約之標的物位於高 雄市，並曾口頭約定在高雄市給付報酬，則本件約定之債務 履行地即在高雄市，原法院依民事訴訟法第12條規定應有管 轄權，至伊之請求是否有理由，與管轄權之認定無涉。原裁 定自有違誤，爰提抗告，請求廢棄原裁定等語。 二、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主 事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經 當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；訴訟之 全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以 裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2 條第2 項、第12條 、第28條第1 項分別定有明文。又「按民事訴訟法第12條規 定之債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言。原 告起訴請求履行契約，並主張契約約定債務履行地有管轄權 ，法院固應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定為 管轄權有無之認定，而與原告實體請求是否成立無涉；然受 訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果，無從 證明原告所主張兩造契約定有債務履行地一節屬實，法院即 無從以原告主張之債務履行地，決定法院管轄權之有無」， 亦有最高法院100 年度台抗字第916 號裁定意旨可資參酌。 三、經查，本件抗告人係依兩造間之居間契約請求相對人給付報 酬，而相對人之公司所在地在「嘉義縣竹崎鄉內埔村」，此 有公司設立登記表在卷可稽，則依民事訴訟法第2 條第2 項 之規定，應由臺灣嘉義地方法院管轄。又抗告人雖主張兩造 曾為締約事宜多次前往標的物所在地高雄市，並口頭約定將 來應在地高雄市交付報酬，故兩造已有約定債務履行地，原 法院應有管轄權等語。然本件抗告人係本於居間契約請求給 付報酬，其請求之原因事實為因居間仲介行為而成立之對價 （民法第568 條第1 項參照），則依此類契約之性質，應為 居間行為之勞務付出及受領對價，而與居間之標的物所在地 （特別是不動產居間）無涉，故與民事訴訟法第10條第1 項 規定之不動產專屬管轄要件不符，亦不屬同法第10條第2 項 所規定其他因不動產涉訟之情形。又抗告人雖另陳稱兩造已 約定在高雄市交付報酬，故高雄市為本件約定之債務履行地 ，然為相對人所否認，並據以抗辯原法院並無管轄權，而抗 告人並未能舉證兩造確有該約定，自難遽採為原法院有管轄 權之論據。至抗告人雖再主張依最高法院65年台抗字第162 號判例意旨，管轄權權之有無，應依原告主張之事實為認定 ，與其請求之是否成立無涉，然上開判例意旨所稱之「與其 請求之是否成立無涉」，係指與原告之請求在實體上有無理 由而言，並非就管轄權之有無為論述，而抗告人既就兩造間 已有口頭約定高雄市為債務履行地之管轄權要件，未能為任 何之舉證，故其上開所述，本院即無為其有利之認定。原法 院基此而以無管轄權為由，依職權將本件移送於該管轄之臺 灣嘉義方法院，即無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 3 月 5 日 民事第五庭 審判長法官 簡色嬌 法 官 黃科瑜 法 官 林紀元 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。 再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理 人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。 中 華 民 國 104 年 3 月 5 日 書 記 官 梁美姿 附註： 抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審代理人。 抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗 告或委任時釋明之。