臺灣高等法院高雄分院民事
裁定 104年度重上字第153號
被
上訴人 紐薪國際實業有限公司
法定
代理人 黃瑞昆
訴訟代理人 陳水聰
律師
林光鍾
上 訴 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 張兆順
訴訟代理人 趙興偉律師
追加
被告 黃國忠
上列
當事人間確認買賣關係不存在事件，被上訴人於本院為訴之
追加，本院裁定如下：
主 文
被上訴人
追加之訴駁回。
理 由
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎
事實同一者；該
訴訟標的對於數人必需
合一確定時，追加其
原
非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第2 款、第5 款定有明文。次按於第二審訴之變更
或追加，非經
他造之同意不得為之，但第255 條第1 項第2
款至第6 款情形，不在此限，同法第446 條第1 項定有明文
。而民事訴訟法第255 條第1 項第2 款所謂請求之基礎事實
同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事
實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資
料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程
序權之保障，俾符訴訟經濟者，
始足當之。約言之，雖基礎
事實同一，
苟影響被告程序權之保障，即
難認有該款規定之
適用。
二、被上訴人向原審法院起訴主張：其於民國102 年8 月28日向
該院民事執行處102 年度司執字第42735 號執行事件應買
不
動產（下稱
系爭買賣），因意思表示錯誤，於撤銷該意思表
示後，求予確認系爭買賣關係不存在之訴。原審為被上訴人
勝訴判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人於本院追加黃
國忠為被告，求為同上聲明之確認判決。
三、
經查，被上訴人雖主張其訴之追加與原起訴事實，為同一
買
賣契約基礎事實。
惟被上訴人於原審以對系爭買賣關係不存
在有爭執之上訴人為被告，亦即原審法院並未以黃國忠為被
告而審理、判決。是如准被上訴人於本院為訴之追加，顯然
影響黃國忠審級利益，依上說明，其追加為不應准許。次查
確認
法律關係存在
與否之訴，如
第三人否認當事人間之
法律
關係存在而提起消極
確認之訴，如法律關係當事人中有一方
同時否認該法律關係存在者，只須以主張法律關係存在之他
方為被告為已足，無須以該法律關係之雙方當事人為共同被
告之必要。因
本件黃國忠並未爭執被上訴人主張之系爭買賣
關係不存在，被上訴人提起消極確認之訴，自無列黃國忠為
被告之必要。黃國忠既非一審之共同被告，則上訴人與黃國
忠就系爭買賣關係其訴訟標的在第二審並無合一確定之情，
亦不合於民事訴訟法第255 條第1 項第5 款規定，且上訴人
不同意被上訴人訴之追加，是被上訴人於本院追加之訴，為
不應准許，應駁回其訴之追加。
四、據上論結，本件追加之訴為無理由，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
民事第一庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 林紀元
法 官 黃國川
以上證本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀（須按他造當
事人之人數附
繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
書 記 官 史安琪