裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　105年度上字第144號 上　訴　人　思庫系統整合有限公司 法定代理人　郭馨蓮 訴訟代理人　黃俊嘉律師 　　　　　　吳龍建律師 　　　　　　孫安妮律師 被上訴人　　屏東縣恆春鎮公所 法定代理人　盧玉棟 訴訟代理人　陳欽煌律師 　　　　　　郭子維律師 上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，上訴人對於中華民國10 5 年4 月27日臺灣屏東地方法院104 年度訴字第537 號第一審判 決提起上訴，本院於106年1月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國103 年9 月25日就被上訴人發包之 「屏東縣恆春鎮區域發展資源系統」（標案案號J-140801， 下稱系爭系統）簽訂勞務採購契約書（下稱系爭契約），約 定伊應於簽約翌日起75日曆天內即103 年12月9 日前，完成 系爭系統之網站及必要硬體設備之規劃設置工作（下稱系爭 工作），承攬報酬為新臺幣（下同）140 萬元，伊並依約繳 納履約保證金14萬元。伊嗣於103 年12月8 日依約完成系爭 工作後，於同年月9 日發函通知被上訴人驗收，並於同年月 11日會同被上訴人進行驗收，因被上訴人要求修正軟體及網 域設置問題，伊於同年月17日修正後再通知被上訴人驗收。 詎被上訴人竟以系爭系統之網頁有瑕疵、iOS 系統行動應用 程式（Mobile Application，下稱APP ）無法下載等問題， 認伊未完成系爭工作而拒不驗收，並於104 年3 月19日發函 終止系爭契約，沒收全部履約保證金。惟系爭系統業於103 年12月17日完工交付，被上訴人未於伊交付後30日內辦理驗 收，且未作成驗收紀錄，有違系爭契約第12條第2 項第9 款 之約定，其以事實上不存在之瑕疵或操作不當為由，認定伊 遲未完工且不予驗收，甚逕行終止契約，顯係以不正當行為 阻止伊完工，有違誠信原則，依民法第101 條第1 項規定應 視為伊已完工。又伊規劃建置之系爭系統現由被上訴人持續 正常使用中，足證系爭系統並無瑕疵，被上訴人片面終止契 約，於法無據且不生終止之效力，應依系爭契約之約定，給 付伊承攬報酬140 萬元，並返還履約保證金14萬元。為此， 爰依系爭契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被上訴 人應給付上訴人154 萬元本息。㈡願供擔保請准宣告假執行 。原審判決駁回上訴人之請求。上訴人不服，提起上訴。上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人154 萬元 本息。 二、被上訴人則以：上訴人迄至履約期限之103 年12月8 日止， 仍有未申請網域、餐飲及景點錯亂、未完成GIS 電子地圖、 APP 未上架等重大瑕疵，無法達契約約定之使用效能，伊曾 分別於同年月9 日、11日、19日、104 年1 月6 日、15日以 書面催告上訴人改善均無效果，其逾期情節重大，並有可歸 責事由，伊乃依系爭契約第18條第1 項第6 款約定通知終止 全部契約。而上訴人既無法完成系爭系統約定之功能，難謂 已完成承攬工作，伊自無需支付140 萬元報酬，並得依系爭 契約第11條第3 項第4 款之約定，不予發還履約保證金14萬 元等語置辯。於本院答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： ㈠兩造於103 年9 月25日簽訂系爭契約，約定上訴人應於簽約 翌日起75日曆天（即103 年12月9 日）內完成系爭工程，承 攬報酬為140 萬元。上訴人並已給付14萬元履約保證金。 ㈡上訴人於103 年12月17日、24日、104 年1 月9 日、104 年 3 月12日分別發函向被上訴人表示已於103 年12月17日完成 系爭工程，請求被上訴人派員辦理驗收。 ㈢被上訴人於103 年12月9 日發函向上訴人表示：上訴人未於 履約截止日履行契約，自同年月9 日起起算逾期違約金；10 3 年12月11日發函略謂：系爭工程就硬體部分已安置完成， 軟體及網域尚未完置不符契約規定，故尚未竣工；103 年12 月19日發函略謂：經測試網頁發現網域未申請、內部網頁無 法順利執行，如意見信箱部分出現亂碼、網頁內容未安裝於 被告伺服器、無法於搜尋網站搜尋此系統等問題，系統尚未 完工；104 年1 月6 日發函略謂：iOS 系統無法進行APP 下 載與景點未完成排序，無法進行驗收；104 年1 月15日發函 表示：APP 建置Android/iOS 版，經測試仍無法執行；104 年3 月11日發函略謂：APP 遲未完成建置，自履約截止日（ 103 年12月9 日）起已逾期3 個多月，將依系爭契約第18條 第1 項第6 款約定辦理終止契約；104 年3 月19日發函略謂 ：經承辦人最後1 次在104 年3 月16日進行測試，Android 版APP 經下載後無法開啟，iOS 版無法下載，及選單項目「 公司行號」、「景點」、「餐飲」、「住宿」等連結頁面未 排序，因上訴人迄未能改正而未完工，故終止契約；104 年 4 月10日發函請上訴人儘速將硬體設備及設施取回，否則將 依契約規定代行處理。 ㈣被上訴人尚未給付上訴人承攬報酬140 萬元及履約保證金14 萬元。 四、本件爭點在於：㈠上訴人是否已依約完成系爭工作？被上訴 人有無以不正當方式阻止驗收條件之成就？㈡被上訴人依系 爭契約第18條第1 項第6 款之約定終止契約有無理由？㈢上 訴人請求被上訴人給付154萬元有無理由？茲論述如下： ㈠就爭點㈠部分： ⒈查依系爭契約約定，上訴人之工作項目為建置伺服器主機及 不斷電設備，並建置規劃、設計恆春鎮公所區域發展資源系 統網站APP 、行動版、英文版、兒童版、繁體版，安裝及教 育訓練，售後服務及保固等（外放系爭契約原本第23頁背面 ，下稱系爭契約書）。其工作之預期效益為滿足民眾多元需 求；成功整合恆春觀光景點、觀光產業、節慶、伴手禮資訊 ；結合GIS 、QR Code 、PDA 、英文版、兒童版，讓資訊流 通更加迅速；資料搜尋快速等（系爭契約書第36頁及其背面 ），足見系爭契約約定重點在於一定工作之完成，其標的在 乎服勞務之結果，而非勞務之本身，勞務僅為達到工作完成 目的之手段而已。故本件雖以「勞務」名義為採購標的（系 爭契約書第78頁），系爭契約並以勞務契約為名（系爭契約 書第2 、3 頁），然其性質殆屬承攬契約無疑，此並為兩造 所不爭執。系爭契約既為以「工作」之「完成」為目的之承 攬契約，於未依當事人之「約定」，發生預期之「結果」( 非祗「效果」) 前，尚難謂承攬之工作業已「完成」。故上 訴人之工作是否完成，應就契約之內容觀察，非可因上訴人 應負品質保證及瑕疵修補之擔保責任（民法第492 條、第49 3 條) 即無視契約之約定，而將除「工作外在形式」外之部 分，均委之於承攬人擔保責任之範疇。而依系爭契約第2 條 約定，廠商應給付之標的及工作事項詳投標須知與服務需求 書（系爭契約書第3 頁背面）；服務需求書並詳細記載本專 案目標、範圍、工作內容等細部要求（系爭契約書第86-89 頁背面），則上訴人是否完成系爭工作，自應依投標須知與 服務需求書之約定而為判斷。 ⒉上訴人主張其除系爭契約單價分析表項次7APP（for iOS ） 、項次10教育訓練、項次11系統維護等工項（系爭契約書第 115 頁）外，其餘工作均已完成（本院卷第102 頁），此為 被上訴人所否認，並指稱上訴人僅完成項次9 建置硬體之工 作，其餘工作均未完成（同上頁）。則上訴人自應就其所主 張完工之事實擔負舉證之責。查： ⑴上訴人並不爭執於系爭契約終止前並未將APP 上傳至Google play及iOS 商店（本院卷第44頁背面），惟辯稱系爭契約並 未要求需將APP 上傳至上開商店，其僅需將APP 公開在網站 上即已符合上架之約定云云。查： ①證人即被上訴人所屬負責系爭契約投標及審查測試之辦事員 丙○○證稱：伊有問過資訊人員，資訊人員表示所謂建置是 就算沒有上架，也應該有一個APK 安裝檔到手機裡面去下載 ，但該系統網站有一個APK 系統，點進去後，根本無法下載 執行，所謂上架就是在iOS 與Google play 商店可以下載； 通常建置就是要上架，讓一般使用者可以用APP 直接點選看 網頁，目的是讓使用者方便使用，只要點選那個APP ，就可 以看到廠商製作的整個網頁；單價分析表第7 、8 項記載「 行動裝置APP （for Android/ iOS）含上架費」，上架的意 思就是如果手機是蘋果的話，去iOS 商店搜尋就可以找到這 個APP 來下載；對一般資訊人員而言，上架就是要放在iOS 與Google play 商店上讓遊客下載，不然這是沒有意義的等 語（本院卷第72頁- 第73頁背面）。而證人即負責本件投標 及業務聯繫之上訴人員工甲○○證稱：蘋果手機具封閉性， 任何軟體之執行都必須透過APPLE STORE 等語（本院卷第85 頁）。是就iOS 系統而言，APP 如未能上傳至APPLE STORE ，而僅在網站上公開，並無法下載執行使用，則所謂建置AP P for iOS 含上架即無任何意義，故此所謂之上架應係指將 APP 上傳至APPLE STORE ，應堪認定。又Android 系統雖非 封閉式系統，然依甲○○證稱：系爭契約單價分析表上所謂 的上架費是與APP 放一起，等於說上傳到美國原公司Google 或蘋果的使用平台，就是把作品放在Google play 商店或AP PLE STORE ，如果把作品放上去，也叫上架等語（本院卷第 84頁背面）；證人即負責建置系爭系統之上訴人工程師乙○ ○證稱：APP 如果放在iOS 或Google play 商店就不需要打 開自己手機的安全性設定等語（本院卷第61頁背面）；佐以 系爭系統係供一般民眾外出或旅遊時便利取得資訊使用，其 操作之簡易、便利性為系統設計之目的，而一般民眾基於安 全、便利性考量，主要均自Google play 商店下載其需求之 APP 程式；且iOS 系統之上架係指將APP 上傳至APPLE STOR E，已如前述，則就同一系統規劃欲達到同一使用目的之And roid系統自無為不同約定之理。故丙○○證稱所謂上架係指 將APP 上傳至Google play 或APPLE STORE 而言，即非無據 。上訴人及甲○○、乙○○指稱僅需將APP 公開在網站上即 屬上架云云，顯為卸責之詞，無可採信。則上訴人既未於系 爭契約終止前將APP 上傳至Google play 及iOS 商店（本院 卷第44頁背面），已難謂有依約完成此部分工項。 ②又丙○○證稱：上訴人於103 年12月11日在檔案室裝設硬體 ，裝設完當天，伊進行第一次審查測試，就系統之測試問題 當場用口頭請上訴人回去處理，之後也會再發文，上訴人只 要有發文，伊都會做檢測；原審卷第123-126 頁之資料是伊 在104 年3 月16日做總整理時製作的，都是當時測試發生的 問題；104 年1 月6 日寄發上開函文時，Android 系統是可 以下載，但無法開啟執行，就是點下去無法執行，如原審卷 第123 頁左側圖檔的樣子，iOS 系統點下去就是原審卷第12 3 頁右側圖檔無法下載的情況；當時有以好幾支使用Androi d 系統或蘋果系統的手機（下分稱Android 手機、蘋果手機 ）測試，都是一樣的情況，上訴人的員工並沒有跟伊說要以 打開手機安全性，點選允許未知來源之方式安裝執行，迄至 契約終止前，上訴人都未告知可以用上開方式安裝執行，只 是一直表示已經完成；上訴人104 年3 月12日之函文記載在 103 年12月24日上午派員依合約安裝給伊檢視完成等語，但 伊當時就跟他們說無法下載，還拿多隻手機測試給他們看， 上訴人也沒以手機操作系統成功下載的情況給伊看，伊根本 沒跟他們說ok等語（本院卷第71-72 頁、第74頁背面），其 所述測試系統情況核與乙○○證稱：Android 系統的下載應 該沒有問題，但必須手動允許程式執行，需更改手機安全性 設定，APPLE 的APP 有交付APPLE 審核但被退件，所以沒有 上架成功；Android 手機要解除安全性限制，網頁上沒有註 明等語（原審卷第147 頁）；及甲○○證稱：12月份交付系 統時，已將兩個APP 放在網頁上，拿手機點小綠人（即Andr oid 標誌）會開始下載，但下載是透過網頁而不是透過Goog le play 商店，所以它會說這程式未經認證，是否繼續執行 ，伊等就進到手機安全度設定，透過修改這部分來下載，使 用者本身可以自己操作，但蘋果手機部分無法做任何動作， 他們任何軟體的執行都必須透過APPLE STORE 等語（本院卷 第85頁）相符。是以，上訴人交付工作物時，iOS 系統之AP P 尚未建置完成，Android 系統之APP 則需手動更改安全性 設置後始得執行，此並為上訴人所不爭執（本院卷第9 頁背 面、第11頁）。甲○○雖稱有將修改手機安全性設定方式告 知丙○○，此為丙○○所否認（本院卷第86頁），且縱其有 告知丙○○修改設定方式，然系爭系統設計之目的係供一般 民眾方便使用，並能以自動化方式辦理申請帳號及系統功能 之使用（服務需求書第貳、乙、㈢項功能基本要求之第ii.1 .4款參照，系爭契約書第88頁背面），上開需以手動更改安 全性設定後執行之方式並非一般人所可得知，此由乙○○指 稱此（修改方式）為「工程師」的常識等語（原審卷第148 頁），及依甲○○所指需經其告知丙○○修改設定方式後始 可執行等語即明。上訴人所設計之網站網頁上就此執行方法 亦未有任何之註記標示，一般民眾顯難知悉Android 系統之 APP 下載後應如何執行，且其須手動變更手機安全性設定， 顯然不符合系爭契約約定自動化使用系統功能之要求。是上 訴人所提出之Android 系統APP 縱可自一般網站下載，顯亦 不符合契約約定之效能。上訴人既未建置iOS 系統之APP ， Android 系統之APP 則需手動更改安全性設置後始得執行， 並不符合契約約定之效能，其亦未依約將APP 上架即將之上 傳至iOS 或Google play 商店，顯然並未完成項次7 、8 「 行動裝置APP （for Android/ iOS）含上架費」之工作。上 訴人指稱其已完成工作，Android 系統之APP 並無瑕疵， iOS 系統之APP 未建置完成不影響網頁運作效能云云，洵無 足採。 ⑵系爭系統網站設計需通過無障礙網頁A+等級規範或通過W3C （World Wide Web Consortium ）國際認證，服務需求書第 貳、乙、㈠項系統架構整體性需求之第i .1.4款約定甚明（ 系爭契約書第87頁背面）；「無障礙A+建置等級設計」並為 單價分析表第4 項次之工項（系爭契約書第115 頁）。而上 訴人自認所架設之系統並未取得A+標章（本院卷第45頁）， 其雖辯稱欲取得A+標章應先以「freego」軟體進行檢測，檢 測合格後可取得AAA 標章，嗣後再進行人工檢測，通過後即 可取得A+標章，因被上訴人拒絕以行政機關資格申請A+標章 ，亦拒絕提供公務信箱供其申請A+標章，故斯時系爭系統僅 通過「freego」軟體檢測，取得AAA 標章，嗣後遭人工檢測 人員發現資格不符，並移除查詢網頁，惟當時被上訴人已主 張終止契約，上訴人無力申請A+標章云云（本院卷第115 頁 背面）。然系爭契約並未有被上訴人需以行政機關資格申請 A+標章或提供公務信箱予上訴人申請標章之相關約定，被上 訴人縱未提供此協力行為，亦無違約可言。且申請標章前， 應確保申請網站之全網站，已通過軟體檢測，並已依人工檢 測碼落實人工檢測作業，有該標章申請網頁資料可參（本院 卷第117 頁）。依上訴人所述，其事後係因未通過人工檢測 而遭取消資格，與申請名義無關，足見上訴人當時設計之網 頁原即未符合A+標章規範，則被上訴人當時有無同意或協助 以機關名義或提供公務信箱供上訴人提出申請，顯均不影響 上訴人設計之網站因無法通過人工檢測而無法申請A+標章之 結果。是上訴人主張其設計之網頁符合斯時A+標章規範云云 ，洵屬無據。又上訴人於準備程序終結後，復具狀請求向國 家發展委員會查詢103 年間申請無障礙A+標章之資格、申請 流程及系爭系統有無通過「freego」軟體檢測，是否僅有行 政院轄屬機關或團體得申請認證云云（本院卷第115 頁背面 ），核均不影響上訴人當時設計之網站因無法通過人工檢測 而無法申請A+標章之結論，並有延滯訴訟之嫌，故認並無調 查必要，附此敘明。 ⑶上訴人並不否認網頁有景點排序錯亂問題，其雖辯稱被上訴 人並未指明有分組錯亂情形，致其未即時修改，且此非網頁 瑕疵，僅係不符被上訴人期待云云（本院卷第90頁）。惟， 系爭系統需整合地理資訊系統（GIS ），服務需求書第壹、 四、丙項約定甚明（系爭契約書第86頁背面）；系統需結合 GIS 電子地圖，利用電子地圖可以直覺式掌握區域內地理位 置，因此製作上必須達到可由電子地圖顯示景點正確位置、 附近相關景點、觀光產業，並從景點內容中，顯示相關節慶 ，使用者可利用電子地圖過濾選擇想要顯示的產業項目與類 別，且有放大、縮小、平移、加附文字說明等功能，服務建 議書整體企劃目標第㈣項亦載述甚明（系爭契約書第22頁背 面）。丙○○證稱：GIS 整合系統，上面圖點選古蹟，要有 小箭頭出來，但點很久都沒有地標出來，下面那張圖是名勝 ，有跑出很多，這圖是龍巒潭停車場，但停車場不是名勝， 後面也是一樣，點傳統節慶活動，卻跑出住宿資訊，點百貨 公司，跑出水電行，勾選停車場卻跑出民宿等語（原審卷第 141 頁），並有測試資料在卷可參（原審卷第113 、114 頁 ）。乙○○固證稱：點選景點跑出來是聖亞旅店、龍潭公園 ，一部分也是屬於景點，在景點附近；點傳統節慶顯示華泰 瑞苑可能是華泰瑞苑有牽涉到傳統節慶才會出現；百貨精品 是指賣很多東西，水電行應該也屬於百貨；勾選停車場跑出 民宿資訊是因民宿本身也可停車，勾選古蹟未有東西，可能 當時資料建置還未完成；勾選名勝跑出龍巒潭停車場，它就 是龍巒潭等語（原審卷第147 頁及其背面），然其所述顯然 與一般民眾認知旅店應屬住宿類別；傳統節慶應指節日、慶 典，與旅店可能在節慶期間舉辦之活動無關；停車場應指可 供一般民眾使用，而非僅供住宿客人使用之旅店自備停車場 ；水電行為一般商號，與百貨業無關等常情相違，顯為卸責 之詞。而上開景點排序嚴重錯亂，無法正確顯示相關資訊， 使用者根本無法直覺式掌握區域內地理位置，易使使用者喪 失使用系爭系統之意願及對網站內容之信任而失其應有之互 動功能，顯然不符合契約約定應有之效用及功能。而上訴人 依約本應交付已整合地理資訊系統得正確顯示相關圖資之系 統，始得謂已完成符合契約約定本旨之承攬工作，尚不得無 視契約之約定，而將未完成之工作全委之於承攬人瑕疵擔保 責任範疇。是上訴人辯稱景點錯亂等為事後修正之瑕疵擔保 問題云云，並無可採。 ⑷又英文版網站需以外籍網友之瀏覽行為，設計符合外籍網友 需求之內容，服務說明書第貳、乙、㈡項系統整體服務架構 及內容規劃第ii .1.2 款約定甚明（系爭契約書第87頁背面 、第88頁）。而上訴人並不否認英文版僅標題選項為英文， 網頁及景點介紹內容並無英文（本院卷第100 頁），則不懂 中文之外籍網友根本無從瞭解網頁實質內容，自難謂上訴人 已完成單價分析表項次3 英文版建置之工作。另單價分析表 項次2 工項品名為「首頁與各單元Banner Flash動畫及音效 設計」（系爭契約書第115 頁），足見首頁及各單元依約均 應有動畫及音效設計，而上訴人不否認其建置之系統並非所 有頁面及各單元均有動畫及音效（本院卷第100 頁），則被 上訴人指稱上訴人未完成此工項工作，自非無據。上訴人辯 稱此為美感問題，並非各單元均需有動畫及音效云云，與契 約約定不符，顯無可採。 ⑸依系爭契約單價分析表顯示，項次7 、8 之「行動裝置APP （for Android/ iOS）含上架費」之工項費用總計為25萬元 （系爭契約書第115 頁），其建置費用約占系爭系統費用之 4 分之1 （扣除硬體、訓練、維護及收集資料等費用）。又 規劃APP 建置Android/iOS 版本為本專案目標之一（系爭契 約書第86頁）；且系爭系統所有使用者應能以自動化方式辦 理申請帳號及系統功能之使用，亦為本資源系統功能基本要 求之一（系爭契約書第88頁背面）；佐以系爭系統原係為滿 足民眾方便取得相關工商業資訊之用，足見APP 系統之建置 為系爭系統之核心工項。又丙○○證稱：系爭系統目前沒有 在使用；被上訴人原有一恆春鎮公所網站，有一些資訊，系 爭系統跟原有的系統最主要的差異點就在GIS 和APP 系統， 原來的網站沒有APP ，這二個系統上訴人都沒有做出來，就 跟原來的網站沒有什麼差異，原有系統是偏重於公所體系及 資訊，只有一些少數的景點資訊，一般民眾透過悠遊墾丁的 網站得到這些資訊，當初規劃目的就是想整合資訊，主要要 給遊客使用等語（本院卷第72頁背面、第73頁）。是以，系 爭系統因上訴人未依約完成APP 和GIS 系統導致一般民眾無 法下載使用，且其景點、排序、資料錯亂，無法正確配合GI S 顯示相關資訊，易使一般使用者喪失使用系爭系統之意願 及對網站內容之信任而失其應有之互動功能，此二項重大缺 失已使系爭系統喪失建置、使用效能；且上訴人設計之網站 並未通過無障礙網頁A+等級規範，更未依約建置英文版與網 頁各單元之動畫及音效設計，業如前述，參酌卷附單價分析 表所示除項次9 、10、11工項之硬體設置、教育訓練、系統 維護等工作，及項次5 、6 收集整理工商產業及食衣住行育 樂資料外（此部分上訴人僅完成工商產業資訊100 筆、食衣 住行育樂產業調查200 筆，見本院卷第101 頁背面），其餘 與建置、使用系爭系統相關之主要工作，上訴人或係未完成 ，或係提出未能符合契約約定應有效用及功能之工作物，致 系爭系統整體均無法使用，自難認上訴人已依契約約定本旨 完成系爭工作。是上訴人主張其已完成系爭工作云云，尚難 採信。又上訴人未完成系爭工作，既經本院認定如前，則系 爭系統是否尚有被上訴人所指未提供潮汐表及氣象資訊、無 法整合QR code 資訊、意見信箱無法使用、未建置行動版網 頁等諸多細部瑕疵，自無庸再予論述。上訴人請求勘驗行動 版網頁以確認行動版配置、文字大小（本院卷第102 頁背面 ）云云，亦無必要。 ⒊從而，上訴人未依約完成系爭工作，被上訴人拒絕驗收，核 屬有據。上訴人主張被上訴人違反誠信，以不正當行為阻止 驗收，應視為其已完成工作云云，洵屬無據。 ㈡就爭點㈡部分： ⒈系爭契約第18條第1 項第6 款約定：「廠商履約有下列情形 之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分 或全部，且不補償廠商因此所生之損失：6.因可歸責於廠商 之事由，致延誤履約期限，情節重大…」（原審卷第19頁） 。系爭契約之履約期限為簽約翌日起75日曆天，履約期限至 103 年12月9 日止，上訴人自陳於103 年12月17日完工（本 院卷第43頁背面），顯已逾完工期限。而上訴人提出之工作 物或未完成，或未能符合契約約定應有之效用及功能，致系 爭系統整體均無法使用，難認已依契約本旨完成承攬工作， 已如前述。被上訴人於103 年12月9 日起即陸續發送前開函 文予上訴人（原審卷第87-89 、91-94 頁），通知上訴人改 善，惟迄至被上訴人於104 年3 月間通知終止契約前，上訴 人仍未完成系爭工作，則上訴人於逾期後之期間已超過原履 約期限之情形下，仍未能提出符合契約本旨之給付，系爭系 統甚至無法使用，自有可歸責事由，且情節重大，被上訴人 依前開約定予以終止系爭契約之全部，即屬有據。上訴人辯 稱其違約情節並非重大，被上訴人不得終止或解約云云，要 屬無據。 ⒉至上訴人主張被上訴人已實質使用其交付之硬體及網頁系統 云云，並提出出貨單影本及網頁列印資料為憑（原審卷第16 8 至172 頁）。惟，上訴人固有提供系爭系統操作使用之硬 體架構及其設計之軟體與網頁予被上訴人，然系爭系統經測 試後並不符合契約本旨，而經被上訴人合法終止契約，業如 前述，被上訴人先前使用上訴人交付之硬體及網頁系統，僅 係作為測試使用，難認已有同意受領該工作物之意。而系爭 契約第18條第10項第7 款約定：「於本契約期滿或終止時， 屬於廠商所有之硬體設備與設施，機關如不欲承購或承租， 廠商須自行取回。廠商如不取回，任憑機關僱工代行處理， 其費用由廠商負擔。如有遺留物品，任憑機關依廢棄物處理 ，因此發生之費用由廠商負擔，機關得自契約價金或履約保 證金中扣除」（原審卷第20頁）。被上訴人並於104 年4 月 10日函知上訴人盡速取回硬體設備與設施，否則將依契約規 定代行處理等語，有104 年4 月10日恆鎮行字第1043064470 0 號函可查（原審卷第34頁）。系爭契約既經被上訴人合法 終止，上訴人本應自行取回上開硬體設備，上訴人如不取回 ，依前開約定，即視同其同意由被上訴人處置該硬體設備， 不因上訴人遲未取回硬體設備，而可逕認被上訴人已受領使 用上開硬體設備。至上訴人提出之網頁列印資料，截至105 年3 月28日雖有1,290 人次之瀏覽紀錄（原審卷172 頁）， 然上開瀏覽人次究係因一般使用者瀏覽或兩造先前測試系爭 系統所致，並非無疑。況系爭系統有前述諸多瑕疵，上訴人 亦不否認事後並未再做其他修正，該網頁事實上顯無何參考 、使用價值，自難認被上訴人有實質使用系爭系統。上訴人 上開主張，並無可採。 ㈢就爭點㈢部分： ⒈按民法第490 條、第505 條第1 項規定，稱承攬者，謂當事 人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給 付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者 ，應於工作完成時給付。是以，承攬人倘未完成承攬之工作 ，自無報酬請求權可言。上訴人因逾期未完成系爭工作，有 可歸責事由，情節重大，經被上訴人合法終止契約，已如前 述。而系爭契約終止前，上訴人雖已蒐集整理工商產業資訊 100 筆、食衣住行育樂產業調查200 筆（本院卷第101 頁背 面），且有製作網站、網頁及Android 系統之APP ，並交付 硬體設備等工作，然上開各該工作係架構、組成系爭系統整 體之一部，而上訴人提出之工作物未能符合契約約定之效用 ，系爭系統事實上亦已廢棄無用，則上開蒐集資料、製作網 頁、提供硬體等工作，顯不具備一定之獨立、經濟上效用， 可達訂約意旨所欲達成之目的，難認上訴人已完成此部分工 作。則上訴人既未完成承攬工作之全部或一部，其請求被上 訴人給付承攬報酬，自屬無據。 ⒉又系爭契約第11條第3 項第4 款約定：「廠商所繳納之履約 保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：…⒋因可歸 責於廠商之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占 契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部 保證金」（原審卷第13頁背面），系爭契約業經被上訴人合 法全部終止，則被上訴人自得依前開約定，不予發還履約保 證金14萬元。上訴人請求被上訴人返還履約保證金，並無理 由。 五、綜上所述，上訴人依系爭契約之法律關係，請求被上訴人給 付承攬報酬140 萬元、履約保證金14萬元及其法定遲延利息 ，為無理由，應予駁回。原審判決駁回上訴人之訴，於法並 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。又本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘攻 擊防禦方法，於訴訟結果不生影響，不逐一論述，附此敘明 。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 2 月 15 日 民事第二庭 審判長法官 陳真真 法 官 甯 馨 法 官 郭宜芳 以上正本證明與原本無異。 上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 106 年 2 月 15 日 書 記 官 賴梅琴 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。