臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度上字第145號
上 訴 人 甲 (真實姓名、
年籍資料詳卷）
兼法定代理 乙 (真實姓名、年籍資料詳卷）
人
丙 (真實姓名、年籍資料詳卷）
共 同
訴訟
代理人 李慶隆
律師
被
上訴人 李秋浼
李以婷
李彥廷
前列一人
訴訟代理人 蔡淑媛律師
被上訴人 李語蒓
郭張金鑾
兼共同訴
訟代理人 李穎禎
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
105 年3 月31日臺灣屏東地方法院104 年度重訴字第81號第一審
判決提起上訴，本院於105 年12月14日
言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決關於命上訴人
連帶給付被上訴人丙○○超過新臺幣肆拾萬
元、被上訴人甲○○、乙○○、丁○○、己○○○各超過新臺幣
貳拾萬元、被上訴人戊○○超過新臺幣參拾伍萬參仟貳佰柒拾伍
元本息部分，及該部分
假執行之宣告，
暨除確定部分外
訴訟費用
之
裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之
聲請均
駁回
。
其餘
上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔十
分之三，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、
按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為
刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年不
得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊。行政機關
及
司法機關所製作必須公開之文書，除為
否認子女之訴、
收
養事件、
親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定
事件之當事人或
關係人或其他
法律特別規定之情形外，不得
揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利
與權益保障法第69條第1 項第4 款、第2 項定有明文。所謂
其他足以識別身分之資訊，依同法施行細則第21條規定，包
括兒童及少年照片或影像、聲音、
住所、親屬姓名或其關係
、就讀學校或其班級等個人基本資料。
本件上訴人甲為少年
保護事件當事人，上訴人乙、丙為其父母，為免揭露足資識
別甲身分之資訊，本件判決書關於甲、乙、丙，均分別以代
號表示，其詳細身分識別資料則詳卷
所載，
合先敘明。
二、被上訴人丙○○、甲○○經
合法通知，均未於言詞辯論
期日
到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依上訴人
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：上訴人甲於民國104 年4 月14日上午6 時43
分許騎乘自行車沿屏東縣○○鄉○○路由西向東方向行駛，
行經屏東縣○○鄉○○路○ 號○○國中前，疏未注意行經減
速標線及停字標線路段，迴車（左轉）前，應暫停注意來往
車輛，並讓行進中車輛先行，且注意車前狀況，隨時採取必
要之安全措施，逕自左轉欲進入○○國中，
適被害人郭文嫈
騎乘車牌號碼000-000 號機車行駛於甲後方同向車道上，而
與欲左轉之甲所騎乘之自行車發生碰撞，二人因而人車倒地
，郭文嫈經送醫後不治死亡（下稱
系爭事故）。被上訴人戊
○○因系爭事故業為郭文嫈支付醫療費用新臺幣（下同）7,
954 元及喪葬費用375,234 元，共計383,188 元。而被上訴
人丙○○為郭文嫈配偶，被上訴人己○○○為郭文嫈母親，
被上訴人甲○○、乙○○、丁○○、戊○○則為郭文嫈子女
，其等驟失至親，哀痛逾恆，除丙○○請求
精神慰撫金150
萬元外，其餘5 人各請求精神慰撫金100 萬元。又甲於事發
時為限制
行為能力人，其父母即乙、丙應對上開損害擔負連
帶賠償之責。為此，爰依侵權行為之
法律關係提起本訴等語
。
並聲明：㈠上訴人應連帶給付丙○○150 萬元、甲○○、
乙○○、丁○○、己○○○各100 萬元、戊○○1,383,188
元本息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：甲騎乘自行車欲左轉前，曾回頭看後方有無來
車後，始緩慢左轉，並無迴車前未暫停注意來往車輛情事，
其就系爭事故之發生並無故意或過失責任可言。又事發地點
位於○○國中校門口前，該處設有三處跳動路面，路面上並
劃設「停」標誌，當時為上學時間，附近路口處已有學校志
工在場維持交通秩序，郭文嫈原應依減速慢行之標誌、標線
指示行駛，卻完全未有減速及停車之行為致發生系爭事故，
顯然
與有過失，並應為肇事主因。另甲僅為國中生，乙務農
，丙則為家庭主婦，家境並
非寬裕，被上訴人請求之精神慰
撫金顯屬過高等語為辯。
三、原審判命上訴人連帶給付丙○○90萬元本息、甲○○、乙○
○、丁○○、己○○○各60萬元本息、戊○○829,913 元本
息，而駁回被上訴人其餘部分之訴。上訴人不服，提起上訴
，於本院聲明：㈠原判決關於命上訴人連帶給付丙○○超過
18萬元本息、己○○○超過18萬元本息、甲○○、乙○○、
丁○○各超過9 萬元本息、戊○○超過204,956 元本息部分
廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上
訴人答辯聲明：上訴駁回（至原審判決上訴人應連帶給付丙
○○、己○○○各18萬元本息、甲○○、乙○○、丁○○各
9 萬元本息、戊○○204,956 元本息部分，及駁回丙○○請
求60萬元、甲○○、乙○○、丁○○、己○○○各請求40萬
元、戊○○請求553,275 元部分，分別未據其等上訴，已確
定）。
四、
兩造不爭執之事項：
㈠甲於事發時為12歲以上未滿18歲之少年，乙、丙為其
法定代
理人。甲於上開時日，騎乘自行車，行經前開路段，欲左轉
至○○國中門口時，與同向車道後方由郭文嫈所騎乘之上開
機車發生擦撞，雙方人、車倒地。郭文嫈
嗣送醫後不治死亡
。
㈡甲上開過失傷害行為業經原法院以104 年度少調字第173 號
裁定應予訓誡，並假日生活輔導確定在案。
㈢戊○○因系爭事故已為郭文嫈支出醫療費7,954 元、喪葬費
375,234 元。
五、本件爭點在於：㈠甲就系爭事故有無過失責任？兩造過失比
例為何？㈡被上訴人請求金額以若干為適當？茲論述如下：
㈠就爭點㈠部分：
⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋
、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積
水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧
致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停
車之準備。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施。機車行駛之車道，應
依標誌或標線之規定行駛。慢車迴車時，除應依第106 條規
定外，迴車前並應暫停，看清無來往車，並注意行人通過，
始得迴轉。汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看
清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全
規則第93條第1 項第2 款、第94條第3 項、第99條第1 項、
第125 條第2 項、第106 條第5 款分別定有明文。又減速標
線，用以警告車輛駕駛人前方路況特殊，車輛應減速慢行；
「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。設於停止線
將近之處，道路交通標誌標線號誌設置規則第177 條、第15
9 條亦有明文。
⒉查系爭事故地點位於屏東縣○○國中大門口前方之新鐘路，
為無分向設施、無號誌、未繪設快慢車道分隔線之一般直路
車道，校門口前方西側設有減速標線、「停」標字及斑馬線
，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、現
場照片
可稽（警卷第3 、4 、29、30頁）。又道路交通事故
調查報告表㈠固記載當地道路速限為50公里（警卷第4 頁）
，
惟該路未設置速限標誌且未劃設車道線、行車分向線或分
向限制線，僅劃設道路邊線，依道路交通安全規則第93條第
1 項第1 款規定，時速不得超過40公里，有屏東縣政府警察
局屏東分局105 年7 月18日屏警分交字第10532410200 號函
附卷
可參（本院卷第84頁），故上開報告表所載道路速限顯
然有誤，系爭事故現場速限應為40公里，合先指明。
⒊系爭事故路口監視器錄影畫面顯示：「06：43：19，郭文嫈
機車正騎在大概約在第3 條白線的線上。甲剛好騎到路面畫
「停」之馬路白線外邊；06：43：20，郭文嫈正騎到第2 條
白線上。甲騎到路面畫「停」標字，前車頭剛切左邊；06：
43：21，郭文嫈機車在騎在大約在第1 條白線前面，甲剛好
左轉，騎到馬路的四分之一的位置。（斑馬線第二格與第三
格的位置）尚未撞擊；06：43：22，甲的腳踏車前輪左側與
郭文嫈的機車前輪撞擊上，兩車均倒地，二人均躺臥在斑馬
線中間位置；06：43：23，郭文嫈之機車滑行到校門口馬路
中間（在東西兩邊斑馬線的中間位置），郭文嫈滾到躺臥在
機車前方，頭朝大門口方向。甲躺在斑馬線上的地方」，有
勘驗筆錄及光碟
在卷可稽（原審卷第180 頁背面、第181 頁
、本院卷第194 頁）。而經本院依據上開錄影畫面至現場測
量郭文嫈機車出現在所謂第3 條白線的線上即第3 個跳動路
面之第1 條白線（06：43：19），至郭文嫈機車騎至所謂第
1 條白線即「停」字白線（06：43：21），與雙方撞擊位置
即「停」字前方與斑馬線中間（06：43：22）之距離之結果
，第3 條白線至「停」字白線距離為28公尺，其至「停」字
與斑馬線中間則為31.1公尺，有現場勘驗筆錄
可憑（本院卷
第182 頁）。準此，以2 秒行駛28公尺計算，其時速約為50
.4公里【計算式：0.028 公里÷（2 秒÷3600秒）＝50.4】
；如以3 秒行駛31.1公尺計算，時速則為37.32 公里【計算
式：0.0311公里÷（3 秒÷3600秒）＝37.32 】。考量錄影
畫面與實際行駛時間之秒差，及雙方當時撞擊點係憑監視畫
面約略估算位置，不若郭文嫈當時機車行駛至「停」字白線
之位置、時間可清楚確認，且現場並無煞車痕跡（警卷第3
頁
參照），郭文嫈應無突於1 秒內急煞減速之可能
等情，本
院認以郭文嫈機車出現在第3 條白線，至郭文嫈機車騎至第
1 條「停」字白線之距離（28公尺）及時間（2 秒）為估算
其當時行車速度應較符合實情。
是以，郭文嫈當時行車速度
應為50.4公里，已超逾當地速限之事實，應
堪認定。被上訴
人辯稱郭文嫈並未超速
云云，
尚非可採。又系爭事故發生時
間為學生上學時段，依卷附監視錄影畫面顯示，於甲行經事
故路段前，已有多名學生左轉進入校門，且甲所騎乘之自行
車車頭於06：43：20時已有左偏現象，然郭文嫈騎乘之機車
直至撞擊時均未有偏移現象（卷附翻拍畫面參照），足見郭
文嫈當時並未注意車前狀況，以採取必要之安全措施，而該
路段設有減速標線、「停」標字，郭文嫈騎車行經學校及設
有減速標線之道路，未減速慢行並注意前方來往之學生，且
未於設有「停」標字之路段，停車再開，仍超速行駛而因閃
煞不及與當時欲左轉進入校門之甲騎乘之自行車發生碰撞，
其就系爭事故之發生
顯有超速、未注意車前狀況、行經學校
未減速且未依標誌減速、暫停行駛之過失至明。
⒋系爭事故現場為直線道路並非交岔路口，甲當時係欲左轉進
入○○國中，
參酌交通部路政司61年7 月4 日路台字第3569
3 號函示：「汽車在雙車道道路之本車道內直行，如需右轉
進入右側路邊停放時，應遵守道路交通安全規則第91條第1
、3 款之規定，如需左轉穿越道路至左側路邊停放時，屬於
迴車，應遵守道路交通安全規則第106 條之規定」意旨，甲
騎乘自行車欲左轉穿越道路至道路左側，自應遵守有關迴車
之規定。甲雖辯稱其當時有回頭看後方有無來車後，始緩慢
進入校門口云云，惟甲左轉前並未有減速、停滯或以手勢表
示左轉之情況，此經本院勘驗現場監視錄影畫面確認
無訛。
且以甲欲左轉時，郭文嫈機車已行進至其後方「停」字白線
處，如甲當時有減速暫停並回頭察看之情況，當不難發現郭
文嫈之機車而不會貿然逕自左轉，是其所辯尚難採信。又現
場繪設減速標線及「停」標字，行經之車輛依規定即應減速
、暫停，並不因其經過之時段而有不同，甲辯稱上開標誌僅
限制學生上、下學時段應減速、暫停，其餘時間並無限制云
云，
洵屬無稽。是甲就系爭事故之發生有於迴車前未暫停，
顯示左轉手勢，看清無來往車始迴轉，及未依標誌減速、暫
停行駛之過失，亦
堪認定。甲辯稱其並無過失云云，要無可
採。
⒌從而，本院審酌郭文嫈超速、未注意車前狀況、行經學校未
減速，亦未依標誌減速、暫停行駛，應為系爭事故肇事主因
；甲未依規定迴車，及未依標誌減速、暫停行駛，為系爭事
故肇事次因，依兩造違規情節、過失程度，認兩造就系爭事
故之發生應各負擔百分之40（甲）、百分之60（郭文嫈）之
過失責任。原審及交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定
會（原法院104 年少調字第173 號卷第9 、10頁）均未審及
郭文嫈有超速之違規行為，原審並錯未適用迴車之相關規定
等情，均有未恰，其等之認定為本院所不採。
㈡就爭點㈡部分：
⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。
不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費
用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死
者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，
民法第184 條第1 項、第192 條
第1 項、第194 條分別定有明文。郭文嫈因系爭事故死亡，
甲就系爭事故之發生有過失責任，已如前述。則被上訴人本
於郭文嫈之配偶、子女、母親身分（原審卷第12-14 頁、第
52-54 頁），依前開規定請求賠償，
洵屬有據。茲就被上訴
人之請求，論述如下：
⑴醫療費7,954 元、喪葬費375,234 元部分：
戊○○主張因系爭事故為郭文嫈支付醫療費用7,954 元、喪
葬費375,234 元，
業據其提出屏基醫療財團法人屏東基督教
醫院醫療費用收據影本2 紙、風扇租賃收據、金福冰櫃估價
單、喪葬費用明細表、地藏寶塔有限公司塔位申購單、義興
金香行各1 紙為憑（原審卷第20、21頁、第23-26 頁、第12
1 頁），並為上訴人所不爭執。是戊○○此部分之請求，
洵
屬有據，應予准許。
⑵精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額（最高法院51年
台上字第223 號判例參照）。
被上訴人因系爭事故痛失至親，精神上受有甚大痛苦可堪認
定。又丙○○係高中畢業，目前無業無收入，名下有房屋、
田賦、土地數筆、汽車3 部及1 筆投資，104 年財產總額為
80餘萬元；甲○○係國中畢業，目前無業，名下有汽車1 部
；乙○○為高中肄業，目前無業，名下有汽車1 部；丁○○
為國中畢業，目前無業，名下無財產；戊○○為高職肄業，
目前無業，名下有汽車一部；己○○○不識字，目前無業，
名下有土地一筆，104 年財產總額為20餘萬元；而甲為國中
生，名下無財產；乙為專科畢業，目前務農，收入不穩定，
名下有田賦1 筆及汽車1 部，104 年財產總額為400 餘萬元
；丙為高職畢業，目前無業，104 年利息所得為1萬餘元，
名下無財產，業經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所
得調件明細表等在卷可稽（原審卷第62-80 頁）。斟酌兩造
之身分、地位、資力、過失程度、被上訴人因郭文嫈過世精
神上所受之痛苦程度等一切情狀，認丙○○請求之精神慰撫
金應以100 萬元；甲○○、乙○○、丁○○、戊○○、己○
○○請求之精神慰撫金應各以50萬元為適當。
⒉按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，民法第217 條第1 項定有明文。甲就系爭事故之發生
應負百分之40之過失責任，已如前述，是經過失相抵後，甲
應賠償丙○○之金額應為40萬元（計算式：0000000 ×40%
＝400000）；賠償甲○○、乙○○、丁○○、己○○○之金
額各為20萬元（計算式：500000×40 %＝200000）；賠償戊
○○之金額應為353,275 元【計算式：（7954+375234+5000
00）×40% ＝353275.2，元以下四捨五入】。
⒊又
無行為能力人或
限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加
以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法
第187 條第1 項前段、第2 項分別定有明文。甲於事發時為
限制行為能力人，乙、丙為甲之父母，有
戶籍謄本在卷可憑
（原審卷第55頁）。乙、丙於此並未舉證證明其對甲之監督
並未疏懈，或縱加以相當之監督，仍不免發生損害，是被上
訴人依
前揭規定，請求乙、丙對甲之過失侵權行為擔負連帶
賠償責任，自屬有理。
六、
綜上所述，被上訴人依侵權行為法律規定，請求上訴人連帶
給付丙○○40萬元、甲○○、乙○○、丁○○、己○○○各
20萬元、戊○○353,275 元本息部分，為有理由，應予准許
；
逾此範圍外，則無依據，應予駁回。原審就超過上開應准
許部分，為上訴人敗訴之判決，並准供擔保而為假執行之宣
告，尚有未恰，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄
改判，為有理由。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之
判決，尚無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當
，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件被上訴
人勝訴之金額，既與原審判決不同，則就假執行部分，原判
決主文第4 項關於命被上訴人供擔保部分之金額應調整變更
為「丙○○134,000 元、甲○○、乙○○、丁○○、己○○
○各67,000元、戊○○118,000 元」；上訴人供擔保免為假
執行之金額則調整變更「丙○○40萬元、甲○○、乙○○、
丁○○、己○○○各20萬元、戊○○353,275 元」。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條、第85條第1 項前
段、第2 項、第463 條、第385 條第1 項前段，判決如主文
。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 甯 馨
法 官 郭宜芳
以上
正本證明與原本無異。
兩造如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由
書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之
委任狀，並依附註
條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
書 記 官 賴梅琴
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。