裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　105年度上字第170號 上　訴　人　久利氣體工業有限公司 法定代理人　楊美雪 訴訟代理人　史乃文律師 　　　　　　邱柏榕律師 被上訴人　　隆順發企業有限公司 法定代理人　李世明 訴訟代理人　洪錫鵬律師 複代理人　　陳永祥律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105 年4 月29日臺灣高雄地方法院104 年度訴字第1006號第一審判決提起 上訴，本院於105 年12月6 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人法定代理人更易為楊美雪，茲據其具狀聲明承受訴訟 ，並提出公司變更登記表為證（本卷第150 至154 頁），合 於民事訴訟法第170 條規定；又上訴人於本院追加商品製造 人損害賠償請求權為請求，雖為被上訴人所不同意。然上訴 人此部分乃就原起訴主張之侵權行為攻擊方法為補充，合於 民事訴訟法第447 條第1 項第2 款規定，均應予准許。 二、上訴人主張：上訴人是以液氧、超高壓氣體充填工程等為營 業項目之公司，被上訴人係以一般機械、五金及其零配件買 賣及機械安裝維護等為營業項目之公司。上訴人於民國102 年5 月27日、5 月29日向被上訴人各購買2 顆逆止閥，於買 受前即特別告知被上訴人逆止閥欲裝於純氧輸送管，詎上訴 人將上開逆止閥中1 只（下稱系爭逆止閥）裝置於純氧輸送 管路，於103 年9 月23日輸送純氧時發生爆炸（下稱系爭事 故），導致在場2 名員工受傷及工廠停擺。上訴人將系爭逆 止閥送交金屬工業研究發展中心（下稱金屬中心）鑑定，發 現其內殘留油脂。被上訴人明知系爭逆止閥欲裝置於純氧輸 送管不得含有油脂，竟疏未注意交付含有油脂之系爭逆止閥 ，導致系爭事故，自有過失及不完全給付情形。再者，被上 訴人為系爭逆止閥之製造人，亦應負商品製造人損害賠償責 任。又上訴人因系爭事故，受有支出章正企業有限公司技師 顧維暉之賠償和解金新臺幣（下同）15萬元；上訴人員工蕭 金榮之醫療費用等82,014元及慰問金、薪資補償共計278,85 3 元，工廠設備維修費用210,048 元，高雄市政府勞工局勞 檢處罰款3 萬元，103 年10月份無法營業之損失1,953,175 元（計算式：系爭事故發生前6 個月之營業所得11,719,049 元÷6 月＝1,953,175 元），總計損失2,704,090 元，爰依 民法第184 條第1 項前段、第227 條第2 項及第191 條之1 第1 項起訴等語。聲明：被上訴人應給付上訴人2,704,090 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。 三、上訴人則以：不爭執被上訴人於102 年5 月27日、5 月29日 向伊各買逆止閥2 只，及被上訴人於103 年9 月23日輸送純 氧發生逆止閥爆炸。惟否認上訴人於買受前告知逆止閥是要 裝置於純氧輸送管，且不得含有油脂；另除不爭之金額外， 否認上訴人提出之其他損害，且與系爭事故發生無相關因果 關係等語置辯。於本院答辯聲明：上訴駁回。 四、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明 ：㈠原判決廢棄；㈡求為如原審聲明所示；㈢願供擔保，請 准宣告假執行。 五、不爭執事實： ㈠上訴人於102 年5 月27日、5 月29日向被上訴人各購買2 顆 逆止閥。 ㈡上訴人於102 年5 月間將系爭逆止閥裝置於工廠氣體管路， 103 年3 月起試行運轉，同年9 月運轉發生系爭爆炸。 ㈢上訴人因系爭事故賠償顧維暉15萬元、蕭金榮醫藥費等278, 853 元、支出廠商設備整修費210,048 元及高雄市政府勞工 局勞檢處罰款3 萬元。 ㈣蕭金榮因系爭事故，對上訴人之法定代理人吳松霖提起業務 過失傷害刑事告訴，檢察官偵查起訴後，由原審法院刑事庭 104 年度易字第939 號審理中。 五、上訴人主張：上訴人向被上訴人買受系爭逆止閥裝設於其工 廠純氧輸送管，於103 年9 月23日輸送純氧發生爆炸等情， 已據提出金屬中心試驗報告、和解書、醫療費用收據、付款 憑證及裁罰繳款書證（原審卷第5 、6 頁、第57至67頁、第 69頁），且為被上訴人不爭，復經原審調閱系爭刑事卷宗無 誤，堪信為真。又上訴人主張伊買受逆止閥時已告知用於輸 送高壓純氧設備，及因系爭事故受有其他損害，被上訴人應 負損害賠償責任等情，雖據其提出損失費用明細、氣爆維修 單及營業人銷售額與稅額申請書等為證，（同上卷第7 、68 頁、第70至72頁），則為被上訴人以前開情詞否認。依民事 訴訟法第277 條前段規定，上訴人則應就此有利於己之有利 事實舉證證明。 六、本院論斷： ㈠被上訴人是否應負不完全給付損害賠償責任？ ⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求損害賠償，民法 第227 條定有明文。 ⒉上訴人主張證人吳卓穎買受逆止閥時即向被上訴人員工告知 逆止閥要用於高壓氧氣設備等語，為被上訴人否認。經查： ⑴證人即上訴人前法定代理人吳松霖之弟吳卓穎證述：「系爭 逆止閥於裝設管路後曾測試一段時間，103 年9 月23日爆炸 當日，管路設備已正式生產，爆炸之逆止閥，就是伊於102 年5 月27日或29日向被上訴人買受之逆止閥中一只（即不確 定何一日期所買），第一次向被上訴人買逆止閥即告知是做 工業氣體分裝之用，不記得買賣時是否特別告知買的逆止閥 不可以有水分或其他污染；前後向被上訴人買過6 、7 次， 只有第一次有與被上訴人員工接洽，後來我到被上訴人工廠 說要買甚麼後，就在樓下等，被上訴人員工就會拿給我；第 一次買逆止閥只說要裝在管線上，防止氣體回流；看過原審 卷第36頁客戶報價單；上面記載業務人員莊育樹；到現場時 有與被上訴人接洽之人互換名片，確定從頭到尾接洽者就是 當初接洽買賣逆止閥之人」等語（本院卷第64至67頁）。又 證人吳卓穎於證人莊育樹到庭後，雖證稱接洽者非證人莊育 樹等語（同上卷第104 頁）。然此與證人即被上訴人業務人 員莊育樹結證「看過在庭的吳卓穎一次；3 年前，在被上訴 人處看到的，有與他對話，不到五分鐘；本院卷第73頁名片 是我的，我都親自拿給別人，不會請別人拿我的名片給其他 廠商；吳卓穎問我們公司的產品品項，我跟他介紹我們公司 作不銹鋼的加工產品製作；印象中吳卓穎是從被上訴人網路 上看到需要的產品，先打電話來詢價，我口頭報價，他才到 被上訴人處買產品；吳卓穎沒有告知要裝設在輸送純氧或何 種氣體之設備；因我是業務員，如果要用於純氧，我就不會 報價，我們公司沒有設備可以製造可輸送純氧的產品（指逆 止閥；下同）；且輸送純氧就會直接想到禁油處理，我們公 司沒有做禁油處理的設備，所以我不會報價（指禁油處理之 逆止閥）；高壓氧氣一定要禁油處理，其他的高壓氣體我不 清楚；我們不會告知客人逆止閥要用於什麼設備；吳卓穎來 買時我也沒問他要做何用；吳卓穎經由網路找到我們公司， 先打電話詢價，我口頭告知，他才來公司；因第一次已經詢 價過，公司常規第一次詢價第二次我口頭報價，但是他第二 次詢價項目非常多，我們無法一一向他解釋或報價，所以用 102 年6 月6 日報價單方式跟他報價，他也有用電子郵件過 來詢價，我們也是這樣報價；報價單上也有特別註記清洗方 式為「一般清洗」，也就是我們公司所生產產品範圍告知客 戶；物件產生必須經過油的潤滑，因這些產品如果有油的話 ，就不屬乾淨的，我們就用沙拉脫及清水清洗，這叫一般清 洗；清洗方式沒有告知吳卓穎；公司直到現在也沒有生產禁 油處理的設備」等語（本卷第104 至106 頁）不同。 ⑵查，證人莊育樹為被上訴人之業務人員，且其不會請他人轉 交其名片，此合於一般名片使用常情，且依吳卓穎所證第一 次接洽時曾互換名片，是堪認被上訴人提出之莊育樹名片（ 本卷第73頁），即為在被上訴人處與吳卓穎接觸之員工。參 以莊育樹係00年出生（詳證人年籍資料袋；本卷第108 之1 頁），男性，亦核與吳卓穎所證接洽者為4 、50歲男子相當 ，佐以由業務人員代表被上訴人接洽買賣為常態，上訴人及 吳卓穎雖否認與莊育樹洽談買賣，卻未舉證接洽者為誰，主 張即非可信。況證人莊育樹僅單純受僱於被上訴人，且就職 責上行為證述，衡情要無故為不利於一造證述必要；反觀吳 卓穎為當時上訴人法定代理人吳松霖兄弟（現任法定代理人 之子），亦即上訴人是證人吳卓穎之家族企業，是比之二位 證人與當事人之利害關係及上開說明，則吳卓穎所證是否與 事實相符，即非無疑。 ⑶再依證人吳卓穎或證述買受逆止閥時即告知要用工業氣體分 裝之用，或證稱要裝在管線上，防止氣體回流，亦或稱不記 得買時是否特別告知逆止閥不可以有水分或其他污染等語。 查，逆止閥主要功能即在防止液體或氣體輸送過程之回流， 苟非需禁油處理要求之高壓氣體之輸送，一般清洗之逆止閥 同樣可達到防止逆流之功能要求，足認吳卓穎買受前僅告知 對方要買非特殊需求之逆止閥，況當時如有特殊殊要求，既 攸關氣體管路輸送安全、或品質甚巨，則對其買賣時是否告 知對方逆止閥不可有水分或其他污染（含油脂）等，怎會不 記得，則其上開證述「不記得」云云，顯難令人信為實在。 ⑷次查依上訴人主張，證人吳卓穎自100 年1 月12日起即先後 接受高壓氣體特定設備操作人員、高壓氣體製造安全作業人 員、高壓氣體供應及消費作業主管及高壓氣體製造安全主任 等相關高壓氣體設備、分裝供應、消費之專業訓練，有上訴 人提出之相關高雄市政府102 年8 月22日高市府經工工字第 10265467300 號函、工作場所審查申請書、高雄市政府勞工 局勞動檢查處102 年12月11日高市勞檢機字第10272469700 號函及結業證書可稽（本卷第43至49頁），足認吳卓穎對高 壓氣體之設備、輸送、安全等知之甚詳。參以被上訴人另因 上訴人欲買受逆止閥等向上訴人報價，有上訴人不爭執真正 其上訂購人欄為102 年6 月6 日客戶報價單足憑（原審卷第 36頁），且吳卓穎亦不否認看過上開報價單。而以，該報價 單於清洗方式欄載明：一般清洗，但上開所購是欲用於上訴 人同上高壓氣體輸送設備上，則對此不合於高壓氣體輸送要 求之報價，吳卓穎非但未質疑，反仍予以買受，有102 年6 月6 日經吳卓穎簽署之送貨單可憑（原審卷第26頁上）。 ⑸次查，金屬閥件依其使用之設備、產品需求，區分為「一般 清洗」與「禁油清洗」，業據被上訴人提出上訴人不爭執形 式上為真正之東光閥件工業公司清洗流程圖等為證（原審卷 第97至101 頁），上訴人亦自承採禁油清洗者，其流程與一 般清洗不同（本卷第33頁反面）。而被上訴人自始抗辯其無 禁油處理設備，故不生產、販售禁油處理之閥件，且經證人 莊育樹結證如前。雖上訴人主張被上訴人曾向楊美雪稱生產 禁油處理閥件，然為被上訴人否認。佐以代表上訴人第一次 接洽買賣者為吳卓穎而非楊美雪，被上訴人又如何告知楊美 雪其亦生產禁油處理之逆止閥？況兩造均認無履勘被上訴人 工廠以釐清被上訴人是否有此設備之必要（本卷第143 頁反 面），及被上訴人若除產製一般清洗閥件外，另生產禁油處 理閥件，被上訴人有何動機不出售禁油處理之逆止閥予上訴 人，且於102 年6 月6 日仍以一般清洗閥件向上訴人報價如 上。綜上，比之二位證人所證，應認證人莊育樹所證：被上 訴人因僅生產一般清洗之逆止閥，如吳卓穎向其接洽（102 年5 月27日）時，曾告知買受逆止閥是用供輸送高壓氧氣設 備之用，其不會出售系爭逆止閥等語，為可採。證人吳卓穎 所證為不可信。 ⑹至上訴人雖另主張：依吳卓穎提出之名片載有「久利氣體工 業有限公司」之名稱及「專營雷射氣體工業用、醫療用氣體 特殊氣體混合氣氬氣氧氣乙炔氮氣二氧化碳LPG 液氧液氮液 氬」等文字，被上訴人應有預見上訴人所購買之逆止閥係使 用於高壓氣體輸送設備之可能，而應告知吳卓穎或詢問買受 之逆止閥為何種用途云云。然查，如前所述，並無證據足認 被上訴人有生產「禁油處理」之逆止閥已於前述，且吳卓穎 既受有高壓氣體設備、安全訓練，知悉逆止閥是否經禁油處 理攸關輸送設備之安全使用，衡情即當主動告知被上訴人， 反而被上訴人僅產銷一般清洗逆止閥，而未生產、販售禁油 處理之逆止閥，佐以一般清洗之逆止閥本得用於輸送一般流 體（液體、氣體）均如前述。是上訴人此部分主張，亦有違 商場交易之情，自非可採。 ⑺綜上，系爭逆止閥於爆炸後，雖經上訴人送請金屬中心鑑定 結果為：殘留油脂檢測試驗「陽性」，有該試驗報告可稽（ 原審卷第6 頁）。然逆止閥分為一般清洗與禁油處理，上訴 人買受時既未指定禁油處理之逆止閥，則被上訴人出售並交 付一般清洗逆止閥予上訴人，合於債務本旨。則上訴人主張 被上訴人就系爭事故，應負不完全給付損害賠償責任云云， 為不可採。 ㈡被上訴人是否應侵權行為損害賠償責任？ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。經查，上訴人以同一 事實，主張被上訴人應負侵權行為或不完全給付損害賠償責 任，然被上訴人既依約給付逆止閥，而無不完全給付之情。 此外，上訴人未另為主張及舉證被上訴人有何侵權行為之事 實，則上訴人本於同上事實，另依侵權行為法律關係，請求 損害賠償，亦非有據。 ㈢被上訴人是否應負商品製造人損害賠償責任？ ⒈按商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害， 負損害賠償責任，但其對於商品之通常使用、製造或加工、 設計並無欠缺，或其損害非因該項欠缺所致，或防止損害之 發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之1 第 1 項定有明文。 ⒉查，即令上訴人上開輸送設備本應使用禁油處理之逆止閥， 卻使用一般請洗之逆止閥，而導致系爭事故發生。然承上所 述，上訴人既未向被上訴人指定購買使用於高壓氧氣輸送設 備之經禁油處理之逆止閥，是被上訴人交付一般清洗之逆止 閥，已合於通常使用。此外、上訴人未別為舉證，難謂該商 品未達於通常使用，是上訴人依商品製造人責任規定，為損 害賠償之請求，亦屬無據。 ㈣按上訴人請求既非可許，兩造其餘有關損害賠償數額等攻擊 防禦及證據方法（如刑案證人證述等），無逐一贅述必要； 另上訴人聲請於系爭刑案確定前停止訴訟程序，經核亦無必 要。 七、綜上所述，上訴人主張吳卓穎向被上訴人購買系爭逆止閥， 曾告知使用於高壓氧氣輸送設備，或被上訴人知悉上訴人用 於高壓氣體輸送設備，卻交付未經禁油處理之逆止閥，導致 運轉後發生系爭事故，被上訴人應負侵權行為、不完全給付 給付及商品製造人損害賠償責任等情，均為無據。是上訴人 依上開規定，擇一請求被上訴人給付伊2,704,090 元本息， 併為假執行之聲請，均為無理由。從而，原審為上訴人敗訴 之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決違誤，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。 八、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 12 月 20 日 民事第一庭 審判長法官 簡色嬌 法 官 黃科瑜 法 官 黃國川 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 105 年 12 月 20 日 書 記 官 史安琪 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。