裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　105年度上字第175號 上　訴　人　黃俊寬 訴訟代理人　鄭瑞崙律師 　　　　　　李幸倫律師 　　　　　　張瑞芬律師 被上訴人　　川霆科技有限公司 法定代理人　董鐘祥 上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於民國105 年5 月20日臺灣高雄地方法院104 年度訴字第28號第一審判決提起上 訴，本院於106 年9 月6 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國102 年8 月間向上訴人兜 售訴外人威剛科技股份有限公司（下稱威剛公司）之力晶晶 圓（4G3B DDR3 512 ×8 INK DIE ，下稱INK DIE ），並於 102 年9 月間無償提供上訴人2,000 顆樣品試用，經上訴人 測試後良率約為10/100上下，符合上訴人之需求，上訴人進 而於102 年9 月30日向被上訴人購買30萬顆INK DIE ，買賣 價金為新臺幣（下同）30萬元（含稅，下稱系爭30萬顆買賣 ），上訴人並於102 年10月1 日匯款30萬元予被上訴人。惟 經上訴人測試結果，該批貨品良率不及2 /100。被上訴人稱 第1 次所提供之2,000 顆係聯測公司封裝的INK DIE ，威剛 公司誤將南茂公司封裝的INK DIE 30萬顆出貨予上訴人，並 稱會負責更換聯測公司封裝的INK DIE 。上訴人為確認貨品 良率，再於102 年10月17日以23,200元（含稅）價格向被上 訴人購買一盒原封包（23,293顆）INK DIE 測試，該批貨品 良率與第一次購買之貨品良率相符。嗣被上訴人稱有相同良 率之產品300 萬顆可為出售，並稱之前出貨錯誤之南茂公司 INK DIE 30萬顆部分會另外補回20萬顆聯測公司INK DIE 予 上訴人，共計約320 萬顆INK DIE （下稱系爭貨品）。上訴 人遂將先前30萬顆INK DIE 退還被上訴人，又被上訴人稱該 300 萬顆INK DIE 係威剛公司以240 萬元（即每顆0.8 元， 未稅出售予被上訴人，伊要求30萬元之利潤，兩造遂約定以 價金282 萬元（含5 /100營業稅12萬元）達成300 萬顆INK DIE 買賣交易（連同系爭30萬顆買賣，下合稱系爭買賣契約 ），上訴人並於102 年10月29日匯款252 萬元至被上訴人之 法定代理人董鐘祥帳戶。後來，上訴人與股東呂仁海於102 年11月1 日一同至被上訴人公司辦公室交付所餘買賣價金30 萬元予董鐘祥，被上訴人承諾之後會開立發票予上訴人，然 至今均未開立。又系爭貨品經測試後，良率幾乎不及1/100 ，經多次向董鐘祥反應並要求更換前所約定相同良率品質之 產品，或是退貨返還上訴人已支付之價金312 萬元（即102 年10月1 日給付之30萬元+282萬元=312萬元）。惟被上訴人 仍置若罔聞。系爭貨品未具被上訴人所保證良率至少10/100 之品質，有物之瑕疵甚明。上訴人於103 年1 月27日以存證 信函對董鐘祥為解除系爭買賣契約之意思表示，並以104 年 5 月27日所提民事訴之追加暨準備㈤狀之送達，對被上訴人 主張解約。上訴人請求被上訴人返還買賣價金312 萬元應屬 有據。為此爰依民法第354 條、第359 條第1 項、第259 條 第1 款規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被上訴人應給付上 訴人312 萬元，及自民事訴之追加暨準備㈤狀送達翌日起至 清償日止，按週年利率5 /100計算之利息。㈡願供擔保請准 宣告假執行。〔上訴人於本院撤回其對原審共同被告董鐘祥 部分之上訴（見本院卷第97頁），此部分因已確定爰不再贅 述〕。 二、被上訴人則以：上訴人於102 年8 月30日向被上訴人購買2, 000 顆INK DIE ，價金2,000 元（未稅），經上訴人測試後 良率符合上訴人需求。上訴人又於102 年9 月30日向被上訴 人購買30萬顆INK DIE ，買賣價金為30萬元（未稅），經上 訴人測試後，良率不及2/100 。之後，被上訴人會同上訴人 至出貨予被上訴人之威剛公司瞭解貨品情形，經上訴人發現 威剛公司之力晶晶圓係由聯測、南茂兩家公司封裝，上訴人 第一次所購買者係聯測公司封裝之晶圓，上訴人遂要求其只 要購買聯測公司封裝之晶圓。之後，上訴人又於102 年10月 17日向被上訴人以23,200元（未稅）價格購買原封包一盒測 試，良率符合上訴人要求，上訴人遂於102 年10月29日向被 上訴人購買300 萬顆INK DIE （每顆售價0.9 元、300 萬顆 共計270 萬元、營業稅135,000 元，合計2,835,000 元，上 訴人僅付2,820,000 元，尚有營業稅尾款15,000元未付清， 致被上訴人尚未開立發票）。連同兩造同意更換之約20萬顆 IN K DIE，合計約320 萬顆，由被上訴人交付上訴人，經上 訴人測試後良率不及1/100 。INK DIE 於半導體業界中即指 稱良率未符合規格標準之瑕疵品之意，因INK DIE 之品質參 差不一，買賣價格相對低廉，於業界中均未有人保證INK DIE 之良率能達到10/100，即買方必須承擔買賣標的物良率 品質優劣不一之風險，此為兩造進行買賣交易前即已知悉， 且被上訴人亦從未保證系爭貨品之良率至少10/100。雙方已 進行4 次買賣，其中於第2 次即系爭30萬顆買賣時，上訴人 對該批INK DIE 進行檢測結果之良率為0 至2 /100，上訴人 實已知悉該批INK DIE 品質優劣不一，雖上訴人曾向被上訴 人及威剛公司人員反應此項檢測結果，然雙方仍如實完成該 次買賣，且上訴人仍願意進行第3 、4 次買賣，甚至於上開 第4 次買賣前，被上訴人曾與上訴人所屬公司之股東呂仁海 討論過INK DIE 風險過高，請其考慮是否購買，上訴人亦當 著呂仁海面前向被上訴人說他們決定購買，成敗由其自行負 擔，與被上訴人無關。故上訴人係瞭解買賣INK DIE 之行為 極具風險與射倖性，仍甘冒風險為之，上訴人主張解約請求 被上訴人返還價金，實無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明 ：㈠上訴人之訴及假執行之聲請均駁回，㈡如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本件原審判決：㈠上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴 訟費用由上訴人負擔。上訴人聲明不服提起上訴，上訴聲明 ：㈠原判決關於駁回上訴人對被上訴人之請求部分廢棄。㈡ 被上訴人應給付上訴人312 萬元，及自追加起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡第一、 二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上 訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。（上訴人就其請 求原審共同被告董鐘祥給付部分，經原判決駁回其訴及假執 行之聲請後，雖亦對此部分提起上訴，惟嗣於本院撤回此部 分之上訴，已確定在案，併此敍明）。 四、兩造不爭執事項如下： ㈠被上訴人於第1 次即102 年9 月間交付上訴人之2,000顆INK DIE（聯測公司封裝）良率平均約為10/100。被上訴人於第3 次即102年10月17日交付上訴人之23,293顆INK DIE（聯測公 司封裝）良率平均為10/100。 ㈡被上訴人於第2 次即102 年9 月30日交付上訴人之30萬顆IN K DIE （南茂公司封裝）良率僅為1/100 至2/100 。被上訴 人於第4 次即102 年10月29日交付上訴人之320 萬顆INK DI E良率僅有1/100至2/100。本次其中20萬顆INK DIE係為填補 上訴人第2 次交易即系爭30萬顆買賣之價金損失。 ㈢上訴人於102 年10月1 日匯款30萬元，又於102 年10月29日 滙款252 萬元，均滙至董鐘祥帳戶。 ㈣上訴人於102 年11月1 日交付現金30萬元予董鐘祥收受。 ㈤兩造間之4 次交易均未簽訂書面契約。 ㈥上訴人於104 年5 月27日以民事訴之追加暨準備㈤狀之送達 ，對被上訴人主張解除系爭買賣契約之意思表示，並請求被 上訴人返還價金312萬元。 五、兩造爭執之事項為：上訴人依民法第354 條、第359 條對被 上訴人主張解除系爭買賣契約，有無理由？如有理由，其請 求權有無逾民法第365 條第1 項所訂6 個月除斥期間？上訴 人依民法第259 條第1 款請求被上訴人返還系爭買賣契約之 買賣價金及其遲延利息，有無理由？ ㈠按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之 責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形， 解除契約顯失公平者，買受人僅得減少價金。固為民法第35 9 條所明定。惟買受人應按物之性質，依通常程式從速檢查 其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時， 應即通知出賣人。又買受人怠於為前項之通知者，除依通常 之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。又不能 即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知 者，視為承認其所受領之物。民法第356 條第1 項、第2 項 、第3 項亦分別定有明文。次按買賣之物，缺少出賣人所保 證之品質者，買受人固得就解除契約請求減少價金，請求不 履行之損害賠償等瑕疵擔保之請求權擇一行使，惟均有踐行 前揭檢查通知之義務（最高法院105 年度台上字第2220號判 決要旨參照）。又按貨物有無瑕疵，出賣人應否有損害賠償 之責，與瑕疵之通知，原為二事，不能以合約約定貨物有瑕 疵，出賣人即應負損害賠償責任，而免除買受人瑕疵通知之 義務（最高法院78年度台上字第1352號判決要旨參照）。 ㈡經查被上訴人於第4 次即102 年10月29日交付上訴人之系爭 貨品良率僅有1/100至2/100等事實，已為兩造所不爭執；上 訴人雖主張被上訴人就系爭貨品曾保證系爭貨品良率與先前 測試結果達10/100相同，因之，被上訴人所交付之系爭貨品 顯有瑕疵云云，然為被上訴人所否認，且與上訴人所舉證人 即股東呂仁海於本院到庭證述被上訴人就系爭貨品並「沒有 」保證良率等語（見本院卷第135頁、第136頁、第137頁） 不符；則上訴人前揭主張被上訴人有保證良率云云，已難遽 予採信。況上訴人於102 年10月29日向被上訴人購買系爭貨 品後，經上訴人將之送請測試2 次，最後於102 年12月6 日 知悉測試之結果良率均為1/100至2/100，即於102 年12月13 日通知董鐘祥個人，並於103 年1 月27日以存證信函向董鐘 祥為解除契約之意思表示。嗣於104 年5 月27日向原法院提 出民事訴之追加暨準備㈤狀（該書狀於104 年6 月2 日送達 被上訴人，見原審卷第103 頁送達證書），上訴人以該書狀 之送達通知被上訴人有關系爭貨品之瑕疵，同時對被上訴人 為解除契約之意思表示等情，已為上訴人於本院具狀自承無 訛（見本院卷第157頁正、背面），並有前揭民事訴之追加 準備㈤狀1 份附卷足憑（見原審卷第92頁至第97頁），則上 訴人（即系爭貨品之買受人），就此不能即知良率僅1/100 至2/100之瑕疵，於102 年12月6 日發見後，遲至104 年6 月2 日始通知被上訴人（即出賣人），已逾1 年6 個月等事 實，應堪認定。是縱認上訴人前揭主張屬實，則上訴人就此 不能即知良率僅1/100至2/100之瑕疵，至日後於102 年12月 6 日發見，怠於為通知被上訴人，而遲至上訴人對被上訴人 追加起訴時，始以該追加起訴狀為通知，自屬怠於為通知， 揆諸首開說明，應視為上訴人已承認其所受領之系爭貨品， 被上訴人自亦不負瑕疵擔保責任。從而上訴人依民法第354 條、第359 條對被上訴人主張解除系爭買賣契約，即屬無理 由。又上訴人解除系爭買賣契約既屬不合法，當事人雙方即 無回復原狀之義務。則上訴人依民法第259 條第1 款請求被 上訴人返還系爭買賣契約之買賣價金312 萬元及其遲延利息 ，即為無理由，不應准許。 六、綜上所述，上訴人依民法第354 條、第359 條對被上訴人主 張解除系爭買賣契約，並無理由；其依民法第359 條第1 款 請求被上訴人返還系爭買賣契約之買賣價金312 萬元及其遲 延利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴 之判決，經核其理由雖有不同，然其結論並無不合，仍應予 以維持。上訴意旨仍執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結 果無影響，爰不一一論述。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 9 月 20 日 民事第三庭 審判長法 官 鄭月霞 法 官 蘇姿月 法 官 吳登輝 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 9 月 20 日 書記官 曾允志 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。