裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　105年度上字第315號 上　訴　人　李蜜珊 訴訟代理人　謝以涵律師 　　　　　　張齡方律師 被上訴人　　藍心玲 訴訟代理人　康清敬律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國10 5 年8 月30日臺灣高雄地方法院105 年度訴字第673 號第一審判 決提起上訴，本院於106年2月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段52-18 （應有部分 56分之1 ）、52-56 地號土地（權利範圍全部），及其上同 段702 建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路○○○ 號， 下合稱系爭房地）為伊於民國93年間出資購買，借名登記於 上訴人名下，並借用上訴人名義向中華郵政股份有限公司申 辦抵押借貸新台幣（下同）200 萬元（下稱系爭貸款）以支 付房地價金，系爭貸款本息則由伊按期繳付，伊並實際住居 於系爭房地。而伊已於102 年10月2 日以高雄林華郵局第18 6 號存證信函向上訴人為終止上開借名登記契約之意思表示 ，並請求上訴人將系爭房地所有權移轉登記予伊（下稱系爭 終止信函），詎上訴人竟拒不配合辦理。為此，爰依借名登 記之法律關係提起本訴等語。並聲明：上訴人應將系爭房地 所有權移轉登記予被上訴人。原審為被上訴人勝訴之判決， 上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：被上訴人配偶即伊兄長李○○前因職業災害死 亡，其雇主即漢德工程有限公司（下稱漢德公司）因之補償 家屬560 萬元（下稱系爭補償金），經家族成員討論後，決 定將系爭補償金用以購買系爭房地予被上訴人及李○○之子 李○○（原名李○○），因李○○當時年幼，乃將系爭房地 暫借名登記於伊名下，並申辦系爭貸款以補足購屋款項。是 系爭房地應屬李○○所有，被上訴人非真正所有權人，無權 提出請求等語為辯。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人在第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： ㈠上訴人於93年間以其名義簽訂買賣契約購買系爭房地，並於 93年7 月14日以買賣為登記原因，取得系爭房地所有權登記 。 ㈡系爭房地購買資金來源為系爭補償金及系爭貸款。 ㈢系爭貸款本息均非上訴人出資償還。 ㈣被上訴人於93年7月21日以李○○名義簽立 「土地房屋代購 讓渡契約書」（下稱系爭讓渡契約）。 四、本件爭點在於：兩造間就系爭房地有無借名登記關係存在？ 被上訴人得否請求上訴人移轉系爭房地所有權？茲分述如下 ： ㈠上訴人並不否認系爭房地係借名登記在其名下，惟辯稱該借 名登記關係係存在其與李○○之間，並提出系爭讓渡契約為 憑（原審卷第61頁）云云。查： ⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。又稱借名登記者， 謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自 己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約， 其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與 委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗 者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任 之相關規定。再者，原告對於自己主張之事實己盡證明之責 後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則 被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔 之原則。 ⒉系爭房地價金係以系爭補償金及系爭貸款所繳納，而系爭補 償金係漢德公司給付李○○遺屬之和解金，系爭貸款本息則 均由被上訴人出資繳納，被上訴人並住居使用系爭房地迄今 等情，有收據、兩造之存摺內頁資料、被上訴人戶籍謄本在 卷可參（司鳳調字卷第11、13-18 頁、原審卷第49頁），並 為上訴人所不爭執。又證人即上訴人之父、被上訴人公公李 ○○結證稱：當時李○○因工作發生意外，領了500 多萬元 後，伊找兩造一起商量，決定要用這筆錢買房子，就跟伊任 職之建築公司老闆商議，最後以670 萬元成交，因資金不夠 ，就用上訴人名義貸款200 萬元；因為被上訴人當時有債務 沒還清，伊自己名下也有4 間房子，無法再貸款，才用上訴 人名字登記；系爭貸款都是被上訴人在繳等語（原審卷第81 頁），與被上訴人所述因自身有債務問題，乃借用上訴人名 義登記等語相符。再者，購買系爭房地時，李○○年僅8 歲 （原審卷第49頁，戶籍謄本參照），尚需由被上訴人代為及 代受意思表示，其本人並無與上訴人成立借名登記契約合意 之可能，被上訴人亦否認當初有代李○○與上訴人成立借名 登記合意之意。是以系爭房地當初係由李○○與兩造商議購 置後，登記在上訴人名下，李○○當時年幼無與上訴人成立 借名登記合意之可能，系爭房地資金及貸款本息均由被上訴 人繳納，被上訴人並實際住居使用系爭房地等情觀之，被上 訴人主張系爭房地之借名登記關係係存在兩造間等語，信非 無據。 ⒊上訴人固辯稱系爭讓渡契約明載系爭房地係要給李○○；且 系爭補償金係李○○之職災死亡補償金，應為被上訴人與2 名子女平均所有，李○○亦證稱系爭房地係要給兩個孫子， 被上訴人僅得要求3分之1所有權云云。惟： ⑴系爭房地登記原因發生日為93年6 月17日，登記日期為93年 7 月14日（司鳳調字卷第7 頁），而系爭讓渡契約則係93年 7 月21日書立（原審卷第61頁），故系爭讓渡契約係在系爭 房地之借名登記關係成立後始行簽立，自難憑此簽立於後之 文書認定之前之借名登記關係係存在上訴人與李○○之間。 又依系爭讓渡契約記載：「…當李○○（即李○○）到達法 定年齡18歲時，再過戶為李○○之名字。在購買時之費用是 由李○○支付，並且還有貸款二百萬元…」，縱可認被上訴 人簽署時，有以系爭補償金為李○○購置系爭房地之意，充 其量亦僅係成立日後贈與不動產即系爭房地之債權契約而已 ，並不因此而變更購屋資金係由被上訴人繳付，系爭房地之 借名登記關係係存在兩造間之事實，基於債之相對性，此並 無礙於被上訴人對上訴人主張終止借名登記請求返還系爭房 地權利之行使。至被上訴人取得系爭房地所有權後，李○○ 能否依據系爭讓渡契約或贈與契約之法律關係向被上訴人請 求移轉登記，則屬另事。上訴人援此為辯，尚屬無據。 ⑵系爭補償金係因李○○之死亡，而由漢德公司給付補償其遺 屬之和解金（司鳳調字卷第11頁），並非李○○之遺產，而 李○○死亡時，被上訴人子女李○○、李○○分別年僅8 歲 、2 歲（原審卷第49頁，戶籍謄本參照），需由其等之法定 代理人即被上訴人代為或逕為意思表示，以漢德公司之立場 ，其逕行給付補償金予被上訴人即可達補償李○○遺屬之目 的，漢德公司交付之補償金支票並指定受款人為被上訴人（ 原名藍玉枝，司鳳調字卷第12頁），足見被上訴人指稱漢德 公司給付對象為其個人等語，並非無據。況縱認李○○、李 ○○就系爭補償金應各有3 分之1 之權利，然被上訴人購屋 資金部分來源是否為其處分未成年子女李○○、李○○之資 金而來，此為被上訴人與李○○、李○○之內部關係，並不 影響兩造間之借名登記關係。上訴人上開所辯，並無可採。 ⑶至李家興雖證稱本來系爭房地要給兩個孫子等語（原審卷第 82頁），並於102 年9 月間寄發高雄新興郵局001963號存證 信函予上訴人，內容略以系爭房地係以系爭補償金購置，是 被上訴人母子三人借用上訴人名義登記云云（原審卷第91、 92頁）。然李家興並非本件借名登記關係之契約當事人，亦 未出資購置系爭房地之資金，就系爭房地原無任何權利，其 個人私下就系爭房地歸屬之盤算，尚無從拘束被上訴人，自 難以其上開證詞及存證信函而為不利於被上訴人之認定。另 被上訴人雖以兼李○○、李○○法定代理人名義寄發系爭終 止信函（司鳳調字卷第19、20頁），然系爭房地之借名登記 關係係存在兩造間，業經本院認定如前，被上訴人於事後以 本人兼李○○、李○○法定代理人名義寄發之上開信函，或 係為免掛一漏萬所為，尚難以之為不利於被上訴人之認定。 是上訴人上開主張，亦無可採。 ㈡兩造間就系爭房地存有借名登記關係，而借名登記契約準用 委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨 時終止。被上訴人業已寄發系爭終止信函，並經上訴人收受 ，有該信函及回執在卷可稽（司鳳調字卷第19-21 頁），則 系爭房地之借名登記關係既經終止，上訴人自應返還系爭房 地之所有權登記。是被上訴人請求上訴人移轉系爭房地所有 權登記，核屬有據。 五、綜上所述，兩造間就系爭房地有借名登記關係存在，被上訴 人終止借名登記關係後，請求上訴人返還系爭房地所有權登 記，為有理由，應予准許。原審判決上訴人移轉系爭房地所 有權登記，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 3 月 8 日 民事第二庭 審判長法官 陳真真 法 官 甯 馨 法 官 郭宜芳 以上正本證明與原本無異。 上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 106 年 3 月 8 日 書 記 官 賴梅琴 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。