裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　105年度上字第331號 上　訴　人　瑞豐夜市管理顧問股份有限公司 法定代理人　孟三中 訴訟代理人　許惠珠律師 被上訴人　　上阜康開發有限公司 法定代理人　曾繼輝 訴訟代理人　林伯祥律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國105 年9 月29日臺灣高雄地方法院104 年度訴字第1546號第一審判決 提起上訴，經本院於106 年6 月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國100 年間本於節稅考量，委請訴外人 即伊之股東曾繼輝設立被上訴人並擔任其負責人，在國泰世 華商業銀行左營分行申設帳號000000000000號帳戶（下稱系 爭帳戶）。其後，伊陸續向承租攤商收取擔保金，兩造遂就 系爭帳戶暨其內款項成立消費寄託之法律關係，由伊將該等 擔保金及其他款項存入系爭帳戶內，系爭帳戶之存摺與大、 小章則交由會計人員保管。詎曾繼輝未經伊同意，擅自取走 系爭帳戶之存摺與大、小章，伊知悉後，委由律師於104 年 1 月16日寄發律師函終止兩造間之消費寄託關係，又系爭帳 戶截至104 年6 月21日為止，餘款達新台幣（下同）3,284, 781 元（下稱系爭款項），被上訴人持有系爭款項已無法律 上之原因，竟迄未歸還，爰依民法第602 條第1 項準用第47 8 條、第179 條規定，擇一提起本訴等語。聲明：被上訴人 應給付上訴人3,284,781 元，及其中2,813,675 元自支付命 令送達翌日起，另其餘471,106 元自民事準備狀繕本送達翌 日起，均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。原審為 上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡餘同原審聲明。 二、被上訴人則以：上訴人於100年3月16日經股東會決議，上訴 人之人事、財務、管理、運作及發展策略皆須4 位股東全體 同意為之（下稱系爭股東會決議），上訴人未經全體股東同 意，擅自提起本訴，其起訴行為欠缺股東會授權，應屬無效 ，且上訴人之股東即曾繼輝與訴外人台灣智庫綜合顧問股份 有限公司（下稱台灣智庫公司）業依公司法第194 條規定請 求上訴人停止提起本件訴訟之行為，故起訴不合法。再者， 曾繼輝為上訴人之第二大股東，當初由曾繼輝擔任被上訴人 之負責人，其意即在由曾繼輝監管系爭帳戶內款項之安全， 並由曾繼輝與上訴人法定代理人孟三中及其弟孟佩宏就系爭 帳戶之大、小章及存摺之保管存放達成協議，再由曾繼輝知 會台灣智庫公司，兩造間關於系爭帳戶應屬於使用借貸關係 ，其內款項之管理則屬委任關係，伊持有系爭款項並非無法 律上之原因，上訴人未經股東全體同意，擅自向伊請求返還 系爭款項，不符公司法第193 條第1 項規定等語為辯。答辯 聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執之事項如下： ㈠上訴人法定代理人為孟三中，上訴人之股東包含曾繼輝，惟 曾繼輝將其所有之上訴人股份（25,000股）登記在薛宇廷名 下。又上訴人股東名簿上，現另載有股東孟佩宏（10,000股 ）、郭惠菁（5,000 股）、台灣智庫公司（10,000股）、晉 興資產管理股份有限公司（50,000股）。 ㈡上訴人於100年3月16日成立系爭股東會決議，決議結果略以 ：㈠確認孟三中承諾現金出資總額及先前自公司領取之金錢 如何處理；㈦所有公司人事、財務、及管理、運作、發展策 略皆以4位股東全體同意為之。 ㈢被上訴人於100年10月14日設立登記，負責人為曾繼輝。 ㈣上訴人於100年間委由被上訴人申設系爭帳戶，上訴人自100 年12月28日起，陸續將其向攤商收取之擔保金，存入系爭帳 戶內，截至104 年6 月21日為止，系爭帳戶其內之餘額即為 系爭款項。兩造就系爭帳戶之法律關係，並無訂立書面契約 。 ㈤系爭帳戶之大、小章與存摺曾交由上訴人會計洪琳惠保管， 嗣曾繼輝委由訴外人陳秝敏取走系爭帳戶之小章與存摺。 ㈥曾繼輝、台灣智庫公司於104年5月27日各寄發存證信函予上 訴人，主張本件訴訟之提起違反系爭股東會決議，要求上訴 人不得對被上訴人提起本件訴訟。 ㈦台灣智庫公司於104年1月30日、同年2月11日、同年8月18日 再寄發存證信函予上訴人，要求提供公司帳冊並指稱孟三中 有不法行為等語，復向原審法院聲請選派檢查人。 ㈧上訴人曾以曾繼輝及訴外人林伯成、林伯祥涉背信而提出告 訴，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第48 35號、第20409 號、第18721 號作成不起訴處分。上訴人不 服，聲請再議，經臺灣高等法院高雄分院檢察署以104 年度 上聲議字第1810號、第1668號駁回其再議。上訴人不服，就 104 年度上聲議字第1668號處分聲請交付審判，經原審法院 以104 年度聲判字第129 號裁定駁回其聲請確定。 四、本院判斷如下： ㈠上訴人提起本件訴訟，是否須經其內部股東會決議合法授權 ？有無公司法第194條規定之適用？ ⒈被上訴人主張上訴人提起本件訴訟，未經全體股東同意，且 經股東要求上訴人不得提起本訴，故起訴無效等語。惟為上 訴人所否認，辯稱：系爭股東會決議，違反公司法第202 條 、第208 條之規定，應屬無效，上訴人提起本訴，無須經全 體股東同意之必要等語。經查：按公司法第194 條固明定董 事會決議，違反法令或章程之行為時，繼續一年以上持有股 份之股東，得請求董事會停止其行為。惟此股東制止請求權 ，必以董事會所作成之決議有違反法令或章程等情形為其前 提（最高法院87年度台上字第433 號判決意旨參照）。而依 系爭股東會會議討論事項㈦有關公司管理、運作及股東集會 等，其決議內容係記載所有公司人事、財務及管理、運作、 發展策略皆以4 位股東全體同意為之等語，此有該會議紀錄 在卷可稽（原審卷一第26頁）。其討論之事項係針對公司管 理、運作及股東集會等，且決議之用語僅及人事、財務及管 理、運作、發展策略等情，未明文兼及訴訟行為，或有其他 概括性用語，是上訴人提起本件訴訟，未經股東同意，尚難 謂與系爭股東會決議有何違背。另系爭股東會決議亦無將該 次決議結果列入上訴人章程之決定，是該決議無從與法令或 上訴人之章程等同視之，從而，上訴人提起本訴縱違反該決 議，惟既非有違反法令或章程之行為，揆諸前開說明，亦非 上訴人之股東得遽以行使制止請求權之事由，是被上訴人上 開所辯，尚非有據。 ㈡系爭股東會決議是否違反公司法第174條、第202條、第208 條及第232條，依同法第191條規定應為無效？ ⒈上訴人主張系爭股東會決議依公司法第191 條規定為無效， 況所稱「4 位股東」現僅餘孟佩宏，事實上亦無法執行等語 。惟為被上訴人所否認。經查： ①按股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股 份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同 意行之；公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會 決議之事項外，均應由董事會決議行之；董事長對內為股 東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司；公司非 彌補虧損及依本法規定提出法定盈餘公積後，不得分派股 息及紅利。公司無盈餘時，不得分派股息及紅利。公司負 責人違反第一項或前項規定分派股息及紅利時，各處一年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金， 公司法第174 條、第202 條、第208 條第3 項、第232 條 分別定有明文。又按股份有限公司之股東會，為公司意思 決定之最高機關，其所為有關公司經營方針及股東權利義 務之決議，除違反法令或章程者，依公司法第191 條應屬 無效外，要無不能拘束各股東之理（最高法院69年度台上 字第1051號裁判足參）。另股東會係由公司所有者組成， 董事會就其權限事項，決議交由股東會決定時，乃將其權 限事項委由股東會以決議行之，尚非法之所禁（最高法院 103 年度台上字第2719號裁判足參）。 ②上訴人於96年12月27日設立登記，發行股數100,000 股， 於100 年3 月間之股東計有孟三中（持有50,000股）、曾 繼輝（持有20,000股）、孟佩宏（持有10,000股）、郭惠 菁（持有5,000 股）、曾啟堯（持有5,000 股）、台灣智 庫公司（持有10,000股），而參加系爭股東會決議者為孟 三中、孟佩宏、曾繼輝、林伯祥（代表台灣智庫公司）， 此為兩造所不爭執，並有公司登記資料、系爭股東會議紀 錄、股東名簿在卷可參（原審卷一第25頁至第26頁、第50 頁、本院卷第54頁），又兩造就系爭股東會決議迄今並未 曾提起撤銷之訴等情，亦不爭執，是依前開說明，系爭股 東會決議除有違反法令或章程外，應認系爭股東會決議得 拘束各股東。 ③再者，系爭股東會決議當時，上訴人之董事有孟三中、孟 佩宏、曾繼輝，此有公司變更登記表附卷可憑（原審卷一 第56頁），而其三人均參加系爭股東會會議，且同意會議 決議內容，可認系爭股東會決議作成時，上訴人之董事兼 具股東身分，且以股東身分參與該決議之討論並形成共識 。又參以證人即上訴人會計洪琳惠到庭證稱：伊於99年至 103 年12月之期間，在上訴人公司擔任會計；系爭股東會 決議紀錄，老闆有拿給伊看過，因為伊是管錢的，執行上 很難每一筆支出由4 位股東全體同意才做，實際上都是總 經理（孟佩宏）帶領伊在運作；中間有存證信函要求帳務 問題要依據股東會決議來處理；當初應該就是有這份決議 ，所以才有存摺及印章分別管理的事情；瑞豐公司的存摺 及大章由伊保管，小章孟三中保管，但孟三中有時會將小 章交給總經理孟佩宏，致於上阜康公司所開設的帳戶存摺 及大章由伊負責，小章則由曾繼輝保管；曾繼輝如不蓋小 章，無法動用系爭帳戶的款項，如果曾繼輝將小章放在伊 那邊，伊要動用時，一定有告知曾繼輝等語（原審卷二第 29頁至第30頁、第37頁）。及系爭股東會討論事項㈣決議 ：公司名義開設帳戶之存摺及印章由會計保管，支票印鑑 由孟三中保管；各該信託帳戶之存摺、支票簿交會計保管 ，帳戶印鑑章分由孟佩宏、孟三中保管，但動用金額應先 告知會計並經曾繼輝副署於會計傳票上等情（原審卷一第 25頁背面）。足見系爭股東會決議之內容，除經上訴人之 股東、董事所知悉並同意外，亦告知上訴人內部員工，要 求員工按其內容實際執行。另審酌兩造俱不爭執系爭款項 包含攤商擔保金，上訴人亦自陳：當初考量專款專用，所 以將擔保金放在系爭帳戶內，後來想法改變，所以逐漸去 使用該筆擔保金，擔保金數額因而自400 多萬元漸趨減少 等語（原審卷三第59頁）。而有關上訴人之資產狀況，依 選派檢查人郭士賢會計師函覆略以：伊於查核時，帳上並 無顯示有擔保金之科目，無法得知上訴人實際收取之擔保 金數額，然因擔保金之性質為準備日後返還攤商者，故上 訴人帳上既無擔保金之科目，即難認定上訴人有返還之專 款準備；又依上訴人提供之比較資產負債表顯示，上訴人 自99年度迄至103 年12月31日止，累計股東往來達3,013 萬元，淨值合計為負值2,498 萬5,535 元等語，有該函文 附卷可參（原審卷三第37頁、第38頁）。是依檢查人之現 有紀錄，系爭款項應係上訴人目前重要資產可明。又股東 會乃公司最高意思決定機關，就有關公司之營業政策暨相 關財務有重大變更者，公司法第185 條係規定應經股東會 以特別決議方式同意為之，而系爭股東會決議將上訴人之 財務事項交由4 位股東（其中3 位並兼董事）處理，係由 代表公司已發行股份總數90% 之股東出席並同意，相較於 法定特別決議，程序更為嚴格，對上訴人股東權益之保障 更為謹慎周全，舉輕以明重，此部分應無違反何強行法規 、公序良俗或章程之情形可明。綜上，系爭股東會決議係 在上訴人全體董事皆同意之情況下通過，事後更在董事（ 孟佩宏）帶領下執行，足認系爭股東會之決議應係隱含董 事會將其權限事項交予股東會決定處理，又該決議就財務 部分之決定既較法定特別決議之程序更為嚴格，難認有何 違反法令或章程之處，故揆諸前開法條規定及說明，系爭 股東會決議自無違反公司法第191 條規定之情，上訴人上 開主張，難認有據。 ④至上訴人雖又主張其無取得系爭股東會決議所稱4 位股東 同意之可能性，且系爭股東會決議作成後，另經上訴人全 體股東同意改由總經理決策等語。然此為被上訴人所否認 。查：系爭股東會決議有關公司財務等事項應經4 位股東 全體同意之該4 位股東，目前於登記上雖僅餘台灣智庫公 司、孟佩宏，此有股東名簿附卷可憑（本院卷第56頁）， 姑且不論兩造就上訴人目前所登記之股東，究是否存有借 名登記之情，本有歧見，惟就目前實際上上訴人是否尚得 依當時有效之系爭股東會決議執行，或應再另行召集股東 會變更前決議，乃上訴人內部執行問題，尚無從以決議後 股東有變更，而據以回溯主張系爭股東會決議為無效。另 上訴人就系爭股東會決議作成後，曾另經上訴人全體股東 同意改由總經理執行業務之事實，復未舉證以實其說，故 上訴人此部分所為主張，俱難憑採。 ㈢上訴人是否已合法終止兩造間有關系爭帳戶之契約關係？上 訴人得否依不當得利之法律關係請求被上訴人返還系爭款項 ？ 承前所述，系爭股東會決議並無違反公司法第191 條之規定 而無效，而上訴人亦陳明其為終止兩造間契約關係所寄發之 律師函，未經全體股東同意（原審卷一第179 頁至第180 頁 ）。是該終止之意思表示雖係以上訴人名義為之，惟如前所 述，代表公司之董事就此部分之權限已受限制，而該存證信 函既未依系爭股東會決議經4 位股東全體同意，或另經股東 會決議為之，且被上訴人已主張該終止之意思表示無效，自 難認上訴人業已合法終止兩造間就系爭款項所存之契約關係 。從而，被上訴人持有系爭款項既係基於前開尚有效之契約 關係，上訴人主張被上訴人持有系爭款項無法律上之原因， 請求被上訴人返還不當得利，即無所據。又兩造間之契約關 係既尚未合法終止，則兩造就該契約之性質究屬消費寄託關 係，抑或使用借貸、委任之關係，即無論述之必要，附予敘 明。 五、綜上所述，上訴人本於消費寄託、不當得利之法律關係，請 求被上訴人應給付3,284,781 元本息，為無理由，應予駁回 。原審依此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 7 月 5 日 民事第二庭 審判長法官 陳真真 法 官 郭宜芳 法 官 楊國祥 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 106 年 7 月 5 日 書 記 官 蕭家玲 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。