裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　　105年度上字第7號 上　訴　人　吳明發 訴訟代理人　江順雄律師 被上訴人　　財政部高雄國稅局鳳山分局 法定代理人　吳素珍 訴訟代理人　張廷榕 　　　　　　林志親 　　　　　　陳惠瑛 　　　　　　黃思寧 上列當事人間請求第三人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國 104 年11月26日臺灣高雄地方法院103 年度訴字第2087號第一審 判決提起上訴，經本院於105 年6 月15日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：高黃鳳前於民國88年間向台灣糖業股份有限公 司（下稱台糖公司）取得坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○ ○ ○號土地（下稱系爭土地）之地上權後，起造如附圖編號 Ｂ所示部分（下稱Ｂ部分）。其後，高黃鳳與伊訂立讓渡書 ，將Ｂ部分及地上權讓與伊（下稱系爭讓渡書），並將地上 權借名登記在米國製酒股份有限公司（下稱米國公司）名下 。伊取得Ｂ部分之事實上處分權後，另在其旁增建如附圖編 號Ａ、Ｃ、Ｄ所示部分（下分稱Ａ、Ｃ、Ｄ部分，與Ｂ部分 合稱系爭建物），Ｄ部分附合成為Ｂ之一部分。伊將系爭建 物交予米國公司共同使用，詎被上訴人誤指系爭建物為執行 債務人米國公司之財產，據以向法務部行政執行署高雄行政 執行處聲請強制執行，經該處以100 年度煙稅執特專字第 124596號、101 年度煙稅執字第128198號、101 年度煙稅執 字第128199號、102 年度煙稅執字第10430 號、102 年度煙 稅執字第23390 號、102 年度煙稅執特專字第51138 號、10 2 年度煙稅執特專字第51139 號、102 年度營所稅執字第77 042 號、102 年度營所稅執字第77043 號、102 年度營所稅 執字第77044 號、102 年度煙稅執字第77045 號行政執行事 件受理（下稱系爭執行事件），損及伊之權益，伊自得請求 確認Ａ、Ｃ部分為伊所有，並代位高黃鳳請求確認Ｂ、Ｄ部 分為高黃鳳所有。又系爭建物既非米國公司之財產，系爭執 行事件即應予撤銷，爰依強制執行法第15條、民事訴訟法第 247 條第1 項、民法第242 條及第767 條第1 項中段等規定 ，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認系爭建物非米國公司 所有，且其中Ｂ、Ｄ部分為高黃鳳所有，Ａ、Ｃ部分為上訴 人所有。㈡系爭執行事件之執行程序應予撤銷。原審為上訴 人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢 棄。㈡確認系爭建物非米國公司所有，且其中Ｂ、Ｄ部分為 高黃鳳之繼承人黃高桂香、高麗雲、劉高麗華、高邦宸、高 麗琴所有，Ａ、Ｃ部分為上訴人所有。㈢其餘聲明與原審同 。 二、被上訴人則以：依高黃鳳與台糖公司於88年8 月18日所簽訂 之地上權設定契約，其中約定高黃鳳無法經營鮮食達企業社 ，欲轉讓他人經營時，需經台糖公司同意方可移轉，故高黃 鳳顯不可能轉讓予自然人。而依系爭讓渡書乙方後尚列公司 名稱、統一編號，可知本件實際讓渡對象應為米國公司。又 系爭建物於93年3 月間契稅移轉申報資料、房屋稅納稅義務 人均登載為米國公司。再者，米國公司於102 年11月21日與 台糖公司、太中實業有限公司（下稱太中公司）、曾嘉偉簽 訂協議書，該協議書亦載明系爭建物為米國公司所有。是依 此均足證受讓渡者應為米國公司。如系爭建物為上訴人所有 ，上訴人斯時擔任米國公司之法定代理人、經理，持股高達 95％，應知悉上開內容，自當加以異議並要求稅捐機關更正 稅籍，以維自身權益，惟上訴人俱無此類舉措，悖於情理。 況上訴人於訴訟之初僅請求確認系爭建物為高黃鳳所有，待 法院履勘現場後，始變更訴請確認系爭建物各為上訴人、高 黃鳳所有，亦與情理有違，上訴人復未舉證證明Ａ、Ｃ部分 為其原始起造，上訴人提起本件訴訟實無理由等語置辯。並 於本院聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠高黃鳳於88年8 月18日與台糖公司簽立系爭土地之地上權設 定契約。 ㈡系爭建物坐落在系爭土地及高雄市○○區○○○段○○○○○○○○ ○ ○號，屬未保存登記建物。又系爭建物領有（88）高縣建 局建管字第DA09537 號使用執照，依其使用執照記載，起造 人為鮮食達企業社負責人高黃鳳，竣工日期為88年12月21日 ，地上一層，用途為廠房，使用分區為工業區，總樓地板面 積192.22平方公尺，基地面積1,518 平方公尺。 ㈢上訴人自米國公司92年3 月7 日設立登記起至96年止期間， 擔任米國公司之負責人。又鮮食達企業社負責人本為高黃鳳 ，於90年5 月22日變更為陳銘禧，鮮食達企業社於93年3 月 5 日歇業。 ㈣系爭建物僅有單一門牌號碼即高雄市○○區○○路○○○ 號。 系爭建物坐落位置、面積，分別如Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所示。又 Ａ、Ｃ、Ｄ部分，係於94年4 月後始興建。 ㈤米國公司曾向改制前高雄縣政府建設局函詢系爭土地設廠從 事製酒業是否符合土地使用分區管制規定，經該局於93年1 月19日以93建局都字第0000000000號函文回覆。其後，米國 公司於93年2 月3 日簽立承諾書予台糖公司高雄營運處，切 結承諾其概括承受高黃鳳原權利義務（坐落在萬大工業區之 系爭土地地上權，面積1,518 平方公尺），於地上權設定期 間內，在系爭土地上所從事之生產製造行為，不違反工廠管 理輔導法規及政府法律規定。米國公司、高黃鳳、台糖公司 高雄營運處旋於93年2 月2 日、93年2 月3 日、93年2 月20 日簽訂權利轉讓切結同意書、權利轉讓協議書、協議書，約 定高黃鳳與台糖公司原簽訂之地上權契約，高黃鳳之權利及 義務由米國公司概括承受。嗣米國公司於93年3 月10日向高 雄市政府地政局大寮地政事務所辦理系爭土地之地上權設定 登記。 ㈥米國公司、台糖公司、太中公司、曾嘉偉於102 年11月21日 簽訂協議書，約定內容略以：經四方協議，米國公司前於93 年2 月20日概括承受高黃鳳所簽訂之權利義務，自同年11月 21日起，由太中公司概括承受原契約所定米國公司之全部權 利及義務暨基地上米國公司所有之建物，並由曾嘉偉負連帶 保證責任。嗣太中公司於同年11月26日登記為地上權人。 ㈦系爭建物自89年2 月起課房屋稅，原納稅義務人為鮮食達企 業社，於93年3 月間移轉予米國公司，持分全部。又相關契 稅查定表「新所有權人」之「身分證號碼、機關統一編號」 欄位記載為00000000，「身分代號」記載為自然人；「契約 種類」則記載為買賣。 ㈧系爭建物現供米國公司製酒、擺放製酒成品，各該廠房內均 有擺放上訴人、米國公司所有之物品。 ㈨米國公司因積欠稅務，於100 年9 月9 日經被上訴人移送合 併強制執行，執行標的為系爭建物及其他動產，經法務部行 政執行署高雄行政執行處以系爭執行事件受理。系爭建物於 103 年6 月4 日經辦理查封登記。 ㈩上訴人背書轉讓票據號碼CI0000000 、CI0000000 之80萬元 、95萬元支票各1 張予馮儀良兌領。 四、本院判斷如下： ㈠Ｂ、Ｄ部分之事實上處分權，係歸屬何人？ ⒈按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得 於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之 訴，強制執行法第15條前段定有明文。而所謂第三人就執 行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標 的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言 ；又如債務人係買受違章建築之買受人並受領交付而取得 事實上處分權，原始建築人即不得再以其不能登記為由主 張所有權為其原始取得而訴請確認，其基於所有權而請求 撤銷查封，亦無由准許。 ⒉上訴人主張其向高黃鳳購買Ｂ部分，加蓋Ｄ部分附合成Ｂ 之一部分，將地上權借名登記在米國公司名下等語，並提 出系爭讓渡書及支票2 紙為據，惟為被上訴人所否認。經 查： ⑴高黃鳳於88年8 月18日向台糖公司承租位在萬大工業區 內之系爭土地並設定地上權後，隨即在Ｂ部分所示位置 起造未保存登記建物，並領有使用執照，而依使用執照 所載，起造人乃鮮食達企業社負責人高黃鳳，用途為廠 房，使用分區則係工業區，此有該使用執照在卷可參（ 見原審卷一第123-2 頁、第108-2 頁）。參酌高黃鳳與 台糖公司所簽訂之地上權契約第2 條明文約定：設定地 上權用途限依經濟部及都市計畫法土地分區管制規定所 認定之低污染工業一情，此亦有該地上權設定契約附卷 可憑（見原審卷一第108-4 頁反面）。堪認高黃鳳原係 以設置廠房為目的，而向台糖公司取得系爭土地之地上 權，並起造Ｂ部分建物，使其得合法使用位在工業區內 之系爭土地進行營運。 ⑵又米國公司於93年1 月14日先向改制前高雄縣政府建設 局函詢系爭土地設廠從事製酒業是否符合土地使用分區 管制規定，經該局於93年1 月19日函覆尚符規定乙節， 有該局函在卷可參（見原審卷一第108-13頁背面）。後 高黃鳳於93年1 月30日與上訴人簽署系爭讓渡書，將系 爭土地上之地上權及建築物一併轉讓出去。米國公司、 高黃鳳及台糖公司高雄營運處旋於同年2 月2 日、2 月 3 日、2 月20日分別簽訂權利轉讓切結同意書、權利轉 讓協議書、承諾書與協議書，約定高黃鳳與台糖公司間 原簽訂之系爭土地地上權契約，高黃鳳之權利及義務均 由米國公司概括承受，米國公司並切結承諾其在受讓該 地上權設定範圍及期間內，所從事之生產製造行為均不 違反工廠管理輔導法規及政府法律規定等語，此亦有上 開協議書附卷可參（見原審卷一第108-3 頁、第108-14 頁、第108-15頁）。其後，上訴人即以米國公司法定代 理人身分，於同年3 月10日申請辦理米國公司之地上權 設定登記，其原因發生日期填載為同年2 月20日。米國 公司、台糖公司及太中公司再於102 年11月21日簽訂協 議書，約定米國公司概括承受高黃鳳原權利義務暨基地 上米國公司所有之建物，均改由太中公司概括承受，此 亦有高雄市政府地政局大寮地政事務所104 年4 月7 日 函所檢附之登記申請案、協議書在卷可憑（見原審卷一 第157 頁至第163 頁、原審卷二第36頁）。是依高黃鳳 原先設定地上權之目的，即係為使上面之建物得作為廠 房，合法使用工業區內之系爭土地。而米國公司於上訴 人與高黃鳳簽署系爭讓渡書，受讓系爭地上權之前亦向 主管機關查詢是否符合規定，系爭讓渡書簽署後亦立即 與高黃鳳及台糖公司簽署相關權利轉讓切結同意書、權 利轉讓協議書、承諾書，並登記為系爭土地上之地上權 人，日後又以系爭建物所有權人地位自居而轉讓予太中 公司等情，足認簽署系爭讓渡書之目的，在使米國公司 可利用系爭土地及高黃鳳於其上所起造之未保存登記建 物從事製酒業，故由米國公司受讓該建物及地上權，並 概括承受高黃鳳對台糖公司之權利義務，始符情理。且 依高黃鳳與台糖公司間地上權契約第12條第5 款約定， 高黃鳳將系爭土地全部或部分提供第三人使用時，台糖 公司得終止契約並撤銷地上權。苟高黃鳳將該建物之事 實上處分權、地上權分別讓與上訴人及米國公司，該建 物即喪失直接使用系爭土地之合法權源，於米國公司概 括承受高黃鳳對台糖公司之權利義務後，台糖公司隨時 可能對其終止契約並撤銷地上權，進而導致系爭建物遭 拆除，致使上訴人之資產、米國公司投入設廠之資金， 或面臨遭拆除，或難以使用廠房之高度風險，殊不利於 米國公司及上訴人，是系爭讓渡書應係上訴人以米國公 司法定代理人之身分所為。 ⑶又系爭建物自89年2 月起課房屋稅，原納稅義務人為鮮 食達企業社，於93年3 月間移轉予米國公司，有高雄市 東區稅捐稽徵處鳳山分處104 年2 月17日鳳稅分密房字 第0000000000號函文在卷可佐（見原審卷一第104 頁） 。另該函文所檢附契稅查定表之新所有權人「身分證號 碼、機關統一編號」欄位填載為00000000，係米國公司 之統一編號，「立約日期」係93年2 月20日，「契約種 類」則載為買賣，核與上開米國公司、高黃鳳及台糖公 司間簽訂由米國公司概括承受地上權權利義務之協議書 日期相符（見原審卷一第108-3 頁），亦與米國公司辦 理地上權設定登記所登載之原因發生日期93年2 月20日 一致（見原審卷一第158 頁），益徵高黃鳳確將系爭建 物之相關權利均概括讓與米國公司。至前揭契稅查定表 之新所有權人「姓名或名稱」欄位雖記載為米國公司法 定代、「身分代號」則為自然人，惟高黃鳳如欲將系爭 建物讓與上訴人，本得逕自記載上訴人之姓名，應無輾 轉載明上訴人有米國公司法定代理人之身分，復又加註 米國公司統一編號之理。況依契稅申報書所載新所有權 人、權利人均係填載米國公司，上訴人為其法定代理人 ，且經上訴人及米國公司核章確認，並檢附米國公司之 變更登記表，此亦有高雄市稅捐稽徵處鳳山分處105 年 3 月8 日高市稽鳳密房字第0000000000號函所附申報書 附卷可憑（見本院卷第56頁至第64頁）。是依此尚無從 僅因查定表上記載身分為自然人，即可認定系爭建物係 轉讓予上訴人。至系爭建物之交易對象究係何人，本與 買賣價金形式上支付之人為何，並無必然之關係，縱上 訴人曾以其名義簽發支票支付部分買賣款項予高黃鳳之 代理人馮儀良，亦不足以此即直接推論上訴人確曾以個 人名義向高黃鳳價購Ｂ部分之事實上處分權。另米國公 司之財產目錄表雖未記載系爭建物（見台灣高雄地方法 院102 年度雄簡字第2293號卷一第123 頁至第135 頁） ，惟財產目錄係作為報稅時計算攤提折舊之用，並非未 記載於上即非屬公司財產，是此亦不足為有利於上訴人 之認定。此外，上訴人未能提出他證據證明其確為受讓 人，且與米國公司間存有借名登記關係，則上訴人主張 其自高黃鳳處受讓Ｂ部分，進以附合取得Ｄ部分之事實 上處分權，並借名登記予米國公司等語，洵無可採。 ⑷綜上，高黃鳳應係將Ｂ部分之事實上處分權及相關地上 權權利義務，均讓與米國公司概括承受，而米國公司又 係系爭執行事件之債務人，揆諸上開說明，高黃鳳事後 本不得再對第三人主張Ｂ、Ｄ部分均為其原始取得而有 所有權，上訴人又未能提出他證據證明已自高黃鳳處受 讓權利，則上訴人自亦無從代位訴請確認所有權之存在 。是上訴人訴請確認Ｂ、Ｄ部分為高黃鳳之繼承人黃高 桂香、高麗雲、劉高麗華、高邦宸、高麗琴所有（高黃 鳳已於98年4 月12日死亡），無由准許。 ㈡Ａ、Ｃ部分，是否由上訴人原始起造？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。上訴人主張Ａ、Ｃ 部分為其所興建，被上訴人以系爭執行事件程序對之強制 執行，影響其所有權，故訴請確認Ａ、Ｃ部分為上訴人所 有等語。惟亦為被上訴人所否認，而查： ⑴Ａ、Ｃ部分之所有權歸屬，攸關執行債務人米國公司之 資產範圍，進而影響被上訴人得否以系爭執行事件對之 強制執行，足以影響上訴人財產權益有無受侵害之危險 ，此危險可藉由本院之確認判決予以除去，是上訴人就 Ａ、Ｃ部分提起確認訴訟，堪認有確認利益存在，先予 敘明。 ⑵系爭建物雖僅有單一門牌號碼即高雄市○○區○○路○○ ○ 號，惟Ａ、Ｃ部分，具有獨立出入口，有原審履勘筆 錄、平面圖及現場照片在卷可參（見原審卷一第137 頁 至第153 頁），核與Ｂ、Ｄ部分之結構上及使用上可得 區分，非附屬建物，應可認定。又Ａ、Ｃ部分係於94年 4 月後所增建，且屬未保存登記建物，為兩造所不爭執 ，是上開部分堪認係於高黃鳳完成讓與後，為他人所增 建。上訴人雖主張其為Ａ、Ｃ部分之所有權人，但既為 被上訴人所否認，是依上開法條規定，上訴人自應就其 對Ａ、Ｃ部分具所有權，即該部分建物為其出資興建之 有利於己之事實，負舉證責任。而米國公司前於93年間 即自高黃鳳處受讓Ｂ部分之事實上處分權，並登記為系 爭土地之地上權人，已如前述，則有權於系爭土地上興 建建築物或工作物者，為米國公司，非上訴人。另系爭 建物內雖有擺放上訴人之物品，惟上訴人為米國公司之 法定代理人，其將個人物品擺放於系爭建物內，亦無何 違背常情之處，且系爭建物內亦有米國公司之物品，是 無從依此一客觀狀況判斷是否屬上訴人所興建，上訴人 復未能具體舉證證明其為Ａ、Ｃ部分之原始起造人以實 其說，是上訴人主張Ａ、Ｃ部分為其所有等語，自無可 採。 ㈢上訴人得否提起本件異議之訴？ ⒈按行政執行，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法 律之規定，行政執行法第1 條定有明文。又第三人須就執 行標的物有足以排除強制執行之權利者，始得於強制執行 程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執 行法第15條前段亦定有明文。而所謂就執行標的物有足以 排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、 典權、留置權、質權存在情形之一者而言。 ⒉承前所述，上訴人既未能證明其已取得Ｂ、Ｄ部分之事實 上處分權或Ａ、Ｃ部分之所有權，則其本於所有權人之地 位及代位高黃鳳提起本件第三人異議之訴，依前開法條規 定，即無所據。 五、綜上所述，上訴人就Ｂ、Ｄ部分，無從代位高黃鳳請求確認 所有權，又未能舉證證明其為Ａ、Ｃ部分之原始起造人而具 有該部分所有權，是上訴人提起本件確認之訴，訴請確認其 與高黃鳳之繼承人各有足以排除系爭執行事件之所有權，進 以請求撤銷系爭執行事件之執行程序，均無理由，應予駁回 。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 29 日 民事第二庭 審判長法官 陳真真 法 官 郭宜芳 法 官 楊國祥 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 105 年 6 月 29 日 書 記 官 郭蘭蕙 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。