裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　105年度上易字第106號 上　訴　人　林嶸企業有限公司 法定代理人　隋國香 訴訟代理人　黃培鈞律師 訴訟代理人　黃如流律師 被上訴人　　陳庭麗即子閩企業社 訴訟代理人　黃柔雯律師 訴訟代理人　洪士宏律師 訴訟代理人　蘇辰雨律師 上列當事人間因履行契約事件，上訴人對於中華民國105 年2 月 3 日臺灣高雄地方法院104 年度訴字第1740號第一審判決提起上 訴，本院於105 年4 月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：兩造為歲修鼎金焚化爐及崁頂焚化爐之 工程，簽訂代叫工派遣勞動契約（下稱系爭契約），約定由 被上訴人提供代叫工服務，上訴人需給付勞工工資，並需負 擔5%之稅金及相關費用，上訴人至遲應於每月10日及25日將 上開款項，依被上訴人計算之總金額，以現金匯入被上訴人 指定帳戶。詎上訴人就第1 期（104 年5 月6 日至5 月20日 ）、第2 期（104 年5 月21日至6 月5 日）之款項，僅分別 依序給付新台幣（下同）60萬元、20萬元，至於第3 期（10 4 年6 月6 日至6 月12日）則分文未付，第1 、2 期分別短 付26,996元、464,423 元，並積欠第3 期款174,158 元，爰 依約訴請給付。聲明：㈠上訴人應給付被上訴人665,577 元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依週年利率5%計算 之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人則以：被上訴人得請求之金額合計1,034,130 元，扣 除已給付之60萬元、20萬元，尚可請求234,130 元，而工資 5%稅金部分，被上訴人未開立發票交付前，上訴人得拒絕給 付等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人659,338 元及自民國104 年 7 月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息， 並為附條件之准、免假執行宣告，駁回其餘之訴及假執行之 聲請。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴 人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回 。被上訴人則請求駁回上訴。（被上訴人於原審敗訴部分即 請求加油費用2,758 元、電話費2,581 元、勤勞獎金1,000 元，未據上訴，不予載述）。 四、不爭執事項 ㈠兩造簽訂系爭契約，約定由被上訴人提供代叫工服務，而上 訴人則需給付勞工工資，並外加開立發票稅金5%。 ㈡上訴人就第1 期（104 年5 月6 日起至104 年5 月20日止） 、第2 期（104 年5 月21日起至104 年6 月5 日止）之款項 ，已分別給付60萬元、20萬元。第3 期（104 年6 月6 日至 6 月12日）款項則尚未給付。 五、本院判斷： 兩造不爭執真正之工程合約書記載：「工程名稱. 點工. 崁 頂焚化爐日工【1600】. 鼎金焚化爐日工【2500】」，有該 合約書可稽（原審卷第11頁）。被上訴人主張：工程合約書 雖為如上之記載，但嗣後因王連風為該企業社鼎金焚化爐工 程之工地主任，兩造改約定其每日工資為2,800元，另崁頂 焚化爐施作項目為環境清潔、打掃，鼎金焚化爐施作項目為 環境搶修、維護工作，工人施作項目不同，工資約定因而有 差異，分別為每人每日1,600元、2,500元，後因崁頂焚化爐 之工作非僅外圍之清掃、整潔，打掃區域靠近焚化爐內側部 分，高溫難耐，空氣品質不佳，施作環境惡劣，兩造嗣後因 而口頭約定將每人每日工資調漲200元，即為1,800元，並因 上訴人公司認為整體施作營運不符成本，為彌補調漲崁頂焚 化爐工資所造成之影響，兩造遂口頭約定將鼎金焚化爐部分 每日每人工資調降50元，即為2,450元云云，並引證人即鼎 金焚化爐現場施作兼負責人之陳庭麗配偶王ＯＯ所述為證（ 原審卷第85頁），惟上訴人否認同意上開工資調整方案，並 引證人即上訴人公司經理葉ＯＯ所述為證（原審卷第78至83 、87頁）。經查： ㈠依系爭工程合約書第9 點記載：「乙方（指被上訴人）每月 5、20日結帳，甲方（指上訴人）需當月10、25日【現金匯 入】乙方指定帳戶」（原審卷第11頁），足見兩造就應付之 工資，係約定上訴人應於每期工程5 日後給付；又被上訴人 對鼎金焚化爐、崁頂焚化爐第1 、2 、3 期各工人之施工情 形，業已提出工作紀錄單為證（原審卷第12至21頁、第25至 28頁），且該工作單之施工日數記載為上訴人所不爭執（原 審卷第76頁），堪信為真實。被上訴人依上開施工日數，以 原約定鼎金焚化爐工程工人每人每日2,500 元、崁頂焚化爐 工程工人每人每日1,600 元，及其主張上開嗣後調整之每人 每日2,800元、2,450元、1,800元之工資標準計算，第1期上 訴人應付工資為595,750元（444,450＋151,300＝595,750， 原審卷第4頁），而上訴人就工程104年5月6日起至5月20日 止之第1期款，已以現金存入方式，於同年5月25日存入被上 訴人帳戶60萬元（存款憑條見原審卷第30頁），上訴人給付 之金額與依契約書記載工資及上開2,800元、2,450元、1,80 0元標準計算之應付工資雖有些微差額，惟幾近相等，就差 距之零頭部分，堪認係上訴人依習慣先給付整數，嗣後再作 總結算，所為之舉，給付時間亦與約定（每期工程5日後） 相符，足見上訴人係依契約及調整為2,800元、2,450元、1, 800元標準付款，則被上訴人主張工錢之第1期款，上訴人係 按上指之2,800元、2,450元、1,800元約定給付，堪信真實 。上訴人辯稱第1期款僅需支付438,880元，其餘為溢付款云 云，核與該公司實際給付情形明顯不符，尚無可採。且據被 上訴人就鼎金焚化爐之請款單上記載，其上有載明王ＯＯ日 薪2,800元，其餘各載人員日薪為2,450元，就崁頂焚化爐請 款單，亦載明工人姓名、日薪1,800元（原審卷第12頁至29 頁），各該估價單、請款單經葉ＯＯ看過，由上訴人公司簽 收，亦經證人葉ＯＯ陳述無訛（原審卷第81頁）。是而若上 訴人未予同意被上訴人主張之前述變更後日薪，上訴人於簽 收時，何未異議，且將前述工資款項匯入被上訴人帳戶內？ 是而被上訴人主張兩造原雖約定鼎金焚化爐工程之工人每人 每日工資2,500元、崁頂焚化爐工程之工人每人每日工資 1,600元，嗣後業已調整為王連風每日工資2,800元，鼎金焚 化爐工程其他工人工資每人每日2,450元，崁頂焚化爐工程 工人每人每日工資1,800元之事實，應可認定。上訴人雖辯 稱依被上訴人主張之工資計算，上訴人第二期給付之工資金 額應為628,230元，豈會僅給付200,000元云云。惟縱依上訴 人自行提出之計算，第二期工資金額為477,625元（原審卷 第45至46頁），與被上訴人主張之第二期金額同樣遠高於上 訴人給付之200,000元，故而自難憑此認上訴人給付金額， 而否定被上訴人主張非真實。 ㈡上訴人另抗辯崁頂焚化爐所需者為助手工，工資行情為每人 每日1,600 元，鼎金焚化爐僅王連風為有電焊執照之技術工 ，工資行情為每人每日2,500 元，其餘均為助手工，每人每 日工資亦為1,600 元云云。然系爭契約之工程合約書並未約 定工人以有無證照區分為技術工、助手工而異其薪資（原審 卷第11頁），證人王ＯＯ亦證述：工人無區分助手工或技術 工等語明確（原審卷第85頁），即葉ＯＯ亦證陳：鼎金焚化 爐工人有證照者每日發給2,500元，無證照者每日發給1,600 元，這些是我想的才合理，但當時沒有跟被上訴人陳庭麗講 ，後來有跟她講，但她沒有同意等語（原審卷第87頁），足 見兩造從未合意以技術工、助手工而有不同之給付標準，上 訴人所辯與契約書記載內容，顯有扞格，難信真實。是以， 上訴人徒據已意計算被上訴人得請求之工資總額為1,034,13 0元（見原審卷第45至47頁），自不可採。 ㈢除第一期應付工資為595,750 元外，被上訴人主張依上訴人 不爭執之工作紀錄單所載施工日數，以調整後每人每日2,80 0 元、2,450 元、1,800 元計算，第二、三期上訴人應付工 資為628,230 元（538,330 ＋89,900＝628,230 ）、165,86 5 元（153,265 ＋12,600＝165,865 ），堪信正確。又，依 鼎金焚化爐第一、二、三期工資及崁頂焚化爐第一、二、三 期工資5%計算之開立發票稅金，依序分別為22,223元、26,9 17元、7,663 元及7,565 元、4,495 元、630 元（元以下四 捨五入），合計69,493元，則依約定及調整後2,800 元、2, 450 元、1,800 元標準計算，加計5%開立發票稅金，上訴人 應給付被上訴人之金額計為1,459,338 元（第一期應付工資 595,750 元＋第二期應付工資628,230 元＋第三期應付工資 65,865元＋發票稅金69,493元＝1,459,338 元）。 ㈣兩造不爭執其等簽訂之契約，就被上訴人提供之代叫工服務 ，上訴人除需給付勞工工資外，並需給付開立發票之稅金5% ，上訴人雖辯稱：被上訴人未開立發票交付前，該公司得拒 絕給付云云。然同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生 ，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方 債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務 契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互 為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯。本件兩 造之所以約定上訴人除需給付工資外，尚需給付開立發票之 稅金5%，無非依加值型及非加值型營業稅法第2條第1款之規 定，依契約銷售勞務之被上訴人需繳交營業稅，因而將該部 分稅額列入兩造約定應給付金額之考量，是該部分稅額與應 付工資在性質上，同屬上訴人應給付之價金，而與上訴人應 給付之價金立於對待給付關係者，為被上訴人之代叫工服務 ，非發票之開立及交付，則上訴人抗辯開立發票交付前，該 公司得拒絕給付相關營業稅額之價金，自非可取。 六、綜上，兩造原先雖約定鼎金焚化爐工程工人每人每日工資 2,50 0元、崁頂焚化爐工程工人每人每日工資1,600元，嗣 後業已調整為王連風每日工資2,800元，鼎金焚化爐工程其 他工人每人每日工資2,450元，崁頂焚化爐工程工人每人每 日工資1,800元，加計依約應付之5%開立發票稅金，上訴人 應給付被上訴人1,459,338元，扣除前已給付之80萬元（60 萬元、20萬元），上訴人尚應給付659,338元，被上訴人請 求上訴人給付，在659,338元及自104年7月30日（起訴狀繕 本送達翌日）起，至清償日止，按週年利率5%計算法定遲延 利息範圍內，於法有據，應予准許。原審判決命上訴人給付 ，並依聲請為附條件之准、免假執行宣告，並無違誤。上訴 意旨猶執詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 5 月 11 日 民事第四庭 審判長法官 徐文祥 法 官 賴文姍 法 官 許明進 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 105 年 5 月 11 日 書 記 官 白 蘭