裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　105年度上易字第176號 上　訴　人　張郭惠敏 訴訟代理人　陳欽煌律師 　　　　　　郭子維律師 被上訴人　　王志弘 上列當事人間請求給付利息事件，上訴人對於民國105 年1 月13 日臺灣屏東地方法院104 年度訴字第265 號第一審判決提起上訴 ，本院於105 年11月2 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付新臺幣貳拾貳萬叁仟叁佰叁拾肆元，及 該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（確定部分除外）均廢 棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國103 年8 月18日提供新 臺幣（下同）500 萬元資金（下稱系爭款項）予上訴人，兩 造約定待觀察上訴人所經營之佳洪股份有限公司（下稱佳洪 公司）6 個月之成果後，再決定系爭款項究作為被上訴人投 資入股佳洪公司之股款，或係貸與上訴人之借款，並簽立股 權轉讓書（下稱系爭轉讓書）。當日上訴人亦口頭承諾，如 其向訴外人亞太租賃有限公司（下稱亞太租賃公司）借款50 0 萬元一事，可獲亞太租賃公司同意減免部分還款金額，上 訴人願按前開減免金額之半數付款予被上訴人，作為委託被 上訴人斡旋之報酬（下稱系爭承諾）。被上訴人於當日稍晚 陪同上訴人前往亞太租賃公司商談減免借款事宜，經被上訴 人居中協調後，亞太租賃公司同意上訴人僅須清償300 萬元 ，而減免上訴人200 萬元之清償責任，依系爭承諾，上訴人 應給付被上訴人斡旋報酬100 萬元，上訴人已先後於103 年 12月4 日、同年月11日各匯款50萬元予被上訴人，清償該筆 斡旋報酬。又被上訴人經實際走訪佳洪公司之營運狀況後， 發現佳洪公司之資金缺口高達4 千萬元至5 千萬元，存有營 運不良情事，遂於103 年9 月中旬與上訴人合意將系爭款項 轉作兩造間之借款，然被上訴人迄今僅清償400 萬元，尚有 本金100 萬元迄未清償。再者，兩造就系爭款項之借貸，曾 約定按年息20% 、以每年12個月、每月30日遞減之方式計算 利息，上訴人自103 年8 月18日起至償清400 萬元借款本金 之日止，尚積欠被上訴人利息共223,334 元。為此，爰依消 費借貸之法律關係，請求被上訴人返還借款本金及利息，並 於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人100 萬元，及自103 年11月28日起至清償日止，按年息20% 計算之利息；㈡上訴 人應給付被上訴人223,334 元。 二、上訴人則以：上訴人固有於103 年8 月18日與被上訴人簽立 系爭轉讓書，而自被上訴人取得系爭款項，然因被上訴人認 為佳洪公司前景不佳，不願投資，要求上訴人還款，兩造乃 於103 年9 月25日達成協議（下稱系爭協議），約定由上訴 人簽發如附表所示10張支票予被上訴人，以返還系爭款項， 其中附表編號1 至8 所示支票共計400 萬元均已兌現，被上 訴人雖將附表編號9 、10之支票2 紙寄還上訴人，惟上訴人 已先後於103 年12月4 日、同年月11日各匯款50萬元予被上 訴人，上訴人已將系爭款項全數返還被上訴人。又依系爭協 議內容，兩造僅約定由上訴人返還系爭款項，並未約定上訴 人另須給付被上訴人利息，況上訴人前已給付被上訴人26萬 元作為匯差及利息補償，被上訴人自不得請求上訴人給付利 息等語，資為抗辯。 三、原審經審理結果，判決上訴人應給付被上訴人223,334 元， 並駁回被上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分提起上訴， 其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上 訴人答辯聲明：上訴駁回（原判決駁回被上訴人請求上訴人 給付100 萬元本息部分，未據被上訴人提起上訴，該部分業 已確定）。 四、兩造不爭執事項： ㈠兩造於103 年8 月18日簽立系爭轉讓書，內容為：「本人張 郭惠敏願將自己所持有佳洪股份有限公司（統一編號：0000 0000、地址：屏東縣○○市○○○○○○區○○路○○號之股 權70% ，以500 萬元之代價，售與轉讓與王志弘15% ，餘55 % 。惟受轉讓人因尚未清楚公司結構及內部經營狀況，同時 將借名登記於陳美鳳之屏東縣○○鄉○○段○○○ 號之土地， 設定上述金額之抵押權以做擔保。待訂立契約6 個月後瞭解 公司狀況，由受讓人擇一選擇公司股份或上述土地之抵押權 。若屆時受轉讓人選擇公司股份時，則無利息條件塗銷上述 土地之抵押權，若屆時選擇土地之抵押權放棄公司股權時， 該抵押權則依年利率20% 自訂立本契約時起算收取利息。借 名登記人需於半年內偕同受讓人至屏東地政事務所辦理上述 土地抵押權登記」。 ㈡上訴人有簽發如附表所示支票10紙予被上訴人，其中編號1 至8 之支票均已兌現。嗣被上訴人於103 年12月2 日以存證 信函將編號9 、10之支票寄還上訴人，上訴人則分別於103 年12月4 日、同年12月11日各匯款50萬元至被上訴人所有合 作金庫銀行屏南分行帳戶內。 五、本院之判斷： ㈠被上訴人主張其於系爭轉讓書所約定之選擇權行使期日屆至 前，即發現佳宏公司資金周轉有問題，遂要求提前行使選擇 權，將系爭款項定性為借款，獲上訴人同意，並約定利息依 照系爭轉讓書所載按年息20% 計算，為上訴人所否認，並以 被上訴人於簽立系爭轉讓書未久即反悔，要求上訴人返還系 爭款項，兩造遂於103 年9 月25日另行達成系爭協議，約定 由上訴人簽發如附表所示10張支票予被上訴人，惟未約定上 訴人需再給付利息等語置辯。被上訴人對其未俟系爭轉讓書 所約定之選擇權行使期限屆至，即要求上訴人還款一節，既 不爭執，其所為即與系爭轉讓書約定內容有異，自應由其就 上訴人確有同意讓其提前行使選擇權並依系爭轉讓書之約定 給付利息之事實，負舉證責任。 ㈡被上訴人就其主張之上開事實，固提出其於102 年12月2 日 寄予上訴人之存證信函、被上訴人於102 年12月17寄予其之 存證信函、汽車抵押借款契約書、動產擔保交易動產抵押設 定登記申請書及引用證人陳美鳳之證詞為證（原審卷第21至 27、57至61頁、本院卷第59至64、81、82頁）。惟查： ⒈陳美鳳於原審所為證述，僅涉及系爭轉讓書簽立過程及系 爭承諾（即斡旋報酬部分）之有無，並未就被上訴人提前 要求上訴人還款部分為證述；另於本院則係證稱：簽立系 爭轉讓書時，兩造並未提及被上訴人可提前行使選擇權， 事後某日，上訴人拿了10張票共500 萬元到伊經營之補習 班要給被上訴人，說要以借款方式把錢還給被上訴人，但 利息沒有辦法馬上算給被上訴人，因為無法保證每張票如 期兌現，上訴人就說願意提前讓被上訴人選擇合約（即系 爭轉讓書）上所寫的約定，兩造當天有簽立書面，上訴人 除了交付10張票，還拿顧問費給被上訴人，在交付票據前 ，兩造已經為500 萬要不要付利息之事爭吵一段時間，還 曾去區公所調解委員會商談此事，在區公所調解時，上訴 人除答應要給付被上訴人美金匯差外，還答應要給付利息 ，但因為斡旋金談不攏，調解就沒有成立，上訴人有說利 息要依照合約上所寫之利率計算，從被上訴人將美金解約 當天算到還款日；上訴人之公司當時很亂，被上訴人害怕 無法拿回500 萬元，就一直向上訴人要求拿回500 萬元， 借款與還款時間沒有相距很久，大概差距1 、2 個月，沒 有到半年，合約上是寫半年，兩造是在補習班達成提早還 款協議，就是在交付票據、給付顧問費那天，伊清楚記得 上訴人當天有拿票及現金給被上訴人，伊不清楚現金金額 ，但知道那筆現金是顧問費，上訴人有說那筆現金是顧問 費等語（本院卷第60至64頁）。 ⒉然於被上訴人要求上訴人還款後，兩造曾簽立原審卷第40 頁之書面文件，文件上載明：上訴人已於103 年9 月25日 交付附表所示10張支票予被上訴人，另已於103 年10月9 日交付現金共97,500元予被上訴人，明細為顧問薪資46,0 00元及監視費用51,500元，為兩造所不爭執，並有該文件 附卷可稽，依此文件內容，可知該文件係於103 年10月9 日之後始簽立，於兩造簽立該文件前，被上訴人早已交付 10張票據及現金予上訴人，且票據及現金並非於同一日交 付。陳美鳳上述關於交付票據日有無簽立書面、票據與現 金係何時交付等證述內容，明顯異於原審卷第40頁書面文 件之記載，而此屬與兩造協商提前還款過程有重要關連性 之事項，如陳美鳳確有參與兩造間提前還款之協商，縱因 證述時距事發時已相隔近2 年，記憶難免會有模糊之處， 仍應不至於與文件記載全然不符，因此，陳美鳳是否確有 參與兩造提前還款協商過程及係因參與而知悉兩造間就利 息之約定，實存有重大疑義，陳美鳳之上開證詞，即難予 採信。 ⒊另觀之被上訴人所提出之2 份存證信函內容，乃被上訴人 認為提前還款契約不存在，遂以存證信函將附表編號9 、 10所示支票退還上訴人，並表明應待系爭轉讓書所載時效 生效後再由被上訴人行使選擇權，上訴人則函覆兩造間純 屬借貸關係，除已由被上訴人兌領附表編號1 至8 所示支 票外，上訴人另於103 年12月4 日、11日各匯款50萬元至 被上訴人帳戶，500 萬元已全數清償完畢，全然未提及除 清償500 萬元外，尚應給付依年息20% 計算之利息，亦無 同意被上訴人所請再由被上訴人依系爭轉讓書行使選擇權 之字語，是該2 份存證信函即無從採為有利於被上訴人之 證據。 ⒋被上訴人復主張其另借款50萬元予上訴人，有約定利息按 年息20% 計算，系爭款項高達500 萬元，不可能未約定利 息。依被上訴人提出之汽車抵押借款契約書、動產擔保交 易動產抵押設定登記申請書所載，上訴人係以小客車設定 動產擔保抵押而向被上訴人借款50萬元，兩造並約定借款 利息按年息20% 計算，此筆款項之性質純屬借款甚明，然 兩造就系爭款項原係約定被上訴人得於系爭轉讓書訂立6 個月後選擇佳宏公司股份或土地之抵押權，系爭款項自非 單純之借款，則兩造因考量系爭款項兼具投資款性質、協 商之背景及當時之實際狀況，乃未為利息之約定，並無違 常情，故被上訴人主張兩造間其他借款均有利息約定，可 推認系爭款項亦應有利息約定云云，委無可採。 ㈢綜上，陳美鳳之證詞與原審卷第40頁之書面文件內容明顯不 符，不足採信，被上訴人所提出之存證信函2 份及汽車抵押 借款契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書，亦均 無從證明上訴人確有同意讓被上訴人提前行使選擇權並依系 爭轉讓書之約定給付利息，是被上訴人主張上訴人除返還系 爭款項外，尚應按年息20%給付利息云云，洵屬無據。 六、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給 付223,334 元，為無理由，應予駁回。原審就此部分為被上 訴人勝訴之判決，並准供擔保後假執行，容有未洽。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予 以廢棄，改判如主文第二項所示。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 11 月 16 日 民事第四庭 審判長法官 徐文祥 法 官 李昭彥 法 官 黃悅璇 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 105 年 11 月 16 日 書 記 官 黃瓊芳 附表： ┌──┬────────────┬───────┬──────┬───┐ │編號│付款銀行 │發票日 │票面金額 │備註 │ ├──┼────────────┼───────┼──────┼───┤ │1 │合作金庫商業銀行屏南分行│103 年10月8日 │500,000元 │已付款│ ├──┼────────────┼───────┼──────┼───┤ │2 │合作金庫商業銀行屏南分行│103 年10月15日│500,000元 │已付款│ ├──┼────────────┼───────┼──────┼───┤ │3 │合作金庫商業銀行屏南分行│103 年10月22日│500,000元 │已付款│ ├──┼────────────┼───────┼──────┼───┤ │4 │合作金庫商業銀行屏南分行│103 年10月29日│500,000元 │已付款│ ├──┼────────────┼───────┼──────┼───┤ │5 │合作金庫商業銀行屏南分行│103 年11月6日 │500,000元 │已付款│ ├──┼────────────┼───────┼──────┼───┤ │6 │合作金庫商業銀行屏南分行│103 年11月13日│500,000元 │已付款│ ├──┼────────────┼───────┼──────┼───┤ │7 │合作金庫商業銀行屏南分行│103 年11月20日│500,000元 │已付款│ ├──┼────────────┼───────┼──────┼───┤ │8 │合作金庫商業銀行屏南分行│103 年11月27日│500,000元 │已付款│ ├──┼────────────┼───────┼──────┼───┤ │9 │合作金庫商業銀行屏南分行│103 年12月4日 │500,000元 │ │ ├──┼────────────┼───────┼──────┼───┤ │10 │合作金庫商業銀行屏南分行│103 年12月11日│500,000元 │ │ └──┴────────────┴───────┴──────┴───┘