臺灣高等法院高雄分院民事
裁定 105年度再易字第39號
再 審原 告 謝寶琨
再 審
被 告 元泰
不動產有限公司
法定
代理人 黃楊文枝
上列
當事人間請求給付服務費事件，再審原告對於民國105 年8
月16日本院105 年度上易字第229 號
確定判決，提起再審之訴，
本院裁定如下：
主 文
再審之訴
駁回。
再審
訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、
按對於確定判決提起再審之訴，應依民事訴訟法第501 條第
1 項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂
表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於民事訴訟法第
496 條第1 項各款或同法第497 條所定法定再審事由之具體
情事，始為相當，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕
以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第538 號、64年台聲字
第76號、70年台再字第35號判例足資
參照）。
二、
經查，再審原告對於本院105 年度上易字第229 號確定判決
（下稱原確定判決）提起再審之訴，
惟其再審訴狀僅云：原
確定判決未究明
本件房屋仲介買賣係屬一般買賣或專業買賣
，並忽視伊就
兩造約定伊得自行買賣，不受委託買賣之限制
之主張，且認定再審被告之仲介人員已進行廣告刊登、帶看
房地、磋商協調、促成
買賣契約簽訂等項，竟未詳述人事時
地物，難以心服，尤以論述再審被告尚應協助辦理過戶及點
交事宜，更屬不實等語。
乃係泛指原確定判決內容不當，並
未表明有如何合於民事訴訟法第496 條第1 項各款或同法第
497 條所定法定再審原因及合於再審理由之具體情事，
揆諸
前開說明，其提起再審之訴顯
非合法，且毋庸命補正，應予
駁回。
據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502 條第1
項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 29 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 楊淑珍
法 官 魏式璧
以上
正本證明與原本無異。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 8 月 29 日
書 記 官 洪以珊