裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 105年度再易字第52號 再審原告　　春銘實業股份有限公司 法定代理人　呂叁合 再審被告　　金美多實業有限公司 法定代理人　黃美華 上列當事人間因請求返還不當得利事件，再審原告對於民國105 年10月26日本院105 年度上易字第206 號確定判決提起再審，本 院判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之 ，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。 二、再審原告主張：㈠再審被告於民國101 年5 月9 日向再審原 告詢問有關材質35ACR 、線徑9.75mm之螺絲線材（下稱系爭 螺絲線材），代工成米字孔割溝六角輪緣M10 （6h）*122、 M1 0（6h）*75 規格（下稱系爭規格）之加工價格，經再審 原告於同年月17日提出「不含損耗10% 、加工價格每支新台 幣（下同）1.45元」等語，再審被告另提出加工價每支1.25 元之要約，經再審原告於同年6 月7 日承諾以「加工價每支 1. 25 元」承攬加工系爭螺絲線材，兩造乃成立加工承攬契 約（下稱系爭契約），則再審原告既已先行表明「不含損耗 10% 」之加工條件後，未曾另向再審被告提出「每支1.25元 含損耗」之加工條件，兩造自無就「每支1.25元含損耗」之 加工條件達成意思合致之可能。又何方負擔損耗，攸關承攬 價格高低，屬系爭契約重要條件，若再審被告欲以此條件進 行議價，當會告知，探求當事人真意，堪認再審被告就再審 原告所提「不含損耗10% 」之加工條件業已默示同意，故兩 造成立系爭契約之加工條件，應係「加工價每支1.25元，不 含損耗10 %」，本院105 年度上易字第206 號判決（下稱本 院確定判決）自有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法 規顯有錯誤之再審事由。㈡再審被告於前訴訟程序一審起訴 時，係以民法第179 條為請求權基礎，嗣於第二審程序，變 更請求權基礎為民法第227 條第1 項之債務不履行損害賠償 ，二者之基礎事實並非同一，依民事訴訟法第446 條第1 項 規定，不得為訴之變更，本院確定判決竟准為訴之變更，亦 有適用法規顯有錯誤之再審事由等語。聲明求為判決：⒈本 院確定判決廢棄。⒉再審被告之訴駁回。⒊再審訴訟費用均 由再審被告負擔。 三、再審被告未提出書狀作何聲明或陳述。 四、按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤 ，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司 法院現尚有效及大法官（會議）之解釋，或本院現尚有效之 判例顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言， 並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證 據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存 致發生法律上見解歧異等情形在內，有最高法院60年台再字 第170 號判例、63年台上字第880 號判例及92年度台上字第 320 號、101 年度台再字第15號判決可資參照。且上開規定 須以本院確定判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用 法規顯有錯誤之情形為限。經查，本院確定判決係以：再審 被告起訴時依民法第179 條規定為請求權基礎，嗣本於系爭 契約之基礎事實，於二審變更請求權基礎為民法第227 條第 1 項之債務不履行損害賠償請求權等情，符合民事訴訟法第 446 條第1 項、第255 條第1 項第2 款規定，而准予變更請 求權；又兩造就承攬加工系爭螺絲線材之工作磋商其報酬， 再審被告先於101 年5 月9 日詢價，再審原告於同年月17日 提出要約為「加工價1.45NTD/支、不含損耗10 %」，再審被 告於同年6 月7 日變更上開要約，詢以「加工價是否可降為 1.25 /支」之新要約，經再審原告於同日就新要約承諾「加 工價1.25 NTD/ 支」而成立系爭契約，兩造就系爭螺絲線材 加工合約書內容，僅有註明「加工單價（元/ 支）1.25」， 並無關於「不含損耗10 %」記載之文字，故再審被告主張兩 造成立之系爭契約，係約定加工單價每支1.25元，即加工者 須負擔損耗，並非加工單價每支1.25元、不含損耗10% 等語 ，應屬可採；而難認再審原告所為承諾，是對自己要約中之 「不含損耗10% 」及再審被告之新要約中所指之「加工單價 （元/ 支）1.25」，併連成為以「加工價每支1.25元、不含 損耗10% 」之加工條件。且再審原告自行製作之請款帳單資 料，亦未扣減實際已損耗之數量，又再審被告提出新要約時 ，確未加入「不含損耗10 %」之加工條件，無從認定兩造就 系爭螺絲線材承攬加工模式係採「加工單價不含損耗」，是 認再審原告所辯不足採，再審被告依系爭螺絲線材加工契約 不完全給付之法律關係，請求再審原告給付已損耗之系爭螺 絲線材21,235公斤之材料之價金損害591,395 元本息，應屬 可採，廢棄前訴訟程序之第一審判決，改判再審被告勝訴等 情，經核並無適用法規顯有錯誤之情。而再審原告上開二、 ㈠之論旨，係以其已先表明「不含損耗10 %」之加工條件， 未曾向再審被告提出「每支1.25元含損耗」之加工條件，兩 造自無就「每支1.25元含損耗」之加工條件達成意思合致， 兩造合意之加工條件係「加工價每支1.25元，不含損耗10% 」云云，及上開二、㈡之論旨，以再審被告於前訴訟程序一 審之請求權基礎為民法第179 條，於第二審變更為民法第22 7 條第1 項，二者之基礎事實並非同一，不得為訴之變更， 主張本院確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由云云，均 係就本院確定判決取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行 使，所為論斷，指摘為不當，核非適用法規顯有錯誤問題， 故其主張本院確定判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非有 理由，自無足採。 五、綜上所述，再審原告主張本院確定判決有上開再審事由，洵 非有據，自難採取。從而，其執此提起本件再審之訴，顯無 理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。 六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502 條 第2 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 12 月 7 日 民事第三庭 審判長法官 鄭月霞 法 官 蘇姿月 法 官 楊淑珍 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 105 年 12 月 8 日 書 記 官 陳美虹