裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 105年度勞上字第12號 上　訴　人　名立實業有限公司 法定代理人　林淑香 訴訟代理人　柳聰賢律師 被上訴人　　阮進登 訴訟代理人　邱明政律師 上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於民國105年3月22 日臺灣屏東地方法院104年度勞訴字第19號第一審判決提起上訴 ，本院於105年7月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：被上訴人自民國83年9 月27日起，受僱 於合健實業有限公司（下稱合健公司），擔任混凝土運輸車 駕駛職務，公司負責人為李文麟。嗣李文麟於88年10月間另 外實質設立上訴人公司，被上訴人始自89年7 月3 日起被調 動改受僱於上訴人公司，仍在同一預拌混凝土廠從事相同之 駕駛工作，可見被上訴人原先受僱之合健公司（後已解散） 與上訴人公司，均為李文麟所設立之實質同一公司，被上訴 人在兩公司之退休工作年資自應合併計算。而被上訴人自合 健公司服務起至103 年5 月底已滿60歲，乃於同年6 月5 日 ，向上訴人公司辦理自請退休，合併服務年資共19年8 月4 天，依所選勞工退休舊制，被上訴人退休時月平均薪資為新 臺幣（下同）44,360元，以20年計算給付退休金為35個基數 ，得向上訴人公司請領退休金1,552,600 元（44,360×35=1 ,552,600），詎上訴人公司拒絕給付。又上訴人公司明知被 上訴人選擇適用勞工退休金舊制，無須扣繳退休準備金，竟 仍於101 年7 月至102 年6 月、102 年4 月至103 年5 月， 逕從被上訴人薪資中扣繳7,632 元、8,904 元，合計16,536 元之退休準備金，並無法律上原因，依法應返還。為此，依 勞動基準法第55條及民法第179 條不當得利規定起訴，並聲 明：（一）上訴人應給付被上訴人1,569,136 元，及其中1, 552,600 元自103 年7 月5 日起、其餘16,536元部分自起訴 狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人則以：合健公司與上訴人公司為不同法人，非同一事 業，不僅公司負責人及營業登記地址有異，所營事業項目亦 不相同，顯非被上訴人之同一雇主；而李文麟亦非兩公司之 負責人，僅為上訴人公司之經理人，並不具備實體同一性。 況且上訴人公司後於合健公司設立，上訴人公司亦未有自合 健公司受讓購買資產、設備或營業之情事，更無留用被上訴 人之舉，則被上訴人主張於兩公司之服務年資應合併計算， 自無理由。又上訴人固有自被上訴人薪資中扣繳16,536元之 退休準備金，然上訴人已自每月業績獎金中返還予被上訴人 等語置辯。 三、原審經審理後，判決上訴人應給付被上訴人1,569,136 元， 及其中1,552,600 元自103 年7 月5 日起，其餘16,536元部 分自104 年7 月29日起，均至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息，並附條件而為准、免假執行之宣告。上訴人不服 ，提起上訴，於本院聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上 訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： （一）被上訴人自83年9 月27日起，受僱合健公司擔任混凝土車 司機，自89年7 月3 日起改受僱於上訴人公司，職務均相 同，因年滿60歲，於103 年6 月5 日向上訴人公司自請退 休，退休時之月平均工資為44,360元，應適用勞工退休金 舊制。若合併計算兩公司之工作年資為19年8 月4 日（合 健公司年資5 年9 月2 天、上訴人公司年資13年11月2 天 ），有20年服務年資，依勞基法第55條規定計算退休金共 35個基數（前15年×2+後5 年），被上訴人得向上訴人公 司請領退休金數額應為1,552,600 元（44,360×35＝1,55 2,600 元）。 （二）合健公司設立於83年5 月，於91年12月6 日申請解散登記 ；名立公司設立於88年10月29日。兩公司歷次負責人及股 東均有血緣親近關係。 （三）被上訴人受僱上訴人公司後，自101 年7 月起至103 年5 月止，由上訴人公司提繳退休金共16,536元。 五、本件之爭點： （一）合健公司與上訴人公司是否為實質同一公司，而得視為被 上訴人之同一雇主？被上訴人得請領之退休金為何？ （二）被上訴人請求上訴人返還自薪資扣繳之退休準備金16,536 元，有無理由？ 六、本院之判斷： （一）按勞工工作年資以服務「同一事業」者為限；勞工工作年 資自受僱之日起算，勞基法第57條前段、第84條之2 前段 分別定有明文。但我國之工商事業以中小企業為主，無論 以公司或獨資、合夥之商號型態存在，實質上多由事業主 個人操控經營，且常為類如拼湊投標廠商家數之需要、分 擔經營風險所需或其他各類之理由（減輕稅賦），同時成 立業務性質相同或相關之多數公司行號之情況下，實質共 用員工，工作地點大致相同，猶常為轉渡企業之經營危機 ，捨棄原企業組織，另立新公司行號，仍援用多數原有員 工，給與相同之工作條件，在相同工作廠址工作。類此由 相同事業主同時或前後成立之公司行號，登記形式上雖屬 不同之企業（法人），但經營之企業主既相同，工作廠址 多數相同，則自員工之立場以觀，甚難體認受僱之事業主 有所不同；而自社會角度檢視，亦難認相同之事業主可切 割其對員工之勞動契約義務。從而計算勞工之工作年資時 ，對上開「同一事業」之判斷，自不可拘泥於法律上人格 是否相同而僅作形式認定，應自勞動關係之從屬情形，及 工作地點、薪資約定、工作型態等勞動條件，作實質之判 斷，以為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社 會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態，取巧規避 勞動法律規範，遂行其不法之目的。故於計算勞工退休年 資時，自得將其受僱於「現雇主」法人之期間，及其受僱 於與「現雇主」法人有「實體同一性」之「原雇主」法人 之期間合併計算，庶符誠實及信用原則（最高法院100 年 度台上字第1016號民事裁判要旨參照）。 （二）合健公司與上訴人公司是否為實質同一公司，而得視為被 上訴人之同一雇主？被上訴人得請領之退休金為何？ 1、經查，合健公司設立時之負責人為李文麟，91年12月申請 解散登記時之負責人為其兄李文祐之妻李劉進英（即李文 麟兄嫂），期間登記之股東先後有其岳母林李錦蓮、其妻 林淑香、其姪李莉臻（原名李麗貞，即李文祐與李劉進英 之女）、李志民（改名李建毅，即李文祐與李劉進英之子 ）、其女李宜軒等情，此有合健公司設立登記表及戶籍資 料在卷可稽（原審卷第25-30 頁、第65、79、81、82、83 、100 頁）；而上訴人公司自88年12月設立迄今之負責人 均為李文麟之妻林淑香，股東則有其女李宜軒、其母李洪 跳、其姪李志民（改名李建毅）、其岳母林李錦蓮，亦有 上訴人公司設立登記表及戶籍資料在卷可參（原審卷第31 -38 頁、第84頁）。足見先後設立之合健與上訴人公司之 股東，均為李文麟或其兄李文祐之家人，彼此血緣關係親 近，實與同一家族公司無異。 2、又李文麟固未擔任上訴人公司之登記負責人，且於89年3 月卸下合健公司登記負責人身份，然李文麟仍一直以兩公 司之董事長身分視事，此有被上訴人提出其102 年4 月起 至103 年5 月薪資表、合健公司董事長李文麟之名片、上 訴人公司於97年贈與被上訴人之生日匾額在卷可稽（原審 卷第10頁暨其背面、第12-15 頁、第52-53 頁）。觀諸被 上訴人所提出其102 年4 月起至103 年5 月薪資表上董事 長一欄上均有李文麟之簽名，而上訴人公司於97年贈與被 上訴人之生日匾額上亦有董事長李文麟之落款等情。顯見 李文麟始為合健公司之實際負責人，且為嗣後成立上訴人 公司之實際負責人。上訴人辯稱：李文麟僅為上訴人公司 之專業經理人，而非負責人云云，並提出委任經理人契約 書為佐，核與事實不符，為不足採。 3、再者，合健公司與上訴人公司之登記地址固不相同，然合 健公司之混凝土廠地址原在屏東縣○○鄉○○街○○○ 號， 與後設立之上訴人公司地址相同等情，為上訴人公司所自 承（原審卷第72頁背面），且觀諸上訴人公司之退休準備 金存款單上記載之地址，亦是屏東縣○○鄉○○街○○○ 號 自明（原審卷第11頁）。又合健公司主要營業項目之一為 「預拌混凝土買賣」，上訴人公司主要營業項目之一為「 預拌混凝土買賣」、「預拌混凝土壓送工程」乙節，此有 公司變更登記表可佐（原審卷第25-38 頁），均係預拌混 凝土之相關事業；而被上訴人原受僱合健公司擔任混凝土 車司機，自89年7 月3 日起改受僱於上訴人公司，仍在同 一預拌混凝土廠從事相同之駕駛工作等情，為上訴人所不 爭執，堪以認定。足認雖先後受僱於合健公司與上訴人公 司，然其工作職務及工作地點均相同，其勞動條件並未因 改受僱於上訴人公司而有所變動。 4、基上，合健公司與上訴人公司登記形式上雖屬不同之法人 ，但兩公司均屬李文麟之家族公司，由李文麟實際負責兩 公司經營，又在相同廠址營運預拌混凝土之相關項目，且 被上訴人之工作地點、工作型態等勞動條件均未有所變動 ，應認合健公司與上訴人公司應屬有實質同一性之事業， 故於計算被上訴人勞工退休年資時，應予以合併計算，始 符誠信。至上訴人另辯稱：上訴人公司未有自合健公司受 讓購買資產、設備或營業之情事，更無留用被上訴人之舉 ，則被上訴人之服務年資不應合併計算云云，並引臺灣高 等法院臺中分院102 年度勞上字第33號判決為其法律意見 。然上訴人所援用之上開民事判決本無拘束本院之效力， 復經最高法院以104 年度台上字第2368號判決廢棄發回； 且本院係認合健與上訴人公司為李文麟實質設立之同一公 司，已如前述，核與事業單位有無轉讓或留用員工無涉， 上訴人上開所辯，殊屬無據。 5、次按勞工工作15年以上年滿55歲者，得申請退休。按其工 作年資，每滿1 年給與兩個基數。但超過15年之工作年資 ，每滿1 年給與1 個基數，勞基法第53條、55條第1 項第 1 款分別定有明文。經查，上訴人對於被上訴人應適用勞 工退休金舊制，於103 年6 月5 日自請退休時，月平均工 資為44,360元，若合併計算兩公司之工作年資為20年等情 ，並不爭執，堪信為真實。則揆諸前揭規定，被上訴人之 退休金計算共計35個基數（前15年×2+後5 年），被上訴 人得向上訴人公司請領退休金數額為1,552,600 元（44,3 60×35＝1,552,600 元）。 （三）被上訴人請求上訴人返還自薪資扣繳之退休準備金16,536 元，有無理由？ 1、按於勞工退休金條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於 該條例施行後仍服務於同一事業單位者，得選擇繼續適用 勞動基準法之退休金規定，勞工退休金條例第8 條第1 項 定有明文。而依勞動基準法第56條第1 項規定，勞工退休 準備金係由雇主全額負擔，按月依一定比例提撥，勞工並 無須按月提撥退休準備金。經查，被上訴人係選擇繼續適 用勞動基準法之退休金規定（即勞工退休金舊制），然上 訴人公司自101 年7 月起至103 年5 月止，自被上訴人薪 資扣繳退休準備金16,536元等情，為兩造所不爭執（本院 卷第29頁背面至第30頁）。則上訴人應依勞基法第56條第 1 項規定，為被上訴人提撥一定之退休準備金，被上訴人 並無須提撥退休準備金，是上訴人公司從被上訴人薪資中 扣繳退休準備金16,536元，即無法律上原因，依民法第17 9 條規定，自應如數返還。 2、上訴人固辯稱：上訴人已自每月業績獎金中返還予被上訴 人遭扣繳之款項云云，並提出薪資明細為佐（本院卷第52 -61 頁）。然依上訴人所提之被上訴人及其他員工之薪資 明細觀之，僅足以證明適用勞工退休金新制之其他員工每 月需提撥6 ％退休準備金部分，原自其他員工之業績獎金 扣繳，嗣則另立「提繳」之項目進行扣繳，而被上訴人則 未有自業績獎金扣繳之情形，嗣則由上訴人在「提繳」項 目中進行提繳等情，並無法證明上訴人有返還被上訴人遭 扣繳之款項。又被上訴人係選擇勞工退休金舊制，無須自 行提撥退休準備金，已如前述，故上訴人本不能自被上訴 人之業績獎金進行扣繳，尚難以適用勞工退休金新制之其 他員工有自業績獎金扣繳，即遽認未扣繳業績獎金之被上 訴人已領回提繳之金額。上訴人上開所辯，核屬無據，為 不足採。 （四）綜上，被上訴人主張上訴人公司與之前其受僱之合健公司 ，為同一事業，其從上訴人公司申請退休時，自應合併計 算工作年資，從而請求上訴人公司給付退休金1,552,600 元，及自103 年6 月5 日申請退休日30日內即同年7 月5 日起，按週年利率5 ％計算之利息，核屬有據。另被上訴 人主張上訴人公司無法律上原因，扣繳退休金共16,536元 ，而受有利益，應如數返還，及自起訴狀繕本送達翌日即 104 年7 月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息，亦屬有據。 七、綜上所述，被上訴人依勞基法第55條第1 項及民法第179 條 不當得利之規定，請求上訴人應給付被上訴人1,569,136 元 ，及其中1,552,600 元自103 年7 月5 日起，其餘16,536元 部分自104 年7 月29日起，均至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，核屬正當，應予准許。從而，原審為被上訴人 勝訴之判決，並為附條件准、免假執行之宣告，於法並無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 27 日 勞工法庭 審判長法官 高金枝 法 官 謝靜雯 法 官 邱泰錄 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 105 年 7 月 27 日 書 記 官 陳慧玲 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。