裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 105年度建上字第17號 上　訴　人　高雄市政府水利局 法定代理人　蔡長展 訴訟代理人　陳妙泉律師 被 上訴 人　品冠營造有限公司 法定代理人　陳仁維 訴訟代理人　周中臣律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國105 年 4 月20日臺灣高雄地方法院105 年度建字第3 號第一審判決提起 上訴，本院於105 年10月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊於民國103 年12月15日承攬上訴人發包之 「高雄市石化氣爆重建工程─凱旋三路（賢明路至二聖一路 ）」工程（下稱系爭工程），並簽訂工程契約（下稱系爭契 約），約定工程總價為新臺幣（下同）1 億7998萬元，採實 作實算，系爭工程並已於104 年7 月7 日驗收合格。又系爭 契約詳細價目表「壹-1（17）鋼鈑樁檔土設施費（H ＝9 m ）（單側）」及「壹-1（19）鋼鈑樁檔土設施費（H ＝11m ）（單側）」之單價，係約定每公尺1 萬0531.84 元，詎上 訴人於結算工程款時，擅自將該單價變更為每公尺8180.61 元，其他勞工安全維護費、品質管理費、包商利潤、包商管 理費之單價亦一併調整，致工程款少付110 萬5046元。伊從 未同意上開單價變更，上訴人所提出之會議紀錄係由其單方 面所製作，且此單價之變更亦無任何書面，與系爭契約之約 定不符，自不生變更契約之效力，上訴人應依系爭契約之約 定給付上開短計之款項。另伊申報竣工時，就系爭工程之「 不銹鋼爬梯（19mm∮）被覆聚乙（丙）烯」、「預鑄寬頻手 孔」、「5 cm厚AC面層」、「鋪設粘層」、「瀝青混凝土路 面刨除」、「PC地坪施作」等施工項目，因伊所陳報之結算 數量，經上訴人初驗時發現與實作數量不符，應依修正後之 實作數量計算，扣減金額為37萬7772.28 元，詎上訴人竟以 上開陳報結算數量與實作數量不符，而依系爭契約第4 條第 1 項規定，處以減價金額2 倍之違約金，並自應給付之工程 款扣款75萬5545元。惟伊施工並無上開約定情事，上訴人之 扣款為無法律上原因，伊自得依不當得利之法律關係請求返 還。爰求為命上訴人應給付伊186 萬0591元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨宣告附 條件假執行之判決。 二、上訴人則以：系爭契約之詳細價目表關於「壹-1（17）鋼鈑 樁檔土設施費（H ＝9m）（單側）」，預算單價之單價分析 「臨時擋土設施，鋼鈑樁，L ＝11m （租金3.0 月）」，單 價為3200元，經顧問公司說明係為誤植，以致預算單價計為 1 萬1200元，應參考決定單價修正為8700元，以符合實際。 而系爭工程決標金額與預算標比為0.9403，故契約單價1 萬 0531.84 元（1 萬1200×0.9403＝1 萬0531.84 ），應修正 為8180.61 元（8700×0.9403＝8180.61 ）。又關於「壹-1 （19）鋼鈑樁檔土設施費（H ＝11m ）（單側）」，預算單 價之單價分析「臨時擋土設施，鋼鈑樁，L ＝11m （租金3. 0 月）」，單價為3200元，係為誤植，以致預算單價計為1 萬1200元，本項因無決定單價可供參考，採用9m鋼鈑樁之決 定單價8700元為依據，實際仍打設11m ，超出之材料費用， 由被上訴人自行吸收，原契約單價1 萬0343.76 元，修正後 預算單價為8180.61 元。上開兩工項減少計價金額由結算中 扣除，其他相關費用單價，應依比例調整一併扣減。以上調 整事項業經兩造及訴外人天一工程顧問有限公司（下稱天一 公司）於104 年6 月2 日會議中達成結論，被上訴人當日並 無異議，兩造應已達成契約價格變更之合意，伊自得於工程 款中扣減。又系爭工程於104 年3 月17日進行初驗程序，發 現被上訴人陳報結算數量與驗收結果不符，依系爭契約第4 條第1 款之約定，應採減價收受，並依上開約定處以減價2 倍之違約金，應屬有據等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴，其上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執及爭執事項： ㈠不爭執事項： ⒈兩造於103 年12月15日就系爭工程簽訂系爭契約，約定工程 總價為1 億7998萬元，採實作實算。嗣系爭工程於104 年7 月7 日經驗收合格。 ⒉系爭契約詳細價目表「壹-1（17）鋼鈑樁檔土設施費（H ＝ 9 m ）（單側）」及「壹-1（19）鋼鈑樁檔土設施費（H ＝ 11m ）（單側）」之單價，原約定每公尺1 萬0531.84 元， 嗣上訴人於結算工程款時，將上開兩工項之單價變更為每公 尺8180.61 元，因此相差之工程款為110 萬5046元。 ⒊被上訴人申報竣工時，就系爭工程之「不銹鋼爬梯（19mm∮ ）被覆聚乙（丙）烯」、「預鑄寬頻手孔」、「5 cm厚AC面 層」、「鋪設粘層」、「瀝青混凝土路面刨除」、「PC地坪 施作」等施工項目，所陳報之結算數量，經上訴人於初驗時 發現與實作數量不符，並依修正後之實作數量計算結果，應 扣減之金額為37萬7772.28 元。上訴人於驗收系爭工程時， 即以該修正後之實作數量加以驗收。 ⒋上訴人以上開結算數量與實作數量不符之情形，屬於系爭契 約第4 條第1 項採減價收受者，而依該條規定處減價金額2 倍之違約金，並自應付之工程款中扣除上開金額。 ㈡爭執事項： ⒈兩造就系爭契約之鋼鈑樁擋土設施費等價格是否合意變更？ ⒉上訴人得否依系爭契約第4 條第1 項規定，對被上訴人處以 2 倍違約金？ 五、得心證之理由： ㈠被上訴人依系爭契約之約定請求上訴人給付短付之工程款11 0 萬5046元，業據其提出系爭工程結算驗收證明書、系爭契 約、系爭契約詳細價目表、系爭工程結算明細表為證（原審 卷第6 至48頁）。上訴人固不爭執有短付被上訴人上開工程 款，惟抗辯兩造及天一公司於104 年6 月2 日達成會議結論 ，對於上開兩工項之單價均變更為每公尺8180.61 元，被上 訴人於會議中未表示異議，兩造應已達成契約價格變更之合 意云云，並提出104 年6 月2 日會議紀錄為憑（原審卷第67 至68頁）。經查，依系爭契約第20條第9 款約定：「契約之 變更，非經機關及廠商雙方合意，做成書面紀錄，並簽名或 蓋章者，無效」（原審卷第42頁）。而觀諸上訴人提出上開 會議紀錄之結論，雖載有：「壹-1（17）項『鋼鈑樁檔土 設施費（H ＝9m）（單側）』，本項預算單價之單價分析， 『臨時擋土設施，鋼鈑樁，L ＝11m （租金3.0 月）』，單 價3200元，依顧問公司說明係為誤植，以致預算單價計為1 萬1200元，應參考決定單價修正為8700元，以符合實際。本 工程決標金額與預算標比為0.9403（1 億7998/1億9140）， 原契約單價1 萬0531.84 元，應修正為8180.61 元（8700× 0.9403），需減少計價金額由結算中扣除，其他需依比例調 整之單價一併扣減」、「壹-1（19）『鋼鈑樁檔土設施費 （H ＝11m ）（單側）」本項預算單價之單價分析，『臨時 擋土設施，鋼鈑樁，L ＝11m （租金3.0 月）』，單價3200 元，係為誤植，以致預算單價計為1 萬1200元。本項因無決 定單價可供參考，採用9m鋼鈑樁之決定單價8700元為依據。 現場實際打設11m ，以9m鈑樁計價，超出之材料費用，請廠 商自行吸收，原契約單價1 萬0343.76 元，以8700元之決定 單價依決標金額與預算標比0.9403（1 億7998/1億9140）， 修正後預算單價為8180.61 元（8700×0.9403），需減少計 價金額由結算中扣除，其他需依比例調整之單價一併扣減」 等情，然並無兩造同意之文字記載，且該會議紀錄僅簽到簿 部分有兩造以及天一公司人員簽名，結論部分則無兩造再度 確認之簽名，尚與系爭契約第20條第9 款之約定不符。又被 上訴人之總經理劉寶芳出席上開會議，並未當場明示同意或 異議，為上訴人所不爭，衡諸上開減價達110 萬5046元，金 額非少，被上訴人自有從長計議，慎為考量之必要，故其總 經理未能於會議中立即決定是否同意，核屬常情，則其未異 議，應為單純之沉默，不得謂為默示同意。況且被上訴人於 接獲上開會議紀錄後，即於104 年6 月24日函覆上訴人不同 意上開會議結論，此有被上訴人104 年6 月24日氣二10406 字第25號函可稽（原審卷第86至87頁），益徵上開會議並未 達成變更價格之合意。此外，本件並無任何正式簽訂之書面 以及其他積極證據，足以證明兩造就上開兩工項已達成變更 單價之合意，即不得將上開兩工項及其他勞工安全維護費、 品質管理費、包商利潤、包商管理費之單價一併調整減少計 價，上訴人片面依據變更後之單價短少給付工程款110 萬50 46元，自屬無據。是被上訴人依系爭契約之原約定請求上訴 人給付上開短計之款項，應堪採取。 ㈡其次，系爭契約第3 條第2 款約定：「…依實際施作或供應 之項目及數量結算，以契約中所列履約標的項目及單價，依 完成履約實際供應之項目及數量給付…」（原審卷第11頁） ，本件被上訴人申報竣工時，就系爭工程之「不銹鋼爬梯（ 19mm∮）被覆聚乙（丙）烯」、「預鑄寬頻手孔」、「5 cm 厚AC面層」、「鋪設粘層」、「瀝青混凝土路面刨除」、「 PC地坪施作」等施工項目，被上訴人所陳報之結算數量，經 上訴人於初驗時發現與實作數量不符，依修正後之實作數量 計算結果，認為應扣減金額37萬7772.28 元，嗣上訴人於驗 收系爭工程時，即以該修正後之實作數量加以驗收等情，為 兩造所不爭執，自符合前開實作實算之約定。上訴人雖抗辯 被上訴人陳報數量與實作數量不符，乃屬系爭契約第4 條第 1 款所定「驗收結果與規定不符」情形，應依該規定減價收 受，並處以減價2 倍之違約金云云。然系爭契約第4 條第1 款約定：「驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求 ，亦無減少通常效用或契約預定效用，經機關檢討不必拆換 、更換或拆換、更換確有困難，或不必補交者，得於必要時 減價收受。採減價收受者，按不符項目標的之契約價金20% 減價，並處以減價金額2 倍之違約金…」，揆其意旨，顯係 針對驗收結果與設計規範不符，工程有所瑕疵，於不妨礙安 全及使用需求下，可採取減價收受之情形，而前述被上訴人 陳報結算數量與實作數量不符，僅係實際工程不需要超過其 所陳報之數量，被上訴人並無偷工減料情事，為上訴人所不 爭執（本院卷第31頁），可見被上訴人僅單純實際施作數量 與其陳報結算數量不符，並無施作錯誤致驗收不符，或有何 尺寸不符、工料不符，致工程有瑕疵情事，經上訴人初驗發 現後，即可依實作數量結算計價，尚與系爭契約第4 條第1 款之規定情形有間，上訴人依此規定處以減價金額2 倍之違 約金，而自應給付之工程款中扣款75萬5545元，難認有據。 從而，上訴人將應給付被上訴人之工程款扣款75萬5545元， 乃無法律上原因而受利益，致被上訴人受有損害，被上訴人 依不當得利之法律關係，請求上訴人返還上開款項本息，洵 屬正當。 六、綜上所述，被上訴人依系爭契約及不當得利之法律關係，請 求上訴人給付186 萬0591元，及自起訴狀繕本送達翌日即10 4 年10月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許。兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核 均無不合，應分別酌定相當擔保金額准許之。原審為被上訴 人勝訴之判決，並為附條件准免假執行之宣告，核無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 舉證，核與判決結果不生影響，爰無論述之必要，附此敘明 。 據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、 第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 10 月 31 日 工程法庭 審判長法官 鄭月霞 法 官 吳登輝 法 官 魏式璧 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 10 月 31 日 書 記 官 洪以珊 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。