裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　105年度建上易字第7號 上　訴　人　高津商社股份有限公司 法定代理人　王芸榛 訴訟代理人　趙家光律師 　　　　　　陳姿樺律師 　　　　　　鄭鈞懋律師 被上訴人　　承隆智能工程股份有限公司 法定代理人　吳俊彥 訴訟代理人　薛銘鴻律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國105年1 月30日臺灣高雄地方法院104年度建字第131號第一審判決提起上 訴，本院於105年11月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：伊於民國102年12月15日承攬上訴人「 交通部鐵路改建工程局南部工程處50kg-N道碴軌道鋼軌銲接 （行走銲及場銲）工程」（下稱系爭工程），兩造簽訂工程 承攬合約書（下稱系爭契約），約定總價新台幣（下同）89 3萬5,901元，工程結算總價按實作實算。又兩造另口頭合意 追加「潮州基地焊接工程－踏面檢測70口」（下稱踏面檢測 ），約定每口單價900元，合計6萬6,150元（含稅），系爭 工程及踏面檢測均已完工，復經原業主或監造單位驗收完成 ，並提供踏面檢測紀錄（70口）予上訴人，供上訴人向業主 請領工程款，惟上訴人竟未依約給付系爭工程之驗收保留款 及已施作實做實算工程款合計98萬6,934元，並踏面檢測款6 萬6,150元，總共積欠105萬3,084元。上訴人經伊於104年5 月18日函催後，仍置之不理。爰依系爭契約、踏面檢測契約 及民法第490條、第491條、第505條第1項等規定，提起本件 訴訟。並聲明：上訴人應給付被上訴人105萬3,084元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。 二、上訴人則以：依系爭契約第3條約定及業主之「銲接鋼軌施 工規範」第五章第43條附註一所示「測量研磨加工精密度應 使用鋼軌踏面測定器」，可知踏面檢測乃被上訴人應履行之 系爭工程範圍，非屬追加工程，自不得另行請求踏面檢測款 項6萬6,150元。又被上訴人依約應施作踏面檢測784口，卻 僅施作70口，且未依約定施作，伊已於103年7月18日發函通 知被上訴人，並檢退被上訴人所提送之踏面檢測記錄表，惟 被上訴人仍未據實陳報，致伊需自行改善完成，故被上訴人 實未依約施作踏面檢測784口，伊自得扣除此部分工程款74 萬880元（計算式，900×784×1.05＝740,880，含稅），被 上訴人尚可請領之工程餘款僅為24萬6,054 元（計算式：98 6,934-740,880 ＝246,054 ）。惟依系爭契約第25條約定， 被上訴人應負保固責任1 年，並應提交票面金額89萬3,590 元之本票（下稱保固本票）予伊，然被上訴人迄今未提交保 固本票，伊自得主張同時履行抗辯而拒絕給付上開餘款等語 ，資為抗辯。 三、原審判命上訴人應給付被上訴人105萬3,084元，及自104年 8月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人不服 ，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人在第一 審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項如下： ㈠兩造於102年12月15日簽訂系爭契約，由被上訴人承攬上訴 人系爭工程，總價893萬5,901元，實作實算。 ㈡系爭工程於104 年9 月3 日經業主交通部鐵路改建工程局南 部工程處驗收完成，並於104 年10月29日核發工程結算證明 書。 ㈢上訴人尚未給付被上訴人系爭工程款98萬6,934元（含驗收 保留款及已施作實做實算工程款）。 ㈣被上訴人曾施作踏面檢測70口。 ㈤若被上訴人請求踏面檢測部分有理由，兩造合意踏面檢測之 每口單價以900元計算，此部分工程款為6萬6,150元（含稅 ，900×70×1.05＝66,150）。 ㈥系爭工程保固期間至105年9月3日屆滿，並未發生被上訴人 須依系爭契約第25條第1項約定之負擔保固責任或相關費用 之情事。 五、本件爭點： ㈠踏面檢測是否屬系爭工程契約約定內容之一部分？ ㈡被上訴人就踏面檢測70口是否已施作完成？被上訴人請求上 訴人給付此部分工程款66,150元，有無理由？ ㈢被上訴人請求上訴人給付系爭工程款98萬6,934元，有無理 由？上訴人所為抵銷及同時履行抗辯，有無理由？ 六、踏面檢測非屬系爭工程契約之約定施作內容： ㈠按解釋契約，如契約文字已表示當事人之真意，無須別事探 求者，即無須反捨契約文字而更為曲解。是以，倘契約約定 明確，其內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠 信原則之情形，當事人即應受契約約定之拘束，而無「常情 」適用之餘地（最高法院17年上字第1118號判例及97年度台 上字第1676號裁判要旨參照）。 ㈡上訴人主張踏面檢測應屬被上訴人依系爭工程契約約定應施 作之內容，然被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ⒈兩造約定系爭工程之內容為：「預計行走焊528口、場焊240 口及扣夾件拆裝計19190米等，施工方法詳原業主頒發之一 般條款、特定條款、施工規範、施工圖說等。」、「合約總 價：總價金約計新臺幣八百九十三萬五千九百零一元整（含 稅）。報價單明細表如附件，工程結算總價按實作實算。」 ，此觀系爭契約第3、4條之內容即明（本院卷第32頁），又 審閱報價單明細表所示之項目及附註內容均無任何關於「踏 面檢測」之相關文字（本院卷第36頁），而兩造簽定系爭契 約之前曾經歷經八次報價，此有兩造各自陳報排列報、議價 順序之報價單可憑（本院卷第107至114頁為被上訴人排序、 第121至124頁則為上訴人排序），互核兩造雖就第一次至第 六次之報價順序先後排列不同，然最後之第七、八次之二份 報價單內容順序均為相同，因前六次之報價單既均未經兩造 合意，則先後排序究竟如何，應無關緊要，仍應逕以其內容 為審酌兩造締約真意之參考。觀之上開八張報價單之內容， 除其中兩張未提及踏面檢測外（本院卷第110、111頁），其 餘六張均於附註欄載明「使用鋼軌踏面器」之內容（本院卷 第107至109、112至114頁），兩造均不爭執之第七、八次報 價單之報價明細表依序為：「⒈動員費（場地整理、機具進 場）1式320000。⒉移動式電阻火花焊接482口、0000000。 ⒊基地焊接240口、0000000。⒋扣件拆卸與組裝（含工資） 19190M、0000000以實際拆組裝M數計算。⒌怪手牽引車1式 、580000。計00000000（不含5%營業稅），...附註3.本報 價鋼軌焊接量測研磨加工精度使用鋼軌踏面器」（本院卷第 113頁第七次報價單）、「⒈動員費（場地整理、機具進場 ）1式300000。⒉移動式電阻火花焊接528口、0000000，以 實際焊口數計算。⒊基地焊接240口、0000000，以實際焊口 數計算。⒋扣件拆卸與組裝（含工資）19190M、0000000， 以實際拆組裝M數計算。⒌怪手牽引車1式、180000。計0000 000（不含5%營業稅），...附註3.本報價鋼軌焊接量測研磨 加工精度使用鋼軌踏面器」（本院卷第114頁第八次報價單 ），而系爭契約附件之報價明細表則為：「⒈動員費（場地 整理、機具進場）1式276000。⒉移動式電阻火花焊接528口 、0000000，以實際焊口數計算。⒊基地焊接240口、000000 0，以實際焊口數計算。⒋扣件拆除與組裝（含工資）19190 M、0000000，以實際拆組裝M數計算。⒌怪手牽引車1式、16 5600。計0000000（不含5%營業稅）」（本院卷第36頁）。 是對照第七、八次報價單及系爭契約之報價明細表可見，工 項相同，差異處在於價格調整，且逐次遞減，因而系爭契約 之明細表已無「本報價鋼軌焊接量測研磨加工精度使用鋼軌 踏面器」之施工內容。而系爭契約附件之報價明細表未註明 使用鋼軌踏面器之內容係經上訴人副總鐘英峰指示不必施作 該部分踏面檢測，再精算後，被上訴人願意承攬之締約價格 ，並據證人即兩造簽訂系爭契約時任被上訴人之業務經理蔡 素珍於原審證述明確（原審卷第84頁背面、第85頁正面）。 被上訴人抗辯踏面檢測已經兩造合意約定非屬被上訴人應施 作之工項，洵屬有據，上訴人既與被上訴人合意系爭契約附 件之報價明細表為契約內容，自應受該內容拘束。 ⒉至上訴人所提兩造簽訂系爭契約前，其他廠商龍佑興業有限 公司、東泰元工程有限公司及被上訴人最後一次（第八次） 報價單等件為證（原審卷第115、至117頁），據為主張系爭 工程依慣例本應施作踏面檢測云云。然上開報價單及兩造簽 約前，被上訴人所為之最後二次報價單固均約定包含施作踏 面檢測在內，但其中關於「基地焊接」、「移動式焊接」之 每口單價金額依序為「基地焊接6000元」、「移動式焊接80 00元」（原審卷第115頁龍佑報價單），及「基地焊接6800 元」、「移動式焊接18300元」（原審卷第116、117頁東泰 元報價單），「基地焊接5665元」、「移動式電阻火花焊接 6570元」（原審卷第118頁被上訴人第八次報價單），均明 顯高於系爭契約附件之報價明細表所示之金額「基地焊接52 11元」、「移動式焊接6044元」，而本件乃實作實算，非總 價承攬之工程，以前揭兩造不爭執事項㈤所示之踏面檢測每 口單價900元計算者，則784口之含稅總價高達740,880元（ 計算式，900×784×1.05＝740,880，含稅，不含稅則為705 600元），此金額已超過系爭工程總價之8％（計算式：7408 80/00 00000×100%），且系爭工程係採實做實算計價，非 如一般總價承攬計價之工程有10％之伸縮空間，衡之常理， 此踏面檢測之施工金額應非一般承攬廠商願意無償施作之工 程金額。且依此金額對照被上訴人第八次報價單總價為0000 000元，系爭契約附件之報價金額為0000000元，兩者差價（ 均不含營業稅）為751,318元（計算式：0000000-0000000=7 51318）。況上訴人主張被上訴人未依約施作踏面檢測，亦 未能舉證證明其曾催告被上訴人施作（原審卷第83頁背面） ，若謂踏面檢測屬系爭契約之施工範圍，則上訴人於系爭契 約存續期間何以均未催告被上訴人進場施作，顯與常情有悖 。足認踏面檢測非屬系爭工程之施作範圍。益徵，上訴人發 包系爭工程時，包含被上訴人在內之各廠商，於報價時特別 註明系爭工程於施作時使用鋼軌踏面器者之價格均明顯較高 ，而兩造所簽訂系爭契約之附件報價明細表既無使用踏面檢 測工項之記載，且價格亦相較偏低，足認被上訴人抗辯其承 攬之系爭工程內容不包含踏面檢測部分在內，洵屬有據。 ⒊再者，依被上訴人所提出上訴人及其副總鐘英峰均不否認真 正之被上訴人法定代理人吳俊彥與鐘英峰之通話譯文略載： 「吳俊彥：這個東西有一次你打電話給我，你說你要合約用 完我們才做，你不是打給我說，你們怎麼合約還沒用好，結 果我現在問到我現在都作完了，你們合約還沒蓋給我們。鐘 英峰：哪一個合約？吳俊彥：這個踏面檢查的合約啊。…鐘 英峰：啊你現在是在說哪部分。吳俊彥：我現在是說踏面檢 查這個耶，這個我那時候說六萬九未稅，要加5％的稅金這 個部分，這個合約都還沒有打ㄋㄟ。鐘英峰：合約現在還在 我們邊而已啊，你們那個時候有做一張訂單嘛。吳俊彥：就 我簽出去的那張啊。鐘英峰：我們一樣是照原合約去追加， 這個六萬九千塊是這樣子啊。…鐘英峰：我們合約會作給你 讓你請款。吳俊彥：你們合約做給我，我就給你。」等語， 此有上開譯文附卷可稽（原審卷第63頁、本院卷第82頁反面 ），堪信兩造就踏面檢測部分，已有於系爭契約外另追加工 程款之合意。參以，電腦式踏面檢測若果應屬被上訴人應施 作而未施作之工項，則上訴人豈會在被上訴人未為施作之情 形下即願給付總價90％之工程款？凡此益徵踏面檢測應非屬 系爭工程原約定之工項。鐘英峰於本院證稱：上開70口踏面 檢測係屬於被上訴人施作不合格部分，經監造單位要求另外 追加云云（本院卷第82頁反面），尚與證人即監造人員林家 豪證詞不符（詳如後述），不足採信。 ⒋上訴人另以：踏面檢測乃被上訴人應施作之契約義務，非屬 追加工程云云，並援引系爭契約第3條約定及業主之「焊接 鋼軌施工規範」第五章第43條附註一所示規定為佐。惟查， 依系爭契約第3條工程內容約定：「預計行走焊528口、場焊 240口及扣夾件拆裝計19190米等，施工方法詳原業主頒發之 一般條款、特定條款、施工規範、施工圖說等」、業主自訂 之「焊接鋼軌施工規範」第五章第43條規定：「鋼軌焊接部 位之外觀須如下列標準：…註：1.測量研磨加工精密度應使 用鋼軌踏面測定器。…」等語，是兩造所約定上開規定，僅 係就被上訴人施作系爭工程應依業主所頒訂之「施工方法」 而已，蓋依前述㈠包含被上訴人在內各廠商所出具之報價單 或明細表所載，均將踏面檢測之工作項目特別予以註明，若 兩造確有將踏面檢測列入系爭契約之工作範圍，理應在系爭 契約附件之報價明細表特別予以載明，而非完全未形諸於文 字。至測量研磨加工精密度應使用鋼軌踏面測定器之字樣， 既屬上訴人對其業主所應負之契約義務，非不可由上訴人自 行施作或另委由其他協力廠商施工，是上訴人執前開約定之 文義，據為主張被上訴人即應施作踏面檢測云云，尚難憑採 。 ㈢綜上各節，本院審酌兩造締約前，縱就移動式電阻火花焊接 、基地焊接等工程項目，均以包含鋼軌踏面檢測之價格進行 議價、磋商，堪信使用鋼軌踏面器進行踏面檢測為鋼軌焊接 工程是否合格之必要作為與慣例，然互核被上訴人及其他廠 商歷次報價單顯示之應施作踏面檢測之價格與系爭契約附件 報價明細表之記載內容暨締約價格，兩者價差及履約過程兩 造合意追加施作70口踏面檢測，並上訴人已給付被上訴人系 爭工程款90%等情以觀，足認使用鋼軌踏面檢測非屬於被上 訴人應施作之工項。上訴人雖於原審聲請向交通部鐵路改建 工程局、交通部台灣鐵路管理局、台灣高速鐵路股份有限公 司、台北大眾捷運股份有限公司、高雄捷運股份有限公司函 詢依鐵路軌道工程之工程慣例，「鋼軌焊接」之「基地焊接 」及「移動式電阻火花焊接」工項，發包金額是否均包含使 用鋼軌踏面測定器測量精密度之費用，然揆諸首開說明，兩 造既未於報價明細表內約定應由被上訴人施作踏面檢測之工 項，且兩造間尚另有追加施作70口踏面檢測工項之合意，基 於契約自由原則，自無反捨兩造簽立系爭契約之真意，而改 以工程慣例或常情而為認定之餘地，故上訴人此部分調查證 據之聲請，核無必要，附此敘明。 七、被上訴人已施作踏面檢測70口完成，其請求上訴人給付系爭 追加工程款66,150元，為有理由： ㈠被上訴人確有指派鍾敏勝施作系爭工程之踏面檢測70口，製 作70張紀錄表，經系爭工程監造人員至現場抽查，並製作抽 查記錄，抽查結果已經施作合格等情，業據證人即被上訴人 工程師鍾敏勝及時任系爭工程之監造人員林家豪分別於原審 證述屬實（原審卷第106頁背面、第107頁正面、第133頁） ，並有證人林家豪提出之查核記錄照片等件為證（原審卷第 137至142頁），堪信被上訴人確有施作踏面檢測70口，並經 監造單位抽驗合格。 ㈡上訴人雖以：被上訴人施作時之踏面檢測器度量校正及檢測 值與業主要求不符，且未依規定通知監造單位到場會同，故 遭監造單位認定檢驗不合格，上訴人先後以103年7月18日高 榛南字第10389900078號函文檢退踏面測定器檢測紀錄表正 本35紙予被上訴人（原審卷第51頁），復以103年8月21日高 榛南字第10389900098號函文再次催告被上訴人限期補正（ 原審卷第120頁），被上訴人均未補正云云，然為被上訴人 所否認。經查： ⒈踏面檢測係由承商自主檢查，再由監造單位進行抽驗，並無 承商施作踏面檢測時，應通知監造單位到場會同監督之施工 規範，且監造單位抽驗系爭工程之踏面檢測時，並未發現踏 面檢測器度量校正及檢測值與業主要求不符之情形，系爭工 程已經業主驗收完畢，業主應該有收受檢測紀錄表等情，業 經證人即監造單位之監造人員林家豪證述明確（原審卷第13 4 頁正面），是被上訴人主張施作踏面檢測70口完成，且經 抽驗合格無瑕疵，已盡舉證之責。上訴人抗辯監造單位認定 檢驗不合格，不足採信。 ⒉又上訴人提出之103 年7 月18日、103 年8 月21日高臻南字 第10389900078 、10389900098 號函文固各記載：「檢退貴 廠商承攬本公司「交通部鐵路改建工程局ＢＣl331標潮州車 輛基地A03 維修廠房軌道鋪設工程－第一次契約變更50KG - N 道碴軌道鋼軌（含行走焊及場焊）焊接工程」案所提『踏 面測定器檢測記錄表』正本乙式乙份計35紙」、「一、旨揭 工程鋼軌焊口踏面檢測器度量校正及檢測值與原業主要求不 符，並於執行檢測時未依規定通知監造單位到場會同乙節， 較早於103.07.18 即以高臻南字第10389900078 號函通知併 檢退在籍，未料迄今月餘仍未獲改善，已嚴重影響本案驗收 程序。」等語（原審卷第51、120 頁），惟被上訴人否認收 受上訴人於103 年7 月18日檢退之「踏面測定器檢測記錄表 」正本乙式乙份計35紙，並稱上訴人係以該函檢退鋼軌焊口 檔案卡93口，被上訴人已補正檔案卡予上訴人。嗣被上訴人 再收受上訴人之103 年8 月21日函文，亦係要其補正鋼軌焊 口檔案卡（原審卷第104 頁背面），而踏面測定器檢測記錄 表與鋼軌焊口檔案卡係屬不同，為上訴人所不爭執（原審卷 第105 頁正面、第132 頁背面），僅憑上訴人提出之郵局限 時掛號函件執據及購買票品證明單影本，上訴人於其上手寫 加註文字為「函」、「高津寄承隆」等語（本院卷第120 頁 ），均不足以證明其有寄送所謂踏面測定器紀錄表正本共35 紙之事實，上訴人既未能證明其已檢退前揭檢測記錄表予被 上訴人並施作有瑕疵之事實，則其所指被上訴人施作之70口 踏面檢測有上開瑕疵而遭檢退，影響業主驗收之情事，尚難 遽信。 ⒊上訴人另援引其與業主間之契約特定條款壹、四、注意事項 第19條第24款約定：「二級品管檢驗：本工程『所用材料』 工程司代表認有必要時，得隨時進行抽驗、取樣並送請檢驗 單位檢驗，如檢驗通過，檢驗費由甲方（按：業主）負責支 付（由本工程間接工程費之工程管理費用項目支付），如檢 驗未能通過，檢驗費由乙方（按：上訴人）負責支付。」之 內容（本院卷第138頁），據為主張業主未支付70口之踏面 檢測費用予上訴人，可見被上訴人施作之70口踏面檢測結果 不合格云云。惟上開條款乃關於系爭工程所用「材料」之檢 驗費用之約定，尚與踏面檢測無關，上訴人執此抗辯亦屬無 稽。 ㈢承上所述，被上訴人承攬系爭工程之施工範圍不包含踏面檢 測部分，兩造乃合意另追加施作踏面檢測70口，而被上訴人 若經本院認定其得請求上訴人給付系爭追加工程款者，兩造 同意以每口900元之單價計算，即被上訴人得請求66,150元 （含稅價，詳兩造不爭執事項㈤），是被上訴人請求上訴人 給付系爭追加工程款66,150元（含稅價），即屬有據，應予 准許。 八、被上訴人請求上訴人給付系爭工程款986,934元，應予准許 ，上訴人所為抵銷及同時履行抗辯，均無理由： ㈠上訴人尚未給付被上訴人系爭工程款合計為986,934元（含 驗收保留款及已施作實做實算工程款），為兩造所不爭執。 依前所述，被上訴人依系爭契約應施作之內容並未包含踏面 檢測在內，故上訴人以被上訴人未依約施作踏面檢測784口 ，伊自得扣除此部分工程款740,880元為由，據為抵銷抗辯 ，自非可採。 ㈡依系爭契約第6條付款方式第1項第2、3款約定：「2.完工款 20％：…於本工程整體施工安裝完成報請竣工查驗，經原業 主或監造單位核可後，由甲方（即被告）於次月15日以現金 匯款或開立信用狀方式支付相對比例之金額予乙方（即原告 ）；3.驗收款10％：…經原業主或監造單位精度驗收完成後 ，由甲方於次月結以60天期票或開立信用狀方式支付相對比 例之金額予乙方。」等語（本院卷第32頁），足認兩造係約 定以業主或監造單位核可或驗收完成，為系爭工程款之債務 清償期。系爭工程既於104年9月3日已經業主驗收完成，業 如前述，則上訴人給付被上訴人系爭工程款之期限即已屆至 ，被上訴人請求上訴人給付系爭工程款986,934元，即屬有 據，應予准許。至於系爭契約第25條固約定，被上訴人須簽 發合約總價10％之公司本票予上訴人作為保固金，被上訴人 於保固期1年內應無條件負責修復完成（本院卷第34頁）， 然系爭工程之保固期間已於105年9月3日屆滿，並未發生被 上訴人須依系爭契約第25條第1項約定之負擔保固責任或相 關費用之情事，業據兩造各自陳明在卷（本院卷第137、148 頁），足見被上訴人已無負擔保固責任或相關費用之義務。 故上訴人以被上訴人未交付保固性質之公司本票為由而為同 時履行抗辯拒絕給付系爭工程款云云，自屬無據。 九、綜上所述，被上訴人依系爭契約及承攬之法律關係，請求上 訴人給付1,053,084 元（系爭工程款986,934 元+ 系爭追加 工程款66,150元＝1,053,084 元），及自起訴狀繕本送達之 翌日即104 年8 月27日（原審卷第33頁）起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許。從而原審為上 訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響 本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 12 月 7 日 工程法庭 審判長法官 鄭月霞 法 官 楊淑珍 法 官 蘇姿月 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 105 年 12 月 7 日 書 記 官 黎 珍