裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　105年度抗字第230號 抗　告　人　張啟豐 上列抗告人因與相對人昇揚管理顧問有限公司間聲明異議事件， 對於中華民國105年8月4日臺灣屏東地方法院105年度執事聲字第 18號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：相對人聲請拍賣伊所有門牌號碼屏東縣屏東 市○○路○○○ 號7 樓之2 建物（下稱系爭建物，即原審法院 民國104 年度司執字第38442 號執行事件拍賣標的標別8 ） ，經原審法院於拍賣公告內註記為點交。惟系爭建物於88年 2 月10日原審法院執行假扣押之前，自87年7 月25日起即出 租予案外人吳清河，伊就該查封標的物並未為有礙執行效果 之行為。詎經伊聲明異議求為更正拍賣公告之註記為不點交 ，遭原審法院裁定駁回，爰求為廢棄原裁定等語。 二、按債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第 三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受 人，強制執行法第99條第1 項前段定有明文。又實施查封後 ，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果 之行為，對於債權人不生效力，此為同法第51條第2 項所明 定。所謂「其他有礙執行效果之行為」，係指處分行為以外 ，其他足以影響查封效力之行為，例如將查封物出租、出借 等是。經查，抗告人所稱系爭建物於88年2 月10日經原審法 院實施假扣押前，即自87年7 月25日起出租予案外人吳清河 乙情，固據其提出房屋租賃契約書4 件為憑（原審卷第8-17 頁、本院卷第7-19頁）。惟核閱該等租賃契約書顯示，抗告 人與吳清河首次係於87年7 月25日就系爭建物簽立租約，租 期至90年11月25日即屆滿；嗣屆期後另訂租約續租3 年，其 後遞為續租迄今（最後一次租期為104 年12月25日至107 年 12月24日）。是系爭建物於88年2 月10日受查封後，抗告人 自90年11月26日起歷次所為續租，均屬有礙執行效果之行為 ，依強制執行法第51條第2 項規定，對相對人不生效力；且 案外人吳清河自90年11月26日起占有系爭建物，亦屬第三人 於查封後之占有，依同法第99條第1 項規定，執行法院應於 拍定後解除其占有點交予買受人。故原審法院於拍賣公告內 註記系爭建物應點交，於法並無不合。抗告人求為變更註記 為不點交，洵無所據。從而，原審維持該院司法事務官駁回 抗告人聲明異議之裁定，並無違誤，抗告人猶執陳詞指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。 三、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第 78條，裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 9 月 13 日 民事第二庭 審判長法官 陳真真 法 官 楊國祥 法 官 甯 馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。 再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理 人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。 中 華 民 國 105 年 9 月 13 日 書 記 官 廖素珍 附註： 抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為 法人、中央或曲第3 項）鷻方機關時，其所屬專任人員具有律師 二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用， 聲請執行。資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。