裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　105年度抗字第232號 抗　告　人　李欣樺 　　　　　　蘇華勤 　　　　　　鄭雅馨 上列抗告人因與相對人天正國際精密機械股份有限公司間聲請假 處分事件，對於中華民國105 年8 月9 日臺灣高雄地方法院105 年度裁全字第1391號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：緣訴外人鄭朝輝、鄭振益（下稱鄭朝輝等2 人）因經營灣內加油站有限公司（下稱灣內加油站），自民 國104 年間起陸續向伊等借款，分別積欠李欣樺、蘇華勤、 鄭雅馨新臺幣（下同）6,660,000 元、3,100,000 元、2,45 0,000 元。詎鄭朝輝等2 人未清償債務，伊等於105 年4 月 6 日至上開加油站，發現已人去樓空，且鄭朝輝於翌日（即 同月7 日）即將其所有坐落高雄市○○區○○段○○○ ○○○○ ○○○號土地（下合稱系爭土地），以買賣為原因移轉所有權 登記於訴外人黃正吉，黃正吉再於同年6 月14日將系爭土地 以買賣為原因移轉登記予相對人所有，致伊等之債權有不能 受償之損害，伊等自得對相對人提起撤銷買賣及移轉所有權 詐害行為之民事訴訟。惟於本案訴訟確定前，相對人尚得將 系爭土地為讓與、出租、設定負擔及其他一切處分行為，致 伊等有日後不能或甚難強制執行之虞，伊等願供擔保以代釋 明，請求相對人就系爭土地於本案判決確定前，不得為前揭 行為之假處分。又假處分之擔保金額應以系爭土地申報地價 5%及本案訴訟辦案期限4.33年計算，始為合理。原裁定雖准 予假處分，惟酌定之擔保金過高，顯有不當，爰請求廢棄原 裁定等語。 二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更， 有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執 行者，得聲請假處分，為民事訴訟法第532 條第1 項、第2 項所明定。又債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因 釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院 認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分， 同法第533 條準用第526 條第1 項、第2 項亦有明文。且法 院就債務人因假扣押或假處分所受損害，命債權人預供擔保 者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之 範圍，非當事人所可任意指摘（最高法院48年台抗字第18號 判例參照）。 三、經查：抗告人聲請本件假處分，業據其提出系爭土地登記謄 本、異動索引、灣內加油站之公司基本資料、灣內加油站簽 發之支票、匯款予灣內加油站之存摺明細、不動產買賣契約 書、錄音光碟及譯文、原審法院105 年度司裁全字第627 號 假扣押裁定、假扣押查封筆錄、撤銷詐害債權起訴狀為證（ 原審卷第6 至61、74至77頁）。依上開文件資料所示，李欣 樺確曾匯款至灣內加油站，蘇華勤、鄭雅馨並各持有灣內加 油站簽發之支票，而灣內加油站之負責人即為鄭朝輝，抗告 人已對灣內加油站、鄭朝輝、鄭振益聲請假扣押裁定獲准， 並執行假扣押在案，且鄭朝輝亦確有將系爭土地以買賣之原 因移轉所有權登記於黃正吉，再由黃正吉以買賣之原因移轉 所有權登記於相對人之事實，堪以認定。是抗告人主張鄭朝 輝積欠其等借款，其等得對相對人訴請撤銷買賣及所有權移 轉詐害行為之民事訴訟，即非全然無據，準此，抗告人就請 求及假處分之原因已為釋明，雖釋明尚有不足，惟抗告人陳 明願供擔保以補釋明之不足，揆諸上開規定及說明，法院自 得定相當之擔保准許之。 四、又按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保乃 為保障受擔保利益人可能因不當假處分受有損害而設，即備 供受擔保利益人因假處分所受損害之賠償。本件假處分之目 的為禁止相對人就系爭土地於本案判決確定前為讓與、出租 、設定負擔及其他一切處分行為，則擔保金所擔保之範圍， 應以相對人就系爭土地未能上開行為可能受有無法運用之損 害為限，此項損害在無其他特殊情狀下，通常得以系爭土地 之價值按法定利率即年息5%，並加計自假處分起至本案訴訟 終結所需期間為計算之依據，由法院依職權就具體事實審查 後酌定之。是以，原裁定依土地公告現值計算系爭土地價值 為32,285,240元，並以法定利率計算，及預估本案訴訟期間 約5 年，經核算相對人因本件假處分可能遭受損害為8,071, 310 元，並衡以目前社會環境及經濟狀況等一切情形，認抗 告人聲請假處分擔保金為8,072,000 元，應屬適當。至抗告 人以：假處分之擔保金額應依土地法規定城市租金以系爭土 地申報地價5%計算，且本案訴訟期間應依各級法院辦案期限 實施要點規定一、二、三審辦案期限共4.33年估計，始為合 理云云，惟本件假處分係包括禁止相對人為讓與行為，並非 僅限制其出租而已，自應斟酌相對人無法就土地讓與之價金 為任何利用所受損失，是抗告人以土地法所定租金為計算基 準，要無足採。又審酌本案訴訟之難易程度，預估訴訟期間 即包括辦案期間及上訴送卷期間約為5 年，並無不合，抗告 人所辯本案訴訟期間應為4.33年，亦無足取。從而，原裁定 已依職權充分考量相對人因假處分所受損害，始酌定擔保金 額，應屬相當，自非抗告人所得任意指摘。 五、按聲請假處分裁定，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務 人有陳述意見之機會，固為民事訴訟法第533 條、第528 條 第2 項所明定。惟為防止債務人在假處分執行前處分其財產 ，以達假處分之保全目的，強制執行法第132 條第1 項明定 ：「假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送 達同時或送達前為之」；且准許假處分之裁定，如經抗告者 ，在駁回假處分聲請裁定確定前，已實施之假處分執行程序 ，不受影響，民事訴訟法第533 條、第528 條第4 項亦有明 文，此規定之立法意旨乃係保護債權人，避免債務人利用抗 告程序脫產。是債權人為假處分聲請，非經法院裁定准許並 為假處分執行同時或之後，不得預先通知債務人假處分之聲 請情事，以貫徹保護債權人之保全目的。查抗告人聲請本件 假處分，業經原裁定准許，該裁定尚未送達相對人知悉，故 於本件抗告程序審理中，不應使相對人預先知悉假處分聲請 之情，爰不通知相對人陳述意見，附此敘明。 六、綜上所述，抗告人聲請假處分洵屬有據，應予准許，原裁定 酌定擔保金額予以准許，且該擔保金額核屬相當，並無違誤 。抗告意旨指摘原裁定酌定擔保金額不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁 定如主文。 中 華 民 國 105 年 9 月 13 日 民事第三庭 審判長法官 鄭月霞 法 官 楊淑珍 法 官 魏式璧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。 再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理 人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。 中 華 民 國 105 年 9 月 13 日 書 記 官 洪以珊 附註： 抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審代理人。 抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗 告或委任時釋明之。