裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　105年度重上字第119號 上　訴　人　翔美食品興業股份有限公司 法定代理人　高文婉 訴訟代理人　林伯祥律師 被上訴人　　勤誠管理顧問有限公司 法定代理人　凃靜怡 訴訟代理人　邱揚勝律師 　　　　　　王珮恂律師 上列當事人間請求給付顧問報酬事件，上訴人對於中華民國105 年8月29日臺灣高雄地方法院104年度重訴字第400號第一審判決 提起上訴，本院於107年5月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新臺幣肆拾柒萬壹仟陸佰捌拾參元 本息部分，及該部分假執行宣告並訴訟費用（除確定部分外）之 裁判均廢棄。 上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之七， 餘由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：兩造於民國100年8月間簽立顧問約（下 稱系爭契約），約定契約期間為自100年8月25日起至102年8 月24日止，由被上訴人提出為期2 年顧問服務，提供上訴人 營運相關諮詢與協助執行、專案分析解決、人資改革相關事 宜，依系爭契約約定，上訴人除需按月給付被上訴人新台幣 （下同）20萬元基本費用（實際薪酬13.3萬元），兩造亦於 系爭契約第5 條第2 項約定於系爭契約期滿後，依據該公司 協助上訴人減少支出、提升績效及變革人事等成效，計算貢 獻程度，該公司可獲特別貢獻數額四成之紅利，以資獎勵特 別貢獻，嗣該公司盡力執行系爭契約，依系爭契約之約定， 請求上訴人給付紅利800 萬元。並聲明：㈠上訴人應給付被 上訴人800 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年9 月18 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請 准宣告假執行。 二、上訴人則以：兩造並未約定被上訴人於系爭契約期滿後，得 依貢獻成果計算貢獻度，亦未約定得據此請求給付紅利，被 上訴人之訴無理由等語置辯。 三、原審判命上訴人應給付被上訴人703萬8,540元，及自104年9 月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上 訴人不服，提起上訴，並於本院補充：系爭契約僅為意向書 或草稿，兩造嗣於100 年12月20日簽立委任書，已取代系爭 契約，上訴人不得請求分享紅利等情，上訴聲明：㈠原判決 不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其 餘敗訴部分未聲明不服而告確定）。 四、兩造不爭執事項： ㈠兩造於100 年8 月間簽立顧問約，約定「⑴服務目的：被上 訴人提供協助以利上訴人公司營運更為順利；⑵服務內容： 提供公司營運相關諮詢與協助執行之服務；⑶合約期間：自 100 年8 月25日起至102 年8 月24日止；⑷服務方式：透過 下列方式進行服務，並將會談共識做成書面文件，供雙方參 考：①被上訴人親赴上訴人公司協助，②面對面會談，③書 信文件往來，④專案分析解決，⑤人資相關事宜；( 5)支付 方式：①固定費用，②紅利分享【翔美60％、勤誠40％（手 寫）】（並有系爭契約文件附於原審卷㈠第6 頁可稽）。 ㈡於上開履約期間，上訴人已按月給付被上訴人顧問服務費20 萬元。 五、兩造爭執事項如下： ㈠系爭契約是否為兩造間之正式契約？ ㈡被上訴人依系爭契約請求上訴人給付紅利703萬8,540元，有 無理由？ 六、系爭契約是否為兩造間之正式契約？ ㈠按解釋當事人立約之真意，除雙方中途有變更立約內容之同 意，應從其變更以為解釋外，均以當事人立約當時之真意為 準（最高法院49年台上字第303號判例參照）。 ㈡上訴人雖抗辯系爭契約僅為草稿或意向書，被上訴人不得執 系爭契約之內容請求上訴人分享紅利，兩造權利義務應依委 任書決定云云。惟查，上訴人於原審已就兩造於100年8月間 簽立系爭契約之形式真正，系爭契約第2、3、4、5條約定之 內容，上訴人業依系爭契約第5條第1項約定按月於顧問期間 如數給付被上訴人20萬元之顧問報酬，及兩造關於被上訴人 之報酬僅約定：「五、支付方式：⒈固定費用。⒉紅利分享 （翔美60%、勤誠40%）」等節具狀表示不爭執（原審卷一第 20、23頁），核其性質，應屬民事訴訟法第279條第1項所規 定之自認。且上訴人於原審從未提及委任書，迄上訴後，始 提出該委任書據為抗辯兩造間並無所謂紅利分享之約定云云 ，然衡之常情，倘若委任書係兩造間之正式契約，上訴人豈 有不於原審提出，而仍以系爭契約之內容據為爭執被上訴人 不得請求給付紅利報酬之理。另觀之系爭契約雖無蓋用上訴 人公司之大章，但其上業經上訴人法定代理人及股東高義泰 、方全銘、方怡靜及方孟琳等人分別簽名（原審卷一第6 頁 ），上訴人法定代理人高文婉自承系爭契約上有兩個顧問費 之金額15萬元、20萬元，其選擇顧問費20萬元，並於簽立系 爭契約後，即按月如數給付被上訴人顧問費20萬元（本院卷 一第289 頁至290 頁）；上訴人公司股東高義泰在外接受記 者採訪亦陳述上訴人與被上訴人簽訂系爭契約並履約之事實 （本院卷一第71至72頁）。參以委任書簽定之合約期間乃10 1 年1 月至101 年12月止，顯未涵蓋兩造全部契約期間，而 被上訴人按月領取20萬元顧問費後，雖另有依委任書之約定 ，以開立統一發票向上訴人請款或實報實銷代墊費用之方式 （本院卷二第37至48頁），惟此應屬節稅之考量，核兩造當 時立約真意應係以系爭契約及委任書一起履行，而無以委任 書取代系爭契約之合意，此互核上訴人法定代理人高文婉、 被上訴人實際執行顧問業務之凃汝霖之說詞及被上訴人公司 員工簡君綺證詞（本院卷一第289 至294 頁、卷二第80至85 頁）及觀諸上訴人所製作之系爭契約與委任書上所揭示之工 作內容均屬被上訴人提供之顧問服務範圍即明。綜上各情， 足認系爭契約及委任書均為兩造間履約之依據，系爭契約並 非僅屬草稿或意向書之性質。是上訴人以系爭契約之內容較 為籠統，非正式契約用詞，未載明固定費用金額，委任書之 內容及目的較為完整具體明確等節抗辯兩造間權利義務應以 委任書之內容為準，故無所謂紅利分享之約定云云，洵無可 採。 七、被上訴人依系爭契約請求上訴人給付紅利703萬8,540元，有 無理由？ ㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第 1118號判例參照）。且兩造就其真意有爭執時，亦應從該意 思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀 認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果 而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對 兩造之權利義務是否符合公平正義。 ㈡承上所述，系爭契約應屬兩造間履約之依據，非僅屬意向書 或草稿而已，又兩造關於被上訴人之報酬係於系爭契約第5 條：「支付方式：⒈固定費用。⒉紅利分享（翔美60% 、勤 誠40% ）」（原審卷一第6 頁），兩造就上訴人已經按月給 付被上訴人顧問服務費20萬元，共26個月，即100 年8 月25 日起至102 年10月間止，合計520 萬元（其餘代墊代付實報 實銷之款項除外），並不爭執，惟爭執被上訴人是否仍得請 求上訴人給付紅利分享40% ，及所謂紅利分享40% 應如何定 義及計算。經查： ⒈按當事人締結契約一經合意成立，即應受其拘束。查上訴人 之法定代理人高文婉自陳系爭契約第5 條第2 項紅利分享後 方之「翔美60% 勤誠40% 」為其手寫加註，其真意為上訴人 公司有賺錢的話，就分給被上訴人40% 等語（本院卷一第28 9 頁反面），足認該手寫字樣確屬兩造契約之內容，是被上 訴人主張其可依系爭契約第5 條第2 項之約定請求上訴人結 算顧問服務契約期間之紅利40% 分享，即屬有據。 ⒉關於「紅利分享40%」之定義及計算方式： 原審係參酌上訴人公司之資產負債表「流動現金增加」及「 負債情形改善」等二數據，計算上訴人應給付被上訴人顧問 報酬即紅利703萬8,540元，上訴人不服，抗辯所謂紅利分享 應以公司有盈餘為前提，自應以稅後淨利計算，且履約期間 未滿一年部分，亦僅能依比例請求等語。經查： ①系爭契約第5條第2項已經明確揭示為「紅利分享」，且上訴 人法定代理人高文婉陳稱其就此部分手寫兩造比例時之主觀 認知為公司有賺錢時之分享等語（本院卷一第289 頁反面） ，被上訴人之實際執行者凃汝霖就高文婉手寫此部分比例之 緣由則稱：這是高文婉寫的，也是兩造的合約內容，上訴人 公司已經虧損五千多萬，如果能夠幫公司減少虧損，也算是 我們（指被上訴人）的功勞，後來我跟高文婉說她自行決定 要怎麼給紅利，高董自己手寫了60% 、40% ，我們公司覺得 她很大器，所以決定挺她，因為從財務報表顯示上訴人公司 已經營運虧損，還需要賣工廠土地充作營業額、週轉資金， 財務報表為了要借貸，並沒有真實反映狀況等語（本院卷一 第290 頁），本院詢問凃汝霖：「所以減少虧損的部分計入 紅利盈餘分配嗎？」，凃汝霖則答復：「不是，我不是這樣 說的，我說至於你（指高文婉）覺得到時候的功勞怎麼計算 你自己寫，後來她寫了60%40%，我們公司的人才覺得那高董 很大器，夠意思，我們挺她，. . . 因為你從勤業會計師的 報表，從安侯會計師的觀點，這一家公司絕對要破產的」等 語（本院卷二第57頁），可見凃汝霖於高文婉手寫紅利分享 比例時並未向其表示上訴人公司減少虧損的部分亦要計算盈 餘分配。且據凃汝霖上開所稱上訴人與被上訴人簽立系爭契 約委任被上訴人提供公司營運相關諮詢與協助執行等顧問服 務時，係處於營運虧損，尚需出賣工廠土地充作營業額，週 轉資金之窘境，足見以此情境，上訴人若於被上訴人提供顧 問服務後，僅減少帳面上之虧損，仍無實際盈餘者，則在現 實情況下根本無所謂「紅利」可供分享（公司法第232 條規 定參照）。是系爭契約既已明確約定為「紅利分享」等詞， 望文生義，自應解為兩造立約時真意乃指系爭履約期間，上 訴人公司有「盈餘」時之利潤分享。至上訴人抗辯此「紅利 分享」尚應由被上訴人提供其貢獻之績效由上訴人審核認可 云云，顯屬強加系爭契約所未約定之條件，尚非可採。 ②被上訴人雖主張應以101年3月22日被上訴人員工簡君綺所寄 發高文婉之電子郵件內容，可知兩造約定之紅利分享係以「 為客戶抑止的損失、為客戶賺到的利潤、為客戶節省的稅額 、為客戶投入的時間」作為計算基準，若僅以盈餘計算報酬 ，不足以完整評價被上訴人盡心盡力所提供之顧問服務云云 。然本院審酌上開電子郵件內容，略以：「您（指高文婉） 上週問起之顧問費的獎酬通常如何計算？我無法直接回答， 但可以舉其他客戶的例子給您參考，請查閱附檔」，而依附 檔所示略以：「通常我們認列『貢獻』之方式有如下幾大項 ：⑴為客戶抑止的損失，⑵為客戶賺到的利潤，⑶為客戶節 省的稅額，⑷為客戶投入的時間」，有該電子郵件及附檔資 料附卷可稽（原審卷二第118至120頁），固堪認被上訴人確 曾告知上訴人如上開附檔資料，然此電子郵件寄發時間為10 1年3月22日顯然距離兩造簽立系爭契約之100年8月間，相差 近7 個月，該電子郵件內容則是舉列說明，被上訴人並未舉 證上訴人收受上開電子郵件後，有何意思表示，是僅憑該電 子郵件之寄送尚難謂上訴人即有接受改以此電子郵件內容取 代系爭契約所揭示之「紅利」之意。況依系爭契約已明確約 定顧問費支付方式分固定費用及紅利分享。紅利分享部分既 未明文記載關於上開電子郵件所舉認列「貢獻」之方式，且 衡之系爭契約既屬顧問服務性質，上訴人委請被上訴人協助 檢視執行公司營運計畫，改善營運及財務窘困，並按月支付 顧問費20萬元，則被上訴人本應投入時間，提供專業知能服 務，以期能為客戶即上訴人達成抑止損失、賺取利潤、節省 稅額及厚植產業未來獲利之基石等成效，始符合系爭契約之 本旨。而公司營運改善應以綜合績效認定，實質反映在年度 盈利上，則系爭契約所約定之紅利分享自應以上訴人公司之 實質盈餘為計算基礎，若上訴人公司無盈餘，即無所謂分享 紅利可言，此參酌公司法第232 條第2 項「公司無盈餘時， 不得分派股息及紅利」之規定即明。是公司之盈餘應以扣除 所有成本及費用後之「稅後淨利」為準，至於資產負債表所 列之現金流量及負債情形乃為公司財務狀況之呈現，尚非公 司之實質盈餘。故系爭契約關於被上訴人所提供顧問服務之 紅利分享自應以上訴人公司於系爭契約期間之盈餘為計算基 準，較為公平合理，且符合系爭契約文義。 ③觀諸上訴人公司經誠揚聯合會計師事務所簽核之財務報表暨 查核報告書顯示100 年度、101 年度及102 年度淨利依序為 28,270元、41萬8,512 元及92萬2,582 元（本院卷一第119 至163 頁），被上訴人亦表示上開財務報表暨查核報告書係 經專業會計師，依一般公認會計原則編製，出具無保留意見 之稅務簽證，應屬真實、可採，足以真實反映上訴人公司之 財務狀況、經營成果及現金流量等（本院卷一第171 頁、卷 二第259 頁）。是承前所述，兩造於系爭契約所約定之被上 訴人得請求紅利分享之數額，自應以被上訴人履約期間內， 前揭財務報表暨查核報告書所顯示之上訴人公司當年度之稅 後淨利為計算基準，若履約期間未滿一年者（如100 年及10 2 年間），則應比例計付，始為公允。則兩造均不爭執被上 訴人係領取26個月的顧問費，足認本件履約期間應自100 年 8 月25日起至102 年10月24日止，而前揭查核報告書顯示10 0 年度、101 年度及102 年度淨利依序為28,270元、41萬8, 512 元及92萬2,582 元，則被上訴人依系爭契約得請求分享 紅利40% 之金額應共為47萬1,683 元（計算式：100 年度8 月25日起至12月31日止，共129 天，102 年度1 月1 日起至 10月24日止，共297 天；28270 元×129/365 ×40% +418,5 12元×40% +922582 元×297/365 ×40%=3,997+167,405+30 0,281=471,683 元，元以下四捨五入），被上訴人主張應以 其提供顧問服務後之101 至102 年期間，較之未提供顧問服 務前之97至100 年期間，上訴人公司負債情形共改善9,664, 826 元，現金流量改善增加7,931,524 元，則被上訴人得依 系爭契約之紅利分享約定，請求上訴人給付上開改善金額40 % 之顧問報酬，核計為7,038,540 元（【9,664,826 ＋7,93 1,524 】×40% ＝7,038,540 ），尚非可採。 ④上訴人另以：公司帳面上之稅後淨利實際上係由法定代理人 高文婉及股東高義泰自100 年12月30日至102 年12月31日所 挹注的資金782 萬元，若將該部分資金扣除，上訴人公司實 無獲利，並無盈餘云云。然上訴人公司之財務報表，既經專 業會計師依一般公認會計原則編製，出具無保留意見之稅務 簽證，並經上訴人用以向財政部國稅局申報結算營利事業所 得稅，此有財政部國稅局105 年1 月21日財高國稅資字第10 51002103號函送上訴人公司98至102 年度營利事業所得稅結 算申報之損益表、資產負債表、財產目錄、投資人明細及盈 餘分配表、股東可扣抵稅額帳戶變動明細申報表及會計師稅 務簽證報告等件可稽（原審卷一第95至204 頁），此外，上 訴人並未提出其他事證證明上開財務報表有何不實之處，上 開財務報表堪信為真實，本院自可採用上開財務報表所顯示 之資料為審酌計算紅利分享之依據。上訴人此部分抗辯，亦 不足採。 八、綜上所述，被上訴人依系爭契約之約定，於其請求上訴人給 付47萬1,683 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104 年9 月 18日（見原審卷一第19頁之送達證書）起，至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息，自屬正當，應予准許，超過上開 金額所為請求，即無理由，應予駁回。從而原審命上訴人給 付超過上開應准許部分之判決，即有違誤，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求為廢棄改判，非無理由，爰由本院就此 部分廢棄改判如主文第二項所示。至於原審判命上訴人如數 給付上開應准許部分，則無不合，上訴論旨指摘原判決該部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 13 日 民事第三庭 審判長法 官 鄭月霞 法 官 張維君 法 官 蘇姿月 以上正本證明與原本無異。 上訴人不得上訴。 被上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上 訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 6 月 13 日 書記官 林家煜 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。