裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　105年度重上字第134號 上　訴　人　蔡佳宏 兼　共　同 法定代理人　蔡金山 　　　　　　蔡王秀枝 共　　　同 訴訟代理人　陳建誌律師 上　訴　人　李逸芳 　　　　　　李進雄 　　　　　　李茉莉 共　　　同 訴訟代理人　黃叙叡律師 複代理人　　矯恆毅律師 被上訴人　　協飛企業有限公司 法定代理人　許連助 訴訟代理人　汪玉蓮律師 被上訴人　　潘心一 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 105 年10月20日臺灣高雄地方法院104 年度重訴字第269 號第一 審判決，各自提起上訴，本院於106 年8 月30日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 原判決關於：㈠命乙○○、丙○○、甲○○連帶給付己○○超逾 新臺幣柒佰零貳萬零貳佰零玖元本息部分；㈡命乙○○、丙○○ 、甲○○連帶給付庚○○、戊○○○本息部分；㈢假執行之宣告 暨訴訟費用負擔（除確定部分外）之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，己○○、庚○○、戊○○○於第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。 乙○○、丙○○、甲○○之其餘上訴駁回。 己○○、庚○○、戊○○○之上訴駁回。 第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由乙○○、丙○○、甲○ ○連帶負擔五分之三，餘由己○○、庚○○、戊○○○負擔。 事實及理由 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不 利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定定有明文。本件上訴人己○○、庚○○、戊○○○（ 下稱己○○等3 人）起訴請求上訴人乙○○（民國00年0 月 00日生）、丙○○、甲○○（下稱乙○○等3 人）連帶賠償 損害，經原審判決乙○○等3 人連帶給付己○○新臺幣（下 同）1,000 萬元、庚○○、戊○○○各60萬元，及法定遲延 利息。雖僅乙○○提起上訴，然其上訴理由爭執己○○原本 患有橋腦小腦角之許旺氏細胞瘤，屬特殊體質之人，且就事 故發生與有過失，己○○請求看護費、喪失勞動能力、非財 產上損害之數額均過高，庚○○、戊○○○不得請求非財產 上損害等節，乃非基於個人關係之抗辯，故乙○○之上訴， 形式上有利於丙○○、甲○○，其上訴之效力，自及於丙○ ○、甲○○，爰併列丙○○、甲○○為上訴人。 二、己○○等3 人主張：被上訴人丁○○受僱於被上訴人協飛企 業有限公司（下稱協飛公司）擔任貨車司機，於102 年3 月 19日下午2 時35分前某時，執行職務駕駛自用小貨車，本應 注意顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。停車時應依 車輛順行方向緊靠道路右側。當時並無不能注意之情事，竟 疏於注意，逆向停車占滿整個高雄市○○區○○路○○○ 號前 之東往西方向慢車道，另有乙○○於同日下午2 時35分許騎 乘腳踏車沿德賢路由東往西方向行駛於慢車道，為閃避上開 小貨車，未注意後方來車即變換切入快車道，適己○○騎乘 車牌號碼000-000 普通重型機車沿德賢路由東往西方向行駛 於快車道，見狀避煞不及而與乙○○騎乘之腳踏車發生撞擊 ，己○○人車倒地，受有頭部外傷、左側顱內出血、硬腦膜 下出血、呼吸衰竭、左側顏面神經麻痺左眼皮不能閉合、吞 嚥功能受損、右側肢體癱瘓、左側肢體僵硬等重傷害，治療 迄今，中樞系統遺存極度失能狀態，終身無工作能力，日常 生活完全需他人照護（下稱系爭事故），並經臺灣高雄少年 及家事法院103 年度監宣字第35號裁定為受監護宣告之人。 丁○○、乙○○就己○○因系爭事故所受損害，應負共同侵 權行為之損害賠償責任，協飛公司為丁○○之僱用人，就丁 ○○執行職務不法侵害己○○之權利，應與丁○○負連帶賠 償責任；丙○○、甲○○於系爭事故發生時為乙○○之法定 代理人，應與乙○○負連帶賠償責任。己○○因系爭事故受 有損害：⑴醫療費用572,327 元（包含已支出232,335 元、 將來支出339,992 元）。⑵看護費用8,499,789 元。⑶勞動 能力喪失8,827,941 元。⑷非財產上損害之精神慰撫金1,00 0,000 元，合計18,900,057元，暫就其中損害額12,000,000 元（即醫療費用232,335 元、看護費用2,139,724 元、勞動 能力喪失8,827,941 元、精神慰撫金800,000 元），扣除己 ○○已領強制汽車責任保險金2,000,000 元，請求10,000, 000 元。庚○○、戊○○○為己○○之父母，因系爭事故須 費心照料己○○而身心俱疲，基於父母之身分法益亦受侵害 ，且情節重大，得請求精神慰撫金各1,000,000 元，為此依 民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第187 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第191 條之2 第1 項前段、 第193 條第1 項、第195 條第1 項前段、第3 項規定，提起 本件訴訟，並於原審聲明：㈠乙○○等3 人與被上訴人應連 帶給付己○○10,000,000元，連帶給付庚○○、戊○○○各 1,000,000 元，及均自起訴狀繕本送達乙○○等3 人與被上 訴人最後一位翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被上訴人部分： ㈠乙○○等3 人則以：系爭事故乃因丁○○未緊靠路邊逆向停 車，且占滿整個慢車道，迫使包含乙○○在內之所有慢車道 用路人必須變換至快車道方能繼續行駛，而乙○○當時雖駛 入快車道、左轉跨越分向限制線，然己○○有超速、未注意 車前狀況、未戴緊安全帽之情形，就系爭事故發生及損害擴 大，與有過失，應減輕乙○○之賠償責任。不爭執己○○已 支出醫療費用232,335 元，惟己○○所受左側顏面神經麻痺 左眼皮不能閉合、吞嚥功能受損、左側聽力受損、左側肢體 僵硬等中樞神經失能狀態，係其自身患有左側橋腦小腦角許 旺式神經細胞瘤，經醫療人員施以切除手術後所遺留之後遺 症與手術風險，故不能將之全部歸責於乙○○，己○○請求 看護費用、勞動能力喪失及精神慰撫金應扣除此部分舊疾之 原因力比例20% 。己○○請求每月30,000元之看護費，高於 一般行情，己○○請求勞動能力喪失之每月薪資數額，應以 最低工資計算，己○○受傷後之餘命期間是否與常人相同？ 己○○原有前述疾病，如未發生系爭事故，能否正常工作至 65歲？均有疑問，己○○請求之精神慰撫金亦過高。己○○ 已經成年，系爭事故並未侵害庚○○、戊○○○對於己○○ 基於父母關係之身分法益，自不得請求精神慰撫金等語為辯 。 ㈡被上訴人即丁○○及協飛公司（下稱丁○○等2 人）則以： 系爭事故乃因乙○○侵入快車道，且左轉跨越分向限制線所 肇致，丁○○雖違規逆向停車占用慢車道，但與系爭事故之 發生並無相當因果關係，自無庸負損害賠償責任，協飛公司 亦無僱用人責任可言。縱認丁○○應負賠償責任，己○○亦 有超速、未注意車前狀況之過失，且協飛公司每日工作早會 均會要求公司幹部對所屬送貨人員作勤前訓練，並要求於早 會時複誦張貼於早會場所之工作要點，其第一點即為要求所 屬人員注意道路交通安全要項，協飛公司依民法第188 條第 1 項但書規定，應不負賠償責任。不爭執己○○已支出醫療 費用232,335 元，惟己○○請求每月30,000元之看護費，高 於一般行情，己○○請求勞動能力喪失之每月薪資數額，應 提出事故發生時當年度之扣繳憑單或所得稅申報資料加以證 明，己○○受傷後之餘命期間是否與常人相同？己○○原有 疾病，如未發生系爭事故，能否正常工作至65歲？均有疑問 ，己○○請求之精神慰撫金亦過高。己○○已經成年，系爭 事故並未侵害庚○○、戊○○○對於己○○基於父母關係之 身分法益，自不得請求精神慰撫金等語為辯。 四、原審判命乙○○等3 人連帶給付己○○10,000,000元，連帶 給付庚○○、戊○○○各600,000 元，及均自104 年6 月11 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並為附條件准 、免假執行之宣告，另駁回己○○等3 人其餘請求。己○○ 等3 人、乙○○等3 人分別提起上訴，己○○等3 人聲明： ㈠原判決關於駁回後開第2 、3 項之訴部分部分廢棄。㈡丁 ○○就原審判命乙○○給付己○○10,000,000元，連帶給付 庚○○、戊○○○各600,000 元，及均自104 年6 月11日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，應與乙○○負 連帶給付之責。㈢協飛公司應與丁○○就前項給付數額負連 帶給付之責。㈣願供擔保，聲請宣告假執行。㈤乙○○等3 人之上訴駁回。乙○○等3 人聲明：㈠原判決判命乙○○等 3 人連帶給付超逾232,335 元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，己○○等3 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。協 飛公司及丁○○則答辯聲明：上訴駁回。（原審判決庚○○ 、戊○○○敗訴部分，未據聲明不服，已確定） 五、兩造不爭執事實： ㈠丁○○受僱於協飛公司擔任貨車司機，於102 年3 月19日下 午2 時35分前某時許，執行職務駕駛自用小貨車，逆向停車 占用高雄市○○區○○路○○○ 號前之東往西方向慢車道。乙 ○○於同日下午2 時35分許騎乘腳踏車沿德賢路由東往西方 向行駛於慢車道，嗣變換切入快車道，己○○騎乘車牌號碼 000-000 普通重型機車沿德賢路由東往西行駛於快車道，行 經德賢路249 號對面之東往西方向快車道接近行車分向線處 與乙○○騎乘之腳踏車發生碰撞，己○○人車倒地，受有頭 部外傷、左側顱內出血、硬腦膜下出血、呼吸衰竭、左側顏 面神經麻痺左眼皮不能閉合、吞嚥功能受損、右側肢體癱瘓 、左側肢體僵硬等重傷害，己○○治療迄今，中樞系統遺存 極度失能狀態，終身無工作能力，日常生活完全需他人照護 。 ㈡己○○已支出醫療費用232,335元。 ㈢己○○自身患有左側橋腦小腦角許旺氏神經細胞瘤，就其請 求看護費用、勞動能力喪失、精神慰撫金等損害之原因力比 例為20% 。 ㈣己○○受傷前每月薪資38,200元。 ㈤己○○已領強制汽車責任保險金2,000,000元。 六、本件爭點： ㈠乙○○、丁○○就己○○因系爭事故所受損害，是否應負共 同侵權行為之損害賠償責任？丁○○停車行為是否與系爭事 故間有相當因果關係？己○○是否與有過失？ ㈡己○○各項損害賠償請求，有無理由？ ㈢庚○○、菜王秀枝得否請求非財產上損害？ 七、得心證理由： ㈠乙○○、丁○○就己○○因系爭事故所受損害，是否應負共 同侵權行為之損害賠償責任？丁○○停車行為是否與系爭事 故間有相當因果關係？己○○是否與有過失？ 1.己○○等3 人主張：系爭事故乃因丁○○駕駛小貨車逆向 停放占滿整個高雄市○○區○○路○○○ 號前之東往西方向 慢車道，乙○○於同日下午2 時35分許騎乘腳踏車沿德賢 路由東往西方向行駛於慢車道，為閃避該小貨車，未注意 後方來車即變換切入快車道所肇致。乙○○等3 人則辯稱 ：系爭事故乃因丁○○未緊靠路邊逆向停車，且占滿整個 慢車道，迫使包含乙○○在內之所有慢車道用路人必須變 換至快車道方能繼續行駛，而乙○○當時雖駛入快車道、 左轉跨越分向限制線，然己○○有超速、未注意車前狀況 、未戴緊安全帽之情形等語，被上訴人則以：系爭事故乃 因乙○○侵入快車道，且左轉跨越分向限制線所肇致，丁 ○○雖違規逆向停車占用慢車道，但與系爭事故之發生並 無相當因果關係等語為辯。 ⒉經查： ⑴本院勘驗系爭事故現場附近之監視錄影檔案結果為：① 影片開始時錄影畫面顯示時間為2013年3 月19日14時40 分00秒。②l4：46：58～14：47：10畫面上方，由丁○ ○駕駛之小貨車自路口對向車道逆向駛入攝影機拍攝角 度之順向外側車道後，逆向停放於接近路口斑馬線之外 側車道上。③14：48：17～14：48：20乙○○騎乘腳踏 車車頭出現於畫面左下方，並行駛於外側車道。④14： 48：21～14：48：23乙○○車頭偏左並朝左邊看一下， 22秒車頭向左前方接近車道分隔線往左前方行駛，23秒 車身完全切入內側車道。⑤14：48：22己○○騎乘機車 車頭出現在畫面中，行駛於內車道。⑥14：48：23開始 可看見己○○完整人車出現在畫面中，己○○位置在路 面黃色虛線之間隔處，同時乙○○騎乘之腳踏車由外側 車道以45度斜角駛入快車道，此時乙○○的後輪已駛出 快慢車道分隔線，前輪相對位置可對應到路面雙黃線靠 近鏡頭的一端。此時丁○○停放於外側車道之小貨車車 頭，對應路面雙黃線位置約在雙黃線之中段。⑦14：48 ：24～14：48：28乙○○在內側車道車頭向左，腳踏車 車身呈現橫向與車道幾近垂直繼續向左行駛。此時己○ ○煞車燈亮起，乙○○車頭跨越雙黃線後，腳踏車之左 側車身與己○○騎乘之機車車頭於雙黃線邊發生碰撞， 己○○人車向右側倒下，有一不明物品在人車倒下後， 沿著雙黃線滾向行人穿越道處等情，核與截圖照片相符 ，且為兩造所不爭執，有勘驗筆錄及錄影畫面翻拍照片 在卷可稽（本院卷第195 、241 至299 、334 、335 、 371 頁）。可見，系爭事故發生前，丁○○係將小貨車 逆向停放在德賢路東往西方向靠近路口處之慢車道上， 經過1 分多鐘後，乙○○騎乘腳踏車於該路西向慢車道 上直行，在與上開小貨車尚有相當距離之處，開始往快 車道方向偏斜，並以約45度之角度，跨越快慢車道分隔 線進入快車道，旋即向左90度轉彎，而此際己○○騎乘 機車在同向後方快車道行駛而來，兩車在雙黃線之路中 心處發生碰撞肇事。參諸乙○○於事故發生後，當日在 醫院接受員警詢問時陳稱：我車是打算到下個路口左轉 才騎到內側等語，有高雄市政府警察局交通大隊交通事 故談話紀錄表在卷可佐（他字卷二第10頁），復於102 年8 月24日警詢時又陳稱：當時我本來就是要往外騎一 點點，但是我當時有聽到後方有很多車子的聲音，然後 我看對面沒有車子，我就看一下左方沒有車子騎過來， 我就將腳踏車騎到對面去了，騎到一半就發生車禍了等 語（警卷第7 頁），足徵乙○○當時確有騎乘腳踏車橫 越德賢路快車道至對向之想法，並與勘驗監視錄影檔案 結果其當時之行進方式相符，堪認系爭事故乃肇因於乙 ○○駛入快車道後，約90度左轉欲橫越快車道，致其左 後方同向行駛於快車道上之己○○反應、閃避不及而發 生碰撞。 ⑵己○○等3 人雖謂：乙○○確實是因為丁○○違規停車 ，才開始由慢車道往左偏移騎乘，丁○○自小貨車違規 停車之行為，已將德賢路東向西慢車道全堵住，致使己 ○○也必須騎乘在快車道上，是丁○○違規停車行為確 實與系爭事故有因果關係云云。惟按侵權行為之債，以 有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係 為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。而 相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成， 必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」 ，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以 行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎， 並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有 發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為 與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果 關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任 成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原 因。丁○○固有將小貨車逆向停放在德賢路慢車道上之 行為，致慢車道來車必須繞過小貨車偏向駛入快車道始 得前行，惟衡諸一般交通實態之經驗法則，行車如遇前 方車道遭他車占據時，僅需沿占據車輛邊緣繞過即可前 行，並不致發生來車須大幅轉向，甚至橫越車道到對向 之結果。本院勘驗監視錄影檔案畫面時間14：47：11～ 14：47：33畫面中外側車道出現一人騎乘腳踏車行駛於 外側車道。該人在19秒時往左前方行駛，22秒時接近小 貨車時閃過小貨車，跨越分隔線駛入內側車道，之後繼 續沿著內側車道行駛，之後到路口右側停等（本院卷第 334 頁），可見，丁○○停車即使足以影響乙○○偏離 慢車道行駛（即第一階段），惟於通常經驗上，並不會 使乙○○須90度左轉跨越快車道（即第二階段），難認 丁○○可能預見及之。佐以，乙○○係欲橫越快車道左 轉至對向，已如上述，可見其左轉橫越快車道，係一單 獨足以導致肇事之危險行為，致當時同向在後方行駛於 快車道之己○○因閃避不及而與之碰撞，則丁○○違規 停車行為對於乙○○因此偏左閃避侵入快車道可能肇致 之風險，已因乙○○之後另有左轉橫越快車道之危險行 為發生而中斷因果關係。易言之，乙○○與己○○間之 碰撞結果發生對於丁○○違規停車行為而言已屬偶然， 自不能將結果歸究於丁○○，故而丁○○逆向在慢車道 上停車，與系爭事故發生並無相當因果關係。丁○○所 涉刑事業務過失重傷害案件偵查中，高雄市政府交通事 故鑑定委員會就系爭事故鑑定認乙○○跨越分向限制線 左轉不當，為肇事原因；丁○○無肇事因素，未緊靠道 路右側且逆向停車為違規行為，有該會105 年3 月3 日 高市車鑑字第10570150000 號函及其附件可查（偵卷一 第9 、10頁），亦與本院上開認定相同。至於鑑定委員 會提及乙○○慢車侵入快車道部分，因系爭事故乃乙○ ○起意橫越快車道左轉之單一危險行為所致，已如前述 ，乙○○左轉前行向即切入快車道僅屬違規行為，應予 辨明。 ⑶己○○等3 人固以高雄市車輛行車事故鑑定覆議會及國 立屏東科技大學先進車輛技術研究暨服務中心之鑑定結 果為其論據，然觀之高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑 定覆議意見書及國立屏東科技大學先進車輛技術研究暨 服務中心鑑定報告書所載內容（偵卷一第17、25至28頁 ），均僅以丁○○之車輛未僅靠道路右側且逆向停車， 影響乙○○行進動線或迫使乙○○必須變換至快車道方 能繼續行駛為由，即認為丁○○之違規行為亦為系爭事 故之肇因。然覆議會針對乙○○變換至快車道後，又有 另一在劃設分向限制線路段跨越分向限制線左轉行為介 入之情形下，何以仍得認為丁○○之行車行為與系爭事 故之發生間具有「相當因果關係」乙節詳為說明，自難 遽採為不利於丁○○之認定。而屏東科技大學函覆本院 其鑑定丁○○為肇事次因，係將乙○○由慢車道切入快 車道至突然左轉行為分成兩階段行為，認為切入快車道 係因丁○○逆向占用慢車道停車所致，突然左轉是偶發 駕駛行為，惟既係突然左轉，且屬偶發，顯然與第一階 段的行為，欠缺相當性，而僅有自然上的因果而已，蓋 己○○行駛於快車道中間偏左處，而快車道寬3.3 公尺 ，有道路交通事故現場圖可稽（警卷第19頁），己○○ 人車與快慢車道分隔線間至少尚有1.5 公尺寬之距離， 如乙○○僅切入快車道並繼續前行，而非左轉橫越快車 道，則己○○同向由後駛來，未必會發生撞擊，故屏東 科技大學認為突然左轉跟第一階段的關連性甚強，可視 為前行為之延伸，並無可採。 ⑷乙○○等3 人抗辯：依道路交通標誌標線號誌設置規則 第181 條第1 項、第2 項規定，系爭事故現場之黃虛線 線段長4 公尺，間距6 公尺，錄影畫面時間14時48分23 秒己○○出現，至14時48分24秒與乙○○發生撞擊，己 ○○行進距離至少為1 個黃虛線及2 個間距共16公尺， 換算時速為至少每小時57.6公里，顯然超過該路段之速 限每小時50公里云云。然本院勘驗監視錄影檔案，畫面 時間14：48：23開始可看見己○○完整人車出現在畫面 中，己○○位置在路面黃色虛線之間隔處（本院卷第19 5 、371 ）。畫面時間14：48：24～14：48：28乙○○ 在快車道車頭向左，腳踏車車身呈現橫向與車道幾近垂 直繼續向左行駛。此時己○○煞車燈亮起，乙○○車頭 跨越雙黃線後，腳踏車之左側車身與己○○騎乘之機車 車頭於雙黃線邊發生碰撞，己○○人車向右側倒下，有 一不明物品在人車倒下後，沿著雙黃線滾向行人穿越道 處，有勘驗筆錄及錄影畫面附卷可參。據此估算己○○ 於畫面時間14：48：23在路面黃色虛線之間隔處，至14 ：48：24煞車燈亮起，1 秒行進距離約係1 段黃虛線及 1.5 個間距（即黃色虛線間隔）。而依道路交通標誌標 線號誌設置規則第181 條第1 項、第2 項規定，黃虛線 線段長4 公尺，間距6 公尺，則己○○行進距離約13公 尺（4 ＋0.5 ×6 ＋6 ＝13），換算時速約46.8公里（ 13÷1,000 ×60×60＝46.8），並無超速情事，乙○○ 等3 人復無其他舉證，此部分所辯，自無可採。 ⑸乙○○等3 人又稱：由監視錄影畫面截圖可看出己○○ 原本安全帽上有一白點，隨己○○與乙○○之距離漸漸 拉近，其安全帽上之白點卻已不見，足徵己○○應係將 頭轉向別處，而有未注車前狀況之情事云云。然經本院 勘驗監視錄影檔案，畫面中己○○頭戴安全帽並無左右 轉向的情況，僅係隨著遠離鏡頭，原可見的安全帽白色 區塊逐漸不明顯（本院卷第335 頁），乙○○等3 人此 部分抗辯，應有誤會，尚無可採。 ⑹乙○○等3 人謂：己○○未戴緊安全帽，就損害擴大與 有過失乙情，經本院勘驗勘驗監視錄影檔案，有一不明 物品在己○○人車倒下後，沿著雙黃線滾向行人穿越道 處（本院卷第335 頁）。復經本院函詢高雄市政府消防 局系爭事故發生後到場救護之情形，該局106 年7 月18 日高市消防護字第10632728200 號函檢附之救護紀錄表 「病患主訴」乙欄之內容記載「P't （病患）為機車騎 士，與腳踏車發生擦撞，倒在馬路上，安全帽掉在頭旁 2 公尺處，對痛無反應」等語（本院卷第389 至393 頁 ），可見己○○人車倒下後，其原配戴之安全帽沿著雙 黃線滾向行人穿越道處，己○○並未戴緊安全帽之事實 ，應可認定。本件己○○因系爭事故受傷部位，主要位 於頭部，己○○未戴緊安全帽，致系爭事故發生時，安 全帽脫落，己○○頭部直接碰撞地面，造成嚴重傷害， 其就損害之擴大，與有過失，應可認定。 ⒊按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又按慢車行駛之 車道，應依標誌或標線之規定行駛；分向限制線，用以劃 分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。本 標線為雙黃實線，道路交通安全規則第124 條第3 項前段 ，道路交通標誌標線號誌設置規則第165 條第1 項、第2 項。查，乙○○係00年0 月00日生，於系爭事故發生時已 滿16歲，當知悉騎乘腳踏車應依標誌或標線之規定行駛， 而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無 障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表（一）在 卷可參（警卷第20頁），並無不能注意之情事，竟在快車 道上以約90度左轉橫越快車道，致其左後方同向行駛於快 車道上之己○○反應、閃避不及而發生碰撞，肇致系爭事 故，乙○○就系爭事故之發生，確有過失，乙○○應就己 ○○因系爭事故所受損害，負賠償責任，堪予認定。惟己 ○○未戴緊安全帽，就損害之擴大，與有過失，已如前述 ，綜合系爭事故發生之原因力、過失情形及己○○所受傷 勢，認己○○未戴緊安全帽之與有過失比例為15% ，乙○ ○主張己○○與有過失比例為50% ，並無可採。至於己○ ○另主張丁○○違規停車行為與系爭事故有因果關係云云 ，並無可採，則其請求丁○○與乙○○負共同侵權行為之 連帶賠償責任，協飛公司應負僱用人責任與丁○○連帶給 付，均屬無據。 ⒋按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損 害賠償責任，民法第187 條第1 項前段定有明文。乙○○ 於系爭事故發生時已滿16歲，為限制行為能力人，丙○○ 、甲○○為其父、母，依乙○○當時年齡及在學學生之身 分，騎乘腳踏車時，非無識別能力，丙○○、甲○○未能 舉證證明就監督乙○○並未疏懈或加以相當監督而仍不免 發生，是依民法第187 條第1 項規定，丙○○、甲○○對 乙○○之侵權行為，應與乙○○連帶負損害賠償責任。 ㈡己○○各項損害賠償請求，有無理由？ ⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 3 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。 ⒉醫療費用：己○○因系爭事故所受損害，其中經原審判決 認定醫療費用為232,335 元，兩造已無爭執，此部分主張 ，自屬有理。 ⒊看護費用：己○○主張其因系爭事故受傷，終身需全日看 護，其由家屬看護，看護費每月以30,000元計算，依102 年國人簡易生命表之餘命為44年，看護費用損害8,499,78 9 元，暫請求2,139,724 元等語。乙○○等3 人對於己○ ○終身需全日看護乙節，雖無爭執，惟抗辯：己○○所受 左側顏面神經麻痺左眼皮不能閉合、吞嚥功能受損、左側 聽力受損、左側肢體僵硬等中樞神經失能狀態，係其自身 患有左側橋腦小腦角許旺式神經細胞瘤，經醫療人員施以 切除手術後所遺留之後遺症與手術風險，故不能將之全部 歸責於乙○○，己○○請求看護費用損害應扣除此部分舊 疾之原因力比例20% ，己○○請求每月30,000元之看護費 ，高於一般行情，己○○受傷後之餘命期間是否與常人相 同，尚有疑義等語。查，己○○不爭執其請求看護費用損 害受其舊有疾病影響之原因力比例為20% 。其次，己○○ 由其家屬看護，所付出之勞力，雖非不得評價為金錢，而 應比照一般看護情形，認有相當看護費用之損害，然己○ ○主張看護費用每月30,000元，乙○○等3 人認為過高， 己○○援引本院105 年度上字第207 號判決所載文雄護理 之家安養照顧之看護費用32,000元，係該事件當事人實際 支出之數額，與己○○之情況是否相當，仍有疑義，而乙 ○○等3 人僅提若干護理之家之長期照護、養護服務之收 費標準，無從知悉該等收費環境、品質如何，且未針對己 ○○之情況具體評估，本院審酌政府就外籍看護工之薪資 定有標準，雇主須支付薪資、健保費、就業安定費、加班 費，合計約22,220元或22,787元（加班4 日或5 日），倘 另列計每日餐費，每月雇主花費約為27,000元，是己○○ 請求每月30,000元，尚屬過高，乙○○等3 人陳報收費標 準，則嫌過低，認以每月27,000元計算較為合理。又據高 雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫醫院）函覆稱： 己○○年壽與正常人相當，依國人平均壽命男性約76歲， 推估其餘命約40年等語（原審卷一第189 頁），足認己○ ○雖因系爭事故受傷，然經治療後，其生命、健康狀況尚 屬穩定，並未顯低於常人而無法適用平均壽命標準衡量其 餘命。高雄榮民總醫院（下稱榮總醫院）104 年9 月25日 高總管字第1043402447號函雖表示：己○○其年壽應無法 與一般正常人相當，但不能推估尚餘年壽幾何。然己○○ 102 年3 月19日於榮總醫院手術治療，於102 年6 月25日 起在高醫醫院復健科住院及門診追蹤治療，業據高醫醫院 104 年12月18日高醫附行字第1040005566號函說明甚詳（ 原審卷二第5 、6 頁），可見高醫醫院係依己○○自102 年6 月25日起至該院住院、門診追蹤治療之結果，評估其 年壽與正常人相當，應較貼近己○○實際狀況，而為可採 。至於該函另提到：個人之餘命受到其本身病史、家族病 史、生活型態等影響，難以預估其餘命等語，僅係認為針 對己○○個人具體餘命難以評估，而非否定之前認為己○ ○年壽與正常人相當，而依國人平均壽命所推估之餘命。 故己○○（00年00月00日生）因系爭事故受傷推估其餘命 期間40年，受有看護費用損害為7,228,207 元【依霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）324, 000 ×22.00000000 ＝7,228,207.29672 。其中22.00000 000 為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數。本判決計算金 額均採4 捨5 入，元以下進位，以下同】。再扣除己○○ 不爭執其舊有疾病對於其請求看護費用損害之原因力比例 20% ，己○○因系爭事故所受看護費損害為5,782,566 元 （7,228,207 ×80% ＝5,782,566 ）。 ⒊勞動能力喪失：己○○主張其因系爭事故受傷，終身無工 作能力，受有自系爭事故發生時起，至其屆滿65歲止勞動 能力喪失之損害8,827,941 元，乙○○等3 人對於己○○ 終身無工作能力乙節，雖無爭執，惟辯以：己○○請求勞 動能力喪失之每月薪資數額，應以最低工資計算，己○○ 原有疾病，如未發生系爭事故，未必能正常工作至65歲云 云。查，己○○受傷前每月薪資為38,200元，乃兩造所不 爭執之事實（本院卷第372 頁），又審酌己○○係崑山科 技大學碩士畢業，原於日月光半導體製造股份有限公司（ 下稱日月光公司）任職，而己○○勞工保險投保薪資38, 200 元係以月薪資總額為申報基準，非僅以底薪或所謂固 定薪資為申報基準，如加班費、伙食津貼、全勤獎金、交 通津貼、生產獎金、工作獎金…等，凡屬勞工因工作而獲 得的報酬，均須併入月薪資總額計算，故足以反映己○○ 勞動能力所能獲得之報酬，又依通常情形，薪資收入將隨 年資而增加，故己○○主張按月薪38,200元計算其勞動能 力，尚屬合理，應為可採，乙○○等3 人抗辯應以最低工 資計算，並無可採。至於乙○○等3 人所提網路查詢資料 ，並無法證明己○○原有疾病將無法正常工作至65歲，而 榮總醫院函覆原審亦僅謂「巨大神經瘤若未施予治療，遲 早會出現來文說明六所提及之症狀」等語，亦即，係假設 未施予治療之情況下，並非謂此疾病必將影響己○○正常 工作至法定退休年齡。況且，醫療、科技日新月異，要難 斷言己○○患有左側橋腦小腦角許旺氏神經細胞瘤，即無 可能持續工作至65歲。是己○○自系爭事故發生，至其屆 滿65歲止，勞動能力喪失之損害為8,827,941 元【依霍夫 曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）45 8,400 ×19.00000000 ＋（458,400 ×0.00000000）×( 19.00000000 －00.00000000 ）＝8,827,941.000000000 。其中19.00000000 為年別單利5%第31年霍夫曼累計係數 ，19.00000000 為年別單利5%第32年霍夫曼累計係數，0. 00000000為未滿1 年部分折算年數之比例( 213/365=0.00 000000) 。兩造不爭執己○○自身患有左側橋腦小腦角許 旺氏神經細胞瘤，影響其請勞動能力喪失損害之原因力比 例為20 %，是經扣除後，己○○勞動能力喪失之損害額為 7,062,353 元（8,827,941 元×80% ＝7,062,353 ）。 ⒋精神慰撫金：己○○因系爭事故受有傷害，已如前述，衡 情，其自會因此而有精神上之痛苦，其主張受有非財產上 損害，得請求精神慰撫金，核係有據。而按非財產上賠償 之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否 重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種 情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、 51年台上字第223 號判例意旨參照）。查，己○○為碩士 畢業，原於日月光公司任職，每月薪資38,200元，名下有 汽車；乙○○於系爭事故發生時起迄今均為學生，無收入 ，無財產；丙○○係國中畢業，目前無業，有時打零工， 102 年度無申報所得，無財產；甲○○是菲律賓籍，已取 得中華民國身分證，大專畢業，目前在賣小吃，每月收入 約25,000元至30,000元，102 年度申報所得約6,000 元， 名下有汽車，除據兩造陳明在卷外，並有稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷可稽。衡以，己○○受傷時年僅33 歲，所受傷害對其往後數十年之人生，影響甚鉅。原審未 予考量己○○受傷時正值青年，往後數十年人生，將在受 他人看護，無法自理之情況下度過，認其主張非財產上損 害以800,000 元為適當，尚嫌過低，本院認己○○主張其 非財產上損害為1,000,000 元，並無過高，應為可採。兩 造不爭執己○○自身患有左側橋腦小腦角許旺氏神經細胞 瘤，就其請求非財產上損害之原因力比例為20% ，是扣除 己○○舊疾之原因力比例，己○○非財產上損害之數額應 為800,000 元（1,000,000 ×80% ＝800,000 ）。 ⒌綜上，己○○因系爭事故所受損害為醫療費用232,335 元 、看護費用5,782,566 元、勞動能力喪失7,062,353 元、 精神慰撫金800,000 元。惟按損害之發生或擴大，被害人 與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第 217 條第1 項定有明文。查系爭事故損害之擴大，己○○ 與有過失比例為15% ，已如前述，則依上述規定，應減輕 乙○○等3 人賠償金額15% ，己○○之損害為醫療費用 197,485 元（232,335 ×85% ＝197,485 元）、看護費用 4,915,181 元（5,782,566 ×85% ＝4,915,181 ）、勞動 能力喪失6,003,000 元（7,062,353 ×85% ＝6,003,000 元）、精神慰撫金680,000 元（800,000 ×85% ＝680,00 0 元）。己○○一部請求醫療費用、看護費用、勞動能力 喪失、精神慰撫金依序於197,485 元、2,139,724 元、6, 003,000 元、680,000 元範圍內，合計9,020,209 元，為 有理由。又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保 險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人 受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定 有明文。己○○因系爭事故已領取強制汽車責任保險金 2,000,000 元，兩造並無爭執。揆諸上開規定，己○○得 請求之金額，應扣除此部分數額，己○○尚得請求之金額 為7,020,209 元（9,020,209 －2,000,000 ＝7,020,209 ）。 ㈢庚○○、菜王秀枝得否請求非財產上損害？ ⒈庚○○、戊○○○請求非財上損害賠償，乃以其為己○○ 之父母，因己○○受有傷害，造成其身分法益受侵害且情 節重大為據。然民法第195 條規定：「不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回 復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以 金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限 。前2 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配 偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」88年增訂第 3 項「不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者」其立法理由為：例如未成年子女被 人擄掠時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦，又如配 偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦 等是。據此，父、母、子、女或配偶依民法195 條第3 項 請求損害賠償，須身分法益受侵害，且情節重大，始足當 之。 ⒉經查：己○○因系爭事故受有傷害，終生需受他人看護， 喪失勞動能力，庚○○、戊○○○為己○○之父母，衡情 雖因此引來精神上痛苦，惟此痛苦，乃源自於身分關係之 感同深受，己○○目前意識清醒，認知功能有缺損，因左 腦損傷併失語症，無法正常語言表達，肢體功能右上肢肌 力近端3 分，遠端2 分。右下肢近端3 分，遠端2-3 分。 左上肢肌力，近端4 分，遠端3 分。左下肢近端4 分，遠 端3-4 分。靜態坐姿平衡可，動態平衡差。活動能力需 坐輪椅由他人推動。日常活動能力需他人全天候照顧，業 經高醫醫院函覆在卷（原審卷第189 頁正反面），本質上 尚難謂已造成庚○○、戊○○○之間在身分關係上之剝奪 ，或其他須加以重建等情節重大之質量變化。是以，庚○ ○、戊○○○主張其身分法益受侵害且情節重大，即難認 有據，自不得依民法第195 條第3 項規定請求賠償其非財 產上之損害。 八、綜上所述，己○○依第184 條第1 項前段、第187 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項規定，請求乙○○ 等3 人連帶給付，在7,020,209 元及自起訴狀繕本送達之翌 日即104 年6 月11日（司雄調字卷第3031頁）起清償日止， 按週年利率5 % 計算利息範圍內，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求（即超逾上述金額部分，及對被上訴人請求部 分），則均無理由，應予駁回。原審判命乙○○等3 人連帶 給付超逾上述金額部分，自有未恰，乙○○等3 人上訴指摘 原判決此部分不當，求予廢棄，核係有理，應由本院將原判 決此部分廢棄，另諭知如主文第2 項所示。原審就關於被上 訴人部分判決己○○等3 人敗訴，核無違誤，己○○等3 人 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並非有理，應駁 回其上訴。 九、據上論結，本件己○○等3 人上訴為無理由，乙○○等3 人 上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449 條第 1 項、第450 條、第78條、第79條、第85條第2 項，判決如 主文。 中 華 民 國 106 年 9 月 13 日 民事第四庭 審判長法官 徐文祥 法 官 黃悅璇 法 官 陳宛榆 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 9 月 13 日 書 記 官 陳勃諺 附註： 民事訴訟法第466 條之1 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。