裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 105年度重上字第98號 上　訴　人　黃政隆 訴訟代理人　唐小菁律師 　　　　　　陳郁婷律師 被上訴人　　黃俊源 　　　　　　黃八野 　　　　　　黃瓊慧（即黃政助之繼承人） 　　　　　　黃怡誠（即黃政助之繼承人） 　　　　　　黃怡榮（即黃政助之繼承人） 　　　　　　黃鈺媛（即黃政助之繼承人） 共　　　同 訴訟代理人　陳魁元律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國105 年6 月30日臺灣高雄地方法院102 年度重訴字第375 號第一審判 決提起上訴，本院於107年3月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、原審被告黃政助於民國105 年11月16日死亡，茲據其繼承人 即被上訴人黃瓊慧、黃怡誠、黃怡榮及黃鈺媛（下稱黃瓊慧 等4 人）具狀聲明承受訴訟，並提出繼承系統表、除戶戶籍 謄本及現戶戶籍謄本為證（本院卷㈠第87至95頁），應予准 許。 二、上訴人主張：上訴人與被上訴人黃俊源、黃八野及原審被告 黃政助（下稱黃俊源等3 人）為兄弟，伊於87年3 月30日突 發嚴重腦出血，就醫及長期復健後，遺有肢體活動障礙及記 憶缺損、混亂等後遺症。如附表所示之股票為伊所有，黃俊 源等3 人趁伊發病，無處理事務能力之際，未經伊同意擅自 出售系爭股票，致伊受有新臺幣（下同）95,304,443.73 元 之損害（下稱系爭股票，各出售日期、名稱、單價、及扣除 手續費、交易稅之純益，均詳如附表），黃俊源等3 人非系 爭股票所有人，將股票出售而受有利益，致伊受有損害，為 不當得利；縱認黃俊源等3 人係經伊授權出售股票，伊亦得 依民法第541 條委任關係，請求黃俊源等3 人返還出售股票 之價金。爰依不當得利、委任法律關係，於2,500 萬元範圍 為一部請求等語。聲明：被上訴人應給付上訴人2,500 萬元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。 三、被上訴人則以：系爭股票非上訴人所有，係兩造家族企業即 光舜興業股份有限公司（下稱光舜公司）出資購買。二造因 未分家，且黃八野從政，而將光舜公司交予上訴人經營以外 ，其餘兄弟分別出任其他家族企業的負責人。上訴人於擔任 光舜公司負責人期間，以家族公司資金做投資，光舜公司均 係借用上訴人名義登記，系爭股票亦同。系爭股票既為光舜 公司所有、出售，被上訴人並無受利，上訴人亦未受害，不 生不當得利，又兩造間亦無委任關係存在，倘認上訴人主張 為可採，上訴人積欠光舜公司145,611,761 元，光舜公司將 其中2,600 萬元債權讓與被上訴人，被上訴人得以之主張抵 銷後，已無餘額，上訴人亦無債權可資請求等語置辯。 四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，於本院 上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡黃瓊慧、黃怡誠、黃怡榮及黃 鈺媛應於繼承黃政助所得遺產限度內，與黃俊源、黃八野應 給付上訴人2,500 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息；㈢願供擔保請准宣告 假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決 ，願供擔保請准免為假執行之宣告。 五、不爭執事項： ㈠上訴人與黃俊源等3 人為兄弟，上訴人持有系爭股票期間， 係擔任光舜公司、光統建設股份有限公司（下稱光統公司） 之負責人。 ㈡上訴人於87年間，在瑞豐證券股份有限公司（合併後為群益 金鼎證券股份有限公司；下稱群益金鼎證券）設立世華聯合 商業銀行帳戶（戶名：黃政隆，帳號：0000000 號）為股票 交易帳戶（下稱系爭股票帳戶），作為買賣股票之用。 ㈢上訴人於87年3 月30日腦中風昏迷住院。 ㈣系爭股票交易帳戶自87年4 月2 日起至88年5 月18日止出售 系爭股票（各股票售出日期、名稱、單價均如附表）。 ㈤光舜公司原名「光進混凝土股份有限公司」（以下稱光進公 司），光進公司於88年6 月3 日變更名稱為光舜公司。 ㈥系爭股票交易帳戶設立印鑑卡上「黃政隆」之署名，非上訴 人所簽。 六、上訴人主張：黃俊源等3 人將上訴人申請之系爭股票交易帳 戶內系爭股票出售；另黃瓊慧等4 人，為黃政助之繼承人等 情，已據其提出賣出股票明細、系爭股票帳戶歷史交易表及 前揭繼承系統表為證（102 年度鳳調字第113 號卷第6 至10 頁，下稱鳳調卷；本院卷㈠第87至95頁），且為被上訴人不 爭，堪信為真。又上訴人主張系爭股票為其所有，黃俊源等 3 人未經同意擅自出售受有利益，其因而受有損害，黃俊源 等3 人應依不當得利法律關係返還該利益；縱認黃俊源等3 人經其委任出售系爭股票，其等亦應依民法第541 條規定返 還價金等語，則為被上訴人以前開情詞否認。是本件爭點： ㈠系爭股票是否為上訴人所有？㈡上訴人依不得當得利法律 關係，訴請被上訴人返還不當得利，是否有理由，金額若干 ？ ㈢上訴人與黃俊源等3 人間就系爭股票之出售，是否存在委 任關係？上訴人請求被上訴人返還出售股票之價金，有無理 由，金額若干？ 七、本院論斷： ㈠系爭股票是否為上訴人所有？ ⒈系爭股票帳戶名義人為上訴人，既為被上訴人所不爭，則被 上訴人即應就系爭股票帳戶為其家族企業借用上訴人名義申 設、交易之有利事實舉證，而被上訴人所為舉證是否可採， 自應綜合全該辯論意旨及相關證據調查以為認定。 ⒉經查： ⑴被上訴人所辯光舜公司、光統公司、光志水泥股份有限公司 （下稱光志公司）為上訴人、黃俊源等3 人及上訴人之父黃 烏心之家族事業，由上訴人及黃俊源等3 人掌管，彼此資金 互通，資金來源則是以家族公司或個人名義向銀行貸款，並 由家族成員即上訴人、黃俊源等3 人及母親黃蔡寶銀等人名 下之不動產設定擔保等情，有被上訴人提出之光舜公司（原 名光進公司）85年至87年查核報告書、金融機構融資表（原 審卷㈡第202 頁至第303 頁）可證。參以證人即上訴人胞姐 黃臙紹於原審證稱：「兩造家族財產並未分過，日常花費就 是拿公司的錢出來。上訴人接掌的家族事業為光統及光舜公 司，由上訴人與黃俊源以家族的錢處理，家族的資金管理模 式由上訴人處理，上訴人以公司名義最多借了5 、6 億，投 資其他事業，事業有掛自己或他太太名字，現在都變成上訴 人的」等語（原審卷㈡第191 頁至第192 頁）。上訴人雖辯 以依證人黃臙紹所證家族尚未分產，黃臙紹即得就家族財產 分產，是證人黃臙紹所證對其有利害關係，自有偏頗而非可 採等語。查證人黃臙紹依民法規定，對黃烏心遺產雖有繼承 權利，但黃臙紹既為家族成員，則其就攸關家族事業事實， 有所瞭解，或經由其他成員兄弟告知，自無不合，不能遽認 其所為即與事實不合。參以上訴人曾以訴外人王正仁、陳賴 金占將其等於禎強實業股份有限公司（下稱禎強公司）回復 股東登記名義權利讓與上訴人為由，對黃俊源、黃政助提起 變更股東名義之訴，經原審99年訴字第854 號判決駁回上訴 人之訴，上訴人提起上訴，亦經本院101 年度上字第62號判 決（下稱62號判決）駁回其上訴，上訴人上訴後，復經最高 法院102 年度台上字第471 號裁定駁回確定。而62號判決依 據禎強公司形式上負責人陳麒麟、會計王玉燕證述之資金流 向，陳賴金占等未曾行使股東權利，反由黃俊源2 人行使股 東權益及受領股東利息等情，認定禎強公司是光進公司（光 舜公司前身）轉投資成立之公司，有判決可稽（原審卷㈠第 27至42頁）。則參酌上訴人、黃俊源、黃政助在62號判決事 件中所為攻防之證據，本院認光舜公司苟非上訴人之家族企 業，上訴人於該案又否認黃俊源、黃政助為禎強公司股東， 黃俊源、黃政助如何受領禎強公司股東利息配分配，是黃俊 源等3 人抗辯兩造家族企業尚未分產，尚非虛詞，且徵上訴 人曾代光舜公司借用陳賴金占等人名義為光舜公司轉投資禎 強公司股東，亦即上訴人家族企業早有以借名登記投資模式 運作。 ⑵又依上訴人被光進公司（光舜前身）告訴侵占罪，經檢察官 提起公訴（101 年度偵續二字第4 號），上訴人於原審刑事 庭答辯：光志水泥股有限公司（下稱光志公司）於87年3 月 6 日向合作金庫貸款1 億5,000 萬元借予光進公司周轉.... 且光志公司所借上開1 億5,000 萬元，確於借款當日無折轉 存入光進公司合作金庫帳戶，而光志公司上開貸款，除清償 500 萬元外，其餘1 億4,500 萬元是於88年5 月31日一次清 償完畢等情。經原審刑事庭及本院刑事庭綜合上訴人於該案 之上開答辯及相關證據調查審認後，認上訴人以其個人名義 申請之上開中興銀行、富邦銀行等帳戶內資金，確有提供光 志公司、光進公司等上訴人兄弟所屬家族企業利用，亦即上 訴人名義申設之合作金庫鳳山分行、中興銀行鳳山分行及富 邦銀行帳戶內款項，均可能為光進公司或其他黃家兄弟所屬 家族企業統合運用之一部，縱上訴人將出售南國公司股權所 得1 億4,500 萬元全部匯至上訴人前揭個人銀行帳戶，亦不 能認上訴人有侵占出售款之情形，而為上訴人無罪判決確定 ，有原審法院102 年度易字第956 號刑事判決、本院103 年 度上易字第180 號刑事判決等可稽（原審卷㈠第171 至17 5 頁、第219 至229 頁）。本院參酌上開刑事判決所認定之事 證，及審酌上開金錢存提、轉匯等數額少則數百萬元，多至 2 億元以上，縱基於兄弟關係而有周轉必要，既已分產，以 其金額甚鉅，衡情應有相關憑證，以保障債權，但上訴人卻 無法提出相關憑據，其主張家族分產云云，尚無可採。另上 訴人家族如已分產，以其家族財產龐大，究係何時，如何分 產，衡情當會以書面為之以杜爭議。參以光舜公司當初向合 作金庫貸款2 億5,000 萬元（依貸款證明書所載貸款日期自 79年8 月至86年11月，本院卷㈠第97頁）、3,000 萬元（貸 款期間82年12月至86年12月，同上卷第98頁），何以黃蔡寶 銀不顧其他子女感受，願以名下財產設定高達2 億多元抵押 權以為擔保，此亦與常情有違。上訴人又於本院主張上訴人 兄弟早已獲得父親贈與土地，有能力借光舜公司2 億4,90 0 萬元等語。惟查，上訴人並未舉證父親贈與各兄弟財產或提 前分產，其此主張，自無可信。 ⑶本院綜合上開公司、不動產等財產均為家族財產，被上訴人 以個人名義申設之帳戶，亦是由上訴人就家族企業資金需求 統合辦理，而為公司間資金之互流，且未詳為結算，另以家 族成員名義之不動產提供公司借款之擔保，上訴人及黃俊源 等2 人於上開民、刑事件之主張、答辯及所提證據，並系爭 股票如為上訴人個人所有，衡情上訴人要無於黃俊源等3 人 出售股票10餘年後始提起本件訴訟等情，認上訴人主張早期 即獲得父親贈與土地等語，為不可取；被上訴人抗辯家族尚 未分產等語，為可信。 ⒊上訴人主張系爭股票係以自有資金買受，其為股票所有人等 語，被上訴人則辯是以光舜公司貸款所得買受等語。經查： ⑴系爭股票價值逾億元之事實，為兩造所不爭執，且有股票交 明細表可憑（鳳調卷第8 至10頁）。又上訴人擔任光舜公司 負責人期間，於85年以光舜公司名義貸款1 億8,000 萬元， 於86年間分別以母親黃蔡寶銀、黃政助名下土地擔保借貸9, 400 萬元、2 億5,000 萬元，有土地登記簿（原審卷㈡第16 9 頁至第174 頁）可證，亦為兩造不爭，而買受系爭億元股 票，時間非短，資金甚鉅，參以上訴人有多本存摺使用之習 慣，衡情買受人就資金來源當無不知或不為整理可能，卻未 提能提供更翔實之陳述與證據，再參酌兩造並未分產，家族 企業間資金調度由上訴人統合為之等情，則被上訴人所辯上 訴人以光舜公司貸款所得購買系爭股票等語，尚非虛詞。 ⑵次查，系爭股票多為尚德公司股票，買入時上訴人同為光統 公司、光舜公司之負責人，參以上訴人是以光統公司法人代 表身分擔任尚德公司董事，而非以個人名義擔任董事之事實 ，有尚德公司變更登記事項卡（原審卷㈡第51頁）可證。而 兩造家族尚未分產，上訴人亦未受其父贈與父親對光舜、光 統等家族公司之股份，均如上述。且上訴人既為家族企業營 運需求出任尚德公司董事，則以家族企業之光舜公司資金買 受股票更屬當然，上訴人主張以上億之自己資金買受云云， 自難採信。 ⑶上訴人又主張縱認光舜公司出資購入系爭股票，但其匯給光 舜公司的錢，多於光舜公司存匯給上訴人的錢，可認上訴人 還款完畢，系爭股票即屬上訴人所有，並提出鑑定報告書（ 原審卷㈠第88頁至第91頁）為證。然查上訴人個人帳戶本即 與家族公司資金互流，亦即上訴人個人帳戶並非供己私人資 金使用而已，是不能以上開形式上帳戶之資金往來，據以認 定帳戶內款項之實質所有人為何人，況金錢交付原因多端， 是不能以上訴人與光舜公司間匯款往來，遽認上訴人為系爭 股票之所有人。 ⒋至上訴人雖引家族所有不動產登記謄本（本院卷外放）所示 ，主張系爭不動產，業經各登記所有人移轉與第三代或其他 第三人，足認上訴人父親早於將不動產登記予上訴人等人時 ，即有贈與各該不動產之意思，各該登記所有人為實質所有 人等語。然查，各該土地復經移轉登記他人縱屬為真，然各 該不動產原來家族所有，苟無分產或經上訴人之父基於贈與 之意思而將之移轉予上訴人等兄弟，上訴人等兄弟仍非屬所 有人，亦不能僅因上訴人兄弟等無權處分之行為，反證已有 分產或受領贈與之情，是此部分不能執為有利於上訴人之認 定。 ⒌綜上，上訴人家族既未分產，上訴人又未舉證受其父贈與父 親對光舜、光統等家族公司之股份，且家族企業資金互流， 上訴人個人帳戶為其統合家族企業資金之必要，核與一般人 之帳戶專為自己金錢存提匯轉不同，是不能徒以上訴人帳戶 資金或光舜公司帳戶作為其主張系爭股票之實際所有權人之 依據，是上訴人主張系爭股票為其所有，為不可採。 ㈡上訴人依不得當得利法律關係，訴請被上訴人返還不當得利 是否有理由，金額若干？ ⒈上訴人主張黃俊源等3 人出售、處分系爭股票而受利益，致 其受有損害，爰依不當得利法律關係請求其等應返還所得利 益，且於2,500 萬元範圍一部請求。然查系爭股票業經本院 認定為其家族財產所投資，為家族所有，且家族並未分產， 即上訴人對家族財產之權益尚未具體，是黃俊源等3 人出售 、處分系爭股票，並未侵害上訴人權益，上訴人亦未因而受 損害，自不合於不當得利要件，是上訴人依不當得利法律關 係為請求，為無據。 ⒉上訴人又主張系爭股票業經出售，所得價金並由黃俊源等3 人並將價金匯予他人等語，是足認已有分產意思，上訴人按 兄弟4 人比例請求返還利益，惟承上所示，家產既未分產， 上訴人兄弟等家族成員權利並未具體化，則縱黃俊源等3 人 並將出售股票所得價金匯予他人，依上開說明，上訴人仍不 得執不當得利法律關係對黃俊源等3 人為請求。 ㈢上訴人與黃俊源等3 人就系爭股票之出售是否存在委任關係 ？上訴人依民法第541 條規定請求被上訴人返還股票價金， 是否有理由，金額若干？ 按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，又受任人因處理委任事務，所收取之金錢 、物品及孳息，應交付與委任人，民法第528 條、第541 條 第1 項、繼承規定有明文。上訴人主張如認上訴人係受其委 任出售系爭股票，其亦得依民法第541 條第1 項規定，請求 被上訴人返還出售系爭股票之價金並於2,500 萬元範圍一部 請求。然查，系爭股票並非上訴人所有，自不生上訴人委任 黃俊源等3 人出售問題，亦即上訴人與黃俊源等3 人間並無 委任關係存在。又上訴人家族既未分產，則黃俊源等3 人處 分系爭股票所得，仍屬上訴人家族財產，但不得執此即認其 等間有委任關係存在，況上訴人就其委任黃俊源等3 人間出 售系爭股票之事實，均未舉證，是上訴人依民法第541 條第 1 項及繼承規定，請求被上訴人應返還2,500 萬元，亦非有 據。 八、綜上所述，上訴人主張系爭股票為其以自有資金買受，與兩 造家族企業無關，黃俊源等3 人出售系爭股票受有利益，致 伊受有損害，為不當得利，應返還所得利益；縱認權黃俊源 等3 人受其委任出售股票，兩造具委任關係，黃俊源等3 人 亦應返還出售股票之價金等語，均為不可採。是上訴人依不 當得利、委任法律關係，請求黃瓊慧等4 人應於繼承黃政助 所得遺產限度內，與黃俊源、黃八野應給付上訴人2,500 萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息，自非正當，不應准許。其假執行之聲請， 亦失所附麗。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。本件為判決基礎之事實明確，兩造其餘攻擊、防 禦方法，於訴訟結果不生影響，不逐一論述，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 4 月 10 日 民事第一庭 審判長法 官 簡色嬌 法 官 黃科瑜 法 官 黃國川 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 4 月 10 日 書記官 蔡佳君 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表： ┌─┬──────┬────┬────┬───┬────┬────┬───────┐ │編│日 期│股票名稱│賣出股數│單 價│手 續 費│交 易 稅│純 益│ │號│ │ │ (股) │ (元) │ (元) │ (元) │ (新台幣：元) │ ├─┼──────┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤ │1.│87年04月02日│ 中信銀 │ 506 │ 41.88│ 30│ 63 │ 21,098.28│ ├─┼──────┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤ │2.│87年04月02日│ 興 票 │ 478 │ 17.31│ 20│ 24 │ 8,230.18│ ├─┼──────┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤ │3.│87年04月02日│ 國 票 │ 601 │ 18.4 │ 20│ 33 │ 11,005.4 │ ├─┼──────┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤ │4.│87年04月02日│ 竹商銀 │ 115 │ 41.79│ 20│ 14 │ 4,771.85│ ├─┼──────┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤ │5.│87年04月02日│ 東 訊 │ 70 │ 57.71│ 20│ 12 │ 4,007.7 │ ├─┼──────┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤ │6.│87年04月02日│ 聯 電 │ 90 │ 77.61│ 20│ 20 │ 6,944.9 │ ├─┼──────┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤ │7.│87年04月02日│ 峰 安 │ 300 │ 18.7 │ 20│ 16 │ 5,574 │ ├─┼──────┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤ │8.│87年04月02日│ 中 鋼 │ 550 │ 21.69│ 20│ 35 │ 11,874.5 │ ├─┼──────┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤ │9.│87年04月02日│ 南 僑 │ 19 │ 23.68│ 20│ 1 │ 428.92│ ├─┼──────┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤ │10│87年04月02日│ 華 隆 │ 560 │ 18.3 │ 20│ 30 │ 10,198 │ ├─┼──────┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤ │11│87年05月28日│ 尚 德 │ 50,000 │ 32 │ 2,280│ 4,800│ 1,592,920 │ ├─┼──────┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤ │12│87年05月28日│ 尚 德 │ 50,000 │ 31.8 │ 2,265│ 4,770│ 1,582,965 │ ├─┼──────┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤ │13│87年05月28日│ 尚 德 │ 20,000 │ 31.8 │ 906│ 1,908│ 633,186 │ ├─┼──────┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤ │14│87年05月28日│ 尚 德 │100,000 │ 31.8 │ 4,531│ 9,540│ 3,165,929 │ ├─┼──────┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤ │15│87年05月28日│ 尚 德 │ 50,000 │ 32 │ 2,280│ 4,800│ 1,592,920 │ ├─┼──────┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤ │16│87年05月28日│ 尚 德 │100,000 │ 32 │ 4,588│ 9,660│ 3,185,752 │ ├─┼──────┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤ │17│87年05月29日│ 尚 德 │ 50,000 │ 31.9 │ 2,272│ 4,785│ 1,587,943 │ ├─┼──────┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤ │18│87年05月29日│ 尚 德 │ 20,000 │ 31.8 │ 906│ 1,908│ 633,186 │ ├─┼──────┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤ │19│87年08月28日│ 尚 德 │ 50,000 │ 18.9 │ 1,346│ 2,835│ 940,819 │ ├─┼──────┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤ │20│87年08月28日│ 尚 德 │ 10,000 │ 18.9 │ 269│ 567│ 188,164 │ ├─┼──────┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤ ││87年08月28日│ 尚 德 │ 50,000 │ 18.9 │ 1,346│ 2,835│ 940,819 │ ├─┼──────┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤ ││87年09月05日│ 尚 德 │ 50,000 │ 19 │ 1,353│ 2,850│ 945,797 │ ├─┼──────┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤ ││87年09月18日│ 尚 德 │100,000 │ 20 │ 2,850│ 6,000│ 1,991,150 │ ├─┼──────┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤ ││87年09月18日│ 尚 德 │100,000 │ 20 │ 2,850│ 6,000│ 1,991,150 │ ├─┼──────┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤ ││87年09月18日│ 尚 德 │100,000 │ 20 │ 2,850│ 6,000│ 1,991,150 │ ├─┼──────┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤ ││87年09月18日│ 尚 德 │200,000 │ 20 │ 5,700│ 12,000│ 3,982,300 │ ├─┼──────┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤ ││87年09月18日│ 尚 德 │100,000 │ 20 │ 2,850│ 6,000│ 1,991,150 │ ├─┼──────┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤ ││87年09月30日│ 尚 德 │100,000 │ 18.9 │ 2,693│ 5,670│ 1,881,637 │ ├─┼──────┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤ ││87年09月30日│ 尚 德 │100,000 │ 18.9 │ 2,693│ 5,670│ 1,881,637 │ ├─┼──────┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤ ││87年10月01日│ 尚 德 │ 3,000 │ 19.1 │ 81│ 171│ 57,048 │ ├─┼──────┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤ ││87年10月01日│ 尚 德 │297,000 │ 19 │ 8,041│ 16,929│ 5,618,030 │ ├─┼──────┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤ ││87年10月12日│ 尚 德 │300,000 │ 17.7 │ 7,566│ 15,930│ 5,286,504 │ ├─┼──────┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤ ││87年10月12日│ 尚 德 │200,000 │ 17.7 │ 5,044│ 10,620│ 3,524,336 │ ├─┼──────┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤ ││87年10月12日│ 尚 德 │300,000 │ 17.8 │ 7,609│ 16,020│ 5,316,371 │ ├─┼──────┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤ ││87年10月12日│ 尚 德 │200,000 │ 17.8 │ 5,073│ 10,680│ 3,544,247 │ ├─┼──────┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤ ││87年10月12日│ 尚 德 │300,000 │ 17.7 │ 7,566│ 15,930│ 5,286,504 │ ├─┼──────┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤ ││87年10月12日│ 尚 德 │200,000 │ 17.7 │ 5,044│ 10,620│ 3,524,336 │ ├─┼──────┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤ ││87年12月10日│ 尚 德 │ 50,000 │ 13.1 │ 933│ 1,965│ 652,102 │ ├─┼──────┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤ ││87年12月10日│ 尚 德 │ 38,000 │ 13.1 │ 709│ 1,493│ 495,598 │ ├─┼──────┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤ ││87年12月14日│ 尚 德 │ 12,000 │ 12.6 │ 215│ 453│ 150,532 │ ├─┼──────┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤ ││87年12月14日│ 尚 德 │ 61,000 │ 12.6 │ 1,095│ 2,305│ 765,200 │ ├─┼──────┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤ ││87年12月14日│ 尚 德 │ 8,000 │ 12.5 │ 142│ 300│ 99,558 │ ├─┼──────┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤ ││87年12月14日│ 尚 德 │ 21,000 │ 12.4 │ 371│ 781│ 259,248 │ ├─┼──────┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤ ││87年12月30日│ 尚 德 │100,000 │ 8.15│ 1,161│ 2,445│ 811,394 │ ├─┼──────┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤ ││88年01月13日│ 英 群 │ 11,000 │ 30.2 │ 473│ 996│ 330,731 │ ├─┼──────┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤ ││88年04月13日│ 尚 德 │ 5,000 │ 12 │ 85│ 180│ 59,735 │ ├─┼──────┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤ ││88年05月18日│ 尚 德 │300,000 │ 11.85│ 5,065│ 10,665│ 3,539,270 │ ├─┼──────┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤ ││88年05月18日│ 尚 德 │200,000 │ 11.85│ 3,377│ 7,110│ 2,359,513 │ ├─┼──────┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤ ││88年05月18日│ 尚 德 │250,000 │ 11.8 │ 4,203│ 8,850│ 2,936,947 │ ├─┼──────┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤ ││88年05月18日│ 尚 德 │300,000 │ 11.85│ 5,065│ 10,665│ 3,539,270 │ ├─┼──────┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤ ││88年05月18日│ 尚 德 │400,000 │ 11.85│ 6,754│ 14,220│ 4,719,026 │ ├─┼──────┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤ ││88年05月18日│ 尚 德 │466,000 │ 11.85│ 7,868│ 16,566│ 5,497,666 │ ├─┼──────┼────┼────┼───┼────┼────┼───────┤ ││88年05月18日│ 尚 德 │350,000 │ 11.9 │ 5,935│ 12,495│ 4,146,570 │ ├─┴──────┴────┴────┴───┴────┴────┼───────┤ │ 合 計│95,304,443.73 │ ├────────────────────────────────┴───────┤ │1.純益總金額：新台幣：95,304,443.73元 │ │2.純益＝（賣出股數×單價）－手續費－交易稅。 │ └────────────────────────────────────────┘