裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　 106年度上字第21號 上　訴　人　志一石業有限公司 法定代理人　洪亞婕 訴訟代理人　黃志文律師 複代理人　　鄭伊鈞律師 複代理人　　楊芝庭律師 被上訴人　　歐陽勳 訴訟代理人　陳韋利律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國105 年11月11日臺灣屏東地方法院105 年度訴字第189 號第一審判決 提起上訴，本院於107 年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國100 年7 月1 日、14日 、18日及8 月30日，分別匯款新臺幣（下同）25萬元予上訴 人；另於100 年10月4 日、25日亦分別各匯款50萬元予上訴 人，前開各筆匯款均作為投資上訴人之股款。惟上訴人未將 被上訴人登記為股東並發給股單，復否認被上訴人有投資之 行為。則兩造對於投資入股一事既未達成合意，上訴人受領 前開各筆匯款共計200 萬元（下稱系爭200 萬元）之給付， 即無法律上之原因，被上訴人受有損害，爰依民法第179 條 之規定，請求上訴人加計法定遲延利息如數返還等語，求為 判決：㈠上訴人應給付被上訴人200 萬元，及自支付命令聲 請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、上訴人則以：被上訴人之父歐陽良吉為訴外人承達石材有限 公司（下稱承達公司）之負責人，因承達公司欲於台灣南部 拓展營運，乃與上訴人於100 年4 月間協商配合方案（下稱 配合方案），約定由上訴人為承達公司於台灣南部進行設立 倉庫、尋找及銷售石材等事宜，相關管銷費用由承達公司負 擔，所得利潤則由承達公司取得6 成，上訴人取得4 成。上 訴人為執行上開配合方案，陸續支出倉庫租金及裝潢、購置 設備、印製名片等費用，並以相關單據向承達公司請款，承 達公司則以系爭匯款給付管銷費用。被上訴人固為匯款申請 書上所載之匯款人，惟其資金係承達公司所提供，被上訴人 並未受有損害，且上訴人受領系爭匯款，確有法律上之原因 ，被上訴人請求返還不當得利，洵屬無據等語置辯。 三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，經上訴人聲明不服，提起 上訴。上訴人於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第 一審之訴及其假執行之聲請均駁回。㈢如受不利判決，願供 擔保請准免為假執行。被上訴人於本院聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項： ㈠上訴人於100 年7 月1 、14、18日及8 月30日各收受匯款新 25萬元，於同年10月4 日、25日收受匯款50萬元，合計收受 匯款金額為200 萬元，上開匯款申請書上匯款人欄位記載「 歐陽勳」。 ㈡被上訴人之父歐陽良吉為承達石材有限公司之負責人，承達 公司與上訴人曾協商業務配合事宜。 五、兩造爭執之要點：上訴人所收受系爭200 萬元，是否為被上 訴人所給付？上訴人收受系爭200 萬元有無法律上之原因？ 被上訴人是否因上訴人收受系爭200 萬元，而受有損害？ 六、本院之判斷： 被上訴人主張其匯款予上訴人，系爭200 萬元為被上訴人投 資上訴人之股款，然上訴人迄今均未登記被上訴人為股東， 即無受領系爭200 萬元之法律上原因云云，上訴人對被上訴 人並未登記為其股東並不爭執，然抗辯：被上訴人受領系爭 200 萬元係基於上訴人與承達公司間之配合方案，為支付管 銷費用而匯款，故有法律上之原因等語。經查： ㈠上訴人於100 年7 月1 、14、18日及8 月30日各收受匯款2 5 萬元，於同年10月4 日、25日收受匯款50萬元，合計收受 匯款金額為200 萬元，上開匯款申請書上匯款人欄位記載被 上訴人，為兩造所不爭執，並有匯款申請書、戶籍謄本及公 司基本資料查詢結果在卷可稽（見原審卷㈠第4 、5 頁、卷 ㈡第1 、2 頁）。自形式上以觀，系爭200 萬元係由被上訴 人所給付。至於系爭200 萬元之資金來源，係自承達公司、 歐陽良吉及訴外人陳俊仰之帳戶提領或轉帳而得，系爭200 萬元中於100 年10月4 日及同年月25日匯款申請書上之匯款 人地址，並非被上訴人戶籍地址等情，固有新北市八里區農 會105 年6 月6 日新北八農信字第105200383 號函、匯款申 請書附卷可稽（見原審卷㈠第5 、121 頁），惟匯款申請單 之填寫及提出，原非必須由匯款人本人為之，匯款人地址欄 位亦非必須填載匯款人之戶籍地址，況且系爭200 萬元之資 金如何取得，乃被上訴人與第三人間之法律關係，均無礙於 上訴人係因被上訴人之直接給付而取得系爭200 萬元之事實 。從而，系爭200 萬元係被上訴人所給付一節，應堪認定。 ㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179 條前段定有明文。基此，被上訴人主張上訴 人受領前開匯款系爭200 萬元，係無法律上之原因，其主張 之事實核屬給付型不當得利。又按基於給付而受利益之給付 型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利 欠缺給付目的而言，依舉證責任分配原則，應由主張該不當 得利返還請求權存在之人，應證明他方係因其給付而得利時 ，無法律上原因，即舉證證明其給付欠缺給付目的。則被上 訴人主張系爭200 萬元為被上訴人投資上訴人之股款，然迄 今被上訴人均未成為上訴人之股東，上訴人受領系爭200 萬 元為無法律上原因一節，揆諸前揭說明，被上訴人自應為投 資上訴人並成為其股東之目的，因而給付系爭200 萬元，而 其給付已欠缺此目的一節，負舉證責任，合先敘明。 ㈢被上訴人主張其父親歐陽良吉與上訴人商談由被上訴人入股 上訴人200 萬元已成為上訴人股東之方式進行合作，經徵得 被上訴人同意，遂將系爭200 萬元給付予上訴人，亦即兩造 間有協議由被上訴人入股成為上訴人股東云云，上訴人則否 認有協議被上訴人成為上訴人股東等語。查：據證人歐陽良 吉證述：曾與黃志元、洪亞婕商談過與志一公司業務合作事 宜，第一次在99年底或100 年初，因他們在南部有銷售的點 ，承達公司的石材問他們南部有無興趣銷售，當時沒有達成 合作協議。100 年的農曆年前後有再商談，當時商談的合作 方式是黃志元、洪亞婕分租倉庫，承達公司寄賣石材。100 年5 、6 月最後一次黃志元、洪亞婕來承達公司談，在二樓 我的辦公室，確定以股東的模式合作，我會給我兒子即被上 訴人錢，讓我兒子加入他們的股東，也就是新公司的股東， 洪亞婕有提議延用志一公司的名稱。. . 最後在100 年6 月 有達成業務合作協議，但協議沒有書面等語等語（見本院卷 ㈡第7 頁背面至第8 頁背面），並提出合作方案一紙為佐（ 見本院卷㈡第11頁）。復證稱：（問：被上訴人主張要入股 成為上訴人股東，為何是歐陽良吉與洪亞婕、黃志元談？） 那時候被上訴人在當兵。之前洪亞婕、黃志元說要分租倉庫 的位子，因為我是承達公司的負責人，是我的石頭運到倉庫 寄賣，當時拆帳的方式利潤是承達公司6 成，洪亞婕、黃志 元4 成，一般都是月結，看客戶開的期票是多少期限，客戶 都是開給志一公司，志一公司再把貨款給我，一般都是開票 ，除非是客戶給現金。（問：拆帳方式進行多久才談被上訴 人入股的事？）實際上沒有執行，從99年底到100 年3 、4 月，談兩、三次關於合作寄賣石材的事等語（見本院卷㈡第 76頁至第77頁）。則由證人歐陽良吉上開證述，雖證稱其有 與上訴人達成由被上訴人成為上訴人股東之協議，然衡諸證 人歐陽良吉為被上訴人父親，與本件有利害關係，且所提出 之合作方案一紙內容復與被上訴人於選任檢查人事件所提出 之合作方案內容不同（見下述㈣），故證人歐陽良吉證述其 與上訴人商談達成以被上訴人入股成為上訴人股東之協議一 節，尚難逕採。 ㈣自上訴人提出上訴人與承達公司間配合方案（見原審卷㈠第 54頁）以觀，記載之日期為100 年4 月，內容略謂：「日期 為承達石業/ 志一石業配合方案…開會內容如下：承達/ 志一利潤比例：⒈放置南/ 北倉零售石材利潤比例：承達6 【經塗改為60】%/志一4 【經塗改為40】% （管銷費用由承 達石業負擔（如：成本、運費、場租、油資等）。…承達 與志一合作方案確定後，名片板【應為版】本需修改資料如 下：⒈公司名稱：承達石業/ 志一石業。⒉統一編號：承達 00000000 /志000000000。⒊北倉地址：新北市○○區○○ 路○段000 號。⒋南倉地址：敏達倉庫地址。⒌北倉電話： …。⒍南倉電話：…」等語，依該配合方案所載，管銷費用 由承達公司支付，而關於管銷費用即承租廠房、購買辦公設 備、進行水電、泥作、油漆、冷氣及鐵皮架設工程、訂製廣 告看板、進行裝潢、倉庫押金等款項，以及承達為履行配合 方案而交付月報表一節，業據上訴人提出房屋租賃契約書、 統一發票、付款簽收單、銷貨單、支票收訖簽回單、現金支 出傳票、請款單、支票、估價單、收據、請款通知單、轉帳 傳票、貨品寄存單、支票收訖簽回單、電信公司繳費通知為 證（見原審卷㈠第54至112 頁），且被上訴人不爭執配合方 案之真正，雖陳稱：上訴人與承達公司開會時提出討論，尚 未定案云云（見原審卷㈠第47頁背面）。惟被上訴人於104 年9 月3 日聲請選任檢查人事件，曾於聲請狀自陳：承達公 司與上訴人曾就合作方案進行討論，上訴人曾要求承達公司 入股，遂分別陸續匯款共200 萬元予上訴人等情，並提出合 作方案一紙為證（見聲請狀後附證據），業有屏東地院104 年度司字第2 號選派檢查人事件卷可稽（見外放影印卷）。 本院審酌上開選任檢查人事件中，被上訴人提出上訴人與承 達公司間之合作方案內容，核與上訴人於本件提出之配合方 案內容相符，並為被上訴人於前選任檢查人事件先行提出， 本件上訴人提出之配合方案應為上訴人與承達公司間之業務 合作協議，應已達成協議定案，且上訴人所提出上開作為支 付管銷費用之單據，數額總計200 餘萬元（見本院卷㈠第11 9 頁），核與上訴人抗辯：系爭200 萬元係基於上訴人與承 達公司間之配合方案，作為支付管銷費用而給付一節相符。 因此，上訴人抗辯系爭200 萬元作為被上訴人為承達公司履 行配合方案因而匯款系爭200 萬元作為管銷費用一節，可資 採信。 ㈤至於被上訴人雖聲請傳訊證人吳秀姿到庭證述，然據證人吳 秀姿證述：洪亞婕、黃志元曾於100 年4 月間找我一起合作 投資石材業。我認識歐陽良吉是因為要共同組一間公司，當 初只談到我要出25％資金，洪亞婕、黃志元出25％，歐陽良 吉要出50％在燕巢成立做石材業的門市。後來我沒有參加出 資是因為我在佳聯石業有限公司上班。我只陪過黃志元、洪 亞婕去看過廠房，上述投資案後續不清楚等語（見本院卷㈡ 第102頁至第103頁）。則從證人吳秀姿之證詞，僅能證明洪 亞婕、黃志元邀其參與石材投資，然證人吳秀姿並未參與投 資，其證言尚無從認定被上訴人與上訴人協議投資入股上訴 人之情事，自難逕為有利於被上訴人之認定。另被上訴人主 張其提出上訴人之損益表、資產負債表及銷貨表明細，係要 證明被上訴人是以股東身分入股上訴人云云（見本院卷㈡第 32頁）；然自上開上訴人之損益表、資產負債表及銷貨表明 細（見原審卷㈠第139頁至第154頁）以觀，僅記載有上訴人 之成本、毛利、營收及資產負債等情形，尚難據此認被上訴 人匯款系爭200 萬元的目的是欲以股東身分入股上訴人。至 於上訴人提出承達公司之收款單、應付帳款明細表、資產負 債表、損益表、銀行往來明細、收款單、進貨表、付款單、 石片庫存表、進貨單對照帳、進貨數量統計表（見原審卷㈠ 第165 至196 頁背面），係承達公司提供給上訴人，為兩造 所不爭執（見本院卷㈡第32頁），被上訴人抗辯：係因被上 訴人談好入股，並匯款200 萬元給上訴人後，就認為上訴人 應將相關會計報表提供給股東審視云云。惟上訴人表示這些 會計報表不知如何製作，所以詢問承達公司是否有相關報表 可提供參考，承達公司因而提供，係因承達公司表示可以參 照此文件製作相關報表，掌握配合方案履行之情形等語。則 自難僅憑承達公司提供上訴人關於承達公司之會計報表一節 ，即認定兩造間有協議由被上訴人入股上訴人公司之情事可 言。益徵被上訴人主張其投資入股上訴人目的因而匯款系爭 200 萬元云云，不足採信。 ㈥綜上所述，被上訴人雖主張上訴人係無法律上原因而受領系 爭200 萬元，惟被上訴人既無從證明給付系爭200 萬元目的 係因協議以被上訴人成為上訴人股東，依前述舉證責任分配 原則，被上訴人自應受不利之認定，故被上訴人主張上訴人 「無法律上原因」而受系爭200 萬元利益，被上訴人請求上 訴人依不當得利之規定，返還系爭200 萬元不當得利，洵屬 無據，並無理由。 七、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給 付200 萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即104 年11 月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由 ，不應准許。原審判命上訴人如數給付元本息，並附條件為 假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如 主文第二項所示。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第 78條，判決如主文 中 華 民 國 107 年 11 月 20 日 民事第一庭 審判長法 官 簡色嬌 法 官 張維君 法 官 郭慧珊 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 20 日 書記官 陳昱光 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。