裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　106年度上國字第4號 上　訴　人　經濟部工業局 法定代理人　呂正華 訴訟代理人　李玲玲律師 　　　　　　王明一律師 參　加　人　鈺祺工程有限公司 法定代理人　陳孟偉 被上訴人　　黃金文 訴訟代理人　朱宏杰律師 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國106 年6 月6 日臺灣高雄地方法院105 年度國字第12號第一審判決提起上 訴，院於107 年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣陸佰肆拾玖萬陸仟柒 佰壹拾壹元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外 訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之 一，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：其於民國104 年6 月2 日下午5 時25分許， 騎乘車號000-000 普通重型機車，沿高雄市○○區○○路（ 下稱系爭道路）由南向北行駛，行經系爭道路6 號即南區焚 化爐第二出口前時，因該處路面有一長約1.7 公尺、寬約1. 1 公尺之路面坑洞，致機車陷入該坑洞，車身因而傾斜，於 撞擊坑洞邊緣後再翻轉坑外、傾倒並滑行，其因而倒地受有 顱內出血、頭部外傷併左側顏面骨骨折、左臉撕裂傷、四肢 多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。系爭道路為供公眾通行 之公共設施，上訴人為系爭道路之管理維護機關，本應隨時 注意維護道路之平坦無暇，並即時填補路面坑洞，以確保用 路人之權益，惟上訴人疏未填補系爭坑洞，亦未設立警告標 誌提醒用路人注意閃避，致被上訴人受傷，因而受有損害。 爰請求賠償如附表所示項目之金額，依國家賠償法第3 條第 1 項、民法第193 條第1 項及第195 條第1 項規定，求為命 上訴人給付被上訴人新臺幣（下同）8,549,896 元及自105 年8 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，願供 擔保准予假執行之判決。 二、上訴人則以： ㈠上訴人每日均有巡檢道路，於發現坑洞時亦均隨時通知包商 進場維修，是其就系爭道路之管理應無欠缺。上訴人於104 年5 月21日發現系爭道路因梅雨鋒面致有零星剝落後，即通 知參加人進場維修，而系爭坑洞原經參加人於同年月26日修 補完畢，之後再遭重車輾壓始呈現事故時之弧形下陷狀態， 且系爭坑洞位於快車道，除非危及汽車行車安全，否則不會 在快車道設立警告標誌，以免大車看到警告標誌往機車慢車 道閃避，反而危及機車騎士。事發當時，被上訴人係因路邊 有大卡車始往快車道方向騎，此非一般正常情形且屬難以預 料，故上訴人就系爭路段並無管理疏失。 ㈡被上訴人請求之單人病床費差額51,000元部分，非具備醫療 上之必要性，不應准許。被上訴人得請求之精神慰撫金以80 萬元為適當。 ㈢上訴人於原審固同意以41,093元作為本件事故發生前被上訴 人月平均收入，然上訴人當時未考量被上訴人為臨時工，每 月工作不固定，及常有轉換工作致中斷工作月份之情形，上 述協議自無拘束力。本件應以被上訴人於事發前之勞保投保 薪資36,300元為月平均薪資計算勞動能力減損，始貼近事實 ，則被上訴人得請求之勞動能力減損至多為2,235,553 元； 縱依據被上訴人主張之103 年11月至104 年5 月薪資所得（ 期間為7 個月，有1 個月無薪），上訴人實際平均月薪應以 37,020元計算，則被上訴人得請求之勞動能力減損應不超過 2,279,864 元。 ㈣高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）逕以被上訴人 1 年前之105 年4 月5 日復健科出院狀況，函覆被上訴人將 來有全日看護之必要，自屬不當。且據長庚醫院病歷，被上 訴人於105 年2 月11日在家因跌倒而送急診，此一意外事故 是否為造成被上訴人於105 年4 月5 日移位時仍需他人協助 之原因，亦應查明。 ㈤上訴人於原審固同意以20％為被上訴人與有過失之比例，然 事後從小港醫院、高醫、長庚醫院與另案屏東醫院之函覆內 容，及證人黃勃恩於原審之證詞，應可合理推論被上訴人係 因自發性腦出血或自身高血壓引發腦中風，造成左側肢體偏 癱無力，致未注意車前狀況，及無法於發現系爭坑洞後及時 反應並採取變換車道、減速、握緊車頭等安全措施，進而自 摔受傷，故被上訴人實為肇事主因，其與有過失比例應為70 ％，原審漏未斟酌被上訴人超速、未戴安全帽等過失，僅考 量被上訴人疏未注意車前狀況而據以認定被上訴人與有過失 比例為20％，上述協議既與事實不符，且顯失公平，應認無 拘束力資為抗辯。 三、原審經審理後，命上訴人給付被上訴人6,537,511 元本息， 並駁回被上訴人其餘請求。上訴人就命其給付逾3,414,143 元本息部分提起上訴，被上訴人就其敗訴部分未聲明不服。 上訴人於本院聲明：㈠原判決關於命上訴人給付被上訴人逾 3,414,143 元之本息部分及該部分假執行宣告，暨除確定部 分外訴 訟費用之負擔均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠被上訴人於104 年6 月2 日下午5 時25分許，騎乘車號000- 000 之普通重型機車（下稱系爭機車），沿高雄市○○區○ ○路（下稱系爭道路）由南向北行駛，詎於行經系爭道路6 號即南區焚化爐第二出口前時，系爭機車陷入路面一長約1. 7 公尺、寬約1.1 公尺之路面坑洞（下稱系爭坑洞）後衝開 ，車身因而傾斜並滑行，於路面造成近22.5公尺之刮地痕， 被上訴人因此受有系爭傷害。 ㈡本件事故發生時，上訴人管理之系爭道路有系爭坑洞存在。 本件若有國家賠償責任，則上訴人為賠償責任機關。 ㈢被上訴人自系爭事故發生時起，尚可工作之期間為88月。 ㈣本件事故發生後6 個月內被上訴人每日看護費以每日2,000 元計算。 ㈤長期看護部分，以外籍看護平均月薪資22,223元計算。 ㈥被上訴人請求增加生活費用8 萬元部分，兩造同意以4 萬元 計算。 五、兩造爭執要點： ㈠上訴人就系爭道路之管理有無欠缺？ ㈡被上訴人得請求賠償之項目及金額為何？ 六、上訴人就系爭道路之管理有無欠缺？ 被上訴人主張上訴人就系爭道路之坑洞未能及時修補，亦未 設警告標誌，而有管理之欠缺等語。上訴人則否認管理有欠 缺，並以前揭情詞置辯。經查： ㈠上訴人自承高雄地區於104 年5 月21日至5 月28日因迎梅雨 鋒面導致大量降雨，系爭道路之路面因而產生陷落，其下轄 高雄臨海工業區服務中心於104 年5 月21日發現路面產生坑 洞後，並即於5 月22日通知參加人鈺祺公司進場修補，固據 其提出日期為104 年5 月23日至104 年6 月2 日間之公共設 施定期巡查報告及維護辦理成果表在卷可憑（見原審卷㈠第 291 至321 頁），該報告表記載地點為東林、北林路、世全 路、不符項目欄迄至104 年6 月2 日仍記載有坑洞或零星坑 洞，至同年6 月5 日始修復完成等語，另自警繪之道路交通 事故現場圖所示，系爭坑洞直徑在1.1 至1.7 公尺間，又自 道路交通事故現場照片所示，系爭坑洞附近並未設立有警告 標誌（見原審卷㈠第17頁至第19頁）。則依前揭定期巡查報 告及維護表所示，僅能證明上訴人定期巡查系爭道路，坑洞 迄至系爭事故發生後3 日始修復完成之事實。雖上訴人提出 於系爭路段於同年5 月26日即已修復之照片（見本院卷第63 頁），然此與參加人陳稱施工日期為104 年5 月24日照片為 系爭坑洞經修補施工前後之情形顯然不同，業據提出照片為 證（見原審卷㈠第151 頁）。因此，上訴人主張所提出系爭 坑洞經修補之施工前後照片所示之道路坑洞，是否即為系爭 坑洞，並非無疑，上訴人抗辯系爭坑洞前曾修復並確已修復 完成之事實，自難採信。此外，上訴人抗辯系爭坑洞之產生 為5 月26日修復完成後因遭重車輾壓始呈現事故時之弧形下 陷狀態所致一節，其又未能舉證以實其說，因此，上訴人此 部分抗辯並無足採。足見系爭坑洞之發生為上訴人管理而知 悉，雖已委請參加人進行修補，而參加人為上訴人之履行輔 助人，對系爭坑洞未能及時修補，且亦無設置警告標誌，使 得用路人能及時閃避因應，影響行車之安全，導致本件事故 之發生，堪認上訴人對系爭道路之管理顯有欠缺。 ㈡上訴人雖又抗辯：被上訴人因路邊有大卡車始往快車道方向 騎，此非上訴人所得預料，上訴人管理無欠缺云云，惟被上 訴人騎乘機車本可行駛該肇事之車道，而該車道既有大坑洞 ，又無警告標誌，致被上訴人未能注意及時閃避，則上訴人 就系爭道路管理有欠缺，其抗辯不足採。 七、被上訴人得請求賠償之項目及金額為何？ ㈠按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠 償法第5 條定有明文。又按不法侵害他人之身體或健康者， 對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。 ㈡被上訴人請求之項目及金額如附表，分述如下： ⑴醫療費用請求292,195 元部分： 上訴人對其中241,195 元醫療費用不爭執，被上訴人此部 分請求，自應准許。上訴人爭執其中17日單床病房費差額 51,000元部分，抗辯並非必要云云。查，被上訴人於事故 發生當日即入住加護病房，之後轉至普通病房，單人病房 之醫療照護與非單人病房通常應為相同，而被上訴人復未 舉證其有何入住單人病房之必要，則其選擇入住單人病房 而產生支出非健保給付病房之差額，尚難認屬必要之醫療 費用，故被上訴人請求其中51,000元部分，難予准許。 ⑵勞動能力減損請求2,659,891 元部分： 關於被上訴人勞動力減損部分，經送請高醫鑑定，認被上 訴人未來依常理仍須全日看護，勞動能力減損程度為82% ，此有高醫106 年4 月7 日高醫附行字第1060100702號函 文暨附鑑定報告可稽（見原審卷㈢第211 至214 頁），為 兩造於原審所不爭執（見原審卷㈢第250 至251 頁）。又 被上訴人於系爭事故發生前之收入41,093元，為兩造於原 審所不爭執（見原審卷㈢第250 頁），上訴人雖於本院審 理抗辯：應以投保薪資36,300元計算云云。然查，被上訴 人主張於103 年12月至104 至2 間每月平均薪資約為45,2 85元，核與其提出之被上訴人世華銀行薪資帳戶相符（見 原審卷㈠第361 頁至第366 頁），另參酌104 年4 月月薪 共為45,500元、同年5 月為32500 元等情以觀，兩造同意 被上訴人以41,093元之金額為月收入，尚屬合理，上訴人 雖抗辯原協議以41,093元計算未考量被上訴人擔任臨時工 之性質每月工作不固定，以及近十年來勞保投保不連貫之 情形所示，亦常有轉換工作中斷工作月份云云，然被上訴 人於原審既已主張擔任臨時工，業據提出勞保投保資料為 證（見原審卷㈠第37頁至第38頁），並為上訴人所知悉， 自難逕認兩造之協議未予考量上情，勞工之投保薪資，與 勞工實際收入並不盡相同，上訴人抗辯應以投保薪資或之 前某段期間薪資為計算基準撤銷之前協議，自無可採。基 此，按照兩造所同意被上訴人事故前收入41,093元計算， 而被上訴人尚可工作期間為88個月為上訴人所不爭執（見 本院卷第26頁），則依照霍夫曼扣除中間利息，即被上訴 人得請求為2,530,712 元【計算方式為：33,696×75.000 00000= 2,530,712.00000000 。其中75.00000000 為月別 單利（5/12）% 第88月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元 以下進位】。 ⑶增加生活用品費用80,000元部分： 包含尿布、鼻胃管、濕紙巾、補給食品、貼布，兩造已同 意以4 萬元計算。 ⑷前6 個月專人全日看護費用請求364,000 元部分： 被上訴人主張自被上訴人因系爭事故出院後前6 個月需專 人看護，期間自104 年6 月16日計算至104 年12月1 日， 共169 日，請求看護費用為338,000 元，為上訴人所不爭 執（見本院卷第147 頁），應予准許。 ⑸未來看護費用請求4,153,810 元部分： ①被上訴人請求自104 年12月2 日計算至其死亡之日均需 專人全日看護等語。為上訴人否認，抗辯：高醫106 年 4 月7 日函覆以1 年前之105 年4 月5 日前出院狀態為 函覆，應以實際復原情形認定云云。查，依高醫106 年 4 月7 日函暨鑑定報告（見原審卷㈡第211 至214 頁） ，記載：被上訴人於104 年6 月2 日腦外傷於105 年4 月5 日在本院復健科出院時仍需人移位協助，未來依常 理推斷仍需全日看護等語。而原審函高醫查詢目前被上 訴人身體狀況至未來死亡期間是否有全日看護之必要， 且檢附被上訴人本件事故後至長庚醫院及小港醫院之病 歷供高醫參酌，有原法院106 年1 月26日函文在卷可稽 （見原審卷㈢第205 頁），且自上開高醫函覆之鑑定報 告記載得知，「被上訴人亦於106 年3 月21日至高醫進 行鑑定並於職病科門診進行理學檢查，檢查結果關於日 常生活活動功能：進食、輪椅與床位間移位、個人衛生 、上廁所、洗澡、穿脫衣服均需別人幫忙，而行走平地 需輔具幫忙，無法行走50公尺以上，且無法上下樓梯， 失能程度評估障害百分比為65％」，可知高醫106 年4 月7 日回函就被上訴人未來是否仍需全日看護之判斷， 並非僅以被上訴人1 年前之出院狀況為論斷依據，而係 綜合被上訴人鑑定時之身體狀況及歷年就醫情形所為之 認定，則高醫上開鑑定自為可採，上訴人抗辯高醫回函 有需專人全日看護必要，並非以實際復原情形所為云云 ，要無可採。 ②系爭事故發生時，被上訴人（00年00月00日出生）為57 歲又223 日，以高雄市104 年簡易生命表，57歲男性平 均餘命為23.45 年( 23年又164 天），亦即被上訴人於 事故發生時，尚有餘命22年又306 天，即計算至127 年 4 月4 日。經扣除前開6 個月期間，被上訴人主張以外 籍看護計算受看護時間應自104 年12月2 日計算至127 年4 月4 日（終止日計入），合計為22年又124 天。又 依照每月22,223元計算，每年給付即為266,676 元，依 霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利 息）核計被上訴人得請求金額為4,070,982 元【計算方 式為：266,676 ×15.00000000+( 266,676 ×0.000000 00) ×( 15.00000000-00.00000000) =4,070,981.0000 000000。其中15.00000000 為年別單利5%第22年霍夫曼 累計係數，15.00000000 為年別單利5%第23年霍夫曼累 計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例( 124/365=0.00000000) 。採四捨五入】。 ⑹精神慰撫金100 萬元部分： 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照 ）。查被上訴人因系爭道路管理維護之欠缺受有系爭傷害 ，餘生均須專人照護及門診追蹤，是其因系爭傷害造成身 心痛苦，生活起居諸多不便及困擾，精神上自受有相當之 痛苦，而得請求非財產上損害賠償。爰審酌被上訴人學歷 為高職畢業，以焊接配管等工程為業，104 年度所得為19 5,904 元，名下有房屋2 筆、土地3 筆，有稅務電子閘門 財產所得調件明細表附卷可佐（外放證物袋），又被上訴 人因本件事故受有系爭傷害以及後遺症之嚴重程度，並勞 動能力減損82％，且因參加人未能及時修補於系爭坑洞、 未設置警告標誌之管理欠缺程度等一切情狀，本院認被上 訴人請求精神慰撫金以90萬元為適當，應予准許。 ㈢復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕其 賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。不論 加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用 人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故 意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定 過失相抵原則之適用。基此，兩造於原審均同意以20% 作為 被上訴人與有過失的比例（見原審卷㈢第250 頁）。然上訴 人於本院審理中主張：於本案事故發生時，較可能是因被上 訴人自身高血壓引發腦中風，導致左側肢體偏癱無力而摔車 受傷，上訴人無庸負賠償責任，以及被上訴人未戴安全帽及 超速導致損害之擴大，故被上訴人過失比例應提高到70% 云 云（見本院卷第144 至147 頁），固提出失能診斷證明書為 據（見本院卷第100 頁）。但為被上訴人否認。查： ⑴經本院函詢被上訴人系爭事故後就診之醫院，經小港醫院 函覆內容略以：「依據電腦斷層顯影像較像自發性出血， 但病人有顱顏部挫傷血種，故無法判定為自發性出血或外 傷性出血」等語（見本院卷第122 頁），長庚醫院函覆內 容略以：參閱病人（指被上訴人）病史資料（外院腦部影 像，評估病人癲癇發作為104 年6 月2 日腦出血所留存之 後遺症等語（見本院卷第132 頁），高醫函覆內容略以： 腦出血原因係自摔倒地遭外力撞擊所致，或則自發性出血 所致兩者皆有可能。與車禍之因果關係並無法依病歷紀錄 及醫師經驗來完全釐清. . . 依病歷紀錄及家屬提供之病 史在104 年6 月2 日車禍前並沒有癲癇之病史等語（見本 院卷第123 頁）。參以證人李建勳醫師於另案本院107 年 度勞上易40號給付職業災害補償金事件時證述：因被上訴 人沒有特殊病史，我才想說會不會因為先中風才導致自己 自摔. . . 本件有可能係因有創傷時導致血壓急速上升也 有可能此種出血情形等語（見本院卷第180 至183 頁本院 107 年度勞上易40號事件影印筆錄），以及屏東醫院函覆 亦無知悉高血壓本件事故時被上訴人有無高血壓之症狀等 語（見本院卷第158 頁）。本院審酌上揭事證，認均無從 證明本件爭事故係因被上訴人自發性腦出血所致，上訴人 主張因被上訴人自身高血壓引發腦中風，導致左側肢體偏 癱無力而摔車導致受傷云云，洵屬無據，並無可採。 ⑵上訴人主張：被上訴人未戴安全帽及超速所致損害之擴大 云云。然自事故現場照片可知，遺留有安全帽一頂，此外 ，證人即現場救護之人員黃冠禎、李杰璋及現場處理員警 陳彥詔到庭證述，忘記被上訴人是否有配戴安全帽等語（ 見原審卷㈢第27頁至第46頁、第65至68頁），而上訴人就 其主張被上訴人本件事故發生時並未配戴安全帽一節，並 未舉證以實其說，其主張自難逕採。又上訴人固引用96年 道路交通與執法研討會所發表之「機車刮地痕摩擦係數實 驗」，主張以刮地痕長度22.5公尺，被上訴人之時速應超 過50公里云云（見原審卷㈢第231-237 頁）。惟該研討會 之機車刮地痕摩擦係數實驗屬理論，自難以此推論事故發 生時之實際時速為何，上訴人此部分主張亦難遽採。 ⑶綜上，上訴人主張：於本案事故發生時，較可能是因被上 訴人自身高血壓引發腦中風而摔車受傷，以及被上訴人未 戴安全帽及超速導致損害之擴大，故被上訴人過失比例應 提高到70% 云云，並無可採。則，系爭事故被上訴人應負 20% 之與有過失責任，上訴人應負擔80% 之過失責任。 ㈣從而，被上訴人得請求賠償財產上損害為7,220,889 元【計 算式：241,195 ＋2,530,712 ＋4 萬+33 萬8,000 元+4,070 ,982＝7,220,889 】；賠償非財產上損害為90萬元，合計為 8,120,889 元。按照過失比例計算，上訴人應負之賠償責任 即為6,496,711 元【計算式：8,120,889 ×0.8 ＝6,496,71 1 元，元以下均四捨五入】。 七、綜上所述，被上訴人依國家賠償法第3 條第1 項、民法第19 3 條第1 項及第195 條第1 項規定，請求上訴人給付6,496, 711 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年8 月18日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息部分，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上訴意旨指 摘原判決命其給付逾3,414,143 元本息部分不當，求予廢棄 改判，原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，並分 別諭知兩造供擔保後，得、免假執行，核無不合，上訴人此 部分上訴為無理由，應駁回此部分之上訴。至於逾上開應准 許部分，即原判決命上訴人應給付6,537,511 元本息中，逾 上開應准許之6,496,711 元本息以外之命給付40,800元本息 部分，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢 棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 1 月 15 日 民事第一庭 審判長法 官 簡色嬌 法 官 張維君 法 官 郭慧珊 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 1 月 15 日 書記官 陳昱光 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表： ┌──┬────────────────┐ │項次│被上訴人請求損害賠償之明細 │ ├──┼────────────────┤ │1 │醫療費用292,195元： │ │ │包含於高雄市立小港醫院支出費用40│ │ │,514元、於高雄醫學大學附設中和紀│ │ │念醫院（下稱高醫醫院）支出67,357│ │ │元、於高雄長庚醫院（下稱長庚醫院│ │ │）支出184,324 元。 │ ├──┼────────────────┤ │2 │勞動能力損失2,659,891元： │ │ │⒈被上訴人於本件事發前以103年11 │ │ │ 月至104年5月（其中104年3月因換│ │ │ 工作而無薪資資料），平均薪資為│ │ │ 43,190元【計算式：（46,646元+ │ │ │ 37,910元+ 42,910元+ 53,672元+ │ │ │ 45,500元+ 32,500元）÷6＝43, │ │ │ 190元（小數點後四捨五入）】。 │ │ │⒉經高雄醫學大學附設中和紀念醫院│ │ │ 之鑑定報告，勞動能力減損之比例│ │ │ 為82%，故被上訴人每月受有之勞 │ │ │ 動能力減損之金額為35,416元。自│ │ │ 系爭事故發生日起，迄被上訴人年│ │ │ 滿65歲退休止，被上訴人尚可88個│ │ │ 月，依霍夫曼計算法扣除中間利息│ │ │ ，一次給付金額為2,659,891元。 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────────────────┤ │3 │增加生活之費用4,597,810元 │ │ │⒈生活用品費用，包含尿布、鼻胃管│ │ │ 、濕紙巾、補給食品、貼布，共計│ │ │ 80,000元。 │ │ │⒉6 個月（182 天）專人全日看護，│ │ │ 每日2,000 元，計364,000 元。 │ │ │⒊6 個月後之看護費用以外籍看護每│ │ │ 月平均薪資22,223元做計算。事故│ │ │ 發生時，被上訴人為57歲又223天 │ │ │ ，以高雄市104年簡易生命表，57 │ │ │ 歲男性平均餘命為23.45年(23年又│ │ │ 164天），亦即被上訴人於事故發 │ │ │ 生時，尚有餘命22年又306天。再 │ │ │ 扣除掉前開6個月看護（182天），│ │ │ 被上訴人以外籍看護為計算之受看│ │ │ 護時間為22年又124天，扣除中間 │ │ │ 利息，看護費用為4,153,810元。 │ │ │⒋綜上，被上訴人得請求之增加生活│ │ │ 之費用總計為4,597,810元【計算 │ │ │ 式：80,000元+ 364,000元+4,153,│ │ │ 810元=4,597,810元】。 │ │ │ │ ├──┼────────────────┤ │4 │精神慰撫金1,000,000元： │ │ │被上訴人因上訴人就系爭道路管理維│ │ │護之欠缺，致受有損害，此後生活均│ │ │須由專人全日照護並持續接受復健治│ │ │療，復原之日遙遙無期，精神上遭受│ │ │極大之痛苦。 │ │ │ │ └──┴────────────────┘