裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　106年度上國易字第4號 上　訴　人　蔡悅治 訴訟代理人　陳慧博律師 被上訴人　　高雄市政府工務局養護工程處 法定代理人　吳瑞川 訴訟代理人　洪國欽律師 　　　　　　張志堅律師 複代理人　　李倬銘律師 被上訴人　　鈺祺工程有限公司 法定代理人　陳孟偉 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國106 年4 月28日臺灣高雄地方法院105 年度國字第6 號第一審判決提起上 訴，並為訴之擴張，本院於106 年12月13日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用負擔（ 確定部分除外）之裁判，均廢棄。 被上訴人高雄市政府工務局養護工程處應給付上訴人新臺幣肆拾 萬玖仟貳佰柒拾貳元，及自民國一０六年七月二十四日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 上訴人其餘上訴及擴張之訴均駁回。 第一（確定部分除外）、二審（含擴張部分）訴訟費用，由被上 訴人高雄市政府工務局養護工程處負擔四分之一，餘由上訴人負 擔。 事實及理由 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴 張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446 條 第1 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。上訴人於原審請 求醫療費用新臺幣（下同）50,000元、看護費用450,000 元 、薪資損失144,548 元、精神慰撫金500,000 元，合計1,14 4,548 元，經原審判決上訴人敗訴，上訴人就其中醫療費用 4,674 元、看護費用450,000 元、薪資損失144,548 元、精 神慰撫金500,000 元，合計1,099,222 元，提起上訴，並於 本院擴張請求看護費用、薪資損失數額依序為466,000 元（ 擴張16,000元）、720,000 元（擴張575,452 元），請求被 上訴人各再給付上訴人591,452 元，上訴人所為訴之擴張， 核係擴張應受判決事項之聲明，被上訴人雖不同意，然揆諸 前揭規定，仍應准許，合先敘明。 二、上訴人起訴主張：伊於民國103 年4 月19日上午7 時50分許 ，騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車（下稱系爭機車），由 北往南方向沿高雄市○鎮區○○○路行駛，至該路與正勤路 口以南約75公尺處（下稱系爭路段），因路面有一處不明原 因下陷之凹洞未及時修復，又未設置警告標示，致伊經過凹 洞後車輛失控而人車倒地，受有頭部外傷、顏面瘀傷、左手 遠端橈骨骨折、右第四、五、六、七肋骨骨折、右鎖骨骨折 、第四腰椎下陷性骨折、骨盆骨折等傷害（下稱系爭事故） 。被上訴人高雄市政府工務局養護工程處（下稱養工處）對 於系爭路段之設置管理顯有欠缺，應依國家賠償法（下稱國 賠法）第3 條規定負國家賠償責任。又養工處委由被上訴人 鈺祺工程有限公司（下稱鈺祺公司）承攬系爭路段之巡查、 修補及緊急搶修工程，鈺祺公司未依約履行，肇致系爭事故 ，依民法第28條、第191 條規定，亦應負損害賠償責任。伊 因系爭事故受有損害：⑴醫療費用50,000元、⑵看護費用45 0,000 元、⑶薪資損失144,548 元、⑷精神慰撫金500,000 元，合計1,144,548 元，爰依上述規定，提起本訴，並於原 審聲明：㈠養工處應給付伊1,144,548 元，及自起訴狀繕本 送達翌日即105 年1 月20日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。㈡鈺祺公司應給付伊1,144,548 元，及自105 年 1 月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢前㈠ 、㈡項所命之給付，如經被上訴人中任一人為給付，其餘被 上訴人於該給付範圍內，免給付義務。㈣願供擔保，聲請宣 告假執行。原審判決上訴人敗訴，上訴人除於1,099,222 元 範圍內聲明上訴外，並擴張請求看護費用及薪資損失之數額 ，於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人各應給付上訴人1,099, 222 元，及自106 年7 月24日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈢被上訴人各應再給付上訴人591,452 元，及 自106 年7 月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈣前㈡、㈢項所命之給付，如經被上訴人中任一人為給付 ，其餘被上訴人於該給付範圍內，免給付義務。（上訴人於 原審其餘請求經判決敗訴部分，未據上訴，已告確定。） 三、被上訴人則以：系爭路段於事故發生前甫由第三人岡正營造 股份有限公司（下稱岡正公司）重新鋪設完成，路面平整並 無凹洞，至多僅有試驗鑽孔填補後之痕跡，不影響車輛正常 行駛，伊等就系爭路段之設置或管理並無欠缺，亦無在系爭 路段設置警告標誌之義務。且上訴人所稱之凹洞距離其摔車 地點尚有13.6公尺，系爭事故之發生與路面狀況無關，伊等 無任何賠償責任可言。伊等不爭執上訴人因受傷支出醫療費 用4,674 元，及住院15日全日、出院後3 個月全日、2 個月 半日需專人看護。至上訴人另於103 年11月30日發生其他車 禍之損害，與系爭事故無關；上訴人於發生事故時年逾65歲 ，已達法定強制退休年齡，且無實際從事工作之情形，自無 因受傷而不能工作之薪資損失；上訴人請求之精神慰撫金過 高；上訴人擴張請求看護費用及薪資損失部分，已罹於時效 等語置辯。並於本院聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事實： ㈠上訴人於103 年4 月19日上午7 時50分許，騎乘系爭機車， 行經系爭路段，因故人車倒地，受有傷害。 ㈡養工處為系爭路段之維護管理機關，上訴人於起訴前，以書 面向養工處請求賠償協議經拒絕。 ㈢養工處將103 年度小○○○鎮○○○區○道路委外巡查、補 修及緊急搶修工程發包，由鈺祺公司承攬，系爭路段為鈺祺 公司承攬範圍，系爭事故發生於承攬期間。 ㈣上訴人因系爭事故支出醫療費用4,674元。 ㈤上訴人因系爭事故受傷，住院15天全日、出院後3 個月全日 、2 個月半日均需專人看護。看護費用為全日2,000 元、半 日1,000 元。 ㈥上訴人另於103 年11月30日發生其他車禍，受有右遠端股骨 骨折之傷害。 五、本件爭點： ㈠系爭路段之路面是否有缺陷？如有，與系爭事故之發生間， 有無相當因果關係？養工處是否應負國家賠償責任？ ㈡鈺祺公司是否應負民法第28條之侵權行為責任或民法第191 條之工作物所有人責任？ ㈢上訴人各項請求有無理由？擴張請求部分有無罹於時效情事 ？ 六、得心證理由： ㈠系爭路段之路面是否有缺陷？如有，與系爭事故之發生間， 有無相當因果關係？養工處是否應負國家賠償責任？ ⒈按國賠法第3 條所定公共設施因設置或管理欠缺而生之國 家賠償責任，稽其法意在使政府對於提供人民使用之公共 設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具 通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積 極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，必設置 或管理機關對於防止損害之發生，已盡及時且必要之具體 措施，始可認其設置或管理無欠缺而不生國家賠償責任， 故國賠法第3 條公有公共設施之管理有無欠缺，須視其設 置或管理機關有無及時採取足以防止危險損害發生之具體 措施為斷（最高法院102 年度台上字第1405號判決意旨參 照）。又國賠法第3 條所定之國家賠償責任，係採無過失 主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺 致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過 失為必要（最高法院85年台上字第2776號判例要旨參照） 。 ⒉上訴人主張伊於前揭時間，騎乘系爭機車行駛至系爭路段 ，因路面有一處不明原因下陷之凹洞，致伊經過凹洞後車 輛失控而人車倒地乙情，被上訴人雖否認之，並以前揭情 詞為辯，惟查： ⑴系爭事故現場圖標示系爭路段有一「凹洞」，道路交通 事故調查報告表（一）亦記載路面狀況為「3 有坑洞」 （原審卷第65、86頁），可見，系爭路段之路面並非無 缺陷。其次，證人即繪製現場圖、製作調查報告表之警 員莊學良到庭證述：我接獲通報與替代役男開巡邏車前 往現場，當時路面有個類似顛簸的地方，不算坑洞，第 一時間想是凹洞，但後來想應該屬於顛簸，因為調查報 告表上看到凹洞，所以就勾選，我有請替代役站在低的 位置，相機放在地上往上照，照片中替代役男兩腳間之 寬度就是顛簸的範圍、白色圈圍處就是目測顛簸開始的 位置等語（原審卷第117 頁），系爭事故目擊證人劉盈 德亦證述：上訴人在我前面騎車突然間重心不穩就摔倒 ，我就煞車，事發後回去看，地面上有個凹洞，我自己 也因為騎到洞裡面而差點摔倒，位置大約是在照片中有 人雙腳站立之處，及照片中白色圈圍內顏色較深的地方 ，隔天再經過系爭路段，路面已經用瀝青補平了白色圈 圍等語（原審卷第161 至162 頁），佐以鈺祺公司於本 院陳述事發後只有去填補，並未下挖等語（原審卷第12 8 頁、本院卷第194 頁），甚至鈺祺公司向上訴人提出 之「雙方協議書」亦載明「因路面有一處不明原因之下 陷凹洞」、「且未做警示」等語（原審卷第13頁）。足 徵，系爭路段之路面之缺陷，是現場照片中白色圈圍位 置由外向內凹陷，否則莊學良豈有予以標示，並請替代 役男站在較低位置之理，鈺祺公司亦無可能翌日未下挖 予以填補之必要，上訴人主張路面有一凹洞，並非無據 ，證人莊學良無非係對於缺陷情況之描述，於系爭事故 現場執行職務時認為屬凹洞、坑洞，嗣於原審證述時認 為以顛簸表示較為貼切而已，非可據此認定系爭路段之 路面無缺陷。 ⑵被上訴人雖謂：現場照片未顯示路面有缺陷情形云云， 而上訴人固亦未能指出照片中缺陷具體所在。然證人劉 盈德已證述缺陷位置大約是在照片中有人雙腳站立之處 ，及照片中白色圈圍內顏色較深的地方；證人莊學良亦 證稱照片中替代役男兩腳間之寬度就是顛簸的範圍、白 色圈圍處就是目測顛簸開始的位置，俱如上述。參以， 系爭路段於事故發生前甫由岡正公司重新鋪設完成，照 片所示路面顏色深邃且一致，而上訴人並非拍攝照片之 人，且因系爭事故受傷，本難以專注記憶事發當時路面 情況，故其無法辨識照片所示缺陷範圍及情形，亦符常 情，被上訴人據此抗辯系爭路段並無缺陷，尚無足採。 至於上訴人及證人劉盈德對於缺陷大小之描述不一致， 無非係因渠等並未實際測量之故，要難因此即謂證人劉 盈德之證述不足採信。被上訴人又云：證人劉盈德證述 並未看到上訴人騎到凹洞裡面等語，然證人劉盈德僅係 沒看到，非可將其意解讀為上訴人事實上並未騎到凹洞 裡面，況且，劉盈德是否看到上訴人行經路面缺陷處之 全部經過，與系爭路段是否存在缺陷係屬二事，被上訴 人據此稱劉盈德係推測想像路面出現巨大坑洞云云，並 無可採。 ⒊系爭路段之路面既有缺陷，且依事故現場圖標示「凹洞」 直徑約0.7 公分，圖示比例尺為2 公尺，換算現場凹洞直 徑約1.4 公尺（0.7 ×2 ＝1.4 ），證人劉盈德亦證述： 我自己也因為騎到洞裡面而差點摔倒等語，可見，路面缺 陷已達影響往來車輛安全行駛之程度。被上訴人就此路段 之路面缺陷未能及時修補，又未設置警告標示，對於公共 設施之設置及管理顯有欠缺，應可認定。 ⒋證人劉盈德證述：上訴人在我前面騎車突然間重心不穩就 摔倒，我就煞車等語，可見上訴人與劉盈德前後行車路徑 一致。再觀之現場圖標示之路面缺陷即「凹洞」，在慢車 道中間位置，上訴人之車輛倒地後於現場遺留之刮地痕位 置亦約從慢車道中間位置往南延伸，與「凹洞」雖有距離 ，但位置均在慢車道中間，是上訴人主張其行駛於慢車道 ，行經路面缺陷處後，失控而人車倒地，即非無據。至證 人劉盈德證述：沒有看到上訴人騎到凹洞裡面等語，不能 排除係事故發生前並未特別注意而已，尚不能據此認定上 訴人並未行經系爭路段之路面缺陷處。被上訴人雖以：上 訴人所稱之凹洞距離其摔車地點尚有13.6公尺，系爭事故 之發生與路面狀況無關云云為辯。然觀之現場圖標示之凹 洞中心至刮地痕起點間距離為12.8公尺（如從凹洞外圍起 算應少於12.8公尺），刮地痕長13.6公尺（原審卷第65頁 ），而刮地痕通常為車輛倒地後摩擦地面遺留之痕跡，是 以系爭車輛倒地處距離凹洞中心應為12.8公尺，被上訴人 抗辯摔車地點與凹洞距離為13.6公尺云云，應有誤解。又 系爭路段速限為時速40公里，上訴人於接受製作交通事故 談話紀錄表時表示當時時速為40至45公里，有道路交通事 故調查報告表（一）、交通事故談話紀錄表在卷可查（原 審卷第86頁、第88頁背面），而現場刮地痕長13.6公尺， 可見上訴人並非低速行至凹洞處，倒地前車速亦未減慢， 行至凹洞處，未即刻倒地，駛出凹陷處時始產生車身不穩 情況，勉強繼續行駛後才倒地，並產生刮地痕，尚難僅憑 系爭車輛倒地處與凹洞中心距離推論系爭事故與路面缺陷 間並無相當因果關係，被上訴人所辯，並無可採。上訴人 主張其騎乘系爭機車經過凹洞後車輛失控而人車倒地，受 有傷害，堪予採信。從而，上訴人因系爭事故所受損害與 養工處設置、管理系爭路段之缺失間，具有相當因果關係 ，上訴人依國賠法第3 條規定，就其所受損害請求養工處 負國家賠償責任，應屬有據。養工處以高雄市○○○道路 交通事故初步分析研判表，表明上訴人無法詳細陳述肇事 經過，肇事責任無法分析，謂系爭事故是否與系爭路段有 因果關係，自無從判斷云云，尚無可採。 ㈡鈺祺公司是否應負民法第28條之侵權行為責任或民法第191 條之工作物所有人責任？ ⒈按民法第28條規定法人對於其董事或其他有代表權之人因 執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責 任，係因法人乃法律上擬制之人格，其一切事務必須依靠 其代表人行使職權始得為之，故其侵權行為損害賠償責任 之成立，係於其董事或其他有代表權人，因執行職務所加 於他人之損害，始與各該行為人連帶負賠償之責任。上訴 人主張養工處委由鈺祺公司承攬系爭路段之巡查、修補及 緊急搶修工程，鈺祺公司未依約履行，肇致系爭事故，依 民法第28條規定，應負損害賠償責任云云，被上訴人對於 鈺祺公司承攬上述工程乙節雖無爭執，然上訴人並未具體 陳述鈺祺公司之董事或其他有代表權之人，如何執行職務 加損害於他人，僅云鈺祺公司並未依約每日巡查，及時發 現凹洞並予以修補、設置警告標示，且未依約投保災害保 險或營造綜合保險，或已投保卻隱瞞，未幫上訴人向保險 公司爭取權益等詞，即依上揭規定請求鈺祺公司負侵權行 為損害賠償責任，顯屬無據。況且，上訴人此部分主張均 係鈺祺公司對養工處所負契約義務，並非鈺祺公司應盡之 社會安全義務，上訴人認鈺祺公司應負故意或過失之侵權 行為責任，洵非有理。 ⒉按建築物或其他工作物之設置或保管有欠缺，即隱藏損害 他人之危險，故所有人對於建築物或其他工作物，應善盡 必要注意維護安全，以防範、排除危險，而避免損害之發 生，此為建築物或工作物所有人應盡之社會安全義務，苟 有違反致生損害，固應依民法第191 條第1 項本文規定負 損害賠償責任（最高法院105 年度台上字第2320號判決意 旨參照）。惟民法第191 條第1 項本文明示義務人以建築 物或其他工作物之所有人為限，不及於所有人以外之占有 人或使用人。被上訴人抗辯系爭路段係由岡正公司鋪設完 成，並非鈺祺公司鋪設乙節，上訴人未予爭執，且觀之被 上訴人間之工程採購契約（本院卷第209 至242 頁），鈺 祺公司所承攬工程範圍，並不包括系爭路段之鋪設。是系 爭路段為岡正公司向養工處承攬鋪設，應可認定。而不論 岡正公司鋪設完成後是否與養工處完成工程驗收點交，鈺 祺公司均無從取得系爭路段之所有權，自不負有工作物所 有人應盡之社會安全義務，上訴人以鈺祺公司並未依約每 日巡查，及時發現凹洞並予以修補，或設置警告標示，肇 致系爭事故發生，謂鈺祺公司依民法第191 條規定或類推 適用該規定，應負工作物之所有人責任云云，亦無足採。 ㈢上訴人各項請求有無理由？擴張請求部分有無罹於時效情事 ？ ⒈按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家 賠償法第5 條定有明文。又按不法侵害他人之身體或健康 者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之 需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項 則有明定。養工處就系爭路段之路面設置及管理有欠缺， 且上訴人因系爭事故所受損害與養工處設置、管理之缺失 間，具有相當因果關係，上訴人依國賠法第3 條規定，就 其所受損害請求被養工處負國家賠償責任，損害賠償範圍 則依民法之規定，自屬有據。 ⒉茲就上訴人請求各項損害，分述如下： ⑴醫療費用：上訴人主張伊因系爭事故受傷而支出醫療費 用4,674 元乙節，已為養工處所不爭執，上訴人請求賠 償此部分損害，自屬有理。 ⑵看護費用：上訴人主張伊因系爭事故受傷，住院15天全 日、出院後3 個月全日、2 個月半日均需專人看護。看 護費用為全日2,000 元、半日1,000 元，養工處亦無爭 執，上訴人自得請求此期間看護費用之損害，即270,00 0 元（2,000 ×105 ＋1,000 ×60＝270,000 ）。上訴 人另主張伊於103 年11月30日因系爭事故所受傷勢又復 發而發生其他車禍，於104 年1 月2 日住院8 日，出院 後需專人看護3 個月云云，養工處則否認上訴人此部分 主張與系爭事故受傷有關。查，本院函詢上訴人就診之 高雄市立大同醫院（下稱大同醫院），該院於106 年11 月9 日函覆表示：上訴人104 年1 月2 日傷勢係與103 年11月30日車禍有關聯，經診斷為右股骨骨折，和103 年4 月19日傷勢無關聯等語，有函文在卷可稽（本院卷 第307 至309 頁），上訴人復無確切事證足以證明103 年11月30日車禍為系爭事故之傷勢所致，其主張另有此 部分看護費用損害，即不可採，兩造就上訴人於本院擴 張請求之看護費用部分，是否已罹於請求權時效之爭執 ，亦無庸贅論。 ⑶薪資損失： ①上訴人主張伊因系爭事故受傷而不能工作，受有薪資 損失乙節，養工處雖以：上訴人於發生事故時年逾65 歲，已達法定強制退休年齡，且無實際從事工作之情 形云云為辯。然逾退休年齡者，非即當然無勞動能力 ，仍應視個別情形以為斷。查，證人蔡進興於原審證 述：我是上訴人的弟弟，負責瑪莉娜服飾店進貨、訂 貨、人事等事務，該店負責人登記我太太，我有僱用 上訴人在店裡賣衣服、擦玻璃、拖地、整理衣物，每 月薪資25,000元，已將近6 年了，自系爭事故發生後 ，上訴人就沒有來工作，我可以提供里長出具的證明 等語（原審卷第170 、171 頁），審諸證人與上訴人 固為姊弟關係，然上訴人為瑪莉娜服飾店登記負責人 王梅蘭之配偶乙節，乃養工處未予爭執之事實，而上 訴人嗣另提出服飾店營業地址所屬育仁里里長出具之 工作證明以為佐證（原審卷第177 頁），證人蔡進興 之證述，信非子虛，應屬可採。上訴人僅請求因受傷 而不能工作所受薪資損失每月20,000元，應予准許。 ②上訴人主張伊迄今仍未恢復勞動能力，爰請求3 年之 薪資損失，惟養工處否認之。查，上訴人因系爭事故 受傷，住院15天全日、出院後3 個月全日、2 個月半 日均需專人看護，既如前述，則上訴人於此期間，共 計5 個月又15日，尚未恢復勞動能力，應無疑義。至 於上訴人超逾上述期間之勞動能力恢復情形，據上訴 人所提106 年10月12日大同醫院診斷證明書（即上證 14，本院卷第289 頁）固有記載「右手腕關節炎」、 「右手腕不適合工作」，然大同醫院於106 年12月11 日函覆本院稱：上訴人於103 年4 月19日之傷勢與右 手有關為擦傷，挫傷亦不能排除。上訴人於101 年4 月1 日具有右手影像顯示右手腕關節炎合併腕關節磨 損。103 年4 月19日所創仍有可能加重其右手症狀， 並有所關聯，但應非106 年10月12日傷勢所述症狀之 全然原因等語，有函文在卷足憑（本院卷第355 至35 7 頁），可見，上訴人於系爭事故發生前即有右手腕 關節炎合併腕關節磨損之情形，即使因系爭事故而有 加劇情形，然是否已致上訴人右手腕不能工作之程度 ，非無疑義。上訴人雖另以天主教聖功醫療財團法人 聖功醫院（下稱聖功醫院）之診斷證明書謂其因系爭 事故受有骨盆骨折之傷害，迄今仍進行治療云云，然 上訴人自陳於103 年11月30日前已恢復至可以走路之 程度（本院卷第340 頁），而上訴人於103 年11月30 日另發生其他車禍受有傷害，又聖功醫院之診斷證明 書僅概要記載上訴人骨盆骨折後續照顧，至於上訴人 多次至該院中醫門診進行治療，是否均與骨盆骨折有 關，則有未明，況該診斷證明書並未提及上訴人因骨 盆骨折仍未恢復原從事服飾店店員之勞動能力，大同 醫院106 年11月15日高醫同管字第1060504248號函亦 表示：無法評估上訴人因系爭事故所受傷害，何時可 以恢復勞動能力（本院卷第311 、313 頁），自難率 予認定上訴人因系爭事故迄今仍無法工作，是上訴人 請求超逾5 個月又15日不能工作之薪資損失，不應准 許。 ③綜上，上訴人僅得請求5 個月又15日（即5.5 月）不 能工作之薪資損失，即110,000 元（20,000×5.5 ＝ 110,000 ），逾此範圍之請求，尚無可採，兩造就上 訴人於本院擴張請求之薪資損失有罹於請求權時效之 爭執，爰不再論述。 ⑷精神慰撫金：上訴人因系爭事故受有傷害，已如前述， 衡情，上訴人自會因此而有精神上之痛苦，其主張因受 傷而有非財產上損害，請求精神慰撫金，應屬有據。按 精神慰撫金之酌定，除上訴人所受之傷害程度外，尚應 審酌兩造之身份地位、學識經歷、財產狀況及上訴人痛 苦程度等節以定之。查，上訴人為國小畢業，於系爭事 故發生前為服飾店店員，103 年度股利所得為28元，名 下財產總額560 元，除據上訴人陳明在卷外，並有稅務 電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（原審卷第53頁 彌封袋內），本院斟酌上訴人受傷時年歲已高，住院15 日，需專人看護期間5 個月，認其請求之精神慰撫金以 200,000 元為適當，逾此範圍之請求，應無可採。 ⒌按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。本院 審酌系爭事故之發生，除因系爭路段之路面有缺陷外，上 訴人本應注意車前狀況而依當時天候、光線，並無不能注 意之情事，竟疏於注意，未能就路面缺陷處採取必要安全 措施予以閃避，且上訴人於速限時速40公里之系爭路段自 陳以時速40至45公里行駛，非無超速情事，上訴人就系爭 事故之發生亦有過失，綜合系爭事故發生之原因力，上訴 人過失比例應為30% ，爰依上述規定，減輕養工處賠償金 額30% 。上訴人得請求之金額原為584,674 元（4,674 ＋ 270,000 ＋110,000 ＋200,000 ＝584,674 ），經減輕養 工處賠償金額30% ，上訴人得請求409,272 元【584,674 ×（1 －30% ）＝409,272 ，小數點以下4 捨5 入】。 七、綜上所述，上訴人依國家賠償法第3 條規定，請求養工處給 付於409,272 元，及自106 年7 月24日起至清償日止，按週 年利率5%之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，為無理由，不應准許。上訴人依民法第28條、第191 條規定，請求鈺祺公司給付1,099,222 元，及自106 年7 月 24日起至清償日止，按週年利率5%之利息，亦無理由，不應 准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有 未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至於上訴人 請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假 執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。上訴 人於本院擴張請求被上訴人各再給付看護費用16,000元、薪 資損失575,452 元，及均自106 年7 月24日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息部分，並無理由，均應駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，擴張之訴 為無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第79 條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 1 月 5 日 民事第六庭 審判長法 官 魏式璧 法 官 黃宏欽 法 官 陳宛榆 以上正本證明與原本無異。 蔡悅治如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 高雄市政府工務局養護工程處及鈺祺工程有限公司不得上訴。 中 華 民 國 107 年 1 月 5 日 書記官 陳勃諺 附註： 民事訴訟法第466 條之1 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。