裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　106年度上易字第114號 上　訴　人　伍敏賢即龍佳藥師藥局 訴訟代理人　李岳洋律師 　　　　　　林欣慧律師 視同上訴人　黃俊龍 被上訴人　　黑百有限公司 法定代理人　盧雪杏 訴訟代理人　郭香伶 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國106 年3 月3 日臺灣高雄地方法院105 年度訴字第1351號第一審判決提起上訴 ，本院於106年12月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人伍敏賢即龍佳藥師藥局負擔。 事實及理由 壹、程序部分 一、按關於預備之訴，第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在 尚未確定前，備位之訴其訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所 為之訴訟行為，於第二審亦有效力（民事訴訟法第448 條） ，是該備位之訴，縱未經第一審裁判，亦應解為隨同先位之 訴繫屬於第二審而生移審之效力，即原告先位之訴勝訴，備 位之訴未受裁判，經被告合法上訴時，備位之訴即生移審效 力。第二審認為先位之訴無理由時，即應就備位之訴（包括 主觀、客觀預備之訴）加以裁判（最高法院98年度台上字第 1486號裁判意旨參照）。本件被上訴人提起預備合併之訴， 先位之訴請求上訴人伍敏賢即龍佳藥師藥局（下稱伍敏賢） 給付貨款，備位之訴請求原審被告黃俊龍給付。經原審判決 被上訴人先位之訴勝訴，伍敏賢乃就先位之訴提起上訴，依 上開說明，如本院認定伍敏賢上訴有理由，則應審酌被上訴 人備位之訴有無理由，即黃俊龍應否給付貨款。是以，伍敏 賢上訴之效力應及於黃俊龍，爰將黃俊龍列為上訴人。 二、黃俊龍未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條 所列各款之情形，爰依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而 為判決。 貳、實體部分： 一、被上訴人主張：「佳龍管理中心」（下稱佳龍中心）人員分 別於民國105 年3 月及4 月間來電向伊訂購如原審判決附表 一、二（下稱附表一、附表二）所示藥品（下合稱系爭藥品 ），總價計新台幣（下同）55萬5,453 元（下稱系爭買賣） 。伊已於同年3 月23日、4 月7 日、8 日將系爭藥品分別送 達位於高雄市○○區○○路○巷○○○○○ 號之佳龍中心，由該 中心人員簽收，伊並依佳龍中心人員之要求，於發票上記載 系爭藥品之買受人為「龍佳藥師藥局」（下稱龍佳藥局）。 上開價金經扣抵進貨折價450 元及折價尾款3 元後，應付總 價為55萬5,000 元（下稱系爭貨款）。又伊係因佳龍中心要 求而將系爭藥品之發票記載買受人為龍佳藥局，且龍佳藥局 亦將系爭貨款向國稅局申報為其營業成本，龍佳藥局自應為 系爭買賣之買受人。而龍佳藥局為伍敏賢獨資經營，系爭買 賣契約即成立於伊與伍敏賢之間，伍敏賢應負給付系爭貨款 之責。倘認伍敏賢非系爭買賣之買受人，買賣契約應成立於 伊與佳龍中心之間，因佳龍中心之負責人為黃俊龍，黃俊龍 即應負給付系爭貨款之責。為此，依民法第367 條規定提起 本訴。爰先位聲明：㈠伍敏賢應給付被上訴人55萬5,000 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日（即105 年6 月5 日）起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行； 備位聲明：㈠黃俊龍應給付被上訴人55萬5,000 元，及自起 訴狀繕本送達翌日（即105 年11月30日）起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、上訴人則以： ㈠伍敏賢部分：佳龍中心係黃俊龍擔任負責人之「佳龍藥局」 所屬物流中心，龍佳藥局僅為「佳龍藥局」旗下6 間連鎖藥 局之一，實際負責人同亦為黃俊龍，伊僅係借牌予黃俊龍， 且並受僱於黃俊龍在龍佳藥局擔任藥師，領取固定薪資而已 。又佳龍藥局旗下藥局之管理模式，皆係由內部POS 系統管 控各藥局貨品數量，由佳龍中心統一向廠商訂貨，再統籌分 配予旗下各藥局，龍佳藥局實際上並未收受系爭藥品之全部 。而佳龍中心指示被上訴人在系爭藥品之發票上記載買受人 為龍佳藥局，僅係稅務規劃，與買賣契約之成立無涉。被上 訴人既自認係佳龍中心向其購買系爭藥品，其亦係依佳龍中 心之指示開立發票及送貨，系爭買賣契約應成立於被上訴人 與黃俊龍之間，被上訴人不得向伊請求給付系爭貨款等語， 資為抗辯。 ㈡視同上訴人黃俊龍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、原審為被上訴人先位之訴全部勝訴之判決，伍敏賢提起上訴 ，黃俊龍則視同上訴，伍敏賢上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡ 被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁 回。 四、下列事實為兩造所不爭執，堪信為真實： ㈠伍敏賢為龍佳藥局之登記負責人。 ㈡被上訴人之業務員吳世軒於105 年3 月及4 月間，接獲佳龍 中心人員來電訂購系爭藥品，總價為55萬5,453 元，被上訴 人已分別於105 年3 月23日將附表一所示藥品；同年4 月7 日、8 日將附表二所示藥品，均送達位於高雄市○○區○○ 路○巷○○○○○ 號之佳龍中心，由該中心人員簽收，被上訴人 並依佳龍中心之要求，於發票上記載系爭藥品之買受人為龍 佳藥局，惟系爭貨款迄今未給付。 ㈢龍佳藥局為黃俊龍擔任負責人之佳龍藥局旗下連鎖藥局之一 ，佳龍中心為佳龍藥局旗下之物流中心，佳龍藥局旗下藥局 皆由內部POS 系統管控各藥局貨品數量，再由佳龍中心統一 向廠商訂貨，並統籌分配予佳龍藥局旗下藥局。 ㈣佳龍中心之前係要求開立發票之買受人為瑞福藥局，於103 年2 月24日改要求買受人載為龍佳藥局。 五、本件之爭點： 伍敏賢即龍佳藥局應否為佳龍中心訂購系爭藥品負買受人之 付款責任？ 六、本院之判斷： ㈠按契約之成立，係以當事人意思合致為要件，非必當事人到 場當面協商，契約始能成立。又法院得依已明瞭之事實，推 定應證事實之真偽，民事訴訟法第282 條定有明文。故倘依 契約履行之事實，足以推定其契約關係之存在時，自不容契 約當事人無端否認（最高法院86年度台上字第3047號裁判意 旨可資參照）。被上訴人主張系爭藥品為龍佳藥局所買受， 其負責人伍敏賢應負給付系爭貨款之責，為伍敏賢所否認， 被上訴人自應就系爭買賣關係存在於其與龍佳藥局間之利己 事實，負舉證責任。 ㈡被上訴人主張系爭藥品之發票均應佳龍中心之要求而記載買 受人為龍佳藥局，且龍佳藥局亦將系爭貨款向國稅局申報為 其營業成本，自已承認佳龍中心係為龍佳藥局行使權利義務 ，龍佳藥局應為系爭買賣之買受人，而伍敏賢為龍佳藥局之 負責人，應負給付系爭貨款之責，已據被上訴人提出送貨單 （見原審卷第162 至167 頁）、統一發票（見原審卷第43至 45頁、第153 至159 頁）為證，並有高雄市政府衛生局105 年5 月19日高市衛藥字第10533674800 號函（見本院卷第31 頁）在卷可稽，伍敏賢僅否認為系爭買賣之買受人，其餘事 實均不否認，是伍敏賢就被上訴人於出貨後係以龍佳藥局為 系爭藥品之買受人乙節，自已知情，且已向國稅局申報營業 成本，堪認默示同意。 ㈢又被上訴人之業務員吳世軒係接獲佳龍中心人員來電訂購系 爭藥品，被上訴人即將系爭藥品均送達至佳龍中心，由該中 心人員簽收，而龍佳藥局為佳龍藥局旗下連鎖藥局之一，佳 龍中心為佳龍藥局旗下之物流中心，佳龍藥局旗下藥局皆由 內部POS 系統管控各藥局貨品數量，再由佳龍中心統一向廠 商訂貨，並統籌分配予佳龍藥局旗下藥局，固為兩造所不爭 ，惟龍佳藥局係登記為伍敏賢之獨資商號（見原審卷第41頁 ），依卷附之系爭藥品統一發票及送貨單上均記載買受人為 龍佳藥局，伍敏賢明知而無異議，則系爭買賣應存於被上訴 人與龍佳藥局之間。而佳龍中心向被上訴人訂貨及收貨，並 要求被上訴人開立買受人為龍佳藥局之發票，顯係佳龍中心 代理龍佳藥局為買賣行為，其意思表示應對本人即龍佳藥局 發生效力。至於龍佳藥局買受後，系爭藥品如何交由佳龍中 心統籌分配，乃龍佳藥局與佳龍藥局間內部關係，核與被上 訴人無涉，究不得據以認定係佳龍中心或佳龍藥局所購買。 又伍敏賢既為龍佳藥局之登記負責人，以任何人均得經衛生 福利部醫療資源管理系統或財政部營業登記資料查詢網站， 查得龍佳藥局之開業登記資料，藉此得知伍敏賢為其登記負 責人，並可瞭解任何以龍佳藥局對外所為之法律行為，其權 利義務均應歸屬於伍敏賢，以維護交易安全。故系爭藥品之 買受人既為龍佳藥局，堪認伍敏賢在實體法上即為系爭藥品 買賣契約之當事人，被上訴人主張伍敏賢應負系爭藥品買賣 價金之給付責任，即屬有據。 ㈣按授權人已將授權於他人之事通知或公告或為相對人所知悉 ，其人所為之行為，雖未明示以本人名義為之，仍應對於本 人發生效力，是為隱名代理（最高法院86年度台上字第3180 號裁判意旨參照）。佳龍中心為佳龍藥局旗下之物流中心， 佳龍藥局旗下各藥局皆由佳龍中心統一向廠商訂貨後，再為 統籌分配，並依規劃而要求廠商遵其指示開立以各藥局為買 受人之發票，各該發票抬頭之藥局即持以報稅，為兩造所不 爭。而此營運模式，依其外觀及發票形式，應可認龍佳藥局 事前已概括授權佳龍中心為其統籌採辦藥品事務，則佳龍中 心訂購系爭藥品時，雖未明示以龍佳藥局名義為之，仍成立 隱名代理而對於本人之龍佳藥局發生效力。 ㈤伍敏賢固抗辯黃俊龍為龍佳藥局及佳龍中心之實際負責人， 伊僅借牌予黃俊龍開設龍佳藥局，並受僱於黃俊龍在該藥局 擔任藥師，領取固定薪資，且被上訴人係與佳龍藥局或佳龍 中心達成系爭藥品之買賣合意，開立發票亦僅係稅務規劃而 已，系爭買賣契約之買受人應為黃俊龍云云，並舉證人黃敏 惠、蘇坤助到庭為證。惟縱龍佳藥局之實際負責人係黃俊龍 ，伍敏賢僅為受僱藥師而出名為登記名義人，然伍敏賢既願 借牌而出名擔任龍佳藥局之負責人，對外為法律關係即為負 責人，而龍佳藥局之實際經營及出資者何人，及內部人員負 責之業務內容等情，均屬龍佳藥局或佳龍藥局之內部分工事 項，外人並無從依其外觀得知，伍敏賢應負出名人之責任， 不得諉以其僅係受僱而受他人指揮即得脫免其責。系爭買賣 既應由伍敏賢負責之龍佳藥局向被上訴人買受，而非隱名代 理之佳龍中心或佳龍藥局為之，縱令真正買受人為佳龍中心 或佳龍藥局，亦為龍佳藥局與佳龍中心或佳龍藥局間內部關 係，伍敏賢僅得依其等內部之約定互為請求，要不得據為拒 絕對被上訴人給付之依據。又伍敏賢執上開以龍佳藥局為買 受人之發票為稅捐申報，既無跳開發票情事，自已承認為系 爭買賣買受人之事實，亦不容再以此僅係佳龍中心為節稅之 目的所開立而予以翻異，所辯不足為採，亦不得據為其有利 之認定。 ㈥綜上，伍敏賢應就系爭買賣負授權人之責任，被上訴人依買 賣之法律關係請求其給付系爭貨款，自屬有據。被上訴人先 位之訴請求伍敏賢給付貨款，既有理由，其備位之訴請求黃 俊龍依買賣之法律關係給付系爭貨款，自無審酌之必要。 七、從而，被上訴人先位之訴依買賣之法律關係，請求伍敏賢給 付55萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年6 月5 日（見原審卷第54頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，洵屬有據，應予准許。其先位之訴既有理由，備位之訴即 無庸再論。原審判命伍敏賢如數給付，於法並無不合。伍敏 賢上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，核與判決結果並無影響，爰不逐予論述，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、 第78條、第85條第1 項後段，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 29 日 民事第六庭 審判長法 官 魏式璧 法 官 陳宛榆 法 官 黃宏欽 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 106 年 12 月 29 日 書記官 盧姝伶