裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　106年度上易字第150號 上　訴　人　翔光企業有限公司 法定代理人　李修緯 訴訟代理人　葉士豪 被上訴人　　台灣糖業股份有限公司 法定代理人　黃育徵 訴訟代理人　蔡瀛鈺 被上訴人　　陳吳麗儼 上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國 106年3月16日臺灣高雄地方法院105 年度訴字第2048號第一審判 決提起上訴，本院於106年8月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及除確定部分外之訴訟 費用之裁判均廢棄。 被上訴人台灣糖業股份有限公司應再將被上訴人陳吳麗儼所有如 附表所示之土地，於民國八十四年九月十八日登記（收件字號： 抵二字第００三六二三號）設定之最高限額新臺幣陸佰萬元抵押 權，殘餘之新臺幣壹佰參拾貳萬肆仟肆佰陸拾伍元部分予以塗銷 。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔二分 之一，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件被上訴人陳吳麗儼經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人聲請 ，由其一造辯論而為判決。 二、上訴人主張：陳吳麗儼於民國84年9 月18日，提供其所有如 附表所示土地（下稱系爭土地）予被上訴人台灣糖業股份有 限公司（下稱台糖公司）辦理最高限額新臺幣（下同）600 萬元之抵押權設定登記（下稱系爭抵押權）。台糖公司並於 85年7 月間，以陳吳麗儼積欠其經銷商品貨款1,617,725 元 為由，向原法院聲請裁定拍賣抵押物，經原法院於同年月5 日以85年度拍字第3923號裁定准許在案（下稱系爭拍賣裁定 ）。是依民法881 條之12第1 項第5 款規定，系爭抵押權所 擔保之債權於斯時即已確定。又伊為陳吳麗儼之債權人，前 曾聲請原法院以90年度執字第32415 號執行事件（下稱系爭 執行事件）強制執行系爭土地，然遭執行法院以拍定價額不 足清償系爭抵押權債務，認拍賣無實益而撤銷執行程序。惟 台糖公司於系爭執行事件中，雖以系爭抵押權人身分聲明參 與分配，並聲明對陳吳麗儼有經銷貨款債權1,324,465 元（ 下稱系爭貨款債權），卻未提出相關債權憑證資料。而依台 糖公司交易慣例，常要求往來經銷廠商必須提供不動產供其 設定抵押權以擔保經銷貨款債權，但經銷廠商實際上未必有 積欠貨款。台糖公司既未能提出任何債權證明資料，足見其 對陳吳麗儼應無系爭抵押權所擔保之債權存在。況縱台糖公 司對陳吳麗儼有貨款債權存在，惟其自85年後即未行使請求 權，其債權亦已罹於2 年之請求權時效而消滅。又台糖公司 並未於債權時效完成後5 年內行使抵押權，依民法第880 條 規定，系爭抵押權亦已消滅而應予塗銷。而系爭抵押權之存 在影響伊債權受償之利益。為此，爰依民法第242 條規定， 代位陳吳麗儼提起本訴等語。並聲明：㈠確認系爭抵押權所 擔保之債權不存在。㈡被上訴人應塗銷系爭抵押權登記。原 審判決：㈠確認系爭抵押權所擔保之債權其中超過1,324,46 5 元部分不存在。㈡台糖公司就前項抵押權其中超過1,324, 465 元部分應予塗銷，而駁回上訴人其餘部分之訴。上訴人 不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，確認系爭抵押權所擔保之債權不存在 。㈢台糖公司應塗銷系爭抵押權登記（至原審判決上訴人勝 訴部分，因被上訴人均未上訴，已確定）。 三、被上訴人方面： ㈠台糖公司則以：陳吳麗儼因與伊簽訂銷售合約，乃提供系爭 土地予伊設定系爭抵押權，以擔保貨款支付。陳吳麗儼迄今 尚積欠伊貨款1,324,465 元未償，故系爭抵押權所擔保之債 權確實存在。又系爭貨款債權並非來自抵押權，縱使請求權 罹於時效，抵押權並不因此而不存在，況伊有持續催帳等語 為辯。於本院答辯聲明：上訴駁回。 ㈡陳吳麗儼經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。 四、兩造不爭執之事項： ㈠上訴人對陳吳麗儼有本金428,200元之債權存在。 ㈡陳吳麗儼於84年9 月18日，提供系爭土地供台糖公司設定系 爭抵押權，以擔保陳吳麗儼經銷台糖公司生產之礦泉水之貨 款債權。 ㈢台糖公司於85年7 月間，以陳吳麗儼積欠1,617,725 元貨款 為由，向原法院聲請裁定拍賣抵押物，經系爭拍賣裁定准許 在案。台糖公司取得系爭拍賣裁定後，並未持以進行強制執 行程序。 ㈣台糖公司於91年1 月8 日，以系爭抵押權人身份，就系爭執 行事件聲明參與分配，並主張陳吳麗儼尚積欠其1,324,465 元貨款。 五、本院論斷： ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立 或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之 法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例要旨參照） 。上訴人主張其為陳吳麗儼之債權人，系爭抵押權所擔保之 債權並不存在，此為台糖公司所否認。而系爭抵押權所擔保 之債權是否存在，影響上訴人債權受償之利益，此不明確之 狀態致上訴人私法權利受有侵害之危險，並得以確認判決除 去之。是依上訴人主張，足認其有即受確認判決之法律上利 益，自得提起本訴。 ㈡系爭抵押權所擔保之債權是否存在？ 上訴人主張台糖公司無法提出相關貨品經銷交易資料，無法 證明其與陳吳麗儼間有系爭貨款債權存在。縱屬存在，亦因 時效消滅云云。為台糖公司所否認。查： ⒈按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之，民事訴訟法第279 條第1 、3 項分別定有明文 。而當事人於準備程序中經受命法官整理協議之不爭執事項 ，既係在受命法官前積極而明確的表示不爭執，性質上應屬 民事訴訟法第279 條第1 項所規定之自認，為發現真實，固 仍得適用同條第3 項之規定，許其撤銷與該事實不符之不爭 執事項，但需當事人能證明其所不爭執之事項與事實不符者 ，始得為之。 ⒉上訴人就台糖公司主張陳吳麗儼尚積欠系爭貨款債權1,324, 465 元乙節，業於原審106 年3 月2 日言詞辯論期日當庭表 示同意不爭執此金額，原審法官並據此整理協議兩造不爭執 事項為：「台糖公司有辦理系爭抵押權，其擔保之貨款債權 迄今尚有1,324,465 元未還」，並經兩造確認在卷（原審卷 第167 頁背面及第168 頁），足見上訴人就台糖公司對陳吳 麗儼尚有系爭貨款債權1,324,465 元乙節，已為自認。 ⒊上訴人於本院雖主張當日筆錄有記載不完備情事，其並無不 爭執該金額之意云云。然經本院調閱當日開庭錄音光碟勘驗 結果，原審法官詢問被上訴人陳吳麗儼積欠若干錢款，被上 訴人表示陳吳麗儼積欠1,324,465 元，迄今均未償還等語， 上訴人之訴訟代理人對此明確陳明：「就是金額我們不爭執 。還是認為說他的時效消滅了」。原審法官續問：「…同意 不爭執，等於確實台糖這個抵押權還可以擔保到這筆錢，這 樣瞭解嗎？對不對，因為它當初就設定抵押權，就是對那些 錢，到後來RUN 到最後敲定就剩這些…1,324,465 不爭執， 好，不爭執喔」，上訴人訴訟代理人仍答覆：「對」，有勘 驗筆錄在卷可憑（本院卷第51頁及其背面）。是以上訴人之 訴訟代理人在經原審法官說明其所為不爭執之言詞陳述之法 律上意義，並重複確認其真意之情況下，仍明確表示不爭執 台糖公司主張對陳吳麗儼有1,324,465 元貨款債權之事實， 上開言詞辯論筆錄所為上訴人不爭執系爭貨款債權數額，及 其同意前項不爭執事項之記載，顯無記載不完備或誤記上訴 人陳述意思情事。上訴人事後飾詞否認，並無可採。上訴人 既已自認台糖公司對陳吳麗儼尚有系爭貨款債權1,324,465 元存在，其事後亦未提出證據證明該自認與事實不符，並主 張撤銷，台糖公司自無庸就此事實為何舉證而應認其主張為 真正。 ⒋台糖公司對陳吳麗儼有系爭貨款債權存在，已如前述。而系 爭貨款債權為陳吳麗儼經銷台糖公司銷售之商品所發生之債 權，其等間之經銷商契約關係應屬買賣，而應適用民法第12 7 條第8 款2 年之短期時效，為兩造所不爭執。又台糖公司 陳明經銷廠商如未還款，依其作業程序，是每月催繳一次， 3 個月以後列為應收帳款，6 個月就聲請拍賣等語（本院卷 第42頁）。則依台糖公司於85年7 月間，以陳吳麗儼積欠貨 款為由，聲請系爭拍賣裁定之催收作業程序推估，陳吳麗儼 之債務至遲應係於85年1 月間所產生者，且台糖公司於斯時 即應可得為請求。則系爭貨款債權之請求權時效應於87年1 月間屆滿。而台糖公司在此期間雖有聲請系爭拍賣裁定，但 並未持以聲請強制執行，為台糖公司所不爭執，則其請求權 時效並不因而中斷。台糖公司亦不否認除聲請系爭拍賣裁定 外，並未進行其他起訴或聲請支付命令等任何中斷時效之行 為，則系爭貨款債權之請求權於87年1 月即已因時效完成而 消滅。惟消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權 ，債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身。故台糖 公司對陳吳麗儼之系爭貨款債權雖罹於時效，亦僅陳吳麗儼 得以之為拒絕給付之抗辯而已，系爭貨款債權本身並未消滅 。是上訴人主張系爭貨款債權已罹於時效，系爭抵押權所擔 保之債權已不存在云云，並無理由。 ㈢上訴人請求塗銷系爭抵押權登記有無理由？ ⒈按最高限額抵押權所擔保之原債權，因最高限額抵押權人聲 請裁定拍賣抵押物而確定，民法第881 條之12第1 項第5 款 前段定有明文。依民法物權編施行法第17條規定，此於96年 9 月28日施行上開增訂條文前設定之最高限額抵押權，亦適 用之。而台糖公司於85年7 月間聲請取得系爭拍賣裁定，已 如前述，系爭抵押權所擔保之原債權於斯時即已確定，系爭 抵押權成為普通抵押權，而可適用普通抵押權之相關規定。 ⒉次按，以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如 抵押權人，於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權者， 其抵押權消滅，民法第880 條定有明文。該條所稱實行抵押 權，於依民法第873 條第1 項聲請法院拍賣抵押物之場合， 係指抵押權人依法院許可拍賣抵押物之裁定，聲請執行法院 強制執行拍賣抵押物，或於他債權人對於抵押物聲請強制執 行時，聲明參與分配而言，不包括抵押權人僅聲請法院為許 可拍賣抵押物之裁定之情形在內。否則，抵押權人祇須聲請 法院為許可拍賣抵押物之裁定，即可使抵押權無限期繼續存 在，顯與法律規定抵押權因除斥期間之經過而消滅之本旨有 違。台糖公司固於85年7 月間聲請系爭拍賣裁定，但並未據 以聲請強制執行，依前開說明，自難認其當時已實行抵押權 。台糖公司雖於91年間，就系爭執行事件聲明參與分配，然 系爭執行事件嗣經執行債權人即上訴人聲請撤回執行而結案 ，此經本院調閱該案卷宗查核無訛，是該案事實上亦未實行 抵押權，台糖公司此後並無任何實行抵押權之動作，為台糖 公司所不爭執。則系爭抵押權自因台糖公司未於系爭貨款債 權於87年1 月間時效完成後之5 年內實行而消滅。 ⒊末按，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以 自己之名義，行使其權利，民法第242 條前段定有明文。系 爭抵押權既已消滅，陳吳麗儼怠於請求台糖公司塗銷登記， 上訴人以陳吳麗儼債權人身分，代位陳吳麗儼訴請台糖公司 塗銷系爭抵押權登記，洵屬有據。 六、綜上所述，台糖公司對陳吳麗儼仍有1,324,465 元之系爭貨 款債權存在，惟其因未於系爭貨款債權時效完成後5 年內實 行抵押權，系爭抵押權業已全部消滅。從而，上訴人請求確 認系爭抵押權所擔保之債權逾1,324,465 元之部分不存在， 並請求被告台糖公司塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予 准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就塗銷 抵押權登記部分，僅判命台糖公司塗銷超過1,324,465 元以 外之抵押權登記，而為上訴人其餘部分敗訴之判決，容有未 洽。上訴意旨指摘此部分判決違誤，求予廢棄改判，為有理 由，應廢棄該部分，改判如主文第2 項所示。至其餘部分， 原判決既無不合，上訴意旨請求廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條、第463 條、第38 5 條第1 項前段，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 30 日 民事第二庭 審判長法官 陳真真 法 官 甯 馨 法 官 郭宜芳 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 106 年 8 月 30 日 書 記 官 賴梅琴 附表： ┌──┬────────────────┬────────┐ │編號│土地座落地號 │應有部分 │ ├──┼────────────────┼────────┤ │1 │高雄市○○區○○○段○○○○○號 │二分之一 │ ├──┼────────────────┼────────┤ │2 │高雄市○○區○○○段○○○○○○○○號│同上 │ ├──┼────────────────┼────────┤ │3 │高雄市○○區○○○段○○○○○○○○號│同上 │ ├──┼────────────────┼────────┤ │4 │高雄市○○區○○○段○○○○○○○號 │同上 │ ├──┼────────────────┼────────┤ │5 │高雄市○○區○○○段○○○○○○○號 │同上 │ └──┴────────────────┴────────┘