臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度上易字第160號
上 訴 人 坤毅食品有限公司
法定
代理人 潘忠良
訴訟代理人 江雍正
律師
張芳綾律師
被
上訴人 楊佩怡即孟利便當
訴訟代理人 顧曉菁
上列
當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國106 年3
月31日臺灣高雄地方法院105 年度訴字第2007號第一審判決提起
上訴，本院於107年2月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於
駁回上訴人後開第二項之訴部分，
暨訴訟費用之
裁判
均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣壹佰壹拾陸萬零叁佰零貳元及自民
國一百零五年九月十三日起至清償日止，
按週年利率百分之五計
算之利息。
其餘
上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之一，餘由被上訴人負擔
。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人自民國102 年10月21日至105 年
7 月12日止，為
獨資商號「孟利便當」（統一編號00000000
）之負責人。「孟利便當」自104 年11月14日起至105 年2
月22日止，陸續向伊訂購碎肉丁、膝軟骨、骨腿、翅小腿等
肉品，由伊或委由訴外人坤豪食品有限公司或坤益食品行，
將所訂購肉品送至被上訴人位於高雄市○○區○○路○ 號營
業地址，經被上訴人員工點收無誤後簽名於銷貨單上，扣除
被上訴人已付金額外，被上訴人尚欠104 年12月7 日至105
年2 月22日合計新台幣（下同）124 萬1,290 元貨款（下稱
系爭貨款）未付，
爰依
民法第367 條規定，提起
本件訴訟等
語。
並聲明求為判決：被上訴人應給付上訴人124 萬1,290
元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日即105 年9 月13日起至清償
日即止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：「孟利便當」設有鳳農中央廚房及永豐、大
明、青年、中山、建二、憲政、六合等7 家分店，伊僅為名
義負責人，實際負責人為訴外人即伊前男友趙紳旭，伊未出
面向上訴人訂購肉品。上訴人雖於104 年11月間曾將肉品送
至憲政店，然自104 年12月起改送鳳農中央廚房，供全部分
店使用，上訴人要求伊負擔系爭貨款，自
非公允。上訴人所
提出銷貨單（下稱系爭銷貨單）除無法確認是否為「孟利便
當」員工所簽收外，亦無法認定上訴人確有交付如系爭銷貨
單
所載數量之肉品（下稱系爭肉品），伊並已代趙紳旭清償
70萬7,732 元貨款等語，資為
抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其
上訴
聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人124 萬1,29
0 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、
兩造不爭執之事項：
㈠「孟利便當」係於102 年10月21日設立登記，負責人為被上
訴人，登記地址為高雄市○○區○○○路○○○ 號1 樓；後於
103 年11月28日變更所在地址為高雄市○○區○○○路○○○
號；再於104 年12月21日變更所在地址為「高雄市○○區○
○路○ 號」。
㈡「孟莉便當」（統一編號00000000號），登記負責人趙紳旭
，自103 年7 月31日起104 年12月21日止之營業地址為「高
雄市○○區○○路○ 號」。
㈢上訴人曾於104 年11月間將肉品送至高雄市○○區○○路○
號。
㈣上訴人無法提出銷售系爭肉品，所開立予「孟利便當」之統
一發票或統一編號等相關證據到院。
㈤系爭銷貨單上關於「客戶名稱」、「客戶簡稱、「送貨地址
」、「客戶編號」及「客戶電話」等，均為上訴人單方所記
載。
㈥系爭銷貨單所載市內電話號碼0000000 申辦人為被上訴人，
於103 年3 月7 日申辦，為「孟利便當」主要營業電話「
0000000 」之子號；另行動電話0000000000申辦人亦為被上
訴人。
㈦被上訴人已給付款項如下：
⒈104 年10月19日10萬1,262 元。
⒉104 年11月4 日10萬5,786 元。
⒊104 年11月17日21萬7,494 元。
⒋104 年12月21日12萬1,554 元。
⒌104 年12月30日14萬元。
⒍105 年1 月14日14萬6,178 元。
⒎105 年2 月1 日30萬元。
五、上訴人主張系爭銷貨單所載系爭肉品為被上訴人所訂購，積
欠系爭貨款未償，為被上訴人所否認，並執前詞置辯，是本
件所應審究者為：系爭肉品之
買賣契約是否存在於兩造之間
？如是，被上訴人應給付之貨款數額為何？茲析分述如下：
㈠兩造對於被上訴人自102 年10月21日至105 年7 月12日止，
登記為獨資商號「孟利便當」之負責人，登記地址為高雄市
○○區○○○路○○○ 號1 樓，後於103 年11月28日變更所在
地為高雄市○○區○○○路○○○ 號，再於104 年12月21日變
更所在地為高雄市○○區○○路○ 號；
惟登記負責人為趙紳
旭之「孟莉便當」（統一編號00000000號）於103 年7 月31
日設立登記，自該日起至104 年12月21日止，登記營業地址
為高雄市○○區○○路○ 號等事實，均不爭執，並有高雄市
政府經濟發展局105 年9 月22日高市經發商字第1053497100
號函附「孟利便當」商業登記資料、財政部高雄國稅局106
年1 月6 日財高國稅苓銷字第1061087058號函附「孟莉便當
」商業登記資料在卷
可參（見原審卷一第339 至348 頁、原
審卷二第93頁至第107 頁），
堪信為真實。依前開資料顯示
，可認「高雄市○○區○○路○ 號」於103 年7 月31日起至
104 年12月21日止，為「孟莉便當」登記營業地址；另自10
4 年12月21日起，始登記為「孟利便當」之營業地址。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按原告對於自己主張
之事實已盡證明之責後，
被告對其主張，如抗辯其不實並提
出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責
，此為
舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於
己之事實，均應負舉證之責，故一方已有
適當之證明者，
相
對人欲否認其主張，即不得不更舉
反證（最高法院19年上字
第2345號判例、99年度
台上字第483 號判決意旨
參照）。上
訴人主張系爭銷貨單所載系爭肉品係被上訴人自104 年12月
7 日至105 年2 月22日向其訂購，送貨地址均為高雄市○○
區○○路○ 號，系爭肉品之買賣契約存在於兩造之間
等情，
為被上訴人否認，
揆諸前揭說明，應由上訴人就其與被上訴
人間有成立系爭肉品之買賣契約負舉證責任。
經查：
⒈依據上訴人所提出系爭銷貨單（見原審卷一第21至247 頁）
，其上載有「客戶名稱：孟利－憲政、客戶簡稱：孟利、送
貨地址○○○區○○路○ 號」，該記載雖均為上訴人單方所
為，而除其中單據日期「105 年1 月6 日」、金額分為「15
120 元」、「8400元」之銷貨單，因未有簽收人之簽名，無
法認定上訴人是否確已交付該2 紙銷貨單所載之肉品予「孟
利便當」員工簽收（見本院卷第233 頁），其餘銷貨單均於
附註欄，或載有「宏」或「妹」或「洪」或「黃」等簽名，
該簽收人均為「孟利便當」員工一情，
業據證人陳志寧（豬
肉商）、陳淑女及蔡秉翰（均為「孟利便當」前員工）於原
審及本院審理中證述明確（見原審卷二第49至51頁、第55頁
、本院卷第227 頁）。據此，可認上訴人所提出其上有簽名
銷貨單之肉品確係送往高雄市○○區○○路○ 號，並由「孟
利便當」員工簽收無誤。
⒉依前揭「孟利便當」及「孟莉便當」之商業登記資料所載，
「孟利便當」係自104 年12月21日始雖變更營業所在地為高
雄市○○區○○路○ 號，於此之前，係登記負責人為趙紳旭
之「孟莉便當」設址該處營業。是系爭銷貨單其中104 年12
月7日起至同月21日止，合計數額為28萬7,776元之肉品，依
銷貨單所載之送貨日期，似
難認係由「孟利便當」所買受。
然查，該104年12月7日起至同月21日之銷貨單，其上簽收人
均為「孟利便當」之員工，
而非「孟莉便當」員工，且依上
訴人於本件訴訟所提出其他
期間之銷貨單，可認上訴人於
104年9月22日起，即送肉品至高雄市○○區○○路○號，由
任職「孟利便當」之員工「妹」、「宏」所簽收（見本院卷
第174至177頁）；再依上訴人所提出為被上訴人所不爭執之
「103年5月所拍攝『高雄市○○區○○路○號』之google街
景圖」所示（見本院卷第151至152頁、第163頁），可認「
孟利便當」於103年5月即在「高雄市○○區○○路○號」營
業；另證人蔡秉翰於本院審理時亦明確證稱係自103年年底
至105年5月30日任職於「高雄市○○區○○路○號」之「孟
利便當」等語（見本院卷第224頁），復
參諸該證人所提出
其真正為兩造所不爭執之薪資袋所載（見本院卷第226頁、
第237至239頁），該薪資袋月份為104年4月至104年12月，
足證「孟利便當」係於103年5月起即實際在高雄市○○區○
○路○號營業。況且，被上訴人對於上訴人於104年11月間將
肉品送至高雄市○○區○○路○號「孟利便當」憲政店一情
，亦不爭執，
彼時「孟利便當」所登記之營業處所非憲政路
址，顯見送貨地址與設立登記地址並無相關。此外，參以原
審及本院向臺灣銀行五福分行函調上訴人於該行所設立帳戶
之103年3月1日起105年2月28日之金融往來明細相關資料顯
示（原審卷一第379至402頁、本院卷第72至86頁），被上訴
人於103年3月起，即有以「孟利」名義匯款予上訴人，被上
訴人復
自承其與廠商交易之貨款，皆以「孟利」名義匯款（
見本院卷第121頁），可認上訴人交易對象自始皆為「孟利
便當」而非「孟莉便當」。雖依「孟利便當」、「孟莉便當
」商業登記資料所載，憲政路址係於103年7月31日起至104
年12月21日止，登記為「孟莉便當」之營業地址，「孟利便
當」遲至104年12月21日，始變更營業地址為該憲政路址。
然按商業變更登記係採對抗主張，故如有已登記事項有變更
而不為變更之登記者，自不得以其事項對抗善意
第三人，此
觀諸商業登記法第20條規定自明。從而，足認系爭銷貨單就
104年12月7日至同月21日，合計數額28萬7,776元之肉品，
應為「孟利便當」所訂購，與「孟莉便當」
無涉。
⒊綜上，系爭肉品之買賣契約應存在於上訴人與「孟利便當」
之間，上訴人主張系爭肉品係「孟利便當」向其訂購，尚屬
非虛，被上訴人否認購買系爭肉品，即無足取。
㈢再按自然人獨資或合夥設立商號藉以從事商業活動達成其經
濟目的，為我國社會上普遍之現象，而一般人對獨資商號之
認知，亦經由其表彰為負責人之登記以資判別，故在獨資商
號經登記為負責人者，既已使一般與之交易之相對人認知為
交易之
對造，自應就此交易所生之權利義務負其責任，始足
保障交易之安全，此從商業登記法第5 條規定商號應經登記
始得營業，第19條規定登記事項應為公告及第20條規定未經
登記事項不得對抗善意第三人，即可明暸，則在經登記之獨
資商號自應由其登記之負責人就交易之效果負其責任，否則
，如認獨資商號得藉由其內部約定而主張應由實際負責人即
非名義登記負責人負責，勢將影響交易之安全，並混淆
法律
規範之目的，自難採取。被上訴人雖主張「孟利便當」之實
際負責人為趙紳旭，其僅為登記名義負責人，系爭肉品之買
賣契約係存在於上訴人與趙紳旭之間，與其無關
云云。而證
人陳淑女雖於原審證述「孟利便當」係由趙紳旭負責做主，
被上訴人無法作主，被上訴人亦不知開分店相關事宜等語（
見原審卷二第52至53頁）；證人蔡秉翰固亦供證其係受趙紳
旭僱用擔任員工，趙紳旭並授權其與上訴人洽談肉品進貨事
宜等語（見本院卷第224 頁、第228 頁）；另證人陳志寧、
黃毅嘉（冷凍食品供應商）皆陳證「孟利便當」之實際負責
人為趙紳旭，主導「孟利便當」進貨，並反映貨品品質，被
上訴人僅係負責包便當、炒菜等語（見原審卷二第47至49頁
、第121 頁）。然依「孟利便當」商業登記資料，係登記被
上訴人為負責人，自外觀之，被上訴人既係獨資商號「孟利
便當」之登記負責人，當無從將商號店鋪與負責人個人截然
劃分，而限縮負責人之責任範圍，否則交易安全將無法保護
，系爭肉品既以「孟利便當」名義向上訴人所訂購，上訴人
已送至其營業處所，交由其員工簽收確認
無訛，縱「孟利便
當」對外一般交易、業務經營均由趙紳旭負責處理，應認係
經被上訴人授權而為，被上訴人仍應對該以「孟利便當」名
義所為之交易行為負責，故趙紳旭如以「孟利便當」對外為
法律行為，其效力即應存於被上訴人與他人之間，被上訴人
自不得以「孟利便當」之實際負責人為趙紳旭為由而主張免
責。何況證人蔡秉翰已明確證述伊每日採購所需款項均向被
上訴人請款，「孟利便當」每日營收交由被上訴人，由被上
訴人管理財務，其薪資亦由被上訴人所交付，且被上訴人、
被上訴人之父及趙紳旭均拜託伊居間聯繫協調本件未付貨款
事宜等語
綦詳（見本院卷第225 至226 頁、第229 至230 頁
）。被上訴人亦自承前給付上訴人貨款數額，係依趙紳旭所
告知之數額，其再以孟利名義匯款清償等語（見本院卷第12
1 頁），足見被上訴人對於「孟利便當」之營業情形理應知
悉甚明，對於趙紳旭以「孟利便當」名義對外進行交易等情
，亦應知之甚明。是綜以被上訴人與趙紳旭原為論及婚嫁之
男女朋友關係（見本院卷第33頁被上訴人書狀所載），被上
訴人同意登記為「孟利便當」之負責人，並由趙紳旭負責對
外採購營業所需食材物品，被上訴人負責財務等情節相互以
觀，被上訴人已授權趙紳旭以「孟利便當」名義訂立買賣契
約，被上訴人自應負買受人之責任至明。
㈣按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
，民法第367 條明文。依前所述，上訴人所提出系爭銷貨單
，除其中單據日期「105 年1 月6 日」、金額分為「15120
元」、「8400元」之銷貨單，因其上未有簽收人之簽名，無
法認定上訴人是否確交付該2 紙銷貨單之肉品外，其餘銷貨
單所載肉品，均送至「孟利便當」，並由「孟利便當」員工
所簽收，被上訴人主張上訴人向其購買該銷貨單之肉品，積
欠該銷貨單所示貨款未付等情，堪予採信。經扣除前開銷貨
單據日期「105 年1 月6 日」、金額分為「15120 元」、「
8400元」後，並核算其餘銷貨單數額，被上訴人未償貨款數
額應為121 萬7,770 元【計算式：124 萬1,290 元－1 萬5,
120 元－8,400 元＝121 萬7,770 元】。雖被上訴人前已給
付不爭執事項㈦所載之款項，然該款項均係扣抵先前所積欠
之款項，與本件未付款項無關一情，已據上訴人提出銷貨對
帳單、收款沖帳日報表及銷貨單（見本院卷第173 至213 頁
），依該銷貨單附註欄，大部分單據皆載有「宏」或「妹」
或「洪」即被上訴人員工簽名，惟其中「單據日期104 年9
月25日、金額13158 元」銷貨單，簽收人記載為「楊」（本
院卷第174 頁），無法認定是否為被上訴人員工；另「單據
日期104 年11月25日、金額17274 元」，其附註係空白（見
本院卷第206 頁）；再「單據日期104 年11月28日、金額27
036 元」僅於附註欄記載「鳳農」，亦無員工簽名（見本院
卷第208 頁），難認前開銷貨單所載肉品確已交付被上訴人
，
上揭銷貨單貨款合計5 萬7,468 元（計算式：1 萬3,158
元＋1 萬7,274 元＋2 萬7,036 元＝5 萬7,468 元），不應
列入已扣抵之數額，應再於本件未償貨款數額扣除，被上訴
人應給付數額為116 萬0,302 元（計算式：121 萬7,770 元
－5 萬7,468 元＝116 萬0,302 元）。
六、
綜上所述，上訴人依據民法第367 條規定，請求被上訴人給
付116 萬0,302 元及自起訴狀繕本送達之翌日即105 年9 月
13日起（本件訴狀繕本係於105 年9 月12日送達予被上訴人
，見原審卷一第285 頁）至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由；
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
上開應准許之部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，
上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由
本院改判如主文第2 項所示。至於上開其餘不應准許部分，
原審判決為上訴人敗訴，核無違誤，
上訴意旨，就此部分，
仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應
予駁回。
七、本件事證明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，經審酌後認
與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 蘇姿月
法 官 張維君
以上
正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
書 記 官 戴志穎