裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　106年度上易字第186號 上　訴　人　正輝國際科技股份有限公司 法定代理人　羅麗香 訴訟代理人　蘇文斌律師 　　　　　　鄭方穎律師 被上訴人　　雙鏌工業股份有限公司 法定代理人　廖健郎 訴訟代理人　范仲良律師 上列當事人間請求返還定金事件，上訴人對於中華民國106 年4 月28日臺灣高雄地方法院105 年度訴字第1193號第一審判決提起 上訴，本院於106年10月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第 1 項、第255 條第1 項第2 款分別定有明文。被上訴人原依 民法第249 條第3 款規定，請求上訴人加倍返還定金。嗣於 本院審理中，追加主張買賣契約並未成立，依民法第179 條 規定，請求返還定金，核均係本於同一買賣事件所為之請求 ，其基礎事實同一，合於前開規定，應予准許。 二、被上訴人主張：伊向上訴人購買「三軸門型機械手」1 支（ 下稱系爭機台），約定價金為新臺幣（下同）945,000 元（ 含稅），上訴人應於伊給付定金後30日交貨。伊於民國105 年3 月1 日下午3 時許匯付定金449,970 元予上訴人，詎上 訴人竟於同年月8 日通知伊系爭機台價金需提高為1,365,00 0 元（含稅），並要求伊補匯差額訂金210,000 元，伊乃於 同日以電子郵件通知上訴人，如無法接受原約定之價金，請 其退還定金，然上訴人仍堅持提高價金。伊已函知上訴人解 除合約並請求退還定金。為此，爰依民法第249 條第3 款規 定，請求上訴人加倍返還定金等語。並聲明：㈠上訴人應給 付被上訴人899,940 元本息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 原審判決上訴人應給付被上訴人449,970 元本息，而駁回被 上訴人其餘部分之訴。上訴人不服，提起上訴。被上訴人答 辯聲明：上訴駁回（至原審判決駁回被上訴人請求449,970 元本息部分，未據上訴，已確定）。 三、上訴人則以：雙方簽立合約後，因上訴人遲未能提供系爭機 台尺寸數據，伊為恐延誤交貨期限，欲與被上訴人商討是否 另立新約，訴外人即伊管理部員工張○琳擅以電子郵件通知 被上訴人提高價金，伊嗣後已通知被上訴人將依原約定價金 履行契約，並無拒絕履行。且伊已於約定期限內完成系爭機 台，並通知被上訴人受領，詎被上訴人竟拒絕受領，伊並無 違約情事，自無庸返還定金。況被上訴人主張解除契約之時 ，原訂之履行期限尚未屆至，伊並無債務不履行可言，被上 訴人主張解約並不合法等語為辯。於本院上訴聲明：㈠原判 決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第 一審之訴駁回。 四、兩造不爭執之事項： ㈠被上訴人於105 年3 月1 日下午3 時許匯付449,970 元予上 訴人。 ㈡上訴人員工張○琳於105 年3 月8 日下午1 時58分寄送電子 郵件予訴外人即被上訴人員工蘇○蘭，略稱：「…合約書要 依優惠價格945,000 元（含稅）簽定，條件是必須於2 月底 前匯定金，業務簡先生極力向公司高層爭取，最終匯款日延 至3/1 中午12點前匯款可以保留優惠價，因貴公司匯款時間 為3/1 下午4 點，在此跟你說聲抱歉依照我司內部流程，合 約書價格依原定價格為1,365,000 元（含稅），於3/1 收到 定金472,500 元，請於3/ 15 前補匯差額210,000 元」等語 ，並檢附價金為1,365,000 元之新合約為附件。 ㈢蘇○蘭於105 年3 月9 日上午11時50分以電子郵件回覆張○ 琳，稱：「剛才電話中你提及貴司無法接受原合約書金額（ 900,000 ），貴司無法執行這份合約的話，請貴司務必於今 日（3/9 ）退還我司全數定金」等語；復於同日下午3 時44 分再次寄發電子郵件予張○琳，稱：「…希望貴司能依照附 件執行，若無法接受的話，請於3/9 前退還我司全數定金」 等語。 ㈣被上訴人於105 年3 月10日寄發存證信函予上訴人，通知於 文到3 日內返還定金，否則即依法提出民事要求加倍返還定 金。 ㈤訴外人即上訴人員工簡○軒於105 年3 月11日下午5 時13分 傳送簡訊予被上訴人之法定代理人廖健郎，稱：「…我司總 經理表示有於週六2/27晚上10點36分傳送簡訊給您，如不將 2 月訂單確認，需準備3 月的合約備案，並指示我準備3 月 份的合作備案。我請同事製作3 月的合約寄送給您，以及在 2/29週一傳送簡訊給您，並且於2/ 29 週一下午約3 點多左 右於電話中和您提到此事，您回應洽逢假日，請我司依照國 定假日處理，我向您承諾3/1 我會將此訂單入檔在二月份， 但需請貴司配合於3/1 週二中午前將定金匯款至我司，以便 我向上面報告爭取。由於我3/1 週二上午需至北部客戶，我 請我司同事3/1 週二上午與貴司聯繫確認，但最終我司管理 部向我表示收到貴司匯款證明時間為3/ 1週二下午3 點55分 且待3/2 週三確認收到匯款。由於和先前討論實行的時間不 同，將該訂單入檔為3 月，此部分我已難向公司爭取。須煩 請您與我司總經理或其他管理部主管溝通。」等語。 ㈥上訴人於105 年3 月31日、4 月1 日、4 月21日通知被上訴 人已完成系爭機台，請被上訴人受領，惟被上訴人拒絕受領 ，餘款迄未給付。 五、本院論斷： ㈠被上訴人於本院補充主張系爭機台之買賣契約並未成立，上 訴人依民法第179 條規定應返還定金等語（本院卷第47頁） 。上訴人則指稱被上訴人對兩造於105 年3 月1 日合意以價 金945,000 元買賣系爭機台乙節，業於原審審理中表示不爭 執，顯對兩造於105 年3 月1 日以945,000 元價格成立買賣 契約乙節已為自認。查： ⒈當事人於準備程序中經受命法官整理協議之不爭執事項，既 係在受命法官前積極而明確的表示不爭執，性質上應屬民事 訴訟法第279條第1項所規定之自認，倘當事人能證明其所不 爭執之事項與事實不符，為發現真實，仍得適用同條第3 項 之規定，許其撤銷與該事實不符之不爭執事項，而可不受其 拘束，始符公平原則。 ⒉上訴人固於原審106 年3 月9 日言詞辯論期日，當庭對承審 法官整理之「原告向被告購買『三軸門型機械手』1 支，兩 造於105 年3 月1 日簽立買賣合約，約定買賣價金945,000 元（含稅）…被告應於原告給付定金後30日交貨」乙節，為 不爭執之表示（原審卷第214 、215 頁）。惟： ⑴上訴人之總經理郭○宗於另案偵查中供稱：伊與廖健郎洽談 本件買賣，原本報價120 萬元，廖健郎提出90萬元不含稅之 價格，伊在過年前有同意這個優惠價，但必需在農曆過年前 將整個簽約程序及匯定金都完成，廖健郎置之不理，這個案 子就做罷了。過年後，廖健郎表示還是需要這個設備，希望 伊等接受90萬元價格，伊說如果可以在2 月底完成簽約及匯 定金程序，還是同意以90萬元的價格，但他拖拖拉拉的，伊 在2 月27日晚上10點多用簡訊通知廖健郎，如果2 月份他不 行的話，伊等就要以120 萬元或130 萬元的價格重談，之前 的優惠價就沒有了。廖健郎在2 月28日凌晨3 點多回簡訊， 說那時在放假，可否延到3 月1 日，伊就將這事交給簡○軒 處理、聯繫等語（臺灣高雄地方法院檢察署105 年度他字第 2612號影卷第8 頁及其背面）。兩造亦不爭執上訴人當時就 系爭機台確有同時提出「2 月份價格945,000 元（含稅）、 30日交貨」（下稱2 月單）、「3 月份價格1,365,000 元（ 含稅）、45日交貨」（下稱3 月單），兩種交易條件。而簡 ○軒於105 年3 月1 日下午2 時39分傳送電子郵件予廖健郎 內容略謂：「內容附件為『門型一對二合約』，我司已經用 印，請您查收，煩請貴司確認回傳用印後給我司，並於今日 3 點前將訂金匯款至我司，以便我司業務端將此訂單簽字時 間紀錄於2 月」（原審卷第27頁）。並於另案偵查中證稱： 總經理郭○宗在2 月29日交代伊跟廖健郎聯絡，就是如果在 2 月份完成就有90萬元的優惠，伊在2 月29日傳簡訊給廖健 郎，後來有同意廖健郎在3 月1 日中午前將程序完成。3 月 1 日上午，伊請張○琳跟廖健郎聯絡，快點簽署合約並支付 定金，伊中午進公司，發現這個程序都還沒進行，伊跟經理 林淑靖報告，林淑靖說可以通融到下午1 點之前結束掉就可 以完成，伊跟廖健郎聯絡，廖健郎授權蘇○蘭處理，最後完 成匯款時間是3 點55分，伊等是隔天接到銀行通知才知道被 上訴人那邊有匯款等語（他字卷第8 頁背面）。顯見2 月單 契約係以被上訴人在限定時間內匯付定金為成立要件。 ⑵被上訴人於3 月1 日下午3 時55分匯款449,970 元予上訴人 ，已超過上開限定時間，依簡○軒所述，應無法再以2 月單 條件成立契約。然被上訴人仍意欲以2 月單內容成立契約， 故廖健郎於同日6 時23分乃以Line發送「如果匯款不合公司 規定請通知」之訊息予林淑靖（原審卷第205 頁），即在確 認上訴人是否以2 月單內容成立契約之意。郭○宗、林淑靖 雖在3 月2 日以Line回覆廖健郎表示業務部門會進盡快確認 進度時程、排入製程等語（他字卷第13頁背面、第3 頁背面 ）。惟其等事後在3 月9 日、10日均以Line告知廖健郎，管 理部查系爭機台屬3 月份訂單云云（原審卷第204 、209 頁 ）。顯見其等於3 月2 日傳送上開訊息前並未與管理部確認 廖健郎是否已符合2 月單之條件，自無從據此認定上訴人當 時已同意與被上訴人成立2 月單之契約。 ⑶2 月單以被上訴人於限期內給付定金為要件，而被上訴人並 未於期限內付款。上訴人事後針對被上訴人之詢問，未明白 回覆是否同意仍以2 月單內容成立契約，即由張○琳、簡○ 軒傳送如前開不爭執事項第㈡、㈤項所示之訊息予被上訴人 ；郭○宗、林淑靖並於3 月9 日、10日以Line告知廖健郎系 爭機台屬3 月單等語，廖健郎則傳送「三月單即價格不合， 請退訂金」之訊息予郭○宗（本院卷第71頁）。是依上述傳 訊內容而觀，上訴人顯然已明確表示因被上訴人3 月1 日之 匯款不合約定，無法成立2 月單契約之意，上訴人雖另要求 成立3 月單契約，但為被上訴人所拒絕。佐以郭○宗於另案 偵查中供稱：程序上沒有如期完成，一般理論上等於這個90 萬元的契約不成立（他字卷第8 頁背面）。則2 月單當時因 被上訴人未於約定期限內給付定金，上訴人亦不同意接受而 未成立之事實，應堪認定。被上訴人事後要求退還定金並通 知解約，已明示撤回其就2 月單內容之承諾。上訴人事後於 本件審理時表示成立2 月單契約云云，仍無從補正成立該2 月單契約。是被上訴人於原審就上開兩造於3 月1 日成立2 月單契約乙節為不爭執之表示，顯然與卷內顯示之證據資料 不符，與事實亦不相符，並經被上訴人依法撤銷自認在案（ 本院卷第54頁背面）。本院自不受上開不爭執事項記載之拘 束，合先敘明。 ㈡上訴人雖辯稱：郭○宗事後有電話告知廖健郎沒有要漲價； 張○琳寄發上開郵件之行為為其個人行為；簡○軒則僅係為 催促被上訴人告知系爭機台規格，始傳送上開郵件，僅屬業 務手段云云。惟： ⒈郭○宗於偵查中供稱：伊等希望跟廖健郎繼續做生意，但希 望可以再跟他協調金額部分，伊等不想取消這個合約，伊沒 有跟廖健郎說一定要補定金，不補就不做，或是金額不到13 0 萬元就不做等語，伊希望有這個客戶，所以才由業務去跟 廖健郎協調金額，希望比90萬元高一點；伊等主觀上沒有認 為要漲價，所以在收到被上訴人要求退還定金之存證信函後 ，沒有去跟被上訴人談等語（他字卷第8 頁背面、第9 、24 頁）。足見上訴人所謂郭○宗事後有電話告知廖健郎沒有要 漲價云云，顯然無據。 ⒉張○琳擔任上訴人之業務助理，於105 年1 月到職，有其自 書之書狀附卷可參（他字卷第51頁）。簡○軒雖稱張○琳為 伊助理，其於3 月8 日發送上開電子郵件是誤會，伊並未為 此指示云云（原審卷第173 、174 頁）。然本件為價值近百 萬元之機台買賣交易，張○琳為新到任之助理，如未經其主 管指示，豈有擅自發送上開調整售價之電子郵件之理。且簡 ○軒復證稱其於3 月11日發送上開簡訊係為「呼應3 月8 日 張○琳的郵件內容」（原審卷第175 頁）。則如張○琳當時 確實誤解簡○軒之意而擅發上開郵件，簡○軒事後豈會為「 呼應」張○琳誤發之郵件而發送上開簡訊。佐以上訴人當時 確有提出2 月單、3 月單二種價格；簡○軒事前已告知被上 訴人必需在3 月1 日下午3 時前匯款，以將訂單紀錄在2 月 （亦即成立2 月單）；郭○宗、林淑靖並分別於同年3 月9 日、10日以Line告知廖健郎系爭合約屬3 月份訂單，廖健郎 均回覆價格不合，不同意列為3 月份訂單；張○琳於3 月10 日再次以電子郵件通知蘇○蘭：「公司管理部會依原報價金 額1,365,000 元認列，廖總提出退回定金，這部分業務簡先 生及我無權決定」等語（原審卷第140 頁）。足見張○琳傳 送上開電子郵件顯係受公司上級指示、為傳達上訴人之意所 為。上訴人辯稱係張○琳個人行為云云，有違常理，並無可 採。 ⒊上訴人辯稱簡○軒傳送上開訊息僅係出於業務手段，以催促 被上訴人告知系爭機台規格云云。然觀簡○軒之傳訊內容， 並無一語提及請被上訴人儘速提出機台規格之相關語句。且 如因被上訴人未提出機台規格，致上訴人無法如期交貨，此 之遲延即非可歸責於上訴人，上訴人顯無因此拋棄自身公司 信譽，而以毀諾、片面提高售價之方式達其催促目的之理。 佐以上訴人事後表示系爭機台已製作完成可供交貨，夾具設 備不需特殊規格，機台為自動化手臂，規格會預留一定空間 可以調整，所以到現場可以調整等語（本院卷第55頁及其背 面）。則上訴人在被上訴人未提供規格之情況下，仍可製作 機台，足見簡○軒根本無傳送上開訊息以催促被上訴人提出 規格之急迫需求。是上訴人上開主張，顯然違反經驗、論理 法則，殊無可採。 ㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。2 月單契約因被上訴人未 於期限內付款而未合法成立，已如前述。上訴人收受被上訴 人所匯付2 月單之定金449,970 元，即為無法律上之原因而 受有利益，並致被上訴人受有損害。被上訴人依不當得利之 法律關係請求上訴人返還449,970 元，核屬有據，應予准許 。 六、綜上所述，兩造並未成立2 月單契約，上訴人應返還所受領 之定金。是被上訴人依不當得利之規定，請求上訴人給付44 9,970 元本息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人給付 ，其理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又 本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於訴 訟結果不生影響，不逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第2 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 8 日 民事第二庭 審判長法官 陳真真 法 官 甯 馨 法 官 郭宜芳 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 106 年 11 月 8 日 書 記 官 賴梅琴