裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　106年度上易字第210號 上　訴　人　陳皆良 被 上 訴人　黃志凱 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 106 年6 月29日臺灣橋頭地方法院106 年度訴字第40號第一審判 決提起上訴，本院於106 年9 月6 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件被上訴人主張：上訴人明知訴外人朱怡蓉係被上訴人之 配偶（已於民國104 年2 月11日離婚），雙方竟自102 年6 月底起至104 年2 月6 日止於每星期二中午（即每週1 次之 頻率），約定在高雄市○○區○○路○○號「御宿汽車旅館」 、高雄市○○區○○路○○○ 號「御宿汽車旅館」、高雄市○ ○區○○路○○○ 號「新光商務旅館」等處，共計發生相姦行 為83次，被上訴人因其等之相通姦行為，致精神上受有極大 之痛苦，上訴人侵害被上訴人之配偶、家庭圓滿權利，對被 上訴人基於婚姻共同生活所應享有之圓滿安全之人格身分法 益有重大侵害，爰依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項 、第3 項規定，訴請上訴人賠償精神慰撫金新台幣（下同） 50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年12月3 日起至清 償日止按週年利率5%計算之利息。（至於被上訴人請求上訴 人給付之徵信社調查費用54萬元及其利息部分，業經原審判 決駁回確定，非本院審理範圍，故不予贅述）。 二、上訴人則以：伊未曾與朱怡蓉發生性行為，且朱怡蓉與被上 訴人有婚姻關係，其證詞難免偏頗，被上訴人自不能請求伊 給付精神慰撫金等語置辯。並答辯聲明求為判決：駁回被上 訴人之訴。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人40萬元，及自105 年12月3 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；被上訴人其餘之 訴駁回。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明求 為判決：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被 上訴人負擔。被上訴人答辯聲明求為判決：㈠上訴駁回。㈡ 訴訟費用由上訴人負擔。（被上訴人就敗訴部分，未聲明不 服而告確定）。 四、兩造不爭執事項如下: ㈠被上訴人與朱怡蓉於84年10月15日結婚，嗣於104 年2 月11 日辦理離婚登記。其等與上訴人夫妻（上訴人之配偶係倪孟 鳳）互為鄰居關係，上訴人與朱怡蓉均知對方是有配偶之人 。 ㈡上訴人與朱怡蓉於104 年2 月6 日12時許，相偕至高雄市○ ○區○○路○○○ 號之新光商務旅館6 樓607 號房內，被上訴 人得知後，於當日13時30分許到達現場。上訴人與朱怡蓉拒 不開門，朱怡蓉亦拒絕接電話，被上訴人電請朱怡蓉之母到 場後，朱怡蓉始於16時30分許開門，發現上訴人與朱怡蓉同 在上開房間內。並扣得L .D BLUE 空香菸盒、菸蒂、固髂勇 空膠囊盒、藥膏布、牙刷外包裝袋、衛生紙、浴巾、床單等 物。朱怡蓉所涉犯相姦罪嫌，業經原審刑事庭以105 年度易 字第411 號判處有期徒刑2 月確定（上訴人部分經被上訴人 撤回告訴）。 五、兩造爭執事項為: 上訴人與朱怡蓉間有無自103 年12月中旬 起至104 年2 月6 日前之某日止為不當交往行為，及於104 年2 月6 日為性交行為? 如有，被上訴人得請求精神慰撫金 之金額為何?茲就此爭執點分述如下: （一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定 ，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項、第19 5 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。次按「婚姻係以 夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生 活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同 生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻 契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共 同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務 而侵害他方之權利。」（最高法院55年台上字第2053號判 例可資參照）。準此，婚姻係以維持夫妻共同生活為目的 ，夫妻應互負誠實之義務，並協力維繫婚姻圓滿安全幸福 。倘夫妻之一方結交異性友人，已逾越正常社交分際，超 出社會一般通念所能容忍之範圍，而動搖夫妻間彼此信賴 基礎，致破壞婚姻之圓滿安全幸福，縱與該異性友人間無 通姦或相姦情事，亦應認與該異性友人共同不法侵害他方 基於配偶關係之身分法益而情節重大。 （二）查，被上訴人與朱怡蓉於84年10月15日結婚，嗣於104 年 2 月11日辦理離婚登記。其等與上訴人夫妻（上訴人之配 偶係倪孟鳳）互為鄰居關係，上訴人與朱怡蓉均知對方是 有配偶之人之事實，為兩造所不爭執，自堪認屬實。又上 訴人之配偶倪孟鳳於偵查中陳稱: 於104 年2 月6 日上訴 人與朱怡蓉被抓時，伊才知道上訴人與朱怡蓉發生性關係 ，上訴人有向伊承認，且只承認104 年2 月6 日那次等語 ，有本院函調之高雄地檢署104 年度他字第6164號偵查卷 之104 年9 月23日筆錄可證（倪孟鳳並據以對朱怡蓉提起 妨害家庭告訴），核與證人朱怡蓉於原審證述：伊於104 年2 月6 日當日有與上訴人發生性關係一節相符，參以被 上訴人於當日13時30分許到達新光商務旅館6 樓607 號現 場時，上訴人與朱怡蓉均拒不開門，朱怡蓉亦拒絕接電話 ，被上訴人電請朱怡蓉之母到場後，朱怡蓉始於16時30分 許開門，發現上訴人與朱怡蓉同在上開房間內等情，為兩 造所不爭執。又上訴人與朱怡蓉於警詢時均供稱其等因為 害怕，所以拒絕開門長達3 小時，於該3 小時期間，在房 內商量如何面對及解釋等情，有本院函調之警卷第4 、9 、10頁筆錄可稽，苟如上訴人所稱僅係與朱怡蓉聊天、唱 歌等正當行為，心中應該坦蕩蕩，馬上開門以自清，焉會 拒絕開門長達3 小時，此與常情有違。另上訴人雖辯稱朱 怡蓉與被上訴人有婚姻關係，其證詞難免偏頗云云，惟朱 怡蓉所為上開證述，分別與上訴人之配偶倪孟鳳陳述內容 及上訴人於警詢供述內容相符，難認有何偏頗，是上訴人 之上開辯稱，無足取。綜上，上訴人與朱怡蓉於104 年2 月6 日確有發生性行為一節，應堪認定，上訴人辯稱: 當 日未與朱怡蓉發生性行為云云，自不足採信。是按與夫妻 之一方相姦，既足以破壞夫妻間共同生活之圓滿與家庭之 幸福，對於配偶之他方自屬故意以違背善良風俗之方法， 加損害於人，該被害人精神上自受有痛苦。而所受之痛苦 ，雖非財產上之損害，按之民法第184 條第1 項後段之規 定，仍得對之請求賠償相當之金額。本件案發當時，朱怡 蓉係被上訴人之配偶，且為上訴人所明知，仍與之發生性 行為，依上開規定及說明，被上訴人據以請求上訴人賠償 其非財產上之損害，應屬有據。 （三）又被上訴人主張上訴人與朱怡蓉間自102 年6 月底起至10 4 年2 月6 日前之某日止，以每週1 次之頻率發生相姦行 為，共計82次之事實，為上訴人所否認，並以前揭情詞置 辯。查，被上訴人所舉證人朱怡蓉於原審雖證稱伊與上訴 人發生性行為2 年多，但又證稱是何時開始發生性行為之 時間點伊忘記了等語，是證人朱怡蓉既已忘記何時開始與 上訴人發生性行為，又如何計算出已發生性行為2 年多， 何況自102 年6 月底起至104 年2 月6 日止，亦不過1 年 7 、8 個月左右，是朱怡蓉所為上開證述之真實性即有可 疑，尚難採為有利於被上訴人之證據，此外，被上訴人又 未能舉證證明上訴人與朱怡蓉有於上開期間發生相姦行為 ，是被上訴人之上開主張，自無足取。茲所需審酌者為上 訴人與朱怡蓉間有無於上開期間為不當交往行為。 （四）經查，證人朱怡蓉於高雄地檢署104 年度偵字第12237 號 、26208 號妨害家庭一案供稱: 自102 年6 月底起，開始 與上訴人約會，及於原審證稱：伊與上訴人每星期都會在 汽車旅館或商務旅館約會等情，核與上訴人於警詢時自承 ：是用LINE與朱怡蓉聯繫，每星期約見面一次，地點大都 在高雄市路竹區新光商務旅館等語相符，復經本院依職權 調閱上開偵查卷查明屬實，足見上訴人與朱怡蓉自102 年 6 月底起，至104 年2 月6 日前之某日止之期間，以每週 1 次之頻率，在高雄市路竹區新光商務旅館或楠梓汽車旅 館等房間內單獨相處之事實，應堪認定。又朱怡蓉於警訊 時供稱：伊與上訴人間發生「婚外情」，怕遭被上訴人發 現，所以104 年2 月6 日當日拒絕接聽新光商務旅館人員 撥打之電話，且當下伊等2 人受到驚嚇呆坐房內等語，可 見在104 年2 月6 日之前，上訴人與朱怡蓉早已有逾越一 般男女正常交往，否則朱怡蓉焉會於警詢自承有「婚外情 」。另苟如上訴人所稱在旅館僅係唱歌、聊天，則以上訴 人與朱怡蓉是鄰居，大可約在住家碰面聊天，何需為避人 耳目而大費周章到隱密之商務旅館、汽車旅館約會，且真 有必要到外面唱歌或聊天，亦可光明正大約在KTV 或咖啡 廳等公共場所，是其等苟無曖昧情愫，焉需約在容易引人 遐想及隱密之上開商務旅館或汽車旅館房間內獨處，且長 達1 年多以每週1 次之頻率約會，復依上開（二）所述， 其等於104 年2 月6 日當日有發生性行為，更顯見其等於 此之前在商務旅館、汽車旅館約會當非僅係單純唱歌、聊 天而已，應有不當親密之舉，上訴人辯稱: 伊與朱怡蓉僅 係相約唱歌或聊天云云，顯屬無稽，不足採信。是被上訴 人固無法證明上訴人與朱怡蓉間於上開期間有相通姦行為 ，然依上訴人與朱怡蓉之上開交往行為觀之，顯已逾越一 般異性正常友誼範疇之交往互動，並已超出社會一般通念 所能容忍之範圍，而足以動搖夫妻間彼此信賴基礎，致破 壞婚姻之圓滿安全幸福，致被上訴人處於難堪之窘境，應 認上訴人已不法侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益而 情節重大，非法之所許，自構成侵權行為。是依前揭（一 ）之說明，被上訴人就此部分之侵權行為事實，請求上訴 人賠償其非財產上之損害，應予准許。 （五）綜上，被上訴人與朱怡蓉結褵19餘年，因上訴人與朱怡蓉 為不當交往之介入，導致婚姻破裂，走上離婚一途，精神 上必受有相當之痛苦，本院審酌被上訴人係高職畢業、於 六輕汽車貨運股份有限公司擔任司機、月薪65,000元，名 下有不動產3 筆、汽車1 輛及投資1 筆；上訴人係高職畢 業，於高雄市海青工商職業學校擔任技工，月薪33,360元 ，名下有投資1 筆等情，有稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可證等情，認原審就上訴人與朱怡蓉於104 年2 月6 日之性交行為，及自102 年6 月底起至104 年2 月6 日前某日之不當交往行為，判決上訴人應分別賠償被上訴 人精神慰撫金15萬元、25萬元係屬適當，應予維持。 六、綜上所述，被上訴人本於民法第184 條第1 項、第195 條第 1 項、第3 項規定，請求上訴人賠償精神慰撫金40萬元（15 萬元+25 萬元），及自起訴狀繕本送達翌日即105 年12月3 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。是原審判決命上訴人為如數給付，經核於法並無不合 。上訴意旨仍求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 9 月 20 日 民事第三庭 審判長法官 鄭月霞 法 官 吳登輝 法 官 蘇姿月 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 106 年 9 月 20 日 書 記 官 洪慧敏