裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　 106年度勞上易字第10號 上　訴　人　莊淑珠 訴訟代理人　陳新三律師 被上訴人　　漢衛公寓大廈管理維護股份有限公司 法定代理人　鍾邦界 訴訟代理人　史竣榮 上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於民國105 年12月20 日臺灣高雄地方法院105 年度勞訴字第55號第一審判決提起上訴 ，本院於106 年3 月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：伊自民國101 年12月25日起受僱於被上訴 人，並經指派至高雄市○○區○○○路○○○ 號之土銀博愛大 樓擔任櫃服員，月薪新台幣（下同）2 萬8 元。然被上訴人 未經伊同意，即指示伊自105 年1 月1 日起改至高雄市○○ 區○○路之微風京品大樓擔任櫃服員，而因調動後之通勤距 離變長、休假日亦較不利，且土銀博愛大樓仍有櫃服員之職 務配置，該調動顯不合法，伊乃拒絕接受並於104 年12月18 日再次申請勞資爭議調解，且於104 年12月24日、25日向被 上訴人表示仍續至土銀博愛大樓服勤上班，但遭被上訴人拒 絕，則被上訴人於105 年1 月7 日以伊連續曠職3 日為由所 為終止，即不合法，兩造間僱傭關係自仍存在。則被上訴人 無正當理由拒絕伊提供勞務，自應按月給付伊薪資2 萬8 元 。另伊因被上訴人違法解僱、未依約給付薪資、提撥退休金 及為伊辦理勞、健保等，伊業以105 年9 月10日民事準備程 序續二狀向被上訴人終止僱傭契約，被上訴人即應給付伊自 105 年1 月1 日起至105 年7 月31日之7 個月薪資14萬56元 。爰依兩造勞動契約之法律關係，提起本訴，並聲明求為命 被上訴人給付14萬56元，及自105 年9 月11日起至清償日止 ，按年息5%計算利息，且願供擔保為假執行之判決（至上訴 人在原審請求被上訴人給付資遣費、按月提撥勞工退休準備 金至專戶、開立非自願離職證明書等部分，因不在本院審理 範圍，故不贅述）。 二、被上訴人則以：因上訴人原工作地點之土銀博愛大樓，已無 櫃服員職缺，且上訴人亦不願轉任保全員，伊基於業務上需 要將上訴人改派至微風京品大樓擔任櫃服員，且調動前後之 勞動條件並無更不利益之變更，自屬合法。又上訴人並未依 調動指示於105 年1 月2 日起至微風京品大樓提供勞務，則 上訴人拒絕接受指揮於特定時地給付特定內容之勞務，顯未 依債之本旨提出給付，伊自無受領遲延，縱伊於調解期間終 止契約並非合法，亦不得逕認伊有預示拒絕受領勞務。又上 訴人於職務調動後，雖表示欲回土銀博愛大樓上班，但系爭 調動業已合法生效，且伊已補充人力而無法重複派職，則伊 拒絕上訴人在土銀博愛大樓提供勞務，即屬有據，而依民法 第264 條規定，伊自無庸給付薪資等語，資為抗辯。 三、原審經審理後，命被上訴人給付上訴人667 元本息（即105 年1 月1 日之薪資），而駁回上訴人其餘請求。上訴人就敗 訴部分提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人 後開第2 項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人13萬 9,389 元，及自105 年9 月11日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴 人則聲明：㈠上訴駁回。㈡第一、二審訴訟費用由上訴人負 擔（被上訴人就原審判命給付105 年1 月1 日薪資部分，並 未聲明不服）。 四、兩造爭執及不爭執事項： ㈠不爭執部分部分： ⒈上訴人自101 年12月25日受僱於被上訴人，原派在土銀博愛 大樓服勤，月薪2 萬8 元。 ⒉被上訴人於104 年12月18日發函通知上訴人自105 年1 月1 日起，改至微風京品大樓擔任櫃服員。 ⒊上訴人在調動前、後之勞動條件如附表所示。 ⒋被上訴人以上訴人自105 年1 月2 日起連續曠職3 日為由， 於105 年1 月7 日向上訴人為終止契約意思表示。被上訴人 則於105 年9 月10日以上訴人有違法解僱、未依約給付薪資 、提撥退休金及為伊辦理勞、健保等情事，向被上訴人表示 終止契約。 ㈡爭執部分： ⒈系爭調動是否合法有效。 ⒉被上訴人有無給付系爭期間（即105 年1 月2 日至105 年7 月31日）薪資之義務。 五、本院之判斷： ㈠系爭調動是否合法有效部分： ⒈上訴人主張系爭調動未經其同意，且調動後之勞動條件較調 動前為不利，已違反調動原則而不合法；被上訴人則陳稱其 係因上訴人所欲擔任櫃服員之職缺有限，且上訴人亦不願轉 任保全員，故而基於業務上需要為調動，且調動前後之勞動 條件並無不利益情事，故屬合法等語。 ⒉經查： ⑴上訴人自101 年12月25日起受僱於被上訴人擔任櫃服員，原 經派駐於土銀博愛大樓服勤。嗣因勞工局本於上訴人之陳情 而為勞動檢查，經檢查結果認定被上訴人有以行政人員擔任 保全人員等違反勞動法令情事，而課以裁罰。被上訴人乃針 對上訴人任職職務身分未有明顯認定，而於104 年12月17日 發函通知上訴人，須回公司辦理保全身分確認作業。因上訴 人拒絕轉任保全人員，而仍堅持擔任櫃服員，被上訴人乃於 104 年12月18日通知上訴人，自105 年1 月1 日起調派至微 風京品大樓擔任櫃服員，並於同年月24日發函通知上訴人， 告知自105 年1 月2 日起已改任新職，及該日工作時間7 點 至12點、13點至16點，105 年1 月3 日同為上班日，排休日 為105 年1 月4 日及105 年1 月5 日等工作內容，然上訴人 並未至微風京品大樓報到服勤等情，為兩造所不爭執，且有 兩造簽訂之勞動契約、服務證、、勞工局函及勞動裁罰案件 、保全身分確認作業通知函、調派人令及新職工作時間等資 料在卷可稽，則此部分事實，應可認為真實。 ⑵在勞資關係中，雇主及勞工均有應受法律保障之權益，法院 之功能，在於藉由具體個案之原因事實，經由法律之規範目 的及價值取捨，適當表達對該法律規定之適用範圍及適用結 果，而確認勞資雙方應受保障之權益。又勞工係受僱於雇主 提供勞務以換取雇主給予之報酬，而雇主調整勞工之工作內 容（含工作時間、工作地點及工作態樣等），為資方基於業 務需要及管理人事上之應有權限，本應由勞資雙方自行考量 而為決定，法院基本上不宜過度涉入或干預，以免影響契約 自由之本旨及資方經營之權責。但權利之行使應受誠信原則 之拘束，為民法第148 條所明定，則若資方行使此項調動權 限有違反誠信原則，致勞方受有不利益之結果時，法院就勞 資雙方間之此項爭議，自得基於法律之規定，斟酌判斷資方 就調動權之行使是否適當。另雇主調動勞工工作，不得違反 勞動契約之約定，並應符合「基於企業經營上所必須，且不 得有不當動機及目的」、「對勞工之工資及其他勞動條件， 未作不利之變更」、「調動後工作為勞工體能及技術可勝任 」、「調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助」、「考 量勞工及其家庭之生活利益」等調動原則，為勞動基準法第 10條之1 所明定。又該條於104 年12月16日增訂前，主管機 關之內政部亦有相同內容即所謂「調動五原則」之函釋意旨 。則法院判斷雇主所為職務調整有無權利濫用或違反誠信之 情事，應就上開原則為審酌。 ⑶本件兩造所簽訂之勞動契約第1 條約定：「乙方（即上訴人 ）自願至甲方（即被上訴人）位於（空白）擔任（空白）工 作，並無條件接受甲方因業務上需要調派之職務或調動工作 地點（案場）服務，絕無異議」，有該勞動契約在卷可稽， 且為上訴人所不爭執。可見兩造在簽約時，已明示合意被上 訴人在合理範圍內，有調派員工職務及調動工作地點之權限 ，且被上訴人係以經營公寓大廈管理服務為業，其企業特性 本有派駐員工至案場服務之業務需求，此為上訴人任職時即 已知悉之勞動條件。再從被上訴人與土銀博愛大樓簽訂之管 理維護契約附件九所約定「管理服務人力配置情形及派駐時 程」之內容觀之，土銀博愛大樓案場之人力編制僅有管理主 任1 人、行政助理1 人、保全人員數名、清潔領班1 人、清 潔人員5 人及留駐機電保養人員1 人，並無櫃服員職缺，此 亦有該管理維護契約在卷可憑，而上訴人並不爭執土銀博愛 大樓已有另名女性職員任職該案場之行政助理，則該大樓應 已無上訴人所欲從事之櫃服員職缺，甚為明確。 ⑷再者，被上訴人雖以櫃服員之職缺錄取上訴人，但被上訴人 自始即係以保全人員之身分，將上訴人派駐於土銀博愛大樓 服勤，而經上訴人向勞工局陳情，並經該局為勞動檢查後， 以上訴人不具保全人員資格卻擔任保全人員，而對被上訴人 為裁罰等情，已如前述，且為上訴人所不否認。可見上訴人 係要求被上訴人應以櫃服員身分為職務之派任，則在土銀博 愛大樓已無櫃服員職缺可供上訴人服勤之情形下，被上訴人 為配合上訴人以櫃服員身分服勤之要求及業務需要，在上訴 人經通知而表示無意願改任保全人員，致無從以保全人員身 分續留土銀博愛大樓服勤後，因而改派上訴人至微風京品大 樓擔任櫃服員，即合於兩造間勞動契約之約定及上訴人要求 之櫃服員身分服勤之意願。 ⑸上訴人雖陳稱調動後之通勤距離變長、休假日亦較不利，勞 動條件顯較調動前為不利等語。然查，上訴人於土銀博愛大 樓之工作時間為週一及週六早上8 點至晚上8 點，週二至週 五早上8 點至下午4 點，週日休息；而調派至微風京品大樓 之工作時間為早上7 點到12點、下午1 點到4 點，排休。則 以每週休息1 日計算，調動前之每週工時計56小時，調動後 之一週工時計48小時，對上訴人在每週合計工時部分，調動 後應較有利。而調動後之工作時段雖有提早1 小時，且工作 地點有所異動，然土銀博愛大樓（位於高雄市○○區○○○ 路）與微風京品大樓（位於高雄市○○區○○路）之案址， 均位於高雄市之北區，且僅相距約不滿20分鐘之車程，衡諸 一般常情，尚難謂對上訴人及其家庭生活已產生重大不利影 響。再參以上訴人調動後之職務仍為櫃服員，當為上訴人所 能勝任，且符合其願意服勤之性質，可見系爭調動並無違反 上述之調動五原則。 ⒊依上所述，被上訴人係因土銀博愛大樓已無適合上訴人之職 缺，而調動上訴人之工作地點，且其調動目的係為因應配合 主管機關勞動檢查結果及上訴人要求之服勤職缺，應屬企業 經營上之必要調整，而無不當動機及目的，且未對上訴人之 薪資及其他勞動條件作不利之變更，亦無上訴人之體能或技 術無法勝任之情況，且上訴人亦未提出其他具體證據證明其 因被上訴人之調動，而蒙受生活上之重大不利益，自難謂被 上訴人違反上開調動五原則，系爭調動應屬合法有效。 ㈡被上訴人有無給付系爭期間（即105 年1 月2 日至105 年7 月31日）薪資之義務部分： ⒈上訴人主張其並無拒服勞務且無連續曠職情事，被上訴人於 10 5年1 月7 日之終止並不合法，兩造間之僱傭關係在其於 10 5年9 月10日為終止前，仍屬存在，則被上訴人既違法解 僱，自屬預示拒絕受領勞務，而仍有給付薪資之義務；被上 訴人則陳稱上訴人並未依調動指示於105 年1 月2 日起至微 風京品大樓提供勞務，顯未依債之本旨提出給付，被上訴人 自無受領遲延，縱認其終止並不合法，亦不得逕認有預示拒 絕受領勞務，至上訴人雖表示欲回土銀博愛大樓服勤，但系 爭調動已合法生效，則其拒絕上訴人在土銀博愛大樓提供勞 務，即屬有據，自無庸給付薪資等語。 ⒉經查： ⑴按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約；僱用人受領勞務遲延者 ，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；債務人非依債 務本旨實行提出勞務者，不生提出之效力。但僱用人預示拒 絕受領之意思或給付兼需僱用人之行為者，受僱人得以準備 給付之事情，通知僱用人，以代提出；僱用人對於已提出之 給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。 民法第482 條、第487 條前段、第235 條及第234 條分別定 有明文。又上開條文所謂受僱人提出勞務而經僱用人拒絕時 ，僱用人即屬受領勞務遲延，且受僱人無再補服勞務之義務 ，衡其意旨，係指當受僱人已提出合於債務本旨之勞務，而 僱用人仍拒絕受領該勞務時，始足當之。倘若受僱人並非提 出合於債務本旨之勞務，或依受僱人之客觀情狀，並無法提 出合於債務本旨之勞務時，自不生合法提出之效力，即難認 僱用人有受領遲延，亦難認受僱人已無補服勞務之義務，而 仍得請求報酬。換言之，勞工與雇主間具有使用從屬及指揮 監督之關係，則勞工對雇主基於管理業務權限所為之工作分 派，即有服從指示之義務，且應於雇主指示之特定時地、給 付特定內容之勞務，始符合依債之本旨提出給付之規範目的 ，倘若勞工並未依上開內容提出勞務之給付（或給付準備） ，則雇主拒絕受領，即無受領遲延之情事可言。 ⑵系爭調動為合法有效之調動，為本院認定之事實，業如前述 ，則上訴人所應提供勞務之地點，即應在微風京品大樓，而 非在土銀博愛大樓，則上訴人若未在微風京品大樓提供勞務 ，或為勞務提出之準備行為，即不符合債務本旨，而非合法 提出之給付（或給付準備），縱被上訴人拒絕受領其在土銀 博愛大樓提供之勞務，依本院上開說明，仍難認有受領遲延 而應給付薪資之義務。又上訴人因不同意系爭調動，故並未 至微風京品大樓提供勞務，為其所自陳，可見其並未依債之 本旨提出勞務給付，被上訴人自無受領勞務遲延可言，亦不 因上訴人表示仍欲回土銀博愛大樓提供勞務而有差異。則上 訴人既未合法提供勞務，自無薪資請求權。故其請求系爭期 間之薪資，即屬無據，不應准許。 ⑶上訴人雖陳稱被上訴人既違法終止，自屬拒絕受領勞務之預 示，上訴人即無補服勞務之義務，而仍有請求薪資之權利等 語。然查，勞工在僱傭關係合法存續下，本即有依雇主指示 在特定地點提供特定勞務之義務，且應依上開內容提出之勞 務，始符合債之本旨，而有請求薪資之權利，並非謂雇主違 法終止而僱傭關係仍存在時，勞工縱不依債之本旨提供勞務 ，仍有請求薪資之權利。本件上訴人在其所稱可請求薪資之 系爭期間（即105 年1 月2 日至105 年7 月31日），縱認被 上訴人在勞資爭議期間，以上訴人連續曠職3 日所為之終止 並不合法，致兩造間之僱傭關係在系爭期間內仍屬存在，然 因系爭調動合法，則上訴人既未在應服勤之微風京品大樓提 出合於債之本旨之勞務，自無請求薪資之權利。故其上開論 述，本院仍難採認。 ⒊又本件被上訴人所為系爭調動既屬合法，而上訴人並未至合 法調動之微風京品大樓服勤，故無請求薪資之權利，既如前 述。則被上訴人以上訴人連續曠職3 日所為終止，是否合法 有效之爭點部分，因縱認該終止無效（涉及勞資爭議期間為 終止否有效之爭執），上訴人仍無請求薪資之權利，故本院 就此部分即無審酌認定之必要，併予說明。 六、綜上所述，上訴人主張系爭調動不合法，而得於原工作地點 即土銀博愛大樓提供勞務，並請求系爭期間之薪資，應屬無 據。而上訴人既未依債之本旨在微風京品大樓提出勞務給付 ，被上訴人抗辯並無給付薪資之義務，即屬可採。從而，上 訴人依勞動契約之法律關係，請求被上訴人再給付系爭期間 之薪資13萬9,389 元，及自105 年9 月11日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分 為上訴人敗訴之判決及駁回該部分假執行之聲請，並無違誤 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。 七、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 4 月 11 日 勞工法庭 審判長法 官 簡色嬌 法 官 黃國川 法 官 林紀元 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 106 年 4 月 11 日 書記官 楊明靜 ┌───────────────────────────────────────────┐ │附表 │ ├───────┬───────────┬────────────┬──────────┤ │勞 動 條 件│調動前（土銀博愛大樓）│調動後（微風京品大樓） │備 註│ ├───────┼───────────┼────────────┼──────────┤ │每日服勤時間 │星期一、六：上午8 時至│上午7 時至下午4 時，而於│以一週7 日核算（每周│ │ │ 夜間8 時 │中午12時至下午1 時休息 │休息1 日），調動前計│ │ │星期二至五：上午8 時至│ │56小時；調動後計48小│ │ │ 下午4時 │ │時 │ ├───────┼───────────┼────────────┼──────────┤ │服 勤 地 點│土銀博愛大樓 │微風京品大樓 │ │ ├───────┼───────────┼────────────┼──────────┤ │薪 資│20,008元 │20,008元 │ │ ├───────┼───────────┼────────────┼──────────┤ │休 假 方 式│週日休息 │排休 │ │ └───────┴───────────┴────────────┴──────────┘