裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　 106年度勞上易字第29號 上　訴　人　楊清輝 訴訟代理人　李正良律師 被上訴人　　誼林交通事業股份有限公司 法定代理人　潘銀來 訴訟代理人　林慶雲律師 　　　　　　鄭翊秀律師 上列當事人間請求給付退休金等事件，上訴人對於中華民國106 年3 月30日臺灣橋頭地方法院105 年度勞訴字第105 號第一審判 決提起上訴，並為擴張之訴，本院於107 年11月6 日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 上訴及擴張之訴均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：上訴人於民國79年10月24日至102 年5 月30日 期間，受僱於被上訴人擔任司機，並受被上訴人指揮派車而 提供勞務，或受被上訴人調度至關係企業擔任司機，上訴人 上班、刷卡、取車、駕車、出車、交車地點均在被上訴人公 司車場，勞務給付地均係在被上訴人公司所在地或其指派之 運送路線及地點，且每月薪資由被上訴人或其法定代理人潘 銀來匯款至上訴人帳戶，而上訴人自受僱起即由被上訴人或 其關係企業為其投保勞保，期間投保單位雖有變動、斷保或 所謂靠行寄保，然此係被上訴人為規避其勞基法上雇主責任 而任意所為之脫法行為。被上訴人均未終止兩造間勞動契約 、另訂新約或結清年資，上訴人工作地點、內容及薪資條件 未曾變動，足認被上訴人確為實際上同一僱主。又上訴人為 00年0 月00日出生，自79年10月24日工作至102 年5 月30日 退休，工作年資合計22年7 月又6 日。（於原審主張工作年 資為17年4 月又7 日）。符合工作10年以上年滿60歲之自請 退休條件，而上訴人係選擇舊制依勞動基準法（下稱勞基法 ）第55條規定給與退休金，則上訴人之工作年資依法應合併 計算為23年，退休金基數為38（計算式：15年×2 ＋〈23年 －15年〉×1 ＝38），以上訴人退休前6 個月平均薪資新臺 幣（下同）30,278元計算，被上訴人應給付上訴人退休金1, 150,564 元（計算式：30,278×38＝1,150,564 ）。退步言 之，鈞院若認上訴人於89年1 月13日至92年11月18日期間， 係靠行於誼詳交通事業股份有限公司（下稱誼祥交通公司） ，則上訴人自79年10月24日至84年1 月10日工作年資4 年2 月又17日，84年1 月11日至89年1 月13日工作年資5 年又3 日，92年11月19日至102 年5 月30日工作年資9 年6 月又12 日，工作年資合計18年9 月又2 日，依法應合併計算為19年 ，退休金基數為34〈計算式：15年×2 ＋（19年－15年）× 1 ＝34，以上訴人退休前6 個月平均薪資30,278元計算，被 上訴人應給付上訴人退休金1,029,452 元（計算式：30,278 ×34 ＝1,029,452 ）。於原審主張退休基數為32.5，退休 金為984.035 元。為此，爰依勞基法第53條、第55條、第57 條規定，求為判決: ㈠被上訴人應給付上訴人984,035 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息。㈡並願供擔保准予宣告假執行。嗣於本院擴張之訴請 求為1,150,564 元本息部分。 二、被上訴人則以：上訴人於79年10月24日至84年1 月10日，受 僱於被上訴人，嗣上訴人於84年1 月10日向被上訴人購入車 號00-000號聯結車後即轉為靠行被上訴人，上訴人於靠行期 間不受被上訴人指揮監督、差勤管考及懲戒，並有向外招攬 運送業務之自主性，所領運費高達十幾萬元，與被上訴人之 受僱司機所領薪資之計算方式不同，且非每月皆有轉帳收入 ，並須自行負擔勞健保、靠行費等費用，益徵上訴人係為自 己之營業勞動，兩造間不具備人格上、經濟上及組織上之從 屬性，雖由被上訴人代為投保勞健保，惟兩造間並非僱傭關 係。迄89年1 月13日後，上訴人將上開聯結車車號變更為6K -813號，並改為靠行訴外人誼祥交通公司至92年11月18日。 又誼祥交通公司僅為被上訴人關係企業即訴外人誼聯交通事 業股份有限公司（下稱誼聯公司）之承租人，與被上訴人雖 設址於同一處，但實際經營者不同，難謂同一雇主。訴外人 藍南強雖曾為被上訴人之負責人，然其已過世，其與配偶王 雅蓉雖有於93年6 月至10月間按月自個人帳戶匯款或轉存至 上訴人帳戶，但兩造於93年6 月至10月間並無僱傭關係存在 。另上訴人於94年2 月18日至94年3 月25日期間，受僱於訴 外人劉淑娥，為其駕駛靠行於被上訴人之車號00-000號車輛 ，並由劉淑娥支出上訴人薪資、勞健保費用。又被上訴人法 定代理人潘銀來於94年間以自有7 輛車靠行於被上訴人，並 向被上訴人承攬「燁聯鋼鐵股份有限公司」廠內搬運工作， 為此雇用上訴人在內共7 名司機，是上訴人自94年3 月29日 至101 年7 月2 日止，係由潘銀來以個人名義僱用。上訴人 受僱於被上訴人之工作年資僅4 年2 月，不符合勞基法第53 條所定退休要件。又勞工自願離職後再受僱於同一事業單位 ，其前後年資不得合併計算。是上訴人請求被上訴人給付退 休金，於法無據等語，資為抗辯。 三、原審經審理後，駁回上訴人之請求。上訴人提起上訴，並為 擴張之訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人應給付上訴人984,035 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈢被上訴人應給 付上訴人166,529 元，及自民事更正訴之聲明及準備書狀繕 本送達翌日即106 年8 月10日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息。被上訴人則聲明：上訴及擴張之訴均駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠上訴人歷年勞保投保單位及期間如下： ①79年10月24日至81年2 月10日：被上訴人。 ②81年1 月10日至82年10月1 日：誼隆汽車貨運行（被上訴 人關係企業）。 ③82年10月1 日至89年1 月13日：被上訴人。 ④89年1 月13日至90年1 月8 日：誼祥交通公司。 ⑤90年8 月8 日至91年8 月7 日：高雄縣汽車駕駛員職業工 會。 ⑥91年10月4 日至92年11月18日：誼祥交通公司（參加職災 保險）。 ⑦94年3 月29日至101 年7 月2 日：被上訴人（參加職災保 險）。 ㈡上訴人自79年10月24日至84年1 月10日期間受僱於被上訴人 或其關係企業誼隆汽車貨運行，工作年資合計4 年2 月。 ㈢上訴人選擇依舊制即勞基法關於退休金之規定請領退休金。 ㈣上訴人曾於100 年7 月3 日工作跌倒受傷，經被上訴人協助 申請100 年7 月6 日至100 年10月2 日之職災傷病給付。 ㈤上訴人於84年至89年投保被上訴人期間，駕駛之車號00-000 號車輛，嗣後變更為車號00-000號，並登記為誼祥交通公司 名下。 ㈥上訴人退休前六個月的平均工資為30,278元。 五、兩造爭執事項： ㈠上訴人自84年1 月11日至102 年5 月30日期間，是否受僱於 被上訴人？ ㈡上訴人受僱於被上訴人之工作年資為何？其得否請求被上訴 人依勞基法規定給付退休金？ 六、上訴人自84年1 月11日至102 年5 月30日期間，是否受僱於 被上訴人？ ㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482 條定有明文 。亦即當事人之意思以勞務之給付為目的；其受僱人於一定 期間內，應依照雇主之指示，從事一定種類之工作，即受僱 人有一定雇主；且受僱人對其雇主提供勞務，有繼續性及從 屬性之關係。而依僱傭契約內涵，可分為人格上從屬性、經 濟上從屬性及組織上從屬性。所謂人格上之從屬性，指受僱 人勞務提供之履行受雇主之指示，諸如雇主決定勞工提供勞 務之地點、時間及給付量、勞動過程等，勞工作息時間不能 自行支配，僱用人相當程度支配受僱人之人身及人格，受僱 人則有遵守義務，且僱用人對於受僱人之行為有礙其場域秩 序之維護及運作時得施以懲罰。所謂經濟上從屬性，指受僱 人經由對僱用人提供勞務以獲取工資而維持其經濟，其經濟 於相當程度上與僱用人緊密聯絡，雖企業風險由僱用人自行 負擔，受僱人不負風險，但受僱人勞動提供既與雇主生產力 等密接關連，自有經濟上從屬性。再者，所謂組織上從屬性 ，指受僱人須遵守雇主的指揮、命令，更屬於雇主經營、生 產團隊之一員，必須遵守團隊、組織內部規則或程序性規定 。又按勞工工作年資以服務同一事業者為限。但受同一雇主 調動之工作年資，及依第20條規定應由新雇主繼續予以承認 之年資，應予併計；勞工工作年資自受僱之日起算，勞基法 第57條、第84條之2 前段分別定有明文。 ㈡上訴人主張上訴人自79年10月24日至102 年5 月30日期間， 受僱於被上訴人擔任司機，並由其調動至關係企業擔任司機 ，被上訴人確係為同一雇主云云，為被上訴人所否認，抗辯 ：上訴人靠行於誼祥交通公司或受僱於劉淑娥、潘銀來個人 等語。查： ⑴79年10月24日至84年1 月10日止： 上訴人於79年10月24日至81年1 月10日以被上訴人為勞保 投保單位，於81年1 月10日至82年10月1 日以誼隆汽車貨 運行為勞保投保單位，於82年10月1 日至84年1 月10日以 被上訴人為勞保投保單位。而上訴人自79年10月24日至84 年1 月10日止受僱於被上訴人或其關係企業即誼隆汽車貨 運行，此期間合計工作年資4 年2 月，有勞工保險被保險 人投保資料表明細在卷可稽（見原審卷第22頁），為兩造 所不爭執（見本院卷㈡第8 頁），應堪認定。 ⑵84年1 月11日至89年1 月13日止： 上訴人主張：其於84年1 月11日至89年1 月13日投保單位 為被上訴人，受僱於被上訴人，僅計算薪資方式改變為靠 行方式計算云云。被上訴人否認此段期間其為上訴人之雇 主，並抗辯：上訴人係於84年1 月11日至89年1 月13日靠 行被上訴人等語。經查，據上訴人自承：於84年1 月11日 至89年1 月13日駕駛車號00-000號車輛，為其所有而靠行 於被上訴人之車輛等語（見原審卷第132 頁）。另自被上 訴人所提出之運費明細表以觀，於86年1 月至87年11月間 ，上訴人每月實領費用為10萬至20萬元間不等，每月繳交 3,150 元之行費予被上訴人，其中3,000 元係被上訴人作 為行費之用，另其餘150 元為給付高雄市汽車貨運商業同 業公會之公會之會費，且勞健保，公會會費、廠外加油費 ，從上訴人可得之運費中中扣除，上訴人對該運費明細表 之形式上不爭執（見原審卷第217 頁）。此外，自上訴人 於凱基銀行帳戶交易明細以觀，自84年5 月25日至89年1 月31日有薪資存入之紀錄者，每月金額約12萬元、13萬元 不等，至多可達17萬元（見原審卷第196 頁至第203 頁） ，亦非每月均有薪資轉帳收入，核與上訴人之前主張：運 送費用是被上訴人計算薪資給付給上訴人，一個月3 萬5 千元一節（見原審卷第121 頁）不相符合，另佐以上訴人 自承於靠行期間出資購車及辦理銀行貸款等語（見原審卷 第215 頁）。而靠行者，在經濟上、組織上均有相當獨立 性，且對被靠行公司，不具人格上之從屬性，故縱使此期 間，上訴人以被上訴人為勞保投保單位，本院審酌上揭事 證，認被上訴人抗辯上訴人於84年1 月11日至89年1 月13 日以其車輛KX-522號靠行，非受僱於被上訴人等語一節， 應可採信。上訴人主張此期間係受僱於被上訴人云云，自 不足採。 ⑶89年1 月14日起至92年11月18日止： 上訴人主張：此期間投保單位雖為誼祥交通公司，但被上 訴人、誼祥交通公司股東組成均相同，董、監事大致相同 ，且其營業項目、公司所在地均相同，故誼祥交通公司為 被上訴人關係企業，被上訴人係上訴人之雇主云云。則為 被上訴人否認。經查：上訴人於89年1 月14日至90年1 月 8 日投保單位為誼祥交通公司。90年8 月8 日至91年8 月 7 日投保單位為高雄縣汽車駕駛員職業工會。91年10月4 日至92年11月18日投保單位為誼祥交通公司（參加職災保 險）。又被上訴人、誼祥交通公司股東組成雖有部分相同 ，所營事業均為貨運業，此有被上訴人公司變更登記表在 卷可按（見原審卷第62頁至第64頁），並有誼祥交通公司 登記案卷可稽（外放影印卷），惟該二公司所在地不相同 ，且上訴人與被上訴人間是否存在有僱傭關係，揆諸前揭 說明，須以人格上從屬性、經濟上從屬性及組織上從屬性 為判斷，尚難僅憑該二公司之股東組成部分相同，以及所 營事業相同，即遽認誼祥交通公司為被上訴人關係企業， 以及上訴人之雇主實為被上訴人，上訴人上開主張，並無 可取。再者，上訴人主張：自79年10月24日至92年11月18 日止期間，均接受被上訴人指揮派車而提供勞務，亦無向 外招攬運送業務之事實與自主性云云（見本院卷㈡第17頁 ）。然上訴人雖主張工作內容均是至被上訴人之停車場開 車，再依被上訴人課長潘銀來、潘明清排定公佈欄所示車 班趟次開車而提供勞務，上訴人依公司指示開車至「燁隆 、燁輝、燁興、彥武、燁聯」等地點，載運貨物至高雄港 碼頭，回程再至中鋼公司領原料後再回前述燁龍公司等， 若公司臨時要派車則會以電話通知一節，惟上訴人依被上 訴人課長潘銀來、潘明清排定公佈欄表趟次開車及依被上 訴人指示派車載運貨物一節，並未舉證以實其說，尚難採 信。至於上訴人主張：自92年10月間由被上訴人課長潘明 清將其派遣至燁聯公司、擔任載運集塵灰司機工作至102 年5 月30日退休止一節（見本院卷㈡第19頁），上訴人雖 聲請證人林德志到庭作證，然據證人即擔任燁聯鋼鐵公司 資源回收廠之副課長林德志到庭證述：上訴人由誼林公司 派遣過來在燁聯鋼鐵公司擔任司機。但我不知道上訴人是 否為被上訴人員工。我們公司有需求，誼林公司（被上訴 人）就派過來，上訴人是否是誼林公司的員工我無法證實 ，我們燁聯鋼鐵公司所有車輛的工作都是誼林公司統包， 我沒有瞭解這麼多等語（見本院卷㈠第126 頁背面至第12 7 頁）。則依證人林德志之證詞，尚無從證明上訴人係受 僱於被上訴人之事實。此外，自上訴人提出照片以觀（本 院卷㈠第86頁），有燁聯公司廠之照片，照片上「數字01 1 的車頭」是上訴人所駕駛的車輛的車頭，下方的照片就 是燁聯鋼鐵公司的車尾，亦據證人林德志證述屬實，復為 被上訴人所不爭執，然上開照片僅能證明上訴人曾駕駛聯 結車至證人林德志所屬之燁聯公司載運貨物，但此尚不足 已證明被上訴人為上訴人之雇主。因此，上訴人此部分主 張，尚不足採信。 ⑷92年11月19日至102 年5 月30日： 上訴人於92年11月19日至94年3 月28日間，並無投保單位 ，於94年3 月29日至101 年7 月2 日投保單位為被上訴人 （參加職災保險），為兩造所不爭執。又上訴人主張自92 年10月間起至102 年5 月30日均受僱於被上訴人，此從匯 入薪資有藍南強、王雅蓉及潘銀來三人匯入款項至上訴人 帳戶，可證明係被上訴人將薪資匯入云云，為被上訴人否 認，並抗辯：上訴人於94年2 月18日至94年3 月25日受僱 於劉淑娥，94年3 月29日至101 年7 月2 日係受僱於潘銀 來等語。經查，據證人劉淑娥於原審證述：94年間曾購買 一輛聯結車，靠行於被上訴人，司機姓名為楊清輝（即上 訴人），身分證字號、住址都有留，這些資料還在等語（ 見原審卷第125 至126 頁），並提出上訴人駕駛執照影本 為佐（見原審卷第134 頁），另自94年2 月18日至94年3 月25日期間內，自上訴人於彰化銀行岡山分行帳戶之交易 明細得知，並無自被上訴人存入款項之交易明細，益徵被 上訴人抗辯上訴人此段期間受僱於劉淑娥一節，可資採信 。再者，上訴人設於彰化銀行岡山分行帳戶之交易明細以 及南高雄分行、路竹分行級大順分行之函覆（見本院卷㈠ 第131 頁至第141 頁、第184 頁至第187 頁，卷㈡第60頁 至第79頁）以觀，固有於93年5 月13日至102 年6 月7 日 期間匯入款項之紀錄，93年6 月18日、同年7 月20日以現 金各存入15,000元，93年6 月8 日32,995元、同年7 月8 日25,000元、同年8 月6 日26,600元、同年9 月8 日25,0 00元、同年10月8 日11,998元，93年8 月20日轉存15,000 元，其餘94年10月7 日、94年11月18日各轉存入24,005、 15,000元，雖有藍南強、王雅蓉及潘銀來名義匯入款項至 上訴人銀行帳戶，惟匯款原因甚多，且上開匯入數額有1 萬元至3 萬元左右不等，與上訴人之前主張按月領取薪資 3 萬5 千元一節不相符合，雖藍南強曾被上訴人之負責人 ，王雅蓉為藍南強之配偶，潘銀來現為被上訴人之負責人 ，自僅難憑藍南強、王雅蓉及潘銀來為被上訴人法定代理 人或藍南強之配偶，以及渠等匯給上訴人款項，即遽論被 上訴人係以上訴人雇主身份而匯入。故上訴人主張自92年 10月間起至102 年5 月30日均受僱於被上訴人云云，難謂 有據，不足採信。 ⑸綜上，上訴人主張自79年10月24日起至102 年5 月30日受 僱於被上訴人之事實，僅其中自79年10月24日起至84年1 月10日止受僱於被上訴人部分，為可採信，其餘主張即自 84年1 月11日起至102 年5 月30日止受僱於被上訴人之事 實，均不足採。 七、上訴人受僱被上訴人工作年資為何？其得否請求被上訴人依 勞基法規定給付退休金？ 按勞工有下列情形之一，得自請退休：一、工作15年以上年 滿55歲者。二、工作25年以上者。三、工作10年以上年滿60 歲者，勞基法第53條定有明文。承前所述，上訴人自79年10 月24日起至84年1 月10日止，受僱被上訴人，工作年資合計 僅為4 年2 月，業經本院認定如前，自不符合勞基法第53條 規定，上訴人請求被上訴人給付退休金，自屬無據，無從准 許。 八、綜上所述，上訴人主張其於84年1 月12日起至102 年5 月30 止受僱於被上訴人，兩造有僱傭關係存在之事實，並無足採 ，故其年資僅4 年2 月，不符合請求退休金之規定。則上訴 人依勞基法第53條、第55條及第57條之規定，於原審請求被 上訴人應給付上訴人退休金984,035 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；以及於本院 擴張為請求被上訴人給付退休金為1,150,564 元，扣除原審 請求980,435 元外，尚應再給付166,529 元，及自民事更正 訴之聲明及準備書狀繕本送達翌日即106 年8 月10日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息，均為無理由，自不應准許 。原審駁回上訴人之訴，而為上訴人敗訴之判決，並無不合 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回上訴。另上訴人於本院擴張之訴，亦應一併駁回。 九、據上論結，本件上訴及擴張之訴均無理由，依民事訴訟法第 449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 4 日 勞工法庭 審判長法 官 簡色嬌 法 官 張維君 法 官 郭慧珊 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 107 年 12 月 4 日 書記官 陳昱光