裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　106年度勞上易字第8號 上　訴　人　佛廣大工程有限公司 法定代理人　曾建榮 訴訟代理人　孫志鴻律師 　　　　　　方浩鍵律師 被上訴人　　林元笙 訴訟代理人　紀錦隆律師 　　　　　　林宏政律師 上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國105 年 11月30日臺灣橋頭地方法院104 年度勞訴字第25號第一審判決提 起上訴，本院於106 年4 月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人抗辯上訴人於本院始提出抵銷抗辯之新防禦方法， 依民事訴訟法第447 條規定，不應准許云云。惟按當事人不 得提出新攻擊或防禦方法，但下列事項者，不在此限：六、 如不許提出顯失公平者，民事訴訟法第447 條定有明文。經 查，上訴人於本院提出抵銷抗辯，係以：伊基於後述兩造間 僱傭關係，依勞工退休金條例（下稱退休金條例）規定，應 幫被上訴人提撥退休金，惟依兩造合意，由伊以補貼現金方 式，免除其為被上訴人提繳退休金義務之事實，依不當得利 返還債權為抵銷等語。是如認定上訴人有提繳退休金義務， 卻不許上訴人於本院為上開抵銷抗辯，顯失公平，應予准許 。 二、被上訴人主張：伊自民國93年7 月3 日起受僱於上訴人，平 均月薪新台幣（下同）45,000元。上訴人於伊任職時要求簽 署「被上訴人應自行向公會投保勞健保、不得要求上訴人投 保勞健保」之臨時工任職切結書（下稱系爭切結書），而未 為伊投保勞、健保，該切結書內容違反退休金條例強制規定 及公序良俗，侵害伊權益，依民法第71條、第72條規定，為 無效。又上訴人雖於100 年9 月1 日為伊投保勞工保險，但 自100 年12月28日至101 年2 月28日期間又中斷投保；縱有 投保，投保薪資額亦低於實際薪資，而未足額提繳伊退休金 。又上訴人應自退休金條例施行日即94年6 月30日起，按伊 薪資提撥百分之六退休金至伊勞保局退休金專戶（下稱退休 金專戶），計7 年9 個月，共應提撥251,100 元（計算式： 45,000元×6 ％×93月＝251,100 元），惟上訴人僅提撥18 ,761元，伊自得依退休金條例第31條第1 項規定，求為上訴 人應提繳232,339 元（000000－00000 ）至伊退休金專戶等 語。（被上訴人請求薪資37,742元部分於本院撤回起訴；另 被上訴人對不利判決部分未據上訴，均不予贅述）。 三、上訴人則以：被上訴人因積欠他人債務及稅款，要求上訴人 不用為其投保勞保及提撥退休金，被上訴人應受上開約定拘 束。又上訴人因此給付全額薪資而未扣除被上訴人相關負擔 ，因而按每日100 元補貼支付薪資予被上訴人，自95年4 月 至102 年3 月間止，共補貼支付計174,150 元。如認兩造上 開約定違反法律強制規定，上訴人受領退休金補貼，即屬無 法律上原因而受利益，致伊受領有損害，爰於174,150 元不 當得利債權範圍內，與被上訴人提繳退休金債權為抵銷等語 置辯。 四、原審判決上訴人應提繳232,339 元至被上訴人退休金專戶， 上訴人不服，提起上訴。於本院聲明：㈠原判決關於命上訴 人提繳232,339 元至被上訴人退休金專戶部分廢棄；㈡上開 廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被 上訴人答辯聲明：上訴駁回。 五、不爭執事項： ㈠被上訴人自93年7 月3 日受僱上訴人，於102 年3 月26日離 職 ，每月平均薪資為45,000元。 ㈡訴外人鍾志祥係上訴人公司之實際負責人。 ㈢被上訴人請求如有理由時，上訴人對於被上訴人之計算式及 金額不爭執。 六、本院論斷： ㈠上訴人是否應提繳232,339 元退休金至被上訴人退休金專戶 ？ ⒈被上訴人主張伊自93年7 月3 日起受僱於上訴人，業據被上 訴人提出兩造於高雄市政府勞工局勞資爭議調解時上訴人之 自承紀錄為證（原審勞訴卷第136 頁），且為上訴人於本院 不爭（本院卷第46頁），堪信為真。又被上訴人主張上訴人 未按被上訴人實領薪資足額提撥百分之六退休金至其個人專 戶，應予補提等語，為上訴人以前開情詞否認。 ⒉按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休 金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六；雇主未依本條 例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害 者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6 條第 1 項、第14條第1 項及第31條第1 項分別定有明文。經查， 上訴人雖辯以其未依上開規定為被上訴人提繳退休金，係因 被上訴人在外積欠債務，擔心遭債權人強制執行，請求上訴 人無庸為其投保，兩造合意由上訴人按每日補貼100 元予被 上訴人，故未幫被上訴人提繳退休金等語，然被上訴人否認 之。則上訴人即應就此有利於己之事實舉證證明。 ⒊次按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71 條前段定有明文。稽之勞工退休金條例之制訂，係基於保障 勞工退休後之生活而設，此由退休金條例第22條特別規定事 業單位不得以其他自訂之勞工退休金制度取代本條例規定之 勞工退休金制度益明，上開規定屬強制規定，應堪認定。準 此，兩造間即令有上訴人每日補貼100 元，以免除上訴人為 被上訴人提繳退休金之約定，既與退休金條例前揭規定有違 ，依首開規定，上訴人免為被上訴人提繳退休金之約定亦為 無效，而有提繳義務。又上訴人應為被上訴人提繳251,100 元退休金，僅提撥18,761元，致有232,339 元差額，亦為上 訴人不爭，則被上訴人依退休金條例第31條第1 項規定，求 為上訴人如數提繳退休金，即屬有據，應予准許。 ㈡上訴人以對被上訴人有174,150 元不當得利債權，與上訴人 應提繳之退休金債務抵銷，是否有據？ ⒈按二人互負債務，而其給付之種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務互為抵銷，但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此現，民法第334 條第1 項定有明文。次按民法第334 條所稱之抵銷，係以二 人互負債務，而其給付種類相同。並均屆清償期者為要件， 故得供債務人抵銷之債權，須為對於自己債權人之債權，而 不得以對於他人之債權，對於債權人為抵銷（最高法院49年 台上字第125 號判例要旨參照）。 ⒉經查，上訴人雖主張以按日補貼被上訴人100 元，而免除為 被上訴人提繳退休金義務，如認該約定無效，被上訴人計受 有174,150 元不當得利，爰以該174,150 元不當得利債權為 抵銷等語，並提出被上訴人薪資表一件為證（本院卷第44頁 ），惟被上訴人否認真正。查上開薪資表為上訴人製作，為 其自承，而被上訴人否認其真正，則上訴人即應就被上訴人 受領之薪資中每日100 元係補貼退休金之事實負舉證之責， 然上訴人自承無其他證據提出，有電話查詢紀錄單可稽（本 院卷第51頁），是上訴人主張對被上訴人有上開不當得利債 權，即非可採。況上訴人對被上訴人所負者為提繳退休金之 給付債務（提繳金錢僅為給付之標的），亦與上訴人主張抵 銷之不當得利金錢給付種類不同。且勞工退休金於勞工退休 時始得請求，且依退休金條例第29條：勞工之退休金及請領 退休金之權利，不得讓與、扣押、抵銷或供擔保規定，上訴 人以不當得利債權與其應提繳之退休金債務為抵銷，亦不合 於抵銷適狀，上訴人主張抵銷之意思表示為非適法，不生抵 銷效力。 七、綜上所述，被上訴人主張其受僱於上訴人，上訴人應為被上 訴人提繳退休金251,100 元，僅提撥18,761元，短缺232,33 9 元，應如數提繳等語，為可採。上訴人抗辯對被上訴人有 174,150 元不當得利債權，爰於該範圍內與之抵銷，為不可 採。是被上訴人依退休金條例第31條第1 項，請求上訴人如 數提繳為正當，應予准許。原審判命上訴人全數提繳，核無 不合。上訴人就此部分不服，提起上訴，指摘原判決違誤， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 5 月 2 日 勞工法庭 審判長法 官 簡色嬌 法 官 林紀元 法 官 黃國川 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 106 年 5 月 2 日 書記官 史安琪