裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　106年度建上字第3號 上　訴　人 即被上訴人　台凰工程有限公司 法定代理人　洪永昌 訴訟代理人　柯淵波律師 複代理人　　黃正男律師 訴訟代理人　張碧雲律師 被上訴人 即上訴人　　沅珅科技有限公司 法定代理人　蘇信彰 訴訟代理人　洪國欽律師 　　　　　　李倬銘律師 上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人各對於中華民國105 年11月8 日臺灣橋頭地方法院104 年度建字第80號第一審判決提 起上訴，本院於108 年8 月6 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人沅珅科技有限公司給付上訴人台凰工程有限 公司逾新臺幣柒拾壹萬玖仟貳佰元本息部分，及該部分假執行之 宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人台凰工程有限公司在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。 上訴人沅珅科技有限公司之其餘上訴駁回。 上訴人台凰工程有限公司公司之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由上訴人台凰工程有限公司負擔十分之一 ，餘由沅珅科技有限公司負擔。 事實及理由 一、上訴人即被上訴人台凰工程有限公司（下稱台凰公司）之法 定代理人已由洪楊秀花變更為洪永昌，茲據其具狀聲明承受 訴訟，核與民事訴訟法第176 條之規定相符，於法並無不合 ，應予准許。 二、台凰公司主張： ㈠上訴人沅珅科技有限公司（下稱沅珅公司）於民國103 年12 月1 日將承攬自訴外人即業主帆宣系統科技股份有限公司（ 下稱帆宣公司）之「康寧玻璃中科廠內一期無塵室空調機電 工程」（下稱系爭工程），全部轉包予台凰公司，兩造簽立 工程合約書（下稱系爭契約），約定承攬總價新台幣（下同 ）180 萬元。台凰公司於簽約後即進場施作，依系爭契約第 7 條付款辦法約定，系爭工程依進度請款，以10% 為單位請 款，付款方式每月25日依照進度請款，而兩造依上開付款辦 法於104 年3 月25日進行第二次估驗計價，本期估驗進度50 % （下稱系爭進度）、估驗款90萬元，惟沅珅公司以本次應 扣款1,424,529 元為由，拒絕給付系爭估驗款，台凰公司為 此曾於104 年3 月27日委請律師函催請求沅珅公司付款，並 聲明若逾一週內期限未給付，將依法解除系爭契約，該函己 於104 年3 月30日送達沅珅公司，惟沅珅公司迄未給付系爭 估驗款，是系爭合約已發生解約效力。台凰公司既已依法解 除契約，尚有經沅珅公司受領換算為90萬元之勞務給付，遂 依民法第254 條、第259 條第3 款規定訴請沅珅公司償還。 ㈡又依系爭契約第6 條約定，可知台凰公司提供之勞務並不包 含材料工具。台凰公司既已依法解除契約，並曾於104 年4 月17日函請沅珅公司配合取回原存放於施工地點之機具器械 ，未獲沅珅公司置理，爰依民法第259 條第6 款、第767 條 第1 項及系爭契約第6 條第2 項規定，訴請沅珅公司將台凰 公司所有如附表所示之自備材料及工具返還予台凰公司。若 附表所示之材料工具因毀損、滅失或其他事由致不能返還時 ，則請求沅珅公司依民法第259 條第6 款之規定，以附件表 所示價額償還台凰公司。 ㈢聲明求為命：㈠沅珅公司應給付台凰公司90萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡沅 珅公司應將如附表所示之工具配料返還予台凰公司，如因毀 損、滅失或其他事由致不能返還時，應依附表所示價額116, 395 元予台凰公司等語。㈢願供擔保，准予宣告假執行。 三、沅珅公司則以： ㈠台凰公司於施工過程中均未依系爭契約第5 條及第12條約定 ，按圖施作並派遣足夠人力施工，而除沅珅公司有代為點工 進行施作外，業主帆宣公司亦有另行僱工以追趕工程進度， 此係因可歸責於台凰公司事由導致施工遲延，台凰公司自應 依民法第227 條、第229 條、第231 條、第497 條規定負擔 遲延之損害賠償責任。另依系爭契約第12條第2 項規定，台 凰公司對於所屬員工之一切行為，均應負擔連帶責任，台凰 公司所屬員工屢次違反工地安全規範及管理規則，而遭帆宣 公司罰款，係由沅珅公司先行繳納，台凰公司因此受有免為 支出罰款之利益，沅珅公司亦得依不當得利規定，向台凰公 司請求返還代墊罰款。總計帆宣公司支援人力及罰單款項共 134 萬9,000 元。 ㈡又台凰公司亦違反系爭契約第6 條第2 項有關材料機具提供 之約定，未提供足量之五金配作供工程使用，導致沅珅公司 必須代台凰公司供給五金料件價額共2 萬1,529 元進行施作 ，台凰公司因此免為支出之施工成本，自應由台凰公司依不 當得利之法律關係予以返還。又台凰公司依約並無契約解除 權，更無其他法定解約事由，台凰公司主張解約自非適法， 故系爭契約之效力仍繼續存在，台凰公司自應依約進場施作 工程，並於預定竣工期限前完工，惟台凰公司經沅珅公司於 104 年3 月4 日催告於3 月15日完成，逾期仍未完工，算至 104 年3 月25日為止，沅珅公司自應依系爭契約第9 條約定 扣罰台凰公司逾期違約金5 萬4 千元。 ㈢故沅珅公司於第2 次估驗計價單中列載上開應扣款之項目， 計有: ①遭帆宣公司支援人力及罰單扣款金額134 萬9,000 元。②代台凰公司支出供給五金料件價額2 萬1,529 元③逾 期違約金5 萬4 千元。共計1,424,529 元。台凰公司即無第 2 期估驗款可得請領。 ㈣否認台凰公司得請求如附表所示之自備材料及工具返還予台 凰公司等語，資為抗辯。 四、沅珅公司於原審反訴主張： ㈠台凰公司未依約定進度履行承攬義務，由業主帆宣公司必須 另行點工施作系爭工程，且台凰公司所屬員工於系爭工程進 行中屢次違反工地安全及管理規則，而遭帆宣公司處以罰款 ，是上揭事項均係因可歸責於台凰公司事由所致，自應由台 凰公司承擔責任。 ㈡沅珅公司依系爭契約第9 條及民法第179 條、第227 條、第 229 條、第231 條及第497 條規定，分別向台凰公司請求不 當得利、給付遲延以及遲延完成工作之損害賠償，各得請求 並主張抵銷之項目及金額分述如下： ⑴台凰公司償還訴外人帆宣公司支援人力扣款（含工安罰單 6 萬2,000 元）134 萬9,000 元部分： 台凰公司依約應按帆宣公司所提供之工程設計圖施工，並 應配合沅珅公司及帆宣公司之指示進行缺失改善，然台凰 公司對於施工過程中所出現之瑕疵及進度遲延，均未依契 約約定或沅珅公司之催告要求點工進場改善，帆宣公司為 避免工程瑕疵繼續擴大以及進度落後，僅能代替台凰公司 點工施作，並向沅珅公司請求代為點工之費用，亦即因台 凰公司有未按圖施工、未指派足額人力進場施作之違約情 事，沅珅公司使第三人繼續台凰公司應完成之工作而支出 之費用（即帆宣公司之代為點工費用），自應由台凰公司 承擔。系爭工程之預定竣工日為104 年2 月28日，惟台凰 公司至104 年3 月25日止，僅完成系爭工程進度之80% ， 屬給付遲延，且沅珅公司因台凰公司之給付遲延，而遭帆 宣公司扣罰人力支援費用（含罰單）共134 萬9,000 元， 損害自應由台凰公司依給付遲延之規定對沅珅公司負責。 台凰公司因此受有免為支出點工費用及罰款之利益134 萬 9,000 元，並無法律上原因，自應返還。 ⑵沅珅公司請求台凰公司償還訴外人浚銨公司自104 年1 月 26日起至104 年3 月25日代為點工支援台凰公司之點工費 用1,221,000 元，及浚銨公司自104 年3 月26日至104 年 5 月28日代為點工支援台凰公司之點工費用1,935,000 元 部分： ①浚銨公司自104 年1 月26日起至104 年3 月25日代為點 工支援台凰公司之點工費用1,221,000 元部分： 依約台凰公司應按帆宣公司所提供之工程設計圖施工， 並應配合沅珅公司及帆宣公司之指示進行缺失改善，詎 料台凰公司對於施工過程中所出現之瑕疵及進度遲延， 均未依契約約定或沅珅公司之催告要求點工進場改善， 而有未按圖施工、未指派足額人力進場施作之違約情事 發生，而使浚銨公司繼續台凰公司應完成之工作而支出 之費用（即沅珅公司代為點工費用），自應由台凰公司 承擔。又依約系爭工程之預定竣工日為104 年2 月28日 ，惟台凰公司至104 年3 月25日止，僅完成系爭工程進 度之80% ，顯有給付遲延之情形。沅珅公司代替台凰公 司所支付浚銨公司之點工費用共1,221,000 元，顯係沅 珅公司受有損害，台凰公司因此受有免為支出點工費用 之利益，並無法律上原因，沅珅公司自得依不當得利之 規定請求台凰公司返還。 ②浚銨公司自104 年3 月26日至104 年5 月28日代為點工 支援台凰公司之點工費用1,935,000 元部分： 依約台凰公司應按帆宣公司所提供之工程設計圖施工， 並應配合沅珅公司及帆宣公司之指示進行缺失改善，豈 料，台凰公司對於施工過程中所出現之瑕疵及進度遲延 ，均未依契約約定或沅珅公司之催告要求點工進場改善 ，甚至於104 年4 月4 日，未經沅珅公司或帆宣公司同 意，即逕自離場拒絕繼續施作。沅珅公司為避免系爭工 程瑕疵繼續擴大以及進度繼續落後，僅能代替台凰公司 繼續點工施作，亦即，因台凰公司有違約之情事發生（ 即未按圖施工、未指派足額人力進場施作、未經沅珅公 司同意即擅自離場），沅珅公司使第三人浚銨公司繼續 台凰公司應完成之工作而支出之費用，自應由台凰公司 承擔。 ⑶沅珅公司請求台凰公司給付逾期違約金36萬元（含逾期罰 款5 萬4 千元）部分： 依系爭契約約定，台凰公司至遲應於104 年2 月28日完成 系爭工程，惟截至104 年3 月25日止，系爭工程之進度僅 80% ，台凰公司於104 年4 月4 日即擅自離場並拒絕繼續 施工，致沅珅公司須另使第三人繼續完成台凰公司之工作 ，至104 年9 月8 日止。系爭工程遲至104 年9 月8 日始 竣工，遲延達178 天，依系爭契約第9 條約定，沅珅公司 最高自得扣罰台凰公司逾期違約金36萬元（即每日以系爭 契約總額千分之3 計算，最多以千分之20為上限），故自 104 年3 月25日至 同年9 月8 日，台凰公司應給付36萬 元違約金。 ⑷沅珅公司請求台凰公司償還代購五金配件4 萬3,793 元（ 含前述㈢扣款台凰公司五金另料2 萬1,529 元）： 依系爭契約第6條第2項約定，由台凰公司負責五金雜項與 安裝施工等配件，而台凰公司未依約準備提供足量之五金 配件供工程使用，導致沅珅公司須代台凰公司供給材料進 行施作，自屬違反系爭契約之義務，故沅珅公司得向台凰 公司請求此部分之損害賠償及不當得利即償還代購五金配 件4 萬3,793 元。 ⑸上開金額沅珅公司依民法第334 條主張抵銷系爭估驗款90 萬元及第3 期估驗款36萬元後，台凰公司已無餘額可得請 領。則沅珅公司依系爭契約第9 條及民法第179 條、第22 7 條、第229 條、第231 條及第497 條規定，向台凰公司 主張不當得利、給付遲延以及承攬契約遲延完成工作之損 害賠償。故沅珅公司債權共計3,648,793 元（計算式:1,3 49,000元＋1,221,000 元＋1,935,000 元＋43,793＋36萬 元－90萬元－36萬元＝3,648,793 元），僅請求其中3,18 0,793 元等語。 ㈢聲明求為命：㈠台凰公司應給付沅珅公司3,180,793 元，及 自104 年4 月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡ 願供擔保准予宣告假執行。 五、台凰公司對反訴抗辯則以： ㈠台凰公司償還訴外人帆宣公司支援人力扣款（含工安罰單6 萬2,000 元）134 萬9,000 元部分： ⑴104 年1 月26日起至104 年3 月25日止台凰公司就系爭工 程施工期間，沅珅公司從未通知台凰公司有人力欠缺及要 求增加人力。又依據帆宣公司於104 年12月22日以帆字（ 104 ）350 號函覆原審稱代為點工合計共5 家廠商共8 次 （分別為嘉佑興、恆豐、銘基安全2 次、宏立企業3 次、 宥慶工程）等語。上開5 家廠商僅恆豐工程股份有限公司 之完工日期於104 年3 月24日，其餘均在同年4 月15日以 後，且上開5 家廠商之請款日均於同年4 月10日以後，準 此，兩造於第二次估驗計價時，帆宣公司或沅珅公司尚未 付款予該等廠商，甚至其後始發包，難認帆宣公司或沅珅 公司有為台凰公司支出該等款項而得請求台凰公司償還。 依照帆宣公司106 年7 月7 日帆字第（106 ）233 號函示 ，帆宣公司代為沅珅公司點工（合計五家廠商共八次）， 實際金額雖稱有1,021,600 元，帆宣公司對沅珅公司僅請 求29萬元，故沅珅公司在系爭工程最後結算請求金額為49 1 萬元（即工程總價520 萬元－290,000 元），從而沅珅 公司主張因帆宣公司支援人力扣款損失1,349,000 元並無 理由。 ⑵至於工安罰單部分，施工期間從未發生有如沅珅公司指稱 之員工違反各項工安規定與煙火規則之情事，台凰公司及 所屬員工更從未在施工期間接獲沅珅公司通知有上開所指 之違規情事及必需繳納該罰款之情形。況且系爭工安違規 清單並無任何開立或製作人員簽章以示公正負責，或有未 記載開立日期及缺失日期，或未記載依據，亦未提出由沅 珅公司支付之證明，自無可採。 ㈡沅珅公司請求台凰公司償還浚銨公司自104 年1 月26日起至 104 年3 月25日代為點工支援台凰公司之點工費用1,221,00 0 元，及浚銨公司自104 年3 月26日至104 年5 月28日代為 點工支援台凰公司之點工費用1,935,000 元部分：系爭契約 既經台凰公司依法解除，則沅珅公司請求台凰公司償還浚銨 公司自104 年1 月26日起至104 年3 月25日代為點工支援台 凰公司之點工費用1,221,000 元，及浚銨公司自104 年3 月 26日至104 年5 月28日代為點工支援台凰公司之點工費用1, 935,000 元部分，均無理由。 ㈢沅珅公司請求台凰公司給付逾期違約金36萬元（含逾期罰款 5 萬4 千元）部分： 系爭契約業經台凰公司解除，已如上述，沅珅公司依系爭契 約第9 條之約定，得請求台凰公司給付違期完工違約金36萬 元，亦屬無據。 ㈣沅珅公司請求台凰公司償還代購五金配件4 萬3,793 元（含 前述㈢五金另料2 萬1,529 元）： 沅珅公司並無法舉證證明其於台凰公司施作系爭工程期間， 確有代墊五金配件並通知台凰公司有配料不足之情事，且依 系爭契約第6 條約定施工材料本應由沅珅公司所提供，沅珅 公司此部分請求自無理由。 六、原審經審理後，命沅珅公司給付台凰公司838,000 元本息， 並駁回台凰公司其餘請求及沅珅公司反訴請求。兩造就各自 敗訴部分分別提起上訴，台凰公司於本院聲明：㈠原判決關 於駁回台凰公司如下列㈡、㈢所示之訴部分廢棄。㈡沅珅公 司應再給付台凰公司62,000元，及自104 年5 月8 日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈢沅珅公司應將附表所示工 具物品返還予台凰公司，如不能返還，應給付116,395 元。 ㈣沅珅公司之上訴駁回。㈤願供擔保，准予宣告假執行及如 受不利判決，願供擔保請准免為假執行。沅珅公司則聲明： ㈠台凰公司之上訴駁回。㈡原判決不利於沅珅公司部分廢棄 。㈢上開廢棄部分，台凰公司在第一審之訴及其假執行之聲 請均駁回。㈣上開廢棄部分，台凰公司應給付沅珅公司3,18 0,793 元，及自104 年4 月7 日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈤願供擔保，准予宣告假執行及如受不利判決， 願供擔保請准免為假執行。 七、兩造不爭執事項： ㈠沅珅公司於103 年12月1 日將承攬自訴外人帆宣公司之系爭 工程全部轉包予台凰公司，雙方簽立系爭契約，約定承攬總 價180 萬元。 ㈡依系爭契約第7 條付款辦法約定，系爭工程依進度請款，以 10% 為單位請款，付款方式每月25日依照進度請款，而兩造 依上開付款辦法於104 年3 月25日進行第二次估驗計價，本 期估驗進度50% 、估驗款90萬元，惟沅珅公司以扣款142 萬 4,529 元為由（扣款項目：⑴帆宣支援人力扣款134 萬9,00 0 元（其中62,000元是工安代墊罰款）⑵逾期罰款5 萬4 千 元（3 月15日至3 月25日止共10日）⑶五金另料2 萬1,529 元。而未給付台凰公司第二期估驗款。 ㈢台凰公司於104 年3 月27日發函催告沅珅公司於文到1 週內 給付系爭工程第二次估驗款90萬元，逾期未付，則解除契約 ，不另為解除系爭契約之意思表示，該函於104 年3 月30日 送達沅珅公司。 ㈣系爭工程自104 年3 月25日以後即剩餘20% 進度，台凰公司 完全未施作，並於同年4 月4 日退場。 八、兩造爭執事項： ㈠台凰公司請求部分： ⑴台凰公司得否請求系爭工程第二期估驗款90萬元？沅珅公 司以①帆宣支援人力扣款（含罰單）134 萬9,000 元②逾 期罰款5 萬4 千元③五金另料2 萬1,529 元。共1,424,52 9 元為由扣款，而拒絕給付系爭估驗款，有無理由？ ⑵台凰公司得否依照民法第259 條第6 款，請求沅珅公司返 還如附表所示物品或償還其價額11萬6,395 元？ ㈡沅珅公司請求部分： ⑴沅珅公司請求台凰公司償還帆宣公司支援人力扣款（含工 安罰單6萬2,000元）134萬9,000元，有無理由？ ⑵沅珅公司請求台凰公司償還浚銨公司自104 年1 月26日起 至104 年3 月25日代為點工支援台凰公司之點工費用1,22 1,000 元，及浚銨公司自104 年3 月26日至104 年5 月28 日代為點工支援台凰公司之點工費用1,934,000 元，有無 理由？ ⑶沅珅公司請求台凰公司給付逾期違約金36萬元（含逾期罰 款5 萬4 千元），有無理由？ ⑷沅珅公司請求台凰公司償還代購五金配件4 萬3,793 元（ 含前述㈠⑴③五金另料2 萬1,529 元），有無理由？ ㈢沅珅公司主張以其前述債權抵銷應付台凰公司之工程款，是 否有理？ 九、台凰公司得否請求系爭工程第二期估驗款90萬元？ 依系爭契約第7 條付款辦法約定，系爭工程依進度請款，以 10% 為單位請款，付款方式每月25日依照進度請款，而兩造 依上開付款辦法於104 年3 月25日進行第二次估驗計價，本 期估驗進度50% ，估驗款90萬元，為兩造所不爭執，堪認為 真。台凰公司主張沅珅公司應給付系爭工程第二期估驗款90 萬元等語，為沅珅公司否認，並以①帆宣公司支援人力扣款 （含罰單）134 萬9,000 元②逾期罰款5 萬4 千元③五金另 料21,529元，共1,424,529 元云云為由扣款，而拒絕給付系 爭估驗款90萬元。分述如下： ㈠帆宣公司支援人力扣款（含罰單）1,349,000 元部分： 沅珅公司主張：因台凰公司施作進度遲延，沅珅公司避免工 程進度繼續落後，而由帆宣公司支援人力，支出代為點工費 用及工安罰款遭扣款1,349,000 元，致沅珅公司受有損害， 應自台凰公司之第二次估驗計價工程款中扣款云云，固據提 出帆宣公司出具之報價單為據（見原審卷㈢第85頁、本院卷 ㈠第89頁），為台凰公司所否認。經查： ⑴自沅珅公司提出由帆宣公司出具之報價單內容所載（見原 審卷㈢第85頁、本院卷㈠第89頁），上固然記載有「支援 原機電工程人力」金額876,000 元，「加班工時」213,00 0 元、「工程利管費」10萬元及「工安罰款」16萬元，金 額共計1,349,000 元等語。惟上開報價單係帆宣公司出具 與沅珅公司之合約扣款之報價單，尚難僅憑該報價單之出 具，即逕認應由台凰公司負責支付之費用。 ⑵再者，帆宣公司於104 年12月22日以帆字( 000) 000號函 覆原審稱：「本公司代為點工合計共5 家廠商共8 次（分 別為嘉佑興、恆豐、銘基安全*2、宏立企業*3、宥慶工程 ），各家廠商訂單金額及明細，詳附件五，…」等語（見 原審卷㈡第96頁、第125 頁至第156 頁）。而帆宣公司10 6 年7 月7 日以帆字（106 ）123 號函覆說明欄稱： 「1.本公司代為沅珅公司點工合計共五家廠商共八次（分 別為嘉佑興、恆豐、銘基安全*2、宏立企業*3、宥慶工程 ），各家廠商訂單金及明細。（詳附一）. . 點工期間包 含104 年2 月9 日至104 年3 月25日之點工。2.本公司代 為點工實際金額NT 1,021,600。本公司已全數付款。3.本 公司於2017年1 月11日與沅珅公司結算工程金額，經雙方 討論擬定後，因考量沅珅公司配合本現場進度之配合，本 公司對沅珅公司請求NT290,000 之相關費用，雙方同意以 NT 4,910,000為本工程結算金額。」等語（見本院卷㈠第 116 頁）。基此，經帆宣公司與沅珅公司結算系爭工程款 總金額為491 萬元，帆宣公司僅向沅珅公司主張扣款29萬 元，然該29萬元扣款之項目及金額究為何，自帆宣公司上 開二函文內容及檢附之工程發包請款單、工程收驗單、會 議紀錄及計價單等（見本院卷㈠第151 頁至第167 頁）均 無從得知。因此，沅珅公司抗辯受有帆宣公司人力扣款1, 349,000 元損失云云，與帆宣公司106 年回函102 萬1,60 0 元支出點工費用數額不符，則沅珅公司此主張尚難逕採 。 ⑶再參酌前揭帆宣公司函覆二函文之內容，該附件五之工程 發包請購單、報價單、會議紀錄等資料所載內容（見原審 卷㈡第123 頁至第156 頁、本院卷㈠第116 頁至第167 頁 ），可知上開5 家廠商僅恆豐工程股份有限公司之完工日 期於104 年3 月24日（施工日期為104 年3 月18日至同年 月24日），其餘嘉佑興公司、銘基工程行，宏立工程行， 宥慶公司均在同年4 月15日以後，且上開5 家廠商之請款 日均於同年4 月10日以後，部分在4 月15日始發包（銘基 ，宏立、宥慶）。再佐以前開會議紀錄之出席人員僅為帆 宣公司與廠商，此外，沅珅公司並無提出曾通知台凰公司 需點工人員證明，則台凰公司於104 年3 月25日申請第二 次估驗計價請款時，帆宣公司尚未付款予該等廠商，斯時 沅珅公司自無從以曾遭帆宣公司扣款而請求台凰公司償還 ，因此沅珅公司抗辯曾遭帆宣公司人力扣款1,349,000 元 云云，尚無可採。 ⑷至於沅珅公司主張自台凰公司出工紀錄以及證人即帆宣公 司就系爭工程之監工人員張基育提出之施工日誌表可知， 為帆宣公司支出點工費用，應自台凰公司請求第二期估驗 款中予以扣款云云。然自台凰公司出工紀錄即安全作業指 派表上僅記載當日簽到之人員姓名（見原審卷㈠第29-54 頁、㈢第31-60 頁），是否為帆宣公司委請他人施作，無 從得知。證人張基育提出之施工日誌（見外放），上記載 廠商除沅珅公司外，尚有其他廠商，此外，究竟何人於當 日現場施作及施作何項目均無從認定，亦無從逕以認定屬 帆宣公司委請他人施作所支出之點工費用。另參酌證人即 沅珅公司現場監工葛峰亦僅證述：帆宣公司要求沅珅公司 出工，改善出工人數，因台凰公司出工人員人數不夠，專 業度不佳等語（見本院卷㈡第2-6 頁）。證人葛峰並未證 述就出工之人員數額始為足夠以及依約台凰公司應具體施 作之項目為何，故其證詞自難逕為不利於台凰公司之認定 。 ⑸工安罰單62,000元部分： 沅珅公司另以施工期間台凰公司有違反工安事由，並為台 凰公司代墊罰單為62,000元，予以扣款云云，為台凰公司 否認。經查：系爭契約第12條第6 項5 款約定：乙方（即 台凰公司）在廠區內發生事故，而致使甲方（即沅珅公司 ）蒙受損失時，應負賠償一切之責任（見原審卷㈠第10頁 ）。然查，帆宣公司因沅珅公司於施工期間，有發生違反 工安規定，導致工安罰款；違反工安罰款總金額為6 萬2, 000 元，並經沅珅公司代墊完畢，並有帆宣公司函覆工安 違規罰款清單及函文在卷可稽（見原審卷㈡第98至111 頁 、見本院卷㈡第172 頁）。然自上開工安違規罰款清單所 載，自沅珅公司提出之工安缺失紀錄表9 張內容以觀（原 審卷㈠第67至71頁），有記載缺失日期及缺失事由，違規 人員為台凰公司員工，應認屬台凰公司之人員所違規而可 歸責於台凰公司，台凰公司抗辯：其中有未記載開立日期 及缺失日期，或有未記載違規缺失之人員姓名或無開立人 員之簽名或蓋章，故上開罰款非由其負責支付云云。然查 ，工安缺失紀錄上載有缺失事由，台凰公司抗辯自無可採 。 ㈡逾期罰款5 萬4 千元部分： ⑴系爭契約第9 條約定：「…如逾期未能竣工，每逾一日照 本工程全部總價千分之三處罰，最多以二０% 為限。倘辦 理結算付款時，已逾合約規定完工日者，則每逾一日亦應 按工程合約總價千分之三計扣，且最多以二０為上限。但 經事前書面核准或屬不可抗拒力因素提出證明者，得免予 計罰。」。沅珅公司於104 年3 月4 日發函催告台凰公司 於同年3 月15日完成送電作業，有該函及回證附卷足佐（ 見原審卷㈠第94頁、卷㈡第43頁），而台凰公司依系爭契 約第8 條約定（見原審卷㈠第8 頁）本應於104 年2 月28 日完工，卻未完工，則自應負逾期完工之責任，沅珅公司 發函限台凰公司於104 年3 月15日完成送電作業，故其主 張應自104 年3 月15日計算至104 年3 月25日應台凰公司 扣罰之逾期違約金總計為5 萬4 千元（計算式：1,800,00 0 ×3/ 1000 ×10＝54,000），應屬可採，並就該罰款得 逕由本期應付台凰公司之工程款中扣抵，亦可採信。 ⑵台凰公司雖抗辯其事後解除契約，自不負遲延完工之責任 云云。惟台凰公司所為解除契約意思表示，僅應負發生終 止契約之效力，如後述㈡⑶，故其終止前仍應負遲延完 工之責任。 ㈢五金另料2 萬1,529元部分： 沅珅公司抗辯：台凰公司未提供足量之五金配作供工程使用 ，違反系爭契約第6 條第2 項約定，導致沅珅公司須代台凰 公司供給料件進行施作，台凰公司因此免為支出之施工成本 ，自應由台凰公司所請求之第二次估驗款90萬元予以扣抵云 云。惟：系爭契約第6 條第2 項約定：「本工程甲方（即沅 珅公司）提供線槽、管件、線材等主要施工品項、乙方（即 台凰公司）負責五金雜項與安裝施工等配件，在工程完工後 ，必須將所有自備材料及自備工具運出廠區，運出時應列詳 細清單，經監工工程師稽核後，送主辦工程師部份核對進廠 區清單無誤，方可發出出廠證明單，由門警查驗放行。」， 足見依約系爭工程之主要施工材料係由沅珅公司提供，沅珅 公司雖提出五金另料明細出貨單及統一發票證明（見本院卷 ㈠第102 至111 頁、187 至206 頁），然至多僅證明沅珅公 司向第三人購買工具，尚難逕認係因台凰公司未提供足量五 金配件供系爭工程使用，導致沅珅公司需自行購買使用於系 爭工程，再佐以台凰公司亦已提出購買五金雜項及安裝施工 配件之證明（見原審卷㈠第169 至180 頁），因此，沅珅公 司抗辯其提供五金另料2 萬1,529 元部分得自系爭估驗款中 扣抵云云，尚不足採。 ㈣綜上，沅珅公司就系爭工程第二次估驗計價得扣款款項為6 萬2,000 元、5 萬4 千元，合計11萬6,000 元，是兩造第二 次估驗計價，沅珅公司尚須給付台凰公司本期工程款78萬4, 000 元。（計算式：90萬元－6 萬2 千元－5 萬4 千元＝78 萬4,000 元） 十、台凰公司得否依契約、民法第767 條、第259 條第6 款請求 沅珅公司返還如附表所示物品或償還其價額？ ㈠台凰公司主張沅珅公司應返還如附表所示物品（下稱系爭物 品），如不能返還時，應給付系爭物品價額11萬6,395 元云 云，惟沅珅公司否認。查台凰公司主張系爭物品為台凰公司 於系爭工程施工期間帶入廠區一節，固據證人即參與系爭工 程之台凰公司水電技師簡嘉佑於原審證述在卷（見原審卷㈡ 第4 頁），然證稱除附表編號2 至8 所示物品外，附表編號 1 、9 至14所示物品均為隨身工具，隨身帶進去，出廠區就 順便帶走等語（見原審卷㈡第4 頁）。足見台凰公司主張如 附表編號1 、9 至14所示物品，為沅珅公司占有，已屬無據 。至於證人即台凰公司參與系爭工程水電技師吳甲一雖證述 ：我在台凰公司工作到退場，後來我去別間公司作有進到這 廠區還有看到物品，之後沅珅公司退場的時候，工具就不見 了（如附表編號2 至8 所示物品）等語（見原審卷㈡第11頁 ）。依證人吳甲一前揭證詞，僅能證明其曾在工地見過上開 物品而已。再參酌帆宣公司104 年回函第六點說明欄所示： 為因應施工上的需求所使用之機具須由各家施工廠商自行提 供並保管，本公司並無登記施工廠商帶入廠區機具名稱及數 量等語（見原審卷㈡第97頁）系爭工程工地並無登記機具入 場及保管。故證人簡嘉佑、吳甲一之證詞，尚不足以認定台 凰公司人員曾攜入附表編號2 至8 所示物品且迄今仍未取走 ，而現仍由沅珅公司占有中。 ㈡綜上，台凰公司未能就系爭物品現為沅珅公司占有之事實舉 證以實其說，則台凰公司依系爭契約第6 條第2 項、民法第 767 條第1 項及第259 條第6 款規定，請求沅珅公司返還系 爭物品，如不能返還則給付價額11萬6,395 元，即非可採。 、沅珅公司請求部分： ㈠沅珅公司請求台凰公司償還帆宣公司支援人力扣款（含罰單 6 萬2,000 元）134 萬9,000 元，有無理由？ 沅珅公司主張：因台凰公司施作進度遲延，沅珅公司避免工 程進度繼續落後，而由帆宣公司支援人力，支出代為點工費 用（含罰單6 萬2 千元）遭扣款1,349,000 元，致沅珅公司 受有損害云云一節，然沅珅公司除代墊工安罰單62,000元外 ，並無受有其他扣款之損害，為本院認定如前，亦即，則沅 珅公司除依系爭契約第5 條請求台凰公司賠償，金額為1,28 7,000 元（1,349,000 元－62,000＝1,287,000 ），請求台 凰公司賠償損害或返還不當得利，並無理由。 ㈡沅珅公司依民法第497 條、第227 條、第229 條、第231 條 、第179 條規定，請求請求台凰公司償還訴外人①浚銨公司 自104 年1 月26日起至104 年3 月25日代為點工支援台凰公 司之點工費用1,221,000 元。及②浚銨公司自104 年3 月26 日至104 年5 月28日代為點工支援台凰公司之點工費用1,93 5,000 元，有無理由？ 沅珅公司主張：依約台凰公司應按帆宣公司所提供之工程設 計圖施工，並應配合沅珅公司及帆宣公司之指示進行缺失改 善，詎料台凰公司對於施工過程中之瑕疵及進度遲延，均未 依約或依沅珅公司要求點工進場改善；亦即，台凰公司有未 按圖施工、未指派足額人力進場施作之違約情事，致使浚銨 公司繼續台凰公司應完成之工作而支出之費用（即沅珅公司 代為點工費用），自應由台凰公司承擔，以及因可歸責於台 凰公司給付遲延，致使沅珅公司受有損害，台凰公司亦因此 受有免為支出點工費用之利益而無法律上原因，故請求云云 。為台凰公司所否認，抗辯：沅珅公司未通知要求點工，且 系爭契約既經台凰公司依法解除，則沅珅公司請求償還浚銨 公司點工費用並無理由等語。然查： ⑴沅珅公司請求台凰公司償還浚銨公司自104 年1 月26日起 至104 年3 月25日代為點工支援台凰公司點工費用1,221, 000 元一節部分： 沅珅公司固舉①安全作業指派表②張基育提出之施工日誌 （外放）③浚銨公司點工紀錄及估價單④證人葛峰⑤張基 育之證詞為據。惟查：證人即任職沅珅公司工程師葛峰（ 工程現場監工）亦僅證述：帆宣公司要求沅珅公司出工， 改善出工人數，台凰公司之出工人員人數不夠，專業度不 佳等語（④見本院卷㈡第2-6 頁）。基此，證人葛峰並未 具體證述出工之人員數額始為足夠為何以及實際應施作之 項目，此外，證人葛峰僅證述曾通知台凰公司有關帆宣公 司指示缺失改善或設計變更事項等語（見本院卷㈡第4 頁 ），並未證述台凰公司有未按圖施工之情事，此外，沅珅 公司就依約台凰公司應提供之施工人員數額為何舉證以實 其說，參以證人葛峰為沅珅公司之工程師，是以其證詞自 難逕為不利於台凰公司之認定。又自安全作業指派表上記 載當日簽到之施工人員姓名（①見原審卷㈠第29-54 頁、 ㈢第31-60 頁），點工欄上記載之人員是否即為沅珅公司 委請浚銨公司點工之人員，亦未見其舉證，再觀以證人張 基育提出之施工日誌（②見外放附件），其上記載施工廠 商名稱除沅珅公司外，尚有其他廠商，沅珅公司何人屬浚 銨公司現場施作之人員及施作之項目為何，亦未能具體說 明，再對照浚銨公司提出點工紀錄及估價單（③見原審卷 ㈡第27-28 、30頁、本院卷㈠第98-99 頁），點工紀錄僅 記載人數為273 人，估價單分別載有金額為1,189,000 元 、1,221,000 元，就同一期間點工費用竟有金額相異之估 價單，無從據以認定屬沅珅公司就系爭工程委請浚銨公司 點工之費用。況且證人即帆宣公司現場監工張基育證述： 圖面（指設計圖）我是交給沅珅公司的人，因為我們不直 接對台凰公司的人. . 關於人力不足的部分，我們是直接 跟沅珅公司的監工要求，並沒有跟台凰公司直接討論等語 （⑥見原審卷㈡第15、17-18 頁）。依證人張基育證詞亦 未證述台凰公司未依沅珅公司之指示按圖施作。益徵沅珅 公司主張：台凰公司有未按圖施工及未指派足額人力進場 施作之違約情事，致使其受有損害即由浚銨公司施作原應 由台凰公司施作所生點工費用云云，尚難採信。至於帆宣 公司106 年函覆內容點工明細（見本院卷㈠第117 頁）， 亦屬帆宣公司自行委由點工之明細，非沅珅公司委請浚銨 公司之點工費用，顯不足採。 ⑵沅珅公司請求台凰公司償還浚銨公司自104年3月26日至10 4年5月28日代為點工支援台凰公司之點工費用1,935,000 元一節部分： 沅珅公司固舉①安全作業指派表、②帆宣公司106 年函文 、③張基育提出之施工日誌（外放）、④浚銨公司點工紀 錄及付款憑證⑤證人葛峰⑥張基育之證詞為據。惟查：證 人即任職沅珅公司工程師葛峰（工程現場監工）亦僅證述 ：帆宣公司要求沅珅公司出工，改善出工人數，台凰公司 之出工人員人數不夠，專業度不佳等語（⑤見本院卷㈡第 2-6 頁）。基此，證人葛峰並未具體證述出工之人員數額 始為足夠為何以及實際應施作之項目，此外，證人葛峰僅 證述曾通知台凰公司有關帆宣公司指示缺失改善或設計變 更事項等語（見本院卷㈡第4 頁），並未證述台凰公司有 未按圖施工之情事，此外，沅珅公司就依約台凰公司應提 供之施工人員數額為何舉證以實其說，參以證人葛峰為沅 珅公司之工程師，是以其證詞自難逕為不利於台凰公司之 認定。又自安全作業指派表上記載當日簽到之施工人員姓 名（①見原審卷㈠第29-54 頁、㈢第31-60 頁），點工欄 上記載之人員是否即為沅珅公司委請浚銨公司點工之人員 ，亦未見其舉證，再觀以證人張基育提出之施工日誌（③ 見附件），其上記載施工廠商名稱除沅珅公司外，尚有其 他廠商，沅珅公司何人屬浚銨公司現場施作之人員及施作 之項目為何，亦未能具體說明；再對照浚銨公司提出點工 紀錄上記載人數為273 人（然此期間為104 年1 月26日至 同年3 月25日），又自估價單暨付款憑證以觀，金額分別 有2,268,000 元、1,935,000 元、就同一期間點工費用竟 有金額相異之估價單（④見原審卷㈡第27至28頁、第31頁 、本院卷㈠第100 至101 頁），因此，尚無從據以認定屬 沅珅公司就系爭工程委請浚銨公司點工之費用。況且證人 即帆宣公司現場監工張基育證述：圖面（指設計圖）我是 交給沅珅公司的人，因為我們不直接對台凰公司的人. . 關於人力不足的部分，我們是直接跟沅珅公司的監工要求 ，並沒有跟台凰公司直接討論等語（⑥見原審卷㈡第15、 17-18 頁）。依證人張基育證詞，亦未證述台凰公司未依 沅珅公司之指示按圖施作。益徵沅珅公司主張：台凰公司 有未按圖施工及未指派足額人力進場施作之違約情事，致 使其受有損害，即支出由浚銨公司代台凰公司所施作而生 之點工費用云云，尚難採信。 ⑶查，依系爭契約第8 條約定系爭工程應於104 年2 月28日 完成，然斯時台凰公司就系爭工程未能施作完成，故自翌 日起台凰公司即應負遲延完工之責任。則依系爭契約第7 條約定，台凰公司於104 年3 月25日向沅珅公司請求支付 系爭第二期估驗款未果，於同年月27日函催沅珅公司一週 內給付，該函於3 月30日送達沅珅公司，因沅珅公司未給 付，即於同年4 月7 日以沅珅公司遲延給付為由，雖依民 法第254 條規定解除系爭契約，惟本院認為本件為承攬工 程，且台凰公司已完成部分工程，並領取第一期估驗工程 款，復再請求第二期估驗工程款，則其函雖表示解除契約 、但已施作工程應無法回復為未作狀態，故其意應為終止 之後工程契約，而台凰公司終止契約係為合法，而終止契 約後即104 年4 月7 日起，台凰公司與沅珅公司間工程契 約既已終止，則沅珅公司請求浚銨公司終止後代為點工支 援台凰公司之點工費用，即無理由。 ⑷綜上，沅珅公司主張：依約台凰公司應按帆宣公司所提供 之工程設計圖施工，並應配合沅珅公司及帆宣公司之指示 進行缺失改善，詎料台凰公司對於施工過程中之瑕疵及進 度遲延，均未依約或依沅珅公司要求點工進場改善；亦即 ，台凰公司有未按圖施工、未指派足額人力進場施作之違 約情事，致使浚銨公司繼續台凰公司應完成之工作而支出 之費用（即沅珅公司代為點工費用），自應由台凰公司承 擔，以及因可歸責於台凰公司給付遲延，致使沅珅公司受 有損害，台凰公司亦因此受有免為支出點工費用之利益而 無法律上原因一節，洵屬無據，則其請求台凰公司賠償損 害或返還不當得利即無理由。 ㈢沅珅公司依照民法第497 條、第179 條規定請求台凰公司償 還代購五金配件4 萬3,793 元（含前述五金另料2 萬1,529 元），有無理由？ 承上，沅珅公司並無法舉證證明其於台凰公司施作系爭進度 工程，確有為台凰公司代墊五金配件一節，已如前述，沅珅 公司並無受有支出此費用之損害，以及台凰公司亦無因此受 有利益，自不成立不當得利，故沅珅公司自不得依民法第49 7 條請求台凰公司賠償損害或請求返還不當得利。 ㈣沅珅公司依系爭契約第9 條約定，請求系爭工程自104 年3 月1 5 日至104 年9 月8 日逾期罰款36萬元部分，有無理由 ？ 沅珅公司主張依系爭契約第9 條約定，台凰公司應於104 年 2 月28日完成系爭工程，惟截至104 年3 月25日請領第二期 估驗款時止，系爭工程之進度僅達80% ，台凰公司於104 年 4 月4 日未經同意即擅自離場並拒絕繼續施工，導致沅珅公 司必須另行使第三人繼續完成台凰公司之工作，至104 年9 月8 日沅珅公司始完成系爭工程之全部，台凰公司有逾期竣 工之情事，沅珅公司自得依約請求此部分逾期罰款36萬元等 語，為台凰公司否認。經查：承前所述，台凰公司於104 年 4 月7 日以沅珅公司遲延給付第二期估驗款為由，終止系爭 契約，既屬合法，已如前述，而台凰公司本應於104 年2 月 28日完工，因此沅珅公司所主張逾期完工，沅珅公司依系爭 契約第9 條之約定，主張依約得請求台凰公司給付違期完工 之違約金，期間為104 年3 月15日至104 年4 月6 日止，應 為有理。而沅珅公司前主張104 年3 月15日至104 年3 月25 日前之逾期違約金已從台凰公司得請求之第二期估驗款中扣 抵，則仍得請求計算自104 年3 月26日至104 年4 月6 日終 止之日共12日，按日給付千分之3 之逾期違約金，共64,800 元（1,800,000 ×0.003 ×12＝64,800），為有理由，其餘 並無理由。 、沅珅公司以前述債權主張抵銷，有無理由？ ㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互相抵銷，民法第334 條定有 明文。 ㈡沅珅公司得向台凰公司請求工安罰單6 萬2,000 元、自104 年3 月15日至104 年3 月25日間之逾期罰款5 萬4,000 元及 自104 年3 月26日至104 年4 月6 日逾期違約金64,800元， 而台凰公司得向沅珅公司請求90萬元工程款，業經本院認定 如前，則沅珅公司得以前述債權主張抵銷，經抵銷後沅珅公 司並無得向台凰公司請求給付金額。則台凰公司得向沅珅公 司請求之金額為71萬9,200 元（計算式為：90萬元－62,000 －54,000－64,800＝719,200 ）。 、綜上所述，台凰公司依契約，得請求第二期估驗工程款90萬 元，經沅珅公司以對台凰公司之工安罰單6 萬2,000 元、自 104 年3 月15日至104 年3 月25日間之逾期罰款5 萬4,000 元及104 年3 月26日至104 年4 月6 日逾期違約金64,800元 之債權抵銷後，台凰公司得請求719,200 元。從而，台凰公 司依系爭契約請求沅珅公司給付工程款71萬9,200 元，及自 起訴狀繕本送達翌日即104 年5 月8 日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，逾此部分之請求為無理由，應 予駁回。沅珅公司依民法第497 條、第227 條、第229 條、 第231 條、第179 條規定，請求台凰公司給付3,180,793 元 ，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，並無理由。原審就上開應准許台凰公司部分，判命沅 珅公司如數給付，核無不合，沅珅公司上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上 訴。至於上開不應准許台凰公司部分，其中原判決命沅珅公 司給付超過71萬9,200 元本息部分，尚有未合，沅珅公司指 摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判 如主文第二項所示。另其他不應准許部分（即台凰公司請求 沅珅公司再給付6 萬2 千元本息及返還材料工具金額；駁回 沅珅公司請求部分），原判決為台凰公司及沅珅公司敗訴之 諭知，核無不合，台凰公司及沅珅公司上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應各駁回其上訴。 、據上論結，本件台凰公司上訴無理由，沅珅公司上訴為一部 有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第 1 項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 8 月 30 日 工程法庭 審判長法 官 簡色嬌 法 官 張維君 法 官 郭慧珊 以上正本證明與原本無異。 台凰工程有限公司不得上訴。 沅珅科技有限公司如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本 院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院 提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應 提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定 辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 8 月 30 日 書記官 謝佳育 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表： ┌──┬───────────┬────┬───┐ │編號│工具名稱 │單價 │合計 │ ├──┼───────────┼────┼───┤ │ 1 │油壓千斤頂：１組 │38000 │38000 │ ├──┼───────────┼────┼───┤ │ 2 │14"沙輪切台: 1台 │4300 │4300 │ ├──┼───────────┼────┼───┤ │ 3 │鋸線機:１台 │12000 │12000 │ ├──┼───────────┼────┼───┤ │ 4 │極塵電鑽：2組 │9800 │19600 │ ├──┼───────────┼────┼───┤ │ 5 │延長線30MM:4條 │750 │3000 │ ├──┼───────────┼────┼───┤ │ 6 │LED照明燈：1台 │1450 │1450 │ ├──┼───────────┼────┼───┤ │ 7 │車牙機：1台 │29500 │29500 │ ├──┼───────────┼────┼───┤ │ 8 │推車（小）一台黃一台藍│黃：1100│2400 │ │ │ │藍：1300│ │ ├──┼───────────┼────┼───┤ │ 9 │五金板手：4支 │190 │760 │ ├──┼───────────┼────┼───┤ │ 10 │板手梅開10號：3支 │32 │96 │ ├──┼───────────┼────┼───┤ │ 11 │大鐵剪（剪鋼索）：1支 │1439 │1439 │ ├──┼───────────┼────┼───┤ │ 12 │大剪刀（剪電線）：１支│1800 │1800 │ ├──┼───────────┼────┼───┤ │ 13 │棘輪梅開板手：4支 │425 │1700 │ ├──┼───────────┼────┼───┤ │ 14 │套筒：1個 │350 │350 │ ├──┼───────────┼────┼───┤ │ │ │ │116395│ └──┴───────────┴────┴───┘