裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 106年度建上字第35號 上　訴　人　竇氏室內裝修實業股份有限公司 法定代理人　竇劉秀珠 訴訟代理人　呂郁斌律師 　　　　　　竇梅芬 被上訴人　　國立高雄餐旅大學 法定代理人　林玥秀 訴訟代理人　洪條根律師 　　　　　　李玉雯律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國106 年 8 月21日臺灣高雄地方法院105 年度建字第91號第一審判決提起 上訴，並為訴之減縮，本院於108 年6 月26日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用負擔（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新台幣肆拾伍萬肆仟伍 佰壹拾貳元，及自民國一０五年五月二十五日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔二十分之 十七，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：其於民國103 年6 月13日以總價新臺幣（下同 ）986 萬7,400 元標得被上訴人發包之「103 年學生宿舍床 組汰換」標案（下稱系爭標案），並簽立財物契約（含招標 須知、招標規範、圖示、標價明細表等，下合稱系爭合約） ，約定履約期自決標翌日即同月14日起計，但因配合施工寢 室使用情形，應於同月23日起進場施工，履約期限至同年9 月2 日止。其於得標後已依約施作、依期完工，惟被上訴人 卻以其施作有瑕疵而拒絕驗收，並於同年9 月10日召開接管 會議，其雖提出異議，被上訴人仍決議依系爭契約第8 條第 3 項規定全部先行移交使用。惟被上訴人迄今仍拒絕給付工 程款986 萬7,400 元，爰依系爭合約之法律關係提起本件訴 訟。聲明：㈠被上訴人應給付上訴人986 萬7,400 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡願供擔保請准宣告假執行。（上訴人上訴後，就逾上開請 求部分於本院聲明減縮，該部分不予贅述） 二、被上訴人則以：系爭標案於完工後經其驗收，認上訴人有未 提供合格文件以證明所提供施作之木心板符合約定耐燃標準 之瑕疵（下稱系爭瑕疵）而未通過驗收，惟因開學在即，學 生將入住宿舍，其方依系爭合約約定先行接管使用，且因上 訴人拒不修補瑕疵而未給付工程款。若認其應給付工程款， 惟因上訴人所提供之30mm木心板不符合系爭合約約定之「中 華民國國家標準耐燃二級（含以上）」（下稱耐燃二級標準 ）品質，致其須另行修補系爭瑕疵，依鑑估須支出費用18 2 萬3,312 元，其依約及法律規定，自得依此數額請求減價。 另上訴人就A 、B 宿舍之樓梯未依約施作，依系爭合約約定 ，應以該部分價金即136 萬8,800 元之1%計算每日違約金， 自預定完工日之翌日即103 年9 月3 日計算至105 年5 月31 日止，其數額已逾違約金上限197 萬3,480 元，其自可扣除 此數額之逾期違約金，爰以此2 金額主張抵銷等語，資為抗 辯。 三、原審命被上訴人應給付上訴人793 萬4,584 元本息，及分別 諭知附條件准免假執行之宣告，駁回被上訴人其餘之訴及假 執行之聲請。上訴人對其敗訴部分提起上訴，並為訴之減縮 （即背板及插座價差各13萬1,440 元、3 萬9,648 元請求部 分），聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分 廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人193 萬2, 816 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠上訴人於103 年6 月13日以總價986 萬7,400 元標得系爭標 案。依系爭合約第7 條「履約期限」第1 項及被上訴人103 年9 月16日高餐大總字第103120051 號函示，系爭標案之履 約期自決標翌日即103 年6 月14日起計，但配合施工寢室使 用情形，廠商應於同月23日起方可進場施工，履約期限至同 年9 月2 日止。 ㈡上訴人就系爭標案應提供並施作之項目暨價額，如系爭標價 明細表所示。 ㈢兩造就系爭標案因是否確實履約完成存有爭議，於履約期限 即103 年9 月2 日仍未完成驗收，經於同月10日召開接管會 議，上訴人雖提出異議，被上訴人仍決議依系爭契約第8條 第3 項規定，全部先行移交使用。 ㈣上訴人就所提供之木心板，於驗收時並未檢附符合耐燃二級 （含以上）標準板材之證明文件。上訴人施作之木心板，就 30mm規格者，即A 、B 宿舍木製樓梯部分，均未符合上開約 定之耐燃品質。 ㈤被上訴人於原審判決後，已給付上訴人793 萬4,584 元。 五、本件爭點： ㈠被上訴人就上訴人所提供30㎜木心版未符約定品質之瑕疵， 可得請求減少之價金若干？ ㈡被上訴人請求上訴人給付違約金有無理由？若有，可請求金 額若干？ 六、本院之判斷： ㈠被上訴人就上訴人所提供30㎜木心版未符約定品質之瑕疵， 可得請求減少之價金若干？ ⒈查系爭合約之招標規範補充說明一、㈡、㈣已規定：「本案 板材採用木心板貼山毛櫸美耐板，木心板應採用符合耐燃二 級標準之木心板材質，同時在高溫火害下，不會具有不良象 之材料」、「系爭標案採用木心板貼山毛櫸美耐板，驗收時 需檢附木心板符合耐燃二級標準板材之證明文件」，有招標 規範可稽（原審審建卷第78頁）。而上訴人就系爭標案所提 供之木心板，於驗收時並未檢附符合耐燃二級標準板材之證 明文件，且所施作之30mm規格木心板即A 、B 宿舍木製樓梯 部分，均未符合上開約定之耐燃品質，為兩造所不爭執。則 上訴人就系爭標案所提供用於A 、B 宿舍木製樓梯部分之30 ㎜木心版，自有未符約定之瑕疵，可堪認定。 ⒉又系爭合約就系爭標案之驗收，已於第12條第7 、8 項定以 ：「廠商履約結果經機關初驗或驗收有瑕疵者，機關得要求 廠商於7 日內改善、拆除、重作、退貨或換貨等改正」、「 廠商不於前款期限內改正、拒絕改正或其瑕疵不能改正，機 關得採行下列措施之一：⑴自行或使第三人改正，並得向廠 商請求償還改正必要之費用。⑵終止或解除契約或減少契約 價金」，有系爭合約可稽（原審卷㈠第44頁）。另上訴人就 系爭標案有關木心板應檢附符合耐燃二級標準證明文件而於 103 年6 月19日、7 月1 日提送之材料送審單，均經被上訴 人以不符規定而分別請求於7 月1 日前、7 月15日前補正， 上訴人於7 月14日第三次送審後，被上訴人審查後仍認不符 規定而請其再次提送，上訴人則於7 月30日函知提送文件已 符規範而未再檢送。嗣兩造於同年8 月11日進行追蹤會議時 ，被上訴人復質之上訴人未提送合格證明文件後合意就此爭 議請監造單位函請公共工程委員會解釋。嗣被上訴人於9 月 3 日完工會議中仍再請求補件，惟未獲上訴人處理，致未接 續辦理驗收。又被上訴人於9 月10日接管後至11月間送請公 共工程委員會調解前，仍數度函請上訴人改善缺失及補提前 揭文件復驗，然上訴人仍以防火塗料之驗證文件已送審、所 提文件已符合約定為由，拒絕再提出耐燃之檢驗證明，有10 3 年6 月27日高餐大學字第1031000416號函、103 年7 月1 日（103 ）竇字第070101號函、103 年7 月9 日高餐大學字 第1030006611號函、103 年7 月14日（103)竇字第071402號 函、第三次材料送審單暨審查意見答覆表、103 年7 月30日 （103)竇字第073001號函、會議紀錄、103 年9 月4 日高餐 大學字第1031200508號函、103 年10月24日高餐大學字第10 31200615號函、103 年10月31日（103)竇字第103101號函、 103 年11月3 日高餐大總字第1030010360號函、103 年11月 6 日（103)竇字第110601號函可證（原審審建字卷第108 至 110 頁、第129 至141 頁、第148 頁、第161 至162 頁、第 206 至212 頁、第252 至256 頁、第259 至263 頁、第368 至372 頁、第422 至426 頁）。是上訴人就系爭標案所提供 之木心板，迄驗收時既未檢附符合耐燃二級標準板材之證明 文件，且被上訴人於初驗認有瑕疵已迭請上訴人改正而迄未 改善，參以上訴人所施作之30mm規格木心板最後亦確認不符 約定之耐燃品質，則被上訴人依系爭合約第8 條約定主張權 利，自屬有據。 ⒊另兩造歷來就上訴人所提出耐燃二級防火塗料合格證書、試 驗報告、商品驗證證書、綠建材標章證書等文件，是否即符 合約規範之檢驗證明要求，於履約中迄於驗收時迭有爭議， 並因此函請公共工程委員會解釋、調解，惟仍於104 年9 月 18日調解不成立，已如上述，並有履約爭議調解申請書、調 解不成立證明書可憑（原審審建字卷第30至31頁、第428 至 431 頁）。而上訴人所提供之木心板是否符合契約要求，經 原審送請內政部建築研究所防火實驗中心為耐燃試驗鑑定結 果，其中之30mm規格木心板為不符約定，有106 年4 月5 日 建築材料燃燒熱釋放率試驗報告足佐（原審卷㈡第116 至13 5 頁）。準此，上訴人先前所提供之木心板驗證證明顯非真 實，且被上訴人係至鑑定後始得確認上訴人所施作之30mm規 格木心板不符約定之耐燃品質甚明。又被上訴人於上訴人爭 訟後已為瑕疵責任抗辯，此後即主張減少價金或改正必要之 費用（原審卷㈡第109 頁背面），並於本院審理中確定依系 爭合約第8 條為減少契約價金之請求（本院卷第123 頁背面 至124 頁），上訴人亦已同意以減價方式處理（本院卷第32 頁、第124 頁），則依合約約定及兩造合意，被上訴人就系 爭30mm規格木心板瑕疵部分請求減少價金，應予准許。 ⒋再者，關於系爭30mm規格木心板部分，係用於A 、B 宿舍之 木製樓梯，為兩造所不爭執。而依系爭合約招標規範及圖號 、標價明細表所載，30mm木心板係用於樓梯面板，每組樓梯 共有6 層階梯，其中A 宿舍之木製樓梯有212 組、B 宿舍有 24組，共236 組，上訴人就此分別報價122 萬9,600 元、13 萬9,200 元，共136 萬8,800 元（原審審建字卷第77頁、第 91頁、第100 頁、第105 頁）。而上訴人就系爭30mm規格木 心板部分應予減價之金額，固主張應依其改善訪價即30萬2, 080 元、31萬6,240 元、33萬2,760 元為準云云，並提出報 價單為據（原審卷㈡第192 至194 頁）。惟上訴人就A 、B 宿舍木製樓梯之投標報價即達136 萬8,800 元，上開3 筆訪 價與上訴人自己之報價差距已逾100 萬元以上，顯無足採。 又被上訴人就減價金額雖主張以改正必要費用之182 萬3,31 2 元為據，並提出報價單為證（原審卷㈡第174 頁）。然被 上訴人既係請求減少契約價金而非改正必要費用，且其迄未 僱工改正，自不得以含施工替換瑕疵標的之金額為減價數額 。參以上訴人就全部系爭30mm木心板既係以136 萬8,800 元 報價，被上訴人就系爭標的可得請求減少之契約價金即應為 此數，逾此即無理由。 ㈡被上訴人請求上訴人給付違約金有無理由？若有，可請求金 額若干？ ⒈查系爭合約就系爭標案之遲延履約，已於第14條第1 、3 項 定：「㈠逾期違約金，以日為單位，廠商如未依照契約規定 期限履約，應按逾期天數，每日依契約價金總額1 ％計算逾 期違約金。但未完成履約之部分不影響其他已完成部分之使 用者，得按未完成履約部分之契約價金，每日依其1 ％計算 逾期違約金. . ⒉初驗或驗收有瑕疵，經機關通知廠商限期 改正，自契約所定履約期限之次日起算逾期日數. . 。㈢逾 期違約金之支付，機關得自應付價金中扣抵. . 」等語（原 審審建卷第68頁）。查系爭標案之履約期限為至103 年9 月 2 日止，此為兩造所不爭執。而上訴人就系爭標案已於同9 月1 日通知被上訴人預計於當日履約完成，並請辦理驗收， 嗣兩造乃於同月3 日辦理完工確認，會中因確認結果尚有爭 議事項而未接續辦理驗收，再於同月9 日辦理爭議事項協商 ，惟因系爭木心板耐燃證明文件等爭議事項未能達成共識， 且被上訴人因需配合學生於同月13日入住宿舍，故決議先行 接管系爭標案標的，並於同月10日召開接管會議，上訴人則 表示不同意等節，有上訴人103 年9 月1 日（103)竇字第09 0101號函、被上訴人103 年9 月4 日高餐大學字第10312005 08號函、103 年9 月10日高餐大學字第1030008622號函、10 3 年10月31日（103)竇字第103101號函、103 年11月3 日高 餐大總字第1030010360號函可稽（原審審建字卷第257 頁、 第263 頁、第266 至267 頁）。準此，上訴人就系爭標案應 已於履約期限前完工，僅因被上訴人於初驗時認系爭木心板 耐燃證明文件不符契約規範而未通過驗收，可堪認定。又上 訴人所提供之木心板驗證證明不合格，且所施作之30mm木心 板亦不符約定耐燃品質，上訴人未通過驗收即係因可歸責於 己之事由所致，自已違約，從而被上訴人依系爭合約第14條 第1 項第2 款規定課之以按日計算之逾期違約金，自屬有據 。 ⒉又系爭標案之履約期限為至103 年9 月2 日止，惟至該日並 未完成驗收，嗣被上訴人已於同月10日召開接管會議並決議 先行接管系爭標案標的使用，依上開約定，上訴人就系爭標 案即應自同年9 月3 日起算逾期日數。而上訴人就使用30mm 木心板部分並未改正，惟被上訴人就原審認定自此日起至接 管日即同月10日止共8 日之逾期日數，既未上訴，並就此瑕 疵主張減少價金，本院自無庸再予審認9 月10日以後之應逾 期日數。又被上訴人已自承就未依約施作之A 、B 宿舍樓梯 部分，並未影響其他已完成部分之使用，且已接管使用，則 依上開約定，自應按未完成履約部分之契約價金即136 萬8, 800 元，每日依其1 ％計算逾期違約金，即10萬9,504 元（ 計算式：1,368,800 元×1 ％×8 日＝109,504 元）。 ㈢綜上，被上訴人可請求減少之價金為136 萬8,800 元，逾期 違約金為10萬9,504 元，計147 萬8,304 元（1,368,800+10 9,504 ＝1,478,304 ）。又上訴依系爭合約可向被上訴人請 求給付之工程總價款為986 萬7,400 元，被上訴人已主張以 上開可請求之減少價金、違約金數額為抵銷，經抵銷後，上 訴人可請求被上訴人給付之工程款即為838 萬9,096 元（9, 867,400 －1,478,304 ＝8,389,096 ），逾此即無理由。 七、綜上所述，上訴人依系爭合約之法律關係，聲明請求被上訴 人應給付838 萬9,096 元及自起訴狀繕本送達翌日即105 年 5 月25日（原審審建卷第39頁）起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。原判決已諭命被上訴人應給付793 萬 4,584 元本息，上訴人請求被上訴人再給付其45萬4,512 元 本息，即屬正當，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據， 應予駁回。原審就上開應再給付部分，為上訴人敗訴之判決 ，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項 所示。至原審就上訴人請求超過上開應准許之45萬4,512 元 本息部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請， 並無不合，上訴意旨就此部分，指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其 餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足 以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部無理由、一部有理由，依民事訴 訟法第449 條第1 項、第450 條、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 7 月 10 日 工程法庭 審判長法 官 黃國川 法 官 甯 馨 法 官 黃宏欽 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 108 年 7 月 10 日 書記官 盧姝伶