裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 106年度抗字第36號 抗　告　人　嘉佑工業股份有限公司 法定代理人　簡梅花 上列抗告人因與相對人正文機械工程有限公司、翁福來間假扣押 事件，對於中華民國106年1月24日臺灣高雄地方法院106 年度事 聲字第15號裁定，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。又假扣押，非有日後不能強制執行 ，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項定有明文。所謂不能強制執行，如債務 人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將成 為無資力之情形等是，所謂恐難執行，如債務人將移往遠方 或逃匿（最高法院民國19年抗字第232 號判例參照）。又請 求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權 人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保， 命供擔保後為假扣押，此觀民事訴訟法第526 條第1 項、第 2 項之規定自明。次按92年2 月7 日修正民事訴訟法第526 條第2 項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應 受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定， 修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院 認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」 ，以與同條第一項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」 相呼應。是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因 加以釋明，必因釋明而有不足，經債權人陳明願供擔保或法 院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。若債權人就其假 扣押之原因絲毫未予釋明，縱就債務人所應受之損害陳明願 供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請 應不予准許（最高法院94年度台抗字第156 號、94年度台抗 字第665 號裁定參照）。又所謂釋明，係指提出能即時調查 ，使法院信其主張為真實之一切證據而言。 二、抗告人以：伊前向案外人中鼎工程股份有限公司（下稱中鼎 公司）承攬中油大林廠第三重油加氫脫硫工場新建工程中之 RDS&SRU8鋼構新增工程（下稱系爭工程）；嗣伊於105年3月 31日將系爭工程發包予相對人正文機械工程有限公司（下稱 正文公司）承作，雙方簽訂承攬契約（下稱系爭契約），並 由正文公司實際負責人即相對人翁福來擔任系爭契約之保證 人。其後，正文公司無端拒絕進場施工，幾經伊敦促，仍藉 故拖延；中鼎公司為免系爭工程延宕，另以點工方式委請他 人施作，再自伊得請領之工程款中逕為扣除點工費用。伊因 正文公司未履行系爭契約而受損，已對正文公司及翁福來起 訴請求損害賠償。頃聞翁福來另申請公司設立登記以承接正 文公司業務、脫免求償，且正文公司妄稱系爭契約內其法定 代理人「李瑞雅」之簽名係伊所屬人員偽簽，並有刻意隱匿 翁福來為其實際負責人之行為。唯恐伊之損害賠償債權日後 有不能或甚難強制執行，爰依民事訴訟法第522條第1項、第 526條第2項規定，願供擔保以補釋明之不足，請准就正文公 司及翁福來之財產於新台幣8,371,451 元之範圍內為假扣押 。 三、經查： ㈠抗告人就其請求，業據提出系爭契約、協力廠商備忘錄、廠 商備忘錄、中鼎公司備忘錄、工程計價結算扣款單、起訴書 等為證（原審事聲字卷第47-52 、56-64 、70-85 頁），足 認已盡釋明之責。 ㈡抗告人就假扣押之原因（即日後有不能或甚難強制執行之虞 ），泛稱近日翁福來另申請公司設立登記以承接正文公司業 務、脫免求償，且正文公司妄稱系爭契約內其法定代理人「 李瑞雅」之簽名係伊所屬人員偽簽，並有刻意隱匿翁福來為 其實際負責人之行為云云。惟其中僅翁福來另申請公司設立 登記以承接正文公司業務、脫免受償乙情，與正文公司是否 將成無資力之認定相關；而抗告人就此全然未提出任何事證 以資釋明。至系爭契約內正文公司法定代理人李瑞雅之簽名 是否為其親簽、有無遭他人偽冒，及正文公司有無刻意隱匿 翁福來為其實際負責人各節，俱屬系爭契約效力或履行之爭 議，而為本案訴訟所應審究之範疇，與假扣押原因存在與否 之判斷無涉。基此，堪認抗告人就假扣押之原因並未舉證釋 明。 四、綜上所述，抗告人聲請對相對人之財產為假扣押，雖已釋明 其請求，惟未釋明假扣押之原因。其假扣押之聲請於法不合 ，不應准許。原審維持該院司法事務官所為駁回抗告人聲請 之裁定，並無違誤。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為 無理由，應駁回其抗告。 五、結論：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 2 月 17 日 民事第二庭 審判長法官 陳真真 法 官 郭宜芳 法 官 甯 馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。 再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理 人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納抗告費。 中 華 民 國 106 年 2 月 17 日 書 記 官 許珈綺 附註： 抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審代理人。 抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗 告或委任時釋明之。