裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　107年度上字第103號 上　訴　人　元大商業銀行股份有限公司 法定代理人　范志強 訴訟代理人　王振安 被　上訴人　杜武雄 訴訟代理人　戴國石律師 被　上訴人　陳俊安 列當事人間分配表異議之訴等事件，上訴人對於中華民國107年2 月27日臺灣屏東地方法院106年度訴字第441號第一審判決提起上 訴，本院於107年5月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：坐落於屏東縣○○市○○段○○○○○○○○○○ ○○○○○號土地（權利範圍：1/14）、及同段1741建號（權利 範圍：全部）即門牌號碼屏東縣○○市○○路○○巷○ 號4 樓 建物（合稱系爭不動產）原為被上訴人陳俊安所有，陳俊安 就該不動產曾於105 年3 月29日設定擔保債權總金額200 萬 元之最高限額抵押權予被上訴人杜武雄。系爭不動產嗣經臺 灣屏東地方法院105 年度司執字第39674 號強制執行事件查 封拍賣，於民國106 年4 月11日由訴外人洪美芳以新臺幣（ 下同）423 萬元拍定，於106 年6 月19日製作強制執行金額 分配表。然陳俊安並未於103 年3 月向杜武雄借得200 萬元 （下稱系爭債權），其消費借貸契約自無從生效，最高限額 抵押權所擔保之債權既不存在，則該最高限額抵押權亦無從 成立，是杜武雄自無從在強制執行事件中受有分配之利益。 爰依強制執行法第41條規定起訴。聲明：㈠確認系爭債權不 存在。㈡訟爭執行事件於106 年6 月19日製作之分配表，其 中次序9 ，杜武雄受分配第二順位抵押權債權金額1,880,73 1 元，應予剔除，不得列入分配。 二、被上訴人2 人則以：杜武雄原為聯成億建設有限公司（下稱 聯成億公司）負責人，陳俊安則為沅建企業有限公司（下稱 沅建公司）之前負責人，沅建公司係聯成億公司之協力廠商 。陳俊安於103 年3 月向杜武雄商求借款200 萬元，杜武雄 分別於103 年3 月18日匯款100 萬元至沅建公司、同年月28 日匯款100 萬元予陳俊安。嗣於105 年陳俊安經濟狀況不佳 ，雙方遂於105 年3 月29日以系爭不動產設定最高限額抵押 權（包含現在尚未清償之債務），並開立發票日105 年3 月 28日，票面金額200 萬元之本票交予杜武雄作為借款憑證， 被上訴人間確有債權債務關係存在。陳俊安迄今均未清償借 款，系爭不動產既經拍賣，杜武雄依法自得受分配等語，資 為抗辯。 三、原審判決駁回上訴人在原審之訴。上訴人不服，上訴求將原 判決廢棄，改判如上揭聲明所示。被上訴人則請求駁回上訴 。 四、不爭執事項： ㈠陳俊安所有之訟爭不動產，經上該執行事件於106 年4 月11 日進行拍賣，由洪美芳以423 萬元拍定。 ㈡上訴人對陳俊安有普通債權12,709,252元及123,848 元，依 106年6 月19日製作之分配表未受分配。 ㈢陳俊安於105 年3 月29日就該不動產設定最高限額抵押權予 杜武雄。杜武雄經屏東地院民事執行處以優先債權列入分配 （即分配表次序第9 第二順位抵押權200 萬元），所得分配 之金額為188 萬0,731元。 ㈣上訴人於分配期日（106 年7 月19日）前之106 年6 月28日 提出書狀聲明異議，杜武雄於106 年7 月10日為反對陳述， 上訴人於106 年7 月21日提起本件分配表異議之訴。 五、本院判斷： ㈠被上訴人陳稱：杜武雄於103 年3 月間借款200 萬元給陳俊 安，杜武雄分別於103 年3 月18日請公司會計匯款100 萬元 至陳俊安經營之沅建公司陽信商業銀行000000000000帳號帳 戶；同年月28日以聯成億公司名義匯款100 萬元至陳俊安郵 局00000000000000帳號帳戶，嗣後陳俊安於105 年3 月29日 為擔保訟爭債權，將上該不動產設定最高限額抵押權予杜武 雄，並簽發本票等情，業據其提出陽信商業銀行存款送款單 、匯款收執聯、取款條、他項權利證明書及本票為證（原審 卷一第156 至160 頁、卷二第46頁），核與陳俊安、沅建公 司上開帳戶交易明細等資料相符（原審卷二第11至12、19至 30頁），足見被上訴人所陳杜武雄實有於前揭時間匯款2 次 100 萬元至上開帳戶為真實。 ㈡上訴人雖以：匯款原因多端，上揭匯款紀錄不能證明被上訴 人間有系爭債權存在云云。然前揭匯款紀錄之金額總計200 萬元與抵押權設定之擔保金額200 萬元相符，亦與本票之票 面金額200 萬元一致，足見訟爭抵押權所擔保之債權即為該 借款債權，且抵押權設定時間晚於上開匯款時間，亦難認上 開匯款紀錄有造假可能。倘訟爭債權不存在，陳俊安何需要 設定訟爭抵押權及交付200 萬元本票予杜武雄？被上訴人抗 辯杜武雄於103 年3 月借款200 萬元予陳俊恩，足堪採信。 ㈢上訴人雖又以：103 年3 月18日匯款100 萬元係匯至沅建公 司帳戶，103 年3 月28日匯款100 萬元之匯款人為聯成億公 司，故借款關係並非存在於兩造，不能認定杜武雄有交付上 該200萬元予陳俊安云云。就此，據被上訴人陳述：103年3 月18日陳俊安當時人在工地，沒有個人帳戶資料，故指定匯 款至沅建公司，且聯成億公司於103年3月間股東僅杜武雄1 人，是而公司小姐匯款時，將匯款名義人寫為聯成億公司， 然借款關係係存在於被上訴人2 人之間等語，並提出聯成億 公司及沅建公司之變更登記表、聯成億公司章程為證（原審 卷二第37至45、48至49頁）。經查，依上開資料，沅建公司 之董事長確實為陳俊安，陳俊安指定將借款匯至沅建公司帳 戶，合乎事理。又聯成億公司於104年7月20日修正章程前確 實只有股東杜武雄1 人，故杜武雄於103 年3 月28日出借款 項100 萬元予陳俊安時，使用聯成億公司名義匯款，亦與台 灣社會商人彼此間金錢往來之常情無悖。况，若該債權係存 在於聯成億公司與沅建公司之間，或聯成億公司與陳俊安之 間，則抵押權利人理當設定予聯成億公司，始符表象，而非 杜武雄。徵諸沅建公司於103年3月後，仍陸續交付混凝土予 聯成億公司，103 年3 月至同年12月間之貨款共計有300 多 萬，有請款明細及支票可參（原審卷二第70至100 頁），倘 聯成億公司與沅建公司有借貸關係，聯成億公司當可以該借 款債權抵銷混凝土交易之債務，而無須再另行給付貨款予沅 建公司，甚至再由陳俊安以該不動產設定最高限額抵押權， 並開立200萬元票據之理，足見陳俊安確有向杜武雄借款200 萬元，並已交付完訖，始惠如是，被上訴人抗辯訟爭債權係 存在於彼等二人之間，核屬有據。又消費借貸之貸與人，並 不以自有金錢出借為要件，則貸與人杜武雄指示公司會計， 以聯成億公司之款項，匯款予沅建公司、陳俊安，亦生貸予 人交付之效力，上訴人徒謂聯成億公司與杜武雄為不同權利 主體，杜武雄非以個人資金出借，而與本件借貸關係無涉云 云（原審卷二第102 頁），自屬無據。上訴人未提出其他證 明以實其說，空言否認即無可採。上訴人主張被上訴人2 人 間並無債權債務關係，並以被上訴人杜武雄對陳俊安既無債 權存在，進而請求剔除杜武雄於分配表上受分配之金額，自 屬無據。 六、綜上，上訴人本於前揭原因事實，提起本件分配表異議之訴 ，請求確認訟爭抵押債權不存在，並請求將分配表杜武雄受 分配之次序9 分配款188 萬0,731 元，剔除受分配，均屬無 據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴 意旨猶執詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。本件待證之基礎事實已明，兩造其餘攻擊防禦 方法暨所提資料，核與判決結果不生影響，爰不一一贅論， 附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，應依民事訴訟法第449 條第1 項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 13 日 民事第四庭 審判長法 官 徐文祥 法 官 黃悅璇 法 官 許明進 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 6 月 13 日 書記官 黃琳群 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。