裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　107年度上字第200號 上　訴　人　楊仙查 訴訟代理人　許清連律師 　　　　　　許祖榮律師 被上訴人　　遠程建設股份有限公司 法定代理人　李德川 訴訟代理人　盧俊誠律師 　　　　　　李孟舟 　　　　　　葉士豪 上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國107 年4 月27日臺灣高雄地方法院105 年度訴字第1612號第一審判決提起 上訴，本院於109 年9 月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：上訴人所有坐落高雄市○○區○○○段0000地 號土地（下稱1497土地）與訴外人李慧蓉所有同段1498地號 土地（下稱1498土地，2 筆土地合稱系爭土地）相毗鄰，李 慧蓉前將1498土地信託予訴外人合作金庫商業銀行股份有限 公司（下稱合作金庫），合作金庫為受託登記之所有權人。 民國104 年間，李慧蓉與被上訴人合資，以被上訴人為起造 人，於1498土地上興建集合住宅地上物（下稱系爭地上物） ，其地基及地上物已侵越界址，占用1497土地如附圖A-B-D- C 斜線（即附圖A-B-D-C-A 斜線）所示（面積149 平方公尺 ）。經上訴人異議後，被上訴人雖曾向上訴人表示購買無權 占用之土地，惟上訴人不同意，被上訴人仍繼續無權占用， 已侵害上訴人所有權，故請求被上訴人拆除地上物並返還土 地等情。爰依民法第767 條規定，聲明：被上訴人應將占用 1497土地如附圖所示A-B-D-C 斜線部分土地（即附圖A-B-D- C-A 斜線部分，面積149 平方公尺）之地上物清除後，將占 用之土地返還予上訴人。 二、被上訴人則以：被上訴人興建系爭地上物前，曾向高雄市政 府地政局（下稱地政局）大寮地政事務所（下稱大寮地政） 申請複丈，確認系爭土地界址為如附圖C-D 線所示，並依此 複丈成果向高雄市政府工務局（下稱工務局）申請指定建築 線，經工務局審查測定建築線而於104 年3 月6 日發給系爭 地上物之建築執照（高雄市政府工務局( 104)高市工建築字 第00541 號），再依上開核准之圖說興建地上物。嗣據地政 局於104 年10月8 日鑑測界址，確認系爭地上物並未占用14 97土地，上訴人主張無據等語置辯。 三、原審駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將占用1497土地如附圖A-B-D- C 斜線（即附圖A-B-D-C-A 斜線）部分土地（面積149 平方 公尺）之地上物拆除並返還予上訴人。被上訴人答辯聲明： 上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠上訴人所有1497土地與李慧蓉所有1498土地相毗鄰。 ㈡被上訴人前於104 年間與李慧蓉合資於1498土地（及同段14 98-1、1498-2地號，下各稱1498-1土地、1498-2土地）上興 建建物，並將上開3 筆土地信託予合作金庫，合作金庫為受 託登記之所有權人。 ㈢被上訴人為系爭地上物之起造人，於興建前向大寮地政申請 複丈以確定地界，經大寮地政於103 年10月22日就1498、14 98-2土地為複丈，鑑定界址為當日之複丈圖（如原審卷㈠第 89頁、即如附圖C-D 線所示），被上訴人即以該成果圖送工 務局申請核發指定建築線，並著手集合住宅規劃，嗣於104 年3 月6 日取得建造執照，於同年6 月申報開工。 ㈣上訴人於104 年7 月間向大寮地政申請鑑界，經大寮地政於 同年8 月7 日至現場進行複丈，鑑認應以當日複丈成果圖（ 如原審卷㈠第131 頁即附圖A-B 線所示）為地界，並釘界完 成，被上訴人當場異議並於當日申請再鑑界，且立即停工。 嗣經大寮地政於104 年8 月17日再至現場檢測，仍認地界如 附圖A-B 線所示，被上訴人不服，向地政局申請再鑑界，經 地政局於104 年10月8 日至現場鑑界，認應以如附圖C-D 線 所示為地界，復改變結論而修正樁位完成，被上訴人遂復工 續建系爭地上物。 ㈤上訴人於本件訴訟中聲請原審囑託內政部國土測繪中心（下 稱國測中心）就1497土地及1498土地之界址再為鑑測。經國 測中心實地測量及套繪之過程，發現系爭土地之經界確實存 在2 種套繪結果，其中如附件一所示示意圖之A 案套繪結果 與大寮地政104 年8 月7 日鑑界結果相符（見原審卷㈠第19 1 頁）；如附件二所示示意圖之B 案套繪結果（A 、B 案套 繪結果，下合稱系爭套繪結果）則與地政局104 年10月8 日 再鑑界結果（原審卷㈠第192 頁）相符，經國測中心邀集地 籍測量專家於106 年5 月11日針對系爭套繪結果研商後，鑑 定採用A 案套繪結果。 ㈥系爭地上物（含水泥基地部分）若有占用1497土地，占用範 圍如附圖所示A-B-D-C 斜線（即附圖A-B-D-C-A 斜線）部分 ，占用面積為149 平方公尺。 五、兩造之爭點：㈠被上訴人興建系爭地上物，是否越界建築而 無權占用1497土地？㈡上訴人請求被上訴人拆除系爭地上物 並返還占用土地，是否有據？茲分述理由如下： ㈠被上訴人興建系爭地上物，是否越界建築而無權占用1497土 地？ ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條前段、 中段有明文規定。上訴人主張其為1497土地所有權人乙節， 有土地登記謄本附卷（見原審卷㈠第33頁）為證；又被上訴 人自承其為系爭地上物之起造人，系爭地上物建成後為其所 有等語（見原審卷㈠第124 頁背面），並有系爭地上物建造 執照在卷（原審卷㈠第43頁）可稽，可認被上訴人為系爭地 上物之所有權人。上訴人主張系爭地上物無權占有1497土地 乙節，為被上訴人否認，則本件首應予審究者，即在於系爭 土地間之界址位於何處。 ⒉經查，被上訴人為系爭地上物之起造人，於興建前向大寮地 政申請複丈以確定地界，經大寮地政於103 年10月22日就14 98、1498-2土地為複丈時，鑑定界址為附圖C-D 線所示（如 原審卷㈠第89頁複丈圖），被上訴人即以該次成果送工務局 申請核發指定建築線，進行集合住宅規劃，並於104 年3 月 26日取得建造執照乙節，為兩造所不爭執，並有103 年10月 22日大寮地政複丈成果圖及建造執照（見原審卷㈠第43、89 頁）為證，堪予認定。又上訴人主張其因認有越界疑義，乃 於104 年7 月向大寮地政申請鑑界，大寮地政遂於同年8 月 7 日進行複丈，結果認應以如附圖A-B 線所示（如原審卷㈠ 第131 頁複丈圖）為界址，被上訴人並於當日申請再鑑界， 經大寮地政於同年月17日再至現場檢測，仍認界址為如附圖 A-B 線所示（見原審卷㈠第91頁），被上訴人不服上開檢測 結果，向地政局申請再鑑界，經地政局於同年10月15日至現 場鑑界，復改認以如附圖C-D 線所示為地界（見原審卷㈠第 92頁）等情，有地政局105 年8 月17日高市地政測字第1053 2233700 號函附系爭土地界址爭議相關函文、複丈圖及會議 紀錄在卷（見原審卷㈠第73至95頁）可證，可知系爭土地界 址爭議，係經大寮地政及地政局鑑界及再鑑界，而有前述相 異之結果。嗣經原審囑託國測中心實地測量及套繪並出具鑑 定書（見原審卷㈠第188 頁背面至189 頁，詳下述），認系 爭土地界址確實存在2 種套繪結果，其中A 案套繪結果與大 寮地政104 年8 月7 日鑑界結果（見原審卷㈠第191 頁）相 符；B 案套繪結果則與地政局104 年10月8 日再鑑界結果（ 原審卷㈠第192 頁）相符，而兩造各執對己有利之主張，即 上訴人主張A 案（如附圖A-B 線），而被上訴人則主張B 案 （如附圖C-D 線），合先敘明。 ⒊其次，大寮地政及地政局鑑界及再鑑界結果迥異，參以兩造 各執對己有利之鑑界以為主張。上訴人遂聲請原審委請國測 中心就系爭土地界址再為鑑界測量，審酌國測中心之鑑測方 式，係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近施測導線 測量及布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根導線點為 基點，分別施測系爭土地及附近各界址點，並計算其坐標值 輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例 尺1/1200) ，再依據大寮地政保管之地籍圖、圖解地籍圖數 值化成果及複丈成果圖等資料，展繪本案有關土地地籍圖經 界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比 例尺1/1200之鑑定圖。由於圖解地籍圖沒有經公告過的座標 ，因此要將實地測量的現況辦理套繪而定位在地籍圖上時， 究應定位在何位置就會產生歧異；暨國測中心實地測量及套 繪之過程，發現系爭經界確實存在2 種套繪結果，其中A 案 套繪結果與大寮地政104 年8 月7 日鑑界結果相符；B 案套 繪結果，則與地政局104 年10月8 日之再鑑界結果相符，而 經國測中心邀集地籍測量專家於106 年5 月11日針對系爭套 繪結果研商後，多數與會人員建議採用A 案套繪結果，獲致 共識之理由簡述如下：⑴考量系爭土地屬農地重劃區，採局 部個別區廓獨立套繪較符合原重劃作業，因此A 案套繪結果 較為妥適。⑵B 案套繪結果係採大範圍套合，其結果顯示系 爭土地東北及東南側土地局部區廓實地使用位置與地籍圖經 界線相符，惟仍無法使全區域土地均圖地相符，亦導致系爭 土地坐落區廓內多處圖地不符之情形，不建議採B 案。綜上 所述，國測中心認系爭土地位於58年辦理之林園農地重劃區 內，其重劃後各宗土地係於○○區○路○○路工程施工及驗 收完畢後，以農水路所圍區廓為單位辦理測量釘樁及交接， 且於測量釘樁時需配合各區廓實地情形辦理，故倘以大範圍 跨區廓實地現況套合地籍圖時，會發現各區廊間有互為不符 之情形。是以，宜就個別區廊分別考量以符原重劃作業，而 採取A 案套繪結果為本次鑑定結果等語，有國測中心106 年 6 月9 日測籍字第1060033324號函附鑑定書（下稱鑑定書） 、鑑定圖（下稱鑑定圖）及A 、B 兩案套繪示意圖在卷（原 審卷㈠第187 至192 頁）可稽。依國測中心鑑定，認1497土 地及1498土地之地界應如附圖A-B 線所示，堪認系爭地上物 有逾越如附圖A-B 線界址而占用1497土地之情事。 ⒋被上訴人抗辯：國測中心測量鑑定結論作成未按程序規範， 委員亦未實地勘測，結論基礎過程鬆散，單位及人數決議表 決過程及會議紀錄，未提出規範依據，且多有瑕疵云云。惟 查：依國測中心107 年3 月1 日測籍字第1070600065號函文 檢附之「法院囑託土地界址鑑定測量作業手冊」（下稱系爭 鑑測手冊）（見原審卷㈡第160 、161-219 頁）記載，可知 國測中心在受法院囑託鑑測土地界址後至鑑定書作出前，實 質程序上會有「作業準備」、「實地會勘」、「圖根測量」 、「界址測量」、「調製鑑測原圖」、「計算面積」、「調 製鑑定圖」、「撰寫鑑定書」等程序（見原審卷㈡第162 頁 ）。其次，自鑑定書內容（見原審卷㈠第188 頁背面）記載 「本案經實地測量及辦理套繪作業」等詞，暨鑑定書作成前 國測中心鑑定人廖于銓至現場，亦有勘測筆錄（見原審卷㈠ 第174-175 頁）在卷可稽，足徵鑑定書之作成，係經鑑定機 關實地測量及辦理套繪程序；此外，就本件採行之程序觀之 ，國測中心經原審囑託鑑定後，先於106 年2 月7 日召開套 圖會議，與會者有國測中心之人員（含本案鑑測人員）、地 政局及大寮地政之相關人員，該次會議認確有兩種套繪結果 ，建議先以兩案併陳方式整理結果；後於同年4 月14日召開 研商會議紀錄，與會機關單位同前，該會議就上述併陳之兩 案進行討論，作成「請鑑測人員依據A 案套繪原則，儘速整 理鑑測成果報國測中心核辦」之結論；嗣再於106 年5 月11 日邀集國測中心之本案鑑測人員、地政局、大寮地政以及5 名外聘委員共同開會研議討論，仍作成採取A 案之結論等情 ，有國測中心106 年7 月21日測籍字第1060600311號函附10 6 年2 月7 日法院囑託鑑測套圖會議紀錄、同年4 月14日法 院囑託鑑測研商會議紀錄及106 年7 月11日測籍字第000000 0000號檢附同年5 月11日法院鑑測疑義研商會議紀錄在卷（ 見原審卷㈡第6 至12頁、卷㈠第204 至206 頁背面）可參。 綜上，可知在國測中心106 年2 月7 日會議初步認定有兩案 併陳成果套合疑義時，先於同年4 月14日召開研商會議進行 審議，審議結果即先採取A 案套繪結果整理鑑測成果，再陳 報國測中心審核，嗣應仍有疑義，方召開同年5 月11日之會 議，而研議結果仍採A 案。足認本件鑑定審議過程大致有依 循上開鑑測手冊程序之進行，且審議及研議之結果，均認應 採A 案。故被上訴人此部分抗辯，不足採為其有利之認定。 ⒌被上訴人又抗辯：國測中心以「較符合系爭土地當初農地重 劃狀況」為由，而認A 案套繪結果較妥適，係否定已公告實 行多年之都市計畫成果云云。經查： ⑴就目前實地現況，採取A 案或B 案套繪之結果而言：自前 揭106 年4 月14日研商會議紀錄之結論記載：「. . （二 ）1.無論採A 案或B 案，均無法使全區為一致之套繪，仍 必須回到各坵塊分別獨立套繪，始能適用於各坵塊之後續 複丈作業. . 」等語（見原審卷㈡第9 頁背面）、以及10 6 年5 月11日研商會議紀錄簡耀賢發言：「. . 本案A 、 B 兩種套繪成果皆無法符合實地所有現況. . 」等詞（見 原審卷㈠第205 頁背面），可知實際上不論採取A 案或B 案套繪結果，均無法符合實地所有現況。其次，依106 年 4 月14日研商會議之結論所示（見原審卷㈡第9 頁），與 會者係考量基於農地重劃區土地分配及地籍圖成圖之作業 方式，以及當時測量方法、儀器精度等因素，多同意農地 重劃區應以各坵塊分別獨立套繪較符合成圖原意，以及經 與會人員多數支持A 案套繪結果之主要考量，係基於同地 重劃區以各坵塊分別獨立套繪之原則，採A 案在系爭土地 坐落坵塊幾乎完全圖地相符等情（見原審卷㈡第9 頁背面 ），足徵採何方案之套繪，係考量以圖地相符為依據。又 據鑑定人廖于銓於原審證述：以地籍的概念來講，要先看 現況，都市計劃線只是一個參考，因為都市計劃線可能會 是錯的，伊辦理重測，會去清查樁位，也會有很多差距需 要修正，這是系爭土地目前雖已屬都市計畫用地，且都計 樁已測出，然國測中心不完全以都計樁作為判斷依據的原 因。以及先有地籍圖存在，後來才有都市計畫，現況（包 含田埂、圍牆）本來就已經存在，這些現況在都市計畫前 已經存在，自然會優先考慮等語（見原審卷㈡第89頁正背 面），可知就經界繪製之狀況及背景，因現況為地籍圖成 圖之作業方式及地籍關係先於都市計畫線而存在，故為優 先考量之依據。是以，擇定何套繪方式之結果，應以較能 符合實地現況為優先，亦即使地籍圖上經界線與實地使用 位置相符合。 ⑵其次，依國測中心106 年5 月11日研商會議紀錄，其中與 會發言提及：本案相關土地係位於58年辦理之林園農地重 劃區內，是先辦理農地重劃，再有都市計畫，是以施作農 水路及按圖分配交耕土地在先，後才辦理都市計畫逕為分 割，故都市計畫逕為分割線不是本案套圖主要考量。另交 耕係以同一農水路區廓內之土地辦理，是農地重劃區範圍 內之土地，很難大範圍地使實地使用位置均與地籍圖經界 線相符，考量系爭土地經界線田埂的完整度、系爭土地鄰 近圖地相符範圍，認宜就個別區廓分別考量，以每個坵塊 各自獨立為原則而各自套繪，較能符合所有實地現況；倘 以大範圍跨區廓（即B 案）實地現況套合地籍圖時，則會 發現各區廓間有互為不符之情形，此觀兩案套合方式，系 爭土地所在坵塊其所能參考依據的界址點或現況點數量， A 案相對多於B 案，是以套繪多數決套繪位置概念，亦以 A 案之套繪結果較為妥適等語（見原審卷㈠第205 頁背面 至第206 頁背面、卷㈡第9 頁正反面），並經國測中心將 上開發言引於鑑定書理由（見原審卷㈠第189 頁）中作為 A 案套繪結果較為妥適之理由，因此先辦理農地重劃，再 有都市計畫，且以套繪之方式較實地現況為依據之概念， 此為鑑定書採A 案套繪結果所引之論據。 ⑶綜上所述，國測中心鑑定書之鑑定理由，提及系爭土地位 於農地重劃區，A 案套繪結果較符合農地重劃作業等語， 係在考量採何案套繪結果較符合當初地籍圖上地界繪製之 狀況及背景，以作為究竟應選擇小範圍之局部區廓之套繪 方式（即A 案），或選擇大範圍跨區廓之套繪方式之判讀 依據。此外，參酌地政局之再鑑界結果雖採B 案之套繪方 式，惟觀其所提之再鑑界鑑定成果補充說明，首亦提出： 系爭土地所位之區域原為農地重劃區，重劃作業為先興建 大型農路、水路後，再由農、水路兩側開始分配土地，分 配土地之尺寸記載於分配原圖。大型農水路兩側為分配土 地之起始點，故為符合重劃作業，必先將現場之大型農水 路（在本案即為王公路58巷及一旁之大型灌溉溝渠）現況 測量成果與地籍圖上之農水路疊合。是由水路西南側起， 按農地重劃分配圖記載之尺寸至本案爭議經界線共計51公 尺，再鑑界成果符合分配圖之尺寸。而再鑑界成果（即B 案）顯示農水路測量成果可與地籍圖上地號1033-2地號、 1166-1地號、1500-1地號土地完全疊合，符合農地重劃作 業，可知再鑑界成果均能使其與地籍圖吻合等語（見原審 卷㈡第50頁），足認在地政局再鑑界而為A 、B 兩案之判 讀時，仍同樣須考量系爭土地當時為農地重劃區之背景， 故其再鑑界成果即B 案亦以農地重劃之分配相符作為論據 理由之一，故被上訴人執鑑定書以符合農地重劃為由否定 都市計畫云云，即屬無據，無從資採為有利於被上訴人之 認定。 ⒍被上訴人再抗辯：106 年5 月11日研商會議之外聘委員唐仁 梂證述自承會議前原本是用較小範圍套繪結果故採B 案，之 後改採A 案，且會議前未實地勘查現場及周遭環境，亦僅瞭 解道路有無開闢，僅憑國測中心A 、B 兩案紙本說明及開會 當日大寮地政臨時補呈資料即率爾認定A 案，可知國測中心 鑑定測量有瑕疵，故其結論非可採云云。然查，依唐仁梂於 本院證述：「（會議記錄記載證人有發言『出席會議前本單 位同仁討論後，較傾向採用B 案. . . 』，證人會議當時認 為採B 案理由為何？）通常初步沒有到現場測量，就我們蒐 集的資料地籍圖、相關複丈圖作標的判斷，當時的資料是比 較小範圍的，只有在訴訟標的周遭，我只能敘述當時蒐集的 範圍是比較小的，比較小的套繪結果認為採取B 案是可以解 決部分越界使用跟套圖結果的。後來開會的時候，國土測繪 中心受法院鑑測囑託，測量就會採取大範圍，當天提供A 案 、B 案，採用不同套圖範圍後，我們會採取符合多數人利益 的圖籍方式決定，才會從B 案轉成A 案，這是改變建議的主 要原因。」（見本院卷第113 頁）、「（本次參與會議討論 時，是否知悉系爭土地有20戶已完工的全新透天別墅建案？ ）討論時有討論到這方面問題，所以是知道的。」（見本院 卷第113 頁背面）、「（問：剛才證人陳述考量全區評估所 以改選擇A 案，證人的判斷依據為何？）會議是委員會的， 我們是受國土測繪中心邀請擔任委員，每個委員就該案有不 同見解看法，最後是依照會議多數決為準，. . 就我來看， 20戶房屋是問題，但是大範圍測量後整個地籍圖跑掉是另一 個問題，我個人見解上，我要考量大範圍地籍圖相符的問題 。」（見本院卷第113 背面-114頁）、「（如果都市計劃區 域內土地界址有爭議，是否應以都市計劃為爭議基準？）這 是兩回事，地政單位只管土地界址跟地籍線，樁位不一定會 跟地籍線吻合。如果遇到樁位不吻合，可以改都市計劃樁位 ，但是需透過都市計劃委員會的程序並公告，或是不改樁位 ，都市計劃單位則要囑託地政機關辦理逕為分割。」（見本 院卷第114 頁）等詞相互以觀，可徵106 年5 月11日研商會 議，唐仁梂僅為委員之一，當日係經到場全體委員就A 、B 套繪結果兩案討論及多數之意見，並形成採A 案之結論，而 作成鑑定書及鑑定圖，自堪採認。況之前歷經106 年2 月7 日套圖會議及同年4 月14日研商會議討論結果亦採A 案，益 難認國測中心係率爾認定採A 案。故被上訴人此部分抗辯， 難謂有據。 ⒎被上訴人復抗辯：地政局承辦人員於原審曾證稱系爭土地再 鑑界結果採B 案，並提出再鑑界成果補充說明資料，此案將 使損害降至最低云云，固引鄭智仁提出再鑑界成果補充說明 資料（見原審卷㈡第50頁）為據。惟查： ⑴綜合證人廖于銓之證述及國測中心提出鑑定書鑑認意旨相 互以觀，可知就套繪方案的選擇，係在決定界址之位置， 而在本件所應考量之損害，並非僅在兩造當事人之間，亦 即非以越界與否為擇定界址考量之因素，而應一併考量所 擇定之界址對於鄰近範圍土地可能造成的整體影響，合先 敘明。 ⑵採行A 案之結果，以系爭土地坐落坵塊為主要套繪區域， 系爭土地所坐落之坵塊內，包括圍牆、田埂、籬笆等實地 現況、系爭土地北側坵塊及西南側坵塊、包含同一坵塊之 1489地號已興建房舍及闢建車道（已鑑界），採A 案則圖 地均相符等語，有國測中心106 年4 月14日研商會議紀錄 （見原審卷㈡第9 至10頁）在卷可稽，暨鑑定人廖于銓於 原審證述：採A 案則往東北延伸的重劃分配圖，以及往南 延伸到1489地號的部分也才會相符。簡言之，採A 案的話 ，圖與現狀相符的範圍比較大等語（見原審卷㈡第42頁反 面）以觀，可知採行A 案現況與地籍線符合的範圍較大。 其次，採行A 案所造成之不利影響，自106 年4 月14日研 商會議紀錄（見原審卷㈡第10頁），得知系爭土地坵塊中 都市計畫逕為分割線依都計樁之推算結果不符；另參酌鑑 定人廖于銓證述：採A 案，會造成系爭地上物越界、造成 1498地號與1500-7地號間之窄巷（見原審卷㈡第45頁）等 語。據此，堪認地上物越界情形，並非不可彌補（此部分 見下述）。此外，採A 案將使系爭土地坵塊中都市計畫逕 為分割線依都計樁之推算結果不符，惟道路均尚未開闢， 另由地政事務所循法定程序補辦逕為分割作業處理等語（ 見原審卷㈡第10頁），有106 年4 月14日研商會議結論可 證；另參酌以系爭土地有關之58年農地重劃分配原圖，分 配圖圖面和數化圖寬度差異部分，若經過後續辦理更正， 可使系爭土地南北向延伸800 公尺內之圖地現況相符乙節 ，有國測中心106 年5 月11日之會議紀錄（張立鯤課長發 言）可憑（見原審卷㈠第205 頁背面），故採A 案之不利 情形，尚非不可補正。 ⑶末者，本件若採行B 案，雖可免除越界問題，然另筆土地 即王公廟段1489地號土地（下稱1498土地）至1497土地間 ，不僅田埂、圍牆等經界均需調整，已闢建之車道亦與地 籍圖不符；又1489土地至1497土地間吸收夾圖誤差，造成 宗地面積減少，亦恐涉及重劃差額找補事宜，亦有106 年 4 月14日研商會議結論（見原審卷㈡第10頁）可稽，且考 量附近實地使用情形已無重新分配土地面積之可能乙情（ 見原審卷㈠第205 頁背面張立鯤課長發言），故採行B 案 就其不利之處難有補救之空間，則採A 案對該區廓土地而 言，所造成之影響層面較小。是被上訴人此部分抗辯，難 謂有據，無從採為有利於被上訴人之認定。 ⒏承前所述，1497土地及1498土地，其界址應如附圖A-B 線所 示，又上訴人主張被上訴人除有建物外，亦有舖設水泥基地 ，其範圍包含如附圖A-B-D-C-A 斜線所示乙節，為被上訴人 所不爭執（見原審卷㈢第27頁背面、本院卷第176 頁），而 上開範圍業經測得面積為149 平方公尺乙節，有國測中心10 7 年3 月1 日測籍字第1070600065號函（見原審卷㈡第160 頁）可證，因此上訴人主張被上訴人所有之地上物已越界而 占有1497土地如附圖A-B-D-C 斜線（即附圖A-B-D-C-A 斜線 ）所示，應堪認定。 ㈡上訴人請求被上訴人拆除地上物並返還占用土地，是否有據 ？茲分述理由如下： ⒈按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變 更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部 之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之； 第774 條至前條規定，於地上權人、農育權人、不動產役權 人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用 人準用之，民法第796 條之1 第1 項、第800 條之1 則有規 定。 ⒉1498土地所有人為李慧蓉，並因與被上訴人在1498土地上合 建系爭地上物，而將1498土地信託登記予合作金庫乙節，據 李慧蓉具狀陳述在卷，並提出1498土地登記謄本及不動產信 託契約書在卷（見原審卷㈠第8 、51至57頁）可證，據此， 堪認被上訴人雖非1498土地之所有權人，惟既與土地所有人 簽立不動產信託契約，雙方約定合建，自屬1498土地之利用 人，而得準用民法第796 條之1 ，合先敘明。 ⒊次查，系爭地上物於興建前，原係依法申請複丈並確定地界 如B 案即附圖C-D 線所示，經工務局核發指定建築線、發給 建造執照後即開始興建；後因上訴人認有越界疑義並經大寮 地政再次複丈，結果反認應以如附圖A-B 線所示為地界時， 系爭集合住宅隨即停工，嗣經地政局再鑑界結果，認應以B 案即附圖C-D 線所示為地界後，被上訴人始復工續建，上訴 人則於105 年4 月20日就本件起訴，聲請國測中心就界址再 為鑑測等節，如前所述，可知在被上訴人興建之初確已申請 複丈確認地界、興建中並因界址爭議致停工而申請再鑑界， 待再鑑界結果確認後方行續工，應認被上訴人無故意逾越地 界建築之情事。 ⒋被上訴人抗辯：系爭地上物已興建完成，並據工務局核發使 用執照，且已出售16戶，若將越界之系爭地上物移除，則除 已興建16戶房屋均將遭拆除部分建物外，亦涉及違約損害賠 償，先不計違約金、銀行借貸之利息等損失外，即以被上訴 人銷售金額已達132,260,000 元來看，被上訴人之損失可謂 甚鉅等語，有其提出系爭地上物銷售概算表、不動產買賣契 約書（見原審卷㈢第19至22頁背面）為證。至上訴人陳述： 1497土地現為空地，惟擬亦考量出售供建案用，若未能拆除 系爭地上物，將造成上訴人所有1497土地建地利用面積折損 ，致上訴人原可利用之877.43坪建地，縮減至709.99坪，而 大幅降低，並因此減損土地利用及交易價值乙節，固有其提 出林魁建築師事務所建案配置圖在卷為證（見原審卷㈡第22 至23頁）。然建築師之建案配置圖，僅係規劃階段，尚未實 際興建，與被上訴人已為建築物之興建，若遭拆除所生損害 相比較，尚難逕採為有利上訴人之認定。據上，本院審酌在 系爭地上物不移除之情形下，上訴人雖面臨1497土地可用之 面積將減少149 平方公尺，其利用及交易價值降低；然若移 除系爭地上物，則被上訴人所興建之該排房屋，除均須各遭 拆除部分圍牆及水泥地外，已出售之部分亦將面臨數份契約 之損害賠償問題，其影響範圍及金額不低等情，認本件宜免 為移去全部之系爭地上物，較為妥適。至於上訴人雖主張： 附圖A-C-E-G 、B-D-F-H 兩區並無建物，僅水泥地，無民法 第796 條之1 第1 項之適用而可拆除云云，惟查，附圖E-G- H-F-E 綠色區域為被上訴人建物使用之土地範圍，面積為11 8.30平方公尺（見原審卷㈠第188 頁背面），其餘兩區各為 水泥地，面積共為30.7平方公尺，分屬附圖A-B-D-C 兩端， 若將其移除返還該部分之土地予上訴人，因其分屬土地兩端 而突出，而形成不規則與畸零，就1497土地之整體利用亦無 甚多助益，故上訴人此部分主張，難謂有據。 六、綜上所述，本件被上訴人興建之系爭地上物雖有越界情事， 惟依民法第796 條之1 第1 項規定，考量兩造當事人利益， 本院認應免為移去，是上訴人主張被上訴人之系爭地上物， 無權占有其所有1497土地如附圖A-B-D-C-A 所示，請求拆除 地上物並返還遭占用之土地，為無理由，應予駁回。原審為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 10 月 20 日 民事第三庭 審判長法 官 李昭彥 法 官 楊淑珍 法 官 郭慧珊 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 10 月 20 日 書記官 謝佳育 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。