裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　107年度上字第225號 上　訴　人　陳羅秀旭 訴訟代理人　陳義雄 被上訴人　　禪道有限公司 法定代理人　劉逸民 訴訟代理人　葉婉玉律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 107年5月28日臺灣屏東地方法院106年度訴字第134號第一審判決 提起上訴，本院於107年12月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：坐落屏東縣屏東市○○段438 、469 、47 0 、471 、471-1 、471-2 、472 、472-1 、472-2 地號等 9 筆土地（以下合稱系爭9 筆土地，分稱系爭某地號土地） 上門牌號碼屏東縣○○市○○里○○○○巷00○00號（下稱 田中二橫巷65、52號）即暫編2111、2112建號未保存登記建 物（下合稱系爭建物），係伊父興建，由伊繼承取得而所有 。系爭建物坐落之系爭438 、469 、471 、472 地號等土地 ，雖經原審法院民國69年度執字第609 號強制執行事件拍賣 ，由訴外人林明祥、王碧東拍定取得，惟系爭建物並不在系 爭執行事件之拍賣範圍內。又伊從未移轉系爭建物之所有權 或事實上處分權與他人。且系爭建物業於72年間遭訴外人劉 肯訓（已於73年6 月6 日殁）聲請假扣押，經原審法院以72 年度全字第558 號裁定准許，並以同年度執字第3911號實施 假扣押執行程序完畢（下統稱系爭假扣押），而不可能買賣 。詎被上訴人未經伊同意，貿然於104 年3 月25日（誤植為 28日）拆除系爭建物，致伊受有損害。爰依民法第184 條規 定，請求被上訴人賠償新臺幣（下同）300 萬元及自104 年 3 月26日起算之法定遲延利息。原審判決上訴人敗訴，上訴 人不服，提起上訴，聲明：原判決廢棄，餘如原審訴之聲明 。 二、被上訴人則以：系爭建物係於65年3 月設籍課稅，登載原始 起造人為上訴人，上訴人稱系爭建物係繼承其父而來，並非 事實。又系爭建物原雖為上訴人所有，惟依74年6 月3 日修 正前夫妻財產制舊法規定及實務見解，凡登記妻名下之財產 ，如不能證明係妻繼受或無償取得，均推定為夫所有，故系 爭建物依法為上訴人之夫陳義雄之財產。而系爭建物坐落之 系爭471 、472 地號土地前經陳義雄之債權人聲請拍賣，於 69年5 月13日由林明祥及王碧東拍定取得，因陳義雄與上訴 人拒不搬離，雙方乃於73年5 月2 日簽立和解書，陳義雄將 系爭建物之事實上處分權以110 萬元讓與林明祥及王碧東， 並同意於73年5 月28日前自系爭建物搬離且遷移戶籍（下稱 系爭和解書）；陳義雄與上訴人嗣後即搬離系爭建物，未居 住於此長達30年之久。再者，劉肯訓於72年間聲請假扣押陳 義雄之財產，其標的即包含系爭建物，陳義雄於73年間將系 爭建物之事實上處分權轉讓與林明祥及王碧東，依查封效力 之相對性，其處分行為完全有效，系爭建物事實上處分權已 歸林明祥及王碧東取得。其後，王碧東之繼承人於86年8 月 3 日將其就系爭建物之事實上處分權轉讓與坐落土地之承購 人劉逸民（即被上訴人之法定代理人）及訴外人劉逸辰、劉 逸彥、劉昭宏（下合稱劉逸民等4 人），林明祥亦於102 年 5 月15日將其就系爭建物之事實上處分權轉讓與劉逸民等4 人，劉逸民等4 人於103 年12月24日再將系爭建物之事實上 處分權轉讓與伊公司；另劉肯訓之繼承人已於104 年1 月間 聲請撤銷系爭假扣押裁定獲准。伊公司已取得系爭建物之事 實上處分權，自得予以拆除等語，資為抗辯。並聲明：上訴 駁回。 三、經查，下列事實有書證在卷可稽，且兩造未予爭執，堪信屬 實： ㈠系爭438 、469 、470 、471 、472 地號土地及其上門牌號 碼田中二橫巷65、52號已保存登記房屋，原均登記為上訴人 所有，於69年6 月18日以拍賣為原因（原因發生日為同年5 月13日，執行案號為原審法院69年度執字第609 號），移轉 登記予林明祥及王碧東共有，每人應有部分各2 分之1 ，有 建物及土地登記謄本在卷可稽（原審卷第7-8 、183-225 頁 ）。 ㈡訴外人劉肯訓（73年6 月6 日殁）於72年間聲請對上訴人及 陳義雄之財產為假扣押，經原審法院以72年度全字第558 號 裁定准許；上訴人及陳義雄不服，提起抗告，經台灣高等法 院台南分院以72年度抗字第1445號裁定駁回抗告，並確定。 原審法院以72年度民執全字第3911號實施假扣押執行程序（ 即系爭假扣押），於72年11月9 日查封田中二橫巷65、52號 房屋之附屬未保存登記建物【即系爭建物，當時坐落系爭43 8 、469 、470 、471 、472 及472-1 （自472 地號土地分 割而出）地號土地】；系爭建物目前坐落系爭9 筆土地，暫 編同段2111、2112建號，有上開裁定及假扣押執行程序筆錄 、建物登記謄本等在卷可憑（原審卷第64-85 、7-8 頁）。 ㈢上訴人於102 年間就系爭假扣押對劉肯訓之繼承人連蕙蘭、 劉紘瑜、劉美玲、劉育玲（下稱連蕙蘭等4 人）聲請限期起 訴，經原審法院司法事務官以102 年度司聲字第278 號裁定 命連蕙蘭等4 人於10日內起訴；連蕙蘭等4 人聲明異議，原 審法院以103 年度事聲字第14號裁定廢棄該院司法事務官上 開裁定；上訴人不服，提起抗告，經本院以103 年度抗字第 195 號裁定廢棄原審法院上開裁定，並命連蕙蘭等4 人於10 日內起訴。連蕙蘭等4 人於104 年1 月13日具狀聲請撤銷系 爭假扣押裁定，經原審法院以104 年度司裁全聲字第10號裁 定撤銷，並於104 年3 月25日確定；原審法院於同年3 月26 日發函囑託塗銷查封登記，有上開裁定、書狀、確定證明書 及原審法院執行處函附卷可查（原審卷第92-99 、24-27 頁 ；本院卷第68頁）。 ㈣系爭建物經被上訴人於104 年3 月25日僱工拆除，有台灣屏 東地方檢察署104 年度偵字第6031、8211號不起訴處分書、 台灣高等檢察署高雄分署105 年度上聲議字第583 號處分書 在卷足考（原審卷第34-41 頁）。 四、系爭建物於104 年3 月25日受被上訴人拆除時，上訴人是否 仍享有事實上處分權？ 上訴人主張系爭建物係伊父親興建，由伊繼承而取得，系爭 建物未受拍賣，伊亦未移轉所有權或事實上處分權予他人等 情，為被上訴人否認，並以前揭情詞置辯。經查： ㈠上訴人於原審主張系爭建物係其父興建，惟於本院改稱系爭 建物係其於65年間所建造，並提出記載其為業主之住宅新建 工程「配置位置圖」為證（本院卷第42頁背面、第57頁）， 核與系爭建物係以上訴人為原始起造人而申設稅籍之情相符 ，有屏東縣政府稅務局102 年8 月28日屏稅房字第10200277 75號函在卷可參（原審卷第278 頁）。是足認系爭建物確為 上訴人所興建；其於原審所稱係其父興建、其因繼承而取得 所有權云云，並非真實。 ㈡按74年6 月3 日修正前民法第1004條、第1005條規定：「夫 妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中 ，選擇其一，為其夫妻財產制」、「夫妻未以契約訂立夫妻 財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財 產制」。又修正前法定財產為聯合財產制；且同法第1016條 本文及第1017條分別明定：「結婚時屬於夫妻之財產，及婚 姻關係存續中，夫妻所取得之財產，為其聯合財產」、「聯 合財產中，妻於結婚時所有之財產，及婚姻關係存續中因繼 承或其他無償取得之財產，為妻之原有財產，保有其所有權 。聯合財產中夫之原有財產及不屬於妻之原有財產之部分， 為夫所有。由妻之原有財產所生之孳息，其所有權歸屬於夫 」。查，上訴人陳稱其與配偶於52年間結婚（本院卷第42頁 背面），並未主張其2 人曾以契約訂立夫妻財產制，依前引 規定，應適用聯合財產制，凡其於婚姻關係存續中，非因繼 承或其他無償取得之財產，均屬其夫所有。而系爭建物係上 訴人於65年間所興建，已如前述，核屬其於婚姻關係存續中 ，非其因繼承或其他無償取得之財產，故系爭建物於74年6 月3 日修法前係屬上訴人之夫陳義雄所有，陳義雄得使用收 益及處分。 ㈢次按，未保存登記建物之讓與，雖因不能為移轉登記而不能 為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約 定，應認為讓與人已將該未保存登記建物之事實上處分權讓 與受讓人。又房屋之拆除為一種事實上之處分；未保存登記 不動產之受讓人，法律上雖未取得所有權，但仍取得事實上 之處分權，受讓人自有拆屋之權能。被上訴人抗辯系爭建物 坐落之土地於69年間經林明祥及王碧東拍定取得所有權後， 因上訴人與陳義雄拒不搬離，雙方始於73年5 月2 日簽立系 爭和解書，約定陳義雄將系爭建物之事實上處分權以110 萬 元讓與林、王2 人，並提出系爭和解書為憑（原審卷第161 頁貼縫處以右部分）。查，觀之系爭和解書第㈠、㈡點記載 陳義雄（即乙方）願遷讓之附屬建物或建物，其坐落位置、 建材、棟數，均與系爭假扣押事件建物測量成果圖所標示及 記載之建物狀況大致相符（原審卷第11、12頁）；又系爭和 解書第㈨點載明林、王2 人（即甲方）簽發面額110 萬元之 支票以勵行陳義雄遷讓。而上訴人並不否認系爭和解書係其 夫陳義雄親簽，及陳義雄收受面額110 萬元支票，暨該支票 已獲兌現各情（原審卷第241 頁背面）。綜此，足認林明祥 、王碧東於69年間拍定買受原登記上訴人名下之田中二橫巷 65、52號已保存登記房屋暨所坐落土地後，因上訴人及陳義 雄未遷離該兩房屋之附屬建物或土地上之其餘建物，林明祥 、王碧東始與陳義雄協議簽立系爭和解書，以110 萬元補償 陳義雄，以促使其等搬遷，且無上訴人仍保有該等建物事實 上處分權之約定。是以，被上訴人辯稱陳義雄已將系爭建物 之事實上處分權讓與林明祥、王碧東，係屬信而有徵。 ㈣至上訴人雖辯稱：110 萬元支票係劉肯遜（即系爭假扣押債 權人劉肯訓之兄弟、被上訴人法定代理人之父）交付予陳義 雄，為支付陳義雄將兩輛大貨車過戶予劉肯遜所經營公司之 車款，陳義雄不認識林、王2 人，亦未見過面云云。惟遍閱 系爭和解書，全無與車輛相關之文詞；且該和解書所載內容 均屬真實乙情，亦據林明祥具結證述明確（原審卷第243 頁 背面至第244 頁）。甚者，系爭和解書第㈨點明載係為勵行 遷讓第㈠、㈡點所示建物，始交付面額110 萬元之支票，倘 陳義雄無意遷離或轉讓系爭建物之事實上處分權，衡情當無 簽署系爭和解書並受領該110 萬元支票之理。上訴人又進稱 ：因劉肯遜逼陳義雄簽，若陳義雄不簽，劉肯遜即不交付上 開支票云云，然其就此未能舉證以實其說，自無可取。上訴 人另稱：其夫妻為小孩就學之故，於71年間即已搬離田中二 橫巷65號房屋，並非為履行系爭和解書第㈥點所載73年5 月 28日前搬離該屋並遷移戶籍使然云云。而核閱屏東縣屏東市 戶政事務所檢送之上訴人戶籍謄本（原審卷第227 頁），固 登載上訴人與陳義雄於71年8 月間自田中二橫巷65號房屋遷 出。惟此至多說明上訴人夫妻於71年間即遷移戶籍之事實， 不足證明上訴人夫妻於系爭和解書73年5 月2 日簽立時未支 配使用系爭建物，或進謂系爭和解書之內容非真。是上訴人 所辯此情並不足採為有利於其之判斷。 ㈤復以，系爭和解書簽立之前，系爭建物即經劉肯訓於72年間 聲請系爭假扣押執行而查封在案，已敘如上（之㈡）。按 實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有 礙執行效果之行為，對於債權人不生效力，此為強制執行法 第51條第2 項所明定。申言之，債務人就查封物所為移轉、 設定負擔或其他有礙執行效果之行為，僅對於債權人不生效 力而已，並非絕對無效（最高法院72年台上字第2642號判例 意旨參照）。故系爭和解書僅對劉肯訓不生效力，並非絕對 無效。而劉肯訓死亡後，其繼承人連蕙蘭等4 人已於104 年 1 月13日具狀聲請撤銷系爭假扣押裁定，經原審法院裁定准 許確定，並於同年3 月26日發函囑託塗銷查封登記，亦敘如 前，而全無劉肯訓或其繼承人就系爭和解書主張對其等不生 效力之事證，是林明祥、王碧東所取得系爭建物之事實上處 分權，嗣後亦已確定無他人主張無效。 ㈥此外，王碧東於79、80年間先後將其拍定買受之田中二橫巷 65、52號房屋及系爭438 、469 、470 、471 、472 地號土 地以贈與為原因移轉所有權登記予訴外人王寶隆、王朝民， 有土地暨建物登記謄本在卷可考（原審卷第184-225 頁）。 王寶隆、王朝民遞於86年8 月3 日將系爭和解書之權利讓與 劉逸民等4 人，有移交便條在卷可稽（原審卷第87頁）。又 林明祥於102 年5 月15日亦將其就系爭和解書之權利讓與劉 逸民等4 人，亦有移交便條附卷可憑（原審卷第161 頁貼縫 處以左部分）；並經林明祥證述屬實（原審卷第243 頁背面 至第244 頁）。故上訴人指稱林明祥所出具、經被上訴人貼 附於系爭和解書左側之移交便條，係被上訴人偽造云云，殊 無可取。復以，劉逸辰、劉逸彥、劉昭宏於103 年12月24日 將其等就系爭建物之權利出賣予被上訴人，亦有不動產買賣 契約書、匯出匯款憑證在卷可查（原審卷第121-126 、144 -148頁）。上訴人雖稱：被上訴人係於105 年4 月15日始完 成變更登記，於拆除系爭建物當時，尚未成立，無從受讓系 爭建物之權利或據以拆除云云，並提出公司變更登記表為證 （本院卷第119 -120頁）。惟被上訴人早於96年10月12日即 經設立登記完成，有營利事業登記證在卷足稽（本院卷第12 3頁背面、第126頁）。是上訴人此節主張，顯無可採。據上 ，堪認被上訴人主張其已輾轉取得系爭建物之事實上處分權 ，係屬真實。 ㈦綜前所述，堪認系爭建物原係上訴人之夫陳義雄所有，於73 年5 月2 日即由陳義雄與林明祥、王碧東達成收取補償費11 0 萬元後搬遷之協議，而已移轉事實上處分權予林明祥及王 碧東，被上訴人嗣後則輾轉受讓該事實上處分權。建物於10 4年3月25日拆除當時，上訴人並非建物之事實上處分權人； 被上訴人有拆除系爭建物之權能，其拆除系爭建物，並無故 意不法侵害上訴人權利之可言。 五、從而，上訴人主張其因系爭建物遭被上訴人拆除而受有不法 侵害，依民法第184 條規定，請求被上訴人賠償300 萬元本 息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無 不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回上訴。 六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 108 年 1 月 9 日 民事第二庭 審判長法官 許明進 法 官 黃宏欽 法 官 甯 馨 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 108 年 1 月 9 日 書 記 官 許珈綺 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。