裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　107年度上易字第180號 上　訴　人　黃子倍 訴訟代理人　林明豪 被上訴人　　現有交通有限公司 法定代理人　甘光宇 訴訟代理人　甘光華 被上訴人　　蔡　祥 上　一　人 訴訟代理人　陳文卿律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 107 年4 月26日臺灣橋頭地方法院106 年度訴字第1009號第一審 判決提起上訴，本院於107年8月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決除確定部分外，關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及 訴訟費用負擔之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新台幣伍萬捌仟柒 佰貳拾元，及自民國一０六年五月二十五日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔二十 五分之二，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：被上訴人蔡祥於民國104 年9 月19日上午 9 時6 分許，駕駛車牌號碼00-000號計程車（下稱系爭計程 車），沿高雄市○○區○○○路南向外側快車道行駛，至熱 河一街交叉路口，欲向右變換車道以駛向高雄後火車站時（ 下稱系爭肇事路段），因未注意汽車變換車道時兩車之安全 距離，而依當時之情況，並無不能注意之情事，即貿然變換 車道，適上訴人騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下 稱系爭機車）沿同路同向慢車道向左變換車道欲駛上中博陸 橋，致發生撞擊，上訴人因而人車倒地（下稱系爭事故）， 並受有骨盆併薦椎骨折、左下肢擦傷等傷害（下稱系爭傷害 ）。上訴人因系爭傷害已支出醫療費用新台幣（下同）1 萬 0,820 元、看護費用18萬元，且受有8 個月無法工作之薪資 損失16萬8,072 元及非財產上損失60萬元，合計受損95萬8, 892 元。又蔡祥為被上訴人現有交通有限公司（下稱現有公 司）所屬計程車司機，現有公司對於蔡祥執行載客業務所造 成上訴人之損害，自應負連帶損害賠償責任。爰依民法第 184 條第1 項前段、第188 條第1 項規定提起本訴，並聲明 ：被上訴人應連帶給付上訴人95萬8,892 元，及自起訴狀繕 本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。 二、被上訴人則以：被上訴人就蔡祥於系爭事故之發生為有過失 ，且上訴人請求之醫療費1 萬0,820 元、看護費18萬元及薪 資損失10萬0,040 元等數額均不爭執。惟上訴人請求之精神 慰撫金過高，且蔡祥就系爭事故業經原法院106 年度交簡字 第829 號刑事案件（下稱系爭刑案）判決認定並無超速行駛 ，兩造為俱有「變換車道未保持安全距離」之過失，故兩造 均為肇事原因而應負各半之過失責任，並應扣減上訴人已領 之汽車強制責任險理賠金4 萬1,280 元等語，資為抗辯。 三、本件原審判決命被上訴人應連帶給付上訴人17萬0,430 元【 （醫療費1 萬0,820 元+ 看護費18萬元+ 薪資損失10萬0,04 0 元+ 精神慰撫金5 萬元）×50% ＝17萬0,430 元】，及自 106 年5 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨宣 告假執行及附條件免為假執行，並駁回上訴人其餘之訴及假 執行之聲請。上訴人就其敗訴之一部分提起上訴，其上訴聲 明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡ 上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人72萬0,430 元 （醫療費5,410 元+ 看護費9 萬元+ 工作損失5 萬0,020 元 + 精神慰撫金57萬5,000 元），及自106 年5 月25日起至清 償日止按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁 回。（上訴人逾上開請求部分，業經原審為判決確定，非本 件審理範圍） 四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實： ㈠蔡祥因系爭事故涉犯業務過失傷害罪，經系爭刑案判處拘役 40日，嗣經原法院106 年度交簡上字第125 號駁回蔡祥之上 訴確定在案。 ㈡上訴人就系爭傷害可請求之醫療費、看護費、工作損失共29 萬0,860 元。 五、兩造爭執事項： ㈠兩造就系爭事故發生之過失比例為何？ ㈡上訴人得請求之精神慰撫金應為若干？ 六、本院之判斷： ㈠兩造就系爭事故發生之過失比例為何？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者， 不在此限。民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段 、第191 條之2 分別定有明文。次按汽車變換車道時，應讓 直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第 1 項第6 款亦設有明文。上訴人主張蔡祥於104 年9 月19日 上午9 時6 分許，駕駛系爭計程車至系爭肇事路段，欲向右 變換車道時，因未注意安全距離即貿然變換車道，適上訴人 騎乘系爭機車行經系爭肇事路段，向左變換車道欲駛上中博 陸橋，致發生系爭事故，因而受有系爭傷害等情，為被上訴 人所不爭執，自堪認屬實。又蔡祥已自承就系爭事故之發生 有過失，上訴人復因系爭事故而受有系爭傷害，蔡祥自應就 上訴人因系爭傷害所受之損害負賠償責任。而現有公司為蔡 祥之僱用人，亦應就系爭事故與蔡祥連帶負損害賠償責任， 故上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶賠償其 所受損害，於法洵屬有據。 ⒉次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又機車變 換車道時，應注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1 項第3 款亦定有明文。上訴人固不否認於系爭事故存有變換 車道未保持安全距離之過失，惟以：伊於事發當時已先進入 道路，蔡祥係自左後方追撞伊車，此非伊視線所能及之範圍 ，且行車事故鑑定結果亦認蔡祥為肇事主因，伊自僅負肇事 次因之責等語為辯（見本院卷第32頁反面、第59頁反面）。 而查，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及覆議會 就系爭事故鑑定結果雖均認：「蔡祥：變換車道未保持安全 距離且超速行駛，為肇事主因。上訴人：變換車道未保持安 全距離，為肇事次因。」，有該二會鑑定意見書、鑑定覆議 意見書在卷可稽（見外放系爭刑案卷第12至13頁），惟蔡祥 於系爭事故發生時應未超速行駛，已為上訴人所不爭執（見 本院卷第32頁反面），自不得執上開鑑定結果逕認蔡祥仍應 負肇事主因之責任。又系爭事故經本院勘驗系爭計程車所裝 設行車紀錄器之攝影結果：時間顯示為40分58秒時，系爭機 車在系爭計程車右前方，中間隔一機車與一輛小貨車；40分 59秒至41分02秒時，系爭機車出現在系爭計程車車頭右前方 ，並向左變換車道（上訴人變換車道之幅度較大），於兩車 相互變換車道時，系爭計程車右前車身撞及系爭機車左側車 身，有勘驗筆錄、翻拍照片在卷可稽（見本院卷第44至44 -13 頁）。依此攝影畫面顯示，上訴人於事發前雖係出現在 系爭計程車之右前方處，惟行車紀錄器通常緊貼裝設於車窗 玻璃之後，其拍攝視野所示與駕駛人目光所及之範圍原有不 同，且上訴人係以較大幅度向左變換車道，最後其左側車身 再與向右變換車道之系爭計程車右前車身發生擦撞，顯見兩 車於各自變換車道互為接近時，已近齊頭行進，況上訴人於 變換車道之際，本應注意其左側及左後方有無來車，以避免 發生危險事故，則上訴人於肇事前若有盡相當之注意，應得 查覺系爭計程車靠近之狀況，以採取防範措施。惟上訴人能 注意，竟未及注意及此仍繼續變換車道前行，致生系爭事故 ，其顯亦有變換車道未保持安全距離之與有過失，可堪認定 。本院審酌上訴人、蔡祥就系爭事故之發生均有變換車道未 保持安全距離之過失而致肇事，認渠等就系爭事故之發生應 各負50% 之過失責任。上訴人主張就系爭事故之發生應僅負 肇事次因之責云云，尚無可採，被上訴人自得依上開規定， 請求以上開過失比例減輕其賠償金額。 ㈡上訴人得請求精神慰撫金應為若干？ 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。查上訴人 因系爭事故受有前揭傷害，因此就診治療，並須休養5 個月 （需專人全日照顧看護3 個月、半日看護2 個月），有財團 法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書及107 年3 月8 日高醫附行字第1070101199號函在卷可佐（見原審 附民字卷第5 頁、訴字卷第30頁），其精神上自應受有相當 痛苦，可堪認定。本院審酌上訴人為高職畢業，現為小吃店 店長，平均月收入約5 、6 萬元，蔡祥為國小畢業，目前為 計程車駕駛，每月收入約1 萬5 千元，此為上訴人、蔡祥所 陳明在卷，並為兩造所不爭。又上訴人於105 年度之所得給 付總額約40萬元，名下有不動產2 筆，財產總額約343 萬元 ；蔡祥名下有土地2 筆，財產總額約40萬元，有稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷可憑（見原審審訴字卷證物存置 袋），暨上訴人所受系爭傷害等一切情狀，認上訴人請求賠 償25萬元之精神慰撫金為適當，應予准許，逾此範圍外之請 求，即為無理由。 ㈢綜上，上訴人因系爭事故所受損害，其中就醫療費1 萬0,82 0 元、看護費18萬元、工作損失10萬0,040 元，可為請求者 共29萬0,860 元，此為兩造所不爭執，加計慰撫金25萬元， 合計為54萬0,860 元。又系爭事故應由上訴人及蔡祥各負50 % 之過失責任，業已認定如前，經過失相抵後，上訴人可請 求27萬0,430 元（540,860 ×50 %＝270,430 ）。 ㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。本件上訴人已領取強制 險保險金4 萬1,280 元，有上訴人帳戶存摺明細可參（見本 院卷第53、54頁），經扣抵後，上訴人得請求之金額即為22 萬9,150 元（270,430-41,280＝229,150 ）。 七、從而，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應連帶 給付22萬9,150 元，及自起訴狀繕本送達於最後一位被上訴 人即現有公司之翌日即106 年5 月25日（見原審附民字卷第 26頁、本院卷第33頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息 部分，洵屬有據。原判決已諭命被上訴人應連帶給付17萬0, 430 元本息，上訴人請求被上訴人再給付其5 萬8,720 元（ 229,150-170,430 ）本息，即屬正當，應予准許，逾此部分 之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應再給付部分， 為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢 棄改判如主文第2 項所示。至原審就上訴人請求超過上開應 准許之5 萬8,720 元本息部分，為上訴人敗訴之判決，並無 不合，上訴意旨就此部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻 擊或防禦方法及所舉證據，經斟酌後，認不影響判決結果， 爰不再逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 450 條、第449 條第1 項、第79條、第85條第2 項，判決如主文 。 中 華 民 國 107 年 8 月 22 日 民事第六庭 審判長法 官 魏式璧 法 官 陳宛榆 法 官 黃宏欽 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 107 年 8 月 22 日 書記官 盧姝伶