裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　107年度上易字第270號 上　訴　人　許馨予 訴訟代理人　洪千琪律師 　　　　　　蔡玉燕律師 被上訴人　　春菓有限公司 法定代理人　許銘隆 訴訟代理人　盧俊誠律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民 國107 年6 月20日臺灣高雄地方法院106 年度重訴字第196 號第 一審判決提起上訴，本院於107 年12月12日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：伊公司係經營糖果與輔助食品銷售之企 業，上訴人為伊公司負責人許銘隆之侄女，並於民國99年間 進入伊公司擔任出納，負責款項支付及保管伊公司之存摺、 帳戶大小章與定存單等重要財務資料。嗣許銘隆於106 年3 月14日上午核對帳務時，發現有異，而要求上訴人說明，惟 上訴人於翌日即未至公司上班。許銘隆乃要求伊公司會計黃 如慧查核結果，發現上訴人擅將伊公司遠東國際商業銀行五 福分行（下稱遠東五福分行）帳號000-000-0000000-0 帳戶 （下稱系爭551-7 號帳戶）內之2 筆各新台幣（下同）400 萬元定存單解約領走，並自該帳戶提領250 萬元；又伊公司 借用上訴人名義存放於同一銀行帳號000-000-0000000-0 帳 戶（下稱系爭495-9 號帳戶）內之700 萬元定存單，亦遭上 訴人解約領出，並存入其個人在同一銀行之帳戶。上訴人利 用職務之便，盜領伊公司業務相關款項合計1,750 萬元（40 0 萬元×2+250 萬元+700萬元），致伊公司受有損害。爰依 民法第184 條第1 項及類推適用民法第549 條第1 項、第54 1 條第1 項規定，請求擇一判命上訴人給付被上訴人1,750 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年6 月25日起算之法 定遲延利息。並於本院聲明：上訴駁回。 二、上訴人於原審則以：伊固有將被上訴人在系爭551-7 號帳戶 內之2 張各400 萬元定存單解約並領取，並自同一帳戶提領 250 萬元，另將系爭495-5 號帳戶內之700 萬元定存單辦理 解約提款，並存入伊個人在遠東五福分行之帳戶。惟伊並無 任何侵占情事，蓋伊解約系爭551-7 號帳戶之定存單及自該 帳戶提款，係經許銘隆同意；而系爭495-9 號帳戶內之定存 單，本為伊所有，並非被上訴人借名登記，伊解約提領自無 需經被上訴人同意。又者，被上訴人自始即為家族公司，於 89年間由伊之祖母許黃清香出資設立並擔任董事長，當時許 黃清香並各贈與出資額25萬元予伊及伊弟許祖誠，嗣由許銘 隆擔任負責人，詎許銘隆竟於95年5 月間偽造伊及許祖誠之 簽名、印文，將二人各25萬元之出資額移轉至自己名下，並 藉辦理公司增資方式，侵吞伊與許祖誠之出資額。被上訴人 自設立以來獲利不斐，惟許銘隆卻謊稱公司獲利甚微，待將 來有盈餘再將股利全部發放，伊得知上情後，即要求被上訴 人結算本應分配予股東之歷年盈餘，卻遭許銘隆拒絕，伊方 自系爭551-7 號帳戶內提領款項，而被上訴人歷年積欠伊之 股利債權至少已達1,250 萬元，茲以上開對被上訴人之紅利 債權，抵銷伊自系爭551-7 號帳戶內領出之1,050 萬元等語 ，資為抗辯。原審判命上訴人給付被上訴人1,750 萬元，及 自106 年6 月25日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息 。嗣上訴本院後，陳稱：對於伊自系爭551-7 、495-9 帳戶 解約定存或提領合計1,750 萬元，構成侵權行為，不予爭執 ，並捨棄抵銷抗辯。惟依公司登記資料顯示，許銘隆係於93 年4 月16日經被上訴人全體股東即許銘隆、許添興、伊及許 祖誠選任為被上訴人之董事並對外代表公司，然當時伊及許 祖誠均未成年，股東同意書內並無伊2 人法定代理人之簽名 ，且伊2 人之簽名亦均屬偽造，故許銘隆當選董事係屬無效 ，自不得以董事身分提起訴訟，本件起訴不備要件等語。並 聲明：㈠原判決關於命上訴人給付逾1,700 萬元本息部分， 及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之負擔，均廢棄；㈡前項 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、按原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合 法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審 判長應定期間先命補正，此為民事訴訟法第249 條第1 項第 6 款所明定。又公司應至少置董事1 人執行業務並代表公司 ，最多置董事3 人，應經股東表決權3 分之2 以上之同意， 就有行為能力之股東中選任之，公司法第108 條第1 項亦有 明文。經查： ㈠被上訴人於106 年5 月22日在原審提起本件訴訟時，有股東 許銘隆、許祖誠2 人，許銘隆為董事；當時被上訴人章程第 9 條規定：本公司置董事一人，執行業務並代表本公司各情 ，有有限公司變更登記表及公司章程在卷可稽（原審卷二第 50-54 頁）。依此，被上訴人由許銘隆任法定代理人提起本 件訴訟，於法尚無不合。 ㈡至上訴人所稱：許銘隆於93年4 月16日未經合法選任為董事 云云。查，被上訴人之股東自93年4 月16日後迄今，已數度 更迭，此有有限公司變更登記表等附卷足憑（原審卷二第25 -49頁），許銘隆於93年4月16日有無受合法選任，僅屬被上 訴人自該次選任董事時起至下一次由變動後股東選任董事時 止，由許銘隆代表公司執行之業務，其法律效力之範疇，與 被上訴人於106年5月間提起本件訴訟是否經合法代理之判斷 無涉。又上訴人另稱：許銘隆於95年5 月間偽造上訴人及許 祖誠之簽名、印文，而擅將其2 人之股份移轉登記至自己名 下云云，係屬上訴人及許祖誠之股東權益有無受侵害之問題 ，與被上訴人本件起訴有無經合法代理，係屬兩事，對於被 上訴人起訴要件是否具備，亦不生影響。 ㈢據上，上訴人抗辯被上訴人起訴未經合法代理、起訴要件不 備云云，殊屬無據。 四、從而，被上訴人經合法代理提起本件訴訟，依侵權行為法律 關係，請求上訴人給付1,750 萬元本息，係屬有據，應予准 許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘被 上訴人未經合法代理，不備起訴要件，求予廢棄發回或駁回 被上訴人之訴，為無理由，應駁回其上訴。 五、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 108 年 1 月 9 日 民事第二庭 審判長法官 許明進 法 官 黃宏欽 法 官 甯 馨 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 108 年 1 月 9 日 書 記 官 許珈綺