裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　107年度上易字第343號 上　訴　人　德信通運股份有限公司 法定代理人　蘇信吉 訴訟代理人　張加穎 被上訴人　　台灣汽車客運股份有限公司 法定代理人　邱勝理 訴訟代理人　簡當任 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國10 7年10月1日臺灣高雄地方法院107年度訴字第798號第一審判決提 起上訴，本院於108年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：祥益運輸企業股份有限公司（下稱祥益公 司）前經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）民國88 年度上字第397號判決（下稱系爭確定判決）命賠償被上訴 人新台幣（下同）1,048,141元本息（下稱系爭債務）確定 。祥益公司之全體股東於95年11月間將全部股份轉售予訴外 人蘇信吉、蘇昭榮、蘇育琪及鄭麗敏4人，更名為伊，並於 95年11月28日向高雄市政府辦理變更登記在案。被上訴人前 執系爭確定判決聲請強制執行，並陸續聲請換發債權憑證， 現由原審法院以107年度司執字第10928號強制執行事件（下 稱系爭執行事件）執行伊之財產。惟被上訴人雖每隔5年更 新債權憑證，卻未查報或執行伊之財產；伊於97年1月購入 超過16輛車，在第一銀行五福分行於96年5月29日後皆有超 逾系爭債務之存款，且於96年11月16日在國泰世華商業銀行 南高雄分行開立帳戶，其後迄至102年間均有數百萬元之存 款，然被上訴人皆未扣押與執行，顯屬怠於執行，其請求權 已罹於時效。又伊所有之營業車輛均有投保，肇生交通事故 應由保險給付，不應向伊求償；縱認伊應清償系爭債務，惟 伊自95年變更登記後迄今，均不知有系爭債務，被上訴人亦 未曾通知伊清償，而怠於行使其權利，有違誠信，則系爭債 務自88年1月7日迄今之利息，不應由伊負擔。爰依強制執行 法第14條第1項、民法第148條規定，先位請求系爭執行事件 之強制執行程序應予撤銷；備位請求確認被上訴人就系爭債 務自88年1月7日起迄今之法定遲延利息債權不存在。原審判 決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：原判決廢棄 ，系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。至原審判決駁回 上訴人之備位請求，未據上訴，已確定。 二、被上訴人則以：伊有依強制執行法規定，每5年更新債權憑 證以中斷時效，伊之請求權並未罹於時效而消滅；伊縱未就 上訴人主張之車輛、存款等標的為執行，亦無怠於執行之情 事等語置辯。並聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠祥益公司之全體股東於95年11月間將全部股份轉售予蘇信吉 、蘇昭榮、蘇育琪及鄭麗敏等4人，更名為上訴人，並於95 年11月28日向主管機關高雄市政府辦理變更登記。 ㈡系爭確定判決命祥益公司應賠償被上訴人1,048,141元本息 。 ㈢被上訴人前向臺灣臺北地方法院呈報清算人，經該院以100 年度司司字第339號呈報清算人事件准予備查，嗣經多次准 予展延至107年12月21日，迄未清算終結。 四、系爭執行事件之執行名義成立後，有無消滅或妨礙債權人請 求之事由發生？ 按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第14條第1項定有明文。上訴人主張被上訴人怠於執行，就 系爭債務之請求權已罹於時效，為被上訴人所否認，並以前 揭情詞置辯。經查： ㈠按消滅時效，因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效 中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。經確定判決或其 他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原 有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間 為5年，民法第129條第2項第5款、第137條第1項、第3項分 別定有明文。次按，債務人無財產可供強制執行，或雖有財 產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應 命債權人於1個月內查報債務人財產。債權人到期不為報告 或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見 有財產時，再予強制執行，此為強制執行法第27條第1項所 明定。又債權人聲請執行，而陳明債務人現無財產可供執行 者，執行法院得逕行發給憑證，同條第2 項亦有明文。觀之 89年2 月2 日增訂強制執行法第27條第2 項之立法理由謂「 實務上常有債權人僅為中斷請求權時效，而聲請執行，則於 其陳明債務人現行無財產可供執行時，執行法院自得逕行發 給憑證」。申言之，債權人如於聲請強制執行之始即陳明債 務人現無財產可供執行，執行法院即得逕行發給債權憑證， 供為中斷時效暨將來再為執行之憑據，而無需再循同條第1 項規定，定期命債權人查報債務人財產，待債權人屆期不為 報告或報告無財產時，始予發給。 ㈡查，系爭確定判決係於90年4月30日作成，嗣確定；被上訴 人前於91年間聲請對祥益公司強制執行，經原審法院以91年 度執字第4125號受理，因全未受償，經執行法院於91年4月 22日核發債權憑證；嗣被上訴人歷於96年4月12日、101年4 月2日、106年年3月14日對祥益公司（96年）或上訴人（101 年、106年）聲請強制執行，並均於聲請狀敘明「…迄今將 屆滿5年，為此狀請再發給債權憑證，俟發現有可供強制執 行之財產時，再據以聲請強制執行…」等詞，經原審法院以 96年度執字第34353號、101年度司執字第51223號、106年度 司執字第22695號執行事件受理，並發給債權憑證；其後， 被上訴人於107年間對上訴人聲請強制執行，經原審法院以 系爭執行事件受理，迄未終結各情，有系爭確定判決書、上 開債權憑證及96年、101年、106年強制執行聲請狀及系爭執 行事件影卷在卷可憑（原審卷一第210-213頁、第145-195頁 ；外放系爭執行事件影卷）。經核被上訴人歷次聲請強制執 行之間隔均未逾5年之時效期間；且於96年、101年、106年 間聲請強制執行之始，即均表明因5年之時效期間將屆至， 祥益公司或上訴人刻無財產可供執行，「俟發現」有可供強 制執行之財產時再予聲請之意。揆之上揭說明，被上訴人既 已聲請強制執行，並經執行法院依法核發債權憑證，自生中 斷時效之效力，其就系爭債務之請求權並未罹於時效。 ㈢上訴人雖以其名下於96、97年、101 年間有車輛或存款等財 產，被上訴人未查報而迨於實質執行，不生中斷時效之效力 云云。惟上訴人此一主張與強制執行法第27條第2 項之明文 規定與立法意旨不符，委無可採。 ㈣據上，系爭執行事件之執行名義所表彰之債權，既未罹於時 效，被上訴人之請求即無消滅事由存在，則上訴人求為撤銷 系爭執行事件之強制執行程序，自屬無據。 ㈤至上訴人主張其名下車輛均有投保，肇生之交通事故應由保 險給付，不應責令其賠償乙情，係屬執行名義即系爭確定判 決成立前既存之本案訴訟事由，不得據以提起債務人異議之 訴。又上訴人係由祥益公司更名而來，公司法人之主體同一 性並未變更，是系爭確定判決命祥益公司給付之系爭債務， 自應由更名後之上訴人承續，怠無疑義；另上訴人與其股東 係相異之權利主體，無從因其股東曾於95年11月間變換，即 謂其不知有系爭債務之存在。此各情俱不構成被上訴人請求 之障礙事由。均併敘明。 五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求撤 銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，不應准許。 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 108 年 2 月 20 日 民事第二庭 審判長法官 黃國川 法 官 黃宏欽 法 官 甯 馨 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 108 年 2 月 20 日 書 記 官 王秋淑