裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 107年度上易字第81號 上　訴　人　台灣金布丹生物科技有限公司 兼法定代理　徐榮淵 人 共　　　同 訴訟代理人　林維毅律師 被上訴人　　張鳳櫻 上列當事人間請求返還貨款事件，上訴人對於中華民國106 年12 月29日臺灣屏東地方法院106 年度訴字第456 號第一審判決提起 上訴，本院於107 年7 月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人為訴外人青青國際（香港）有限公司 （下稱青青公司）負責人，青青公司於民國104 年3 月23日 向上訴人金布丹公司（下稱金布丹公司）購買保養品1 批， 約定價金折合新臺幣（下同）622,500 元（下稱系爭買賣契 約）。青青公司於104 年3 月2 日匯款5 萬元至上訴人徐榮 淵之女徐慧綾合作金庫銀行北崗山分行0000000000000 號帳 戶，另於同年月12日匯款19萬元至徐榮淵中國農業銀行0000 000000000000000 號帳戶，其餘價金385,000 元中之157,50 0 元，係以金布丹公司前向青青公司購買「金強99」之價金 抵充；另225,000 元則係以青青公司之前向金布丹公司買受 面膜及去角質保養品，後因退回貨品，金布丹應返還青青公 司之價金而抵充完畢。嗣雙方於104 年10月15日合意解除系 爭買賣契約，金布丹公司承諾返還全部價金，然金布丹公司 僅於105 年3 至5 月間返還15萬元，尚欠45萬元，青青公司 將上開債權讓與被上訴人，並通知上訴人，被上訴人自得依 金布丹公司協議（承諾）及債權讓與法律關係，請求金布丹 公司給付45萬元及其法定遲延利息。又徐榮淵於105 年7 月 間向被上訴人購買「金強99」，價金39,200元迄未給付，被 上訴人亦得依買賣關係，請求徐榮淵給付39,200元及其法定 遲延利息等語。聲明：㈠金布丹公司應給付被上訴人45萬元 、徐榮淵應給付被上訴人39,200元，及均自支付命令送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供 擔保，請准宣告假執行（原審駁回被上訴人請求部分，未據 被上訴人上訴，該部分不予贅述）。 二、上訴人則以：否認青青公司與金布丹公司間系爭買賣契約存 在，亦否認被上訴人提出之採購單、還款契約書及以上訴人 名義與被上訴人間LINE等通訊對話形式上真正，況青青公司 亦未支付其所稱之622,500 元價金。另金布丹公司尚未交付 保養品予青青公司，金布丹公司返還青青公司之15萬元，是 雙方其他筆交易之退款，與系爭買賣無關，青青公司無對金 布丹公司之債權可讓與被上訴人，被上訴人請求金布丹公司 給付45萬元，為無據。又徐榮淵未於105 年7 月間向被上訴 人購買「金強99」，而係受被上訴人委託幫忙介紹買主，雙 方無買賣關係，被上訴人依買賣關係，請求徐榮淵給付價金 39,200元，亦屬無據等語，資為抗辯。 三、原審判決金布丹公司應給付被上訴人45萬元及其利息；徐榮 淵應給付被上訴人39,200元及其利息。上訴人就其敗訴部分 不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分 廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、不爭執事項： ㈠青青公司於104 年3 月23日與金布丹公司成立系爭買賣契約 ，價金622,500 元，嗣青青公司與金布丹公司於104 年10月 15日合意解除系爭買賣契約。 ㈡青青公司於106 年2 月20日與被上訴人簽訂債權轉讓契約書 ，將該公司對金布丹公司前項債權讓與被上訴人，並於同日 以存證信函通知金布丹公司。 ㈢金布丹公司於105 年3 月至5 月間，共還款15萬元予青青公 司。 ㈣本件人民幣計算，以1比5換算新臺幣。 ㈤原告於104 年3 月2 日匯款5 萬元至徐榮淵女兒徐慧綾所有 合作金庫銀行北崗山分行第0000000000000號帳戶。 五、被上訴人主張青青公司與金布丹公司簽訂系爭買賣契約，嗣 青青公司與金布丹公司合意解除買賣契約，金布丹公司同意 返還價金，經金布丹給付15萬元，尚欠45萬元，青青公司將 上開債權讓與被上訴人等情，雖據青青公司提出LINE、WECH AT通訊對話、採購單、還款契約書、債權讓及存證信函等為 證（原審卷第66至69頁、第111 至127 頁），然為金布丹公 司所否認。又被上訴人主張徐榮淵另向其購買「金強99」， 價金39,200元，迄未給付等情，亦為徐榮淵以其僅受託介紹 買賣，兩造間無買賣關係等語否認。是本件爭點：㈠被上訴 人依解約後協議及債權讓與法律關係，請求金布丹公司給付 45萬元及其利息，有無理由？㈡被上訴人依買賣關係，請求 徐榮淵給付39,200元及其利息，有無理由？ 六、本院論斷： ㈠被上訴人依合意解除、承諾及債權讓與法律關係，請求金布 丹公司給付45萬元及利息，有無理由？ ⒈按當事人於受命、受託或獨任法官整理爭點時，如經當事人 協議列為之不爭執之事項，當事人既係在受命或獨任法官前 積極明確的表示不爭執，性質上應屬民事訴訟法第279 條第 1 項所規定之自認，此與同法第280 條第1 項規定，對他造 當事人主張之事實，消極不為爭執之情有別。是如當事人就 法官整理後，合意協議列為不爭執之事實，除自認人能證明 列為不爭執之事項與事實不符而得撤消自認外，應經他造同 意始不受自認之拘束，此觀民事訴訟法第279 條第1 項、第 3 項規定自明。上訴人雖於本院言詞辯論期日否認上訴人與 青青公司間簽訂系爭買賣契約云云（本院卷第68頁）。 ⒉經查，兩造於原審經法官協議就下列事項列為不爭執事項： ㈠青青公司於104 年3 月23日向金布丹公司（舊名重生化妝 品實業有限公司）訂購保養品，合計買賣價金為622,500 元 。㈡金布丹公司於104 年10月15日與青青合意「終止」（應 為解除之誤）上開契約。㈢青青公司於106 年2 月20日與被 上訴人簽立債權轉讓契約書，將其對金布丹公司之債權讓與 被上訴人，同日以存證信函通知金布丹公司。㈣金布丹公司 於105 年3 月至5 月間，共還款15萬元予青青公司。㈤被上 訴人於104 年3 月2 日匯款5 萬元至徐榮淵女兒徐慧綾所有 合作金庫銀行北崗山分行第0000000000000 號帳戶等情，有 該筆錄可稽（原審卷第183 頁）。依兩造不爭執事項㈠、㈡ 、㈢內容以觀，兩造就青青公司與金布丹公司簽訂系爭買賣 契約、合意解除契約及青青公司將債權讓與被上訴人等事實 ，已為兩造所不爭執。依上開說明，除金布丹公司舉證上開 不爭執事項與事實不符，或經被上訴人同意外，兩造均應受 協議不爭執事項㈠、㈡、㈢拘束，且依民事訴訟法第279 條 第1 項規定，被上訴人就上開協議不爭執之事實無庸舉證。 上訴人雖主張被上訴人提出之採購單及還款契約書、債權讓 與存證信函等均非真正。然上開採購單等書狀所載，攸關青 青公司與金布丹公司是否簽訂系爭買賣契約，有無合意解除 買賣契約，金布丹公司是否因而對青青公司負分期償還應付 款等債務，更是被上訴人基於債權讓與法律關係，對金布丹 公司提起本件給付約定分期償還款之基礎事實，苟該等採購 單及債權讓與存證信函等，均非真正，以上訴人為金布丹公 司之負責人，則上訴人對攸關本件給付約定返還款之上開基 礎事實，衡情當無不據以抗辯之理，上訴人卻於原審仍同意 列為不爭執事項，自與常情有違，且上訴人並未舉證不爭執 事項㈠、㈡、㈢與事實不合，及被上訴人一再主張上訴人應 依解約後協議給付上開款項，足見被上訴人亦不同意上訴人 撤銷上開自認，是兩造應受上開不爭執事項之拘束。即金布 丹公司與青青公司簽訂系爭買賣契約，約定價金622,500 元 ，嗣其等合意解除買賣契約，青青公司將其對金布丹公司之 上開債權讓與被上訴人，並將債權讓與之事實通知金布丹公 司事實，均堪予認定。次查，被上訴人於原審雖請求上訴人 應給付622,500 元，並扣除已金布丹公司償還之15萬元，尚 應給付472,500 元，然經原審認定於超過應給付45萬元部分 ，為不可採，被上訴人對駁回其超過部分亦未上訴，是上訴 人應給付被上訴人45萬元及其利息，堪予認定。 ⒊上訴人又抗辯即令其與青青公司確有系爭買賣契約，然青青 公司未給付買賣價金，青青公司自無債權可資讓與被上訴人 等語。然查，就買賣價金622,500 元，被上訴人主張於104 年3 月2 日匯款5 萬元至徐榮淵女兒徐慧綾前揭帳戶，為上 訴人所不爭，且有匯款單可憑（原審卷第184 頁反面、第13 1 頁）。同年3 月10日以手機跨行匯款人民幣38,000元（依 兩造合意按1 ：5 計算，折合新臺幣19萬元）、同年4 月6 日金強貨款抵扣折合新臺幣157,500 元、另104 年5 月間以 退回面膜款項折合新臺幣225,000 元折抵，並提出發票、匯 款查詢明細等為證（原審卷第107 頁、第129 頁）。金布丹 公司雖以上開款項均係其與青青公司之其他筆交易，然其既 自承與被上訴人早已多次生意往來，對被上訴人所指上開款 項之交付或折抵，自得提出相關證據，供本院調查，卻自10 6 年3 月間被上訴人聲請核發支付命令，迄本院言詞辯論期 日止，未能提出相關證據。再參以系爭買賣係於104 年3 月 23日簽訂，同年10月15日合意解除契約，金布丹公司未能提 出於上開契約成立期間，曾向青青公司請求給付貨款之任何 證據，亦未提出兩造於解除系爭買賣契約後，另有其他協議 等證據，而被上訴人已就上開買賣成立、價金支付、折抵， 及雙方協議還款等事實為舉證，是應認被上訴人此部分主張 較與事實相符，自為可採；上訴人所辯被上訴人未給付買賣 價金云云，為不可採。 ⒋上訴人又抗辯被上訴人提出之LINE、WECHAT對話，均非其本 人之對話，為偽造云云。然承上所述，金布丹公司與青青公 司確有上開買賣，嗣經合意解除契約，已如前述。參以兩造 104 年11月11日之LINE訊息，被上訴人係向徐榮淵名義人表 示：「好，還有後續的還款，你說要攤提幾個月，是可以的 ，那就分3 期每個月4 萬元（指人民幣）。就從這個月底開 始吧。謝謝你」。徐榮淵名義人則回以：「妳要我處理貨都 還在倉庫，新做的瓶運回台灣也要找人用，今天是妳不然我 不會這樣處理，全部我承擔了。我分12個月攤給妳，每月1 萬（人民幣）」（原審卷第123 頁）。依上開對話與被上訴 人主張兩造合意解除系爭買賣契約後，應如何還款之情相合 ，何況青青公司已交付買賣價金，業經本院認定於前，金布 丹公司既為系爭買賣契約當事人，卻未能就兩造合意解契約 後如何協商還款，及其所辯已給付之15萬元是另次交易價金 等提出證據，並上開通訊對話內容確與買賣契約解除後之償 還款項攸關等一切情狀，本院認上開對話確為徐榮淵與被上 訴人間之對話無誤。且係就系爭買賣契約合意解除，金布丹 公司承諾返還青青公司12萬元人民幣，因未依協議履行，而 請求再予緩期清償之對話，此由金布丹公司負責人徐榮淵未 於上開對話時否認債務，反而積極請求被上訴人給予每月1 萬元人民幣，分12個月清償等可證，是青青公司對金布丹公 司有人民幣12萬元，折合新臺幣60萬元之債權存在，堪予認 定。又金布丹公司已於105 年3 至5 月間償還15萬元予青青 公司，為青青公司自承，即青青公司對金布丹公司有45萬元 債權存在，亦堪認定。 ⒌青青公司於106 年2 月20日將其對金布丹公司之債權讓與被 上訴人，並於同日以存證信函通知金布丹公司等情，為兩造 所不爭執，又青青公司對金布丹公司僅有45萬元債權，可資 讓與被上訴人，是被上訴人請求金布丹公司應給付其45萬元 ，於法即屬有信。 ㈡被上訴人依買賣關係，請求徐榮淵給付39,200元及利息，有 無理由？ ⒈被上訴人主張其於105 年7 月間曾交付徐榮淵「金強99」一 批，價金39,200元，為徐榮淵所不爭。惟辯以僅受被上訴人 之託代為幫忙介紹買主，二人間並無買賣關係存在，其無給 付被上訴人39,200元價金之義務等語，且否認被上訴人提出 之LINE對話為真正。 ⒉經查，以徐榮淵名義之LINE確為徐榮淵所使用，並曾由徐榮 淵利用與被上人通訊，業經本院認定於前，而依被上訴人與 徐榮淵105 年7 月11日前某日之LINE訊息：「被上訴人：金 強98*400/5=7840 人民幣和10,000一起匯款，謝謝你」。「 徐榮淵：這個月款要慢幾天。被上訴人：何日？徐榮淵：款 到就打」。105 年7 月31日LINE訊息：「徐榮淵：錢8 月10 日左右才能打給妳。被上訴人：那你要多10,000（人民幣） ，你這個月沒付，合計27,840（人民幣）」。105 年8 月9 日LINE訊息：「被上訴人：徐大哥，明天說好請匯款人民幣 20,000+7,840 =27,840，謝謝」。105 年8 月11日LINE訊息 ：「被上訴人：已查證未匯款，你何時匯。已過1 個多月了 。徐榮淵：我也在急，錢進馬上打給妳」、105 年8 月31日 LINE訊息：「被上訴人：今天是8 月底了，9 月初又有1 次 匯款人民幣，7 月8 月9 月是3 萬（人民幣），加上金強， 請你匯款來，請勿不回答也不處理。這樣不好」。及105 年 9 月10日之LINE訊息：「被上訴人：你何時匯款，勿再延遲 ，這樣做人不好。徐榮淵：最近被大陸廠家呆帳人民幣30多 萬收不進來，短時間有困難。我想將妳前產品寄還妳自處理 。也不想欠妳錢」（原審卷第111 至117 頁）。自上開多次 通訊對話，徐榮淵不但未以「金強99」是被上訴人請其代為 出售，而否認其向被上訴人購買金強藥品，其無給付該部分 價金之義務，反而於被上訴人請求就該39,200元請與前開協 議每月應負之10,000人民幣一起匯款時，一再以各種事由請 求延緩給付，足認徐榮淵此部分抗辯，為不可採。是被上訴 人主張徐榮淵應給付其價金39,200元，為可信。至徐榮淵雖 辯稱其曾向被上訴人購買「金強99」，因買受者使用後造成 身體不適，有不完全給付情形，其得依不完全給付請求被上 訴人賠償損害云云。然為被上訴人否認，且徐榮淵亦未就此 舉證，其此部分抗辯，不能為有利於徐榮淵之認定。 七、綜上所述，被上訴人主張金布丹公司應給付其45萬元及遲延 利息；徐榮淵應給付其39,200元及遲延利息等語，為可信； 上訴人否認為不可取。是上訴依買賣契約解除後協議、債權 讓與法律關係，請求金布丹公司給付其45萬元及自支付命令 送達翌日（司促卷第22頁）即106 年5 月10日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之遲延利息；徐榮淵應依買賣關 係給付39,200元及同上計算之遲延利息，均為有據，應予准 許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨 指摘原判決違誤，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。本件為判決基礎之釋明已明，兩造其餘攻擊、防禦方法， 於訴訟結果不生影響，不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 7 日 民事第一庭 審判長法 官 簡色嬌 法 官 黃科瑜 法 官 黃國川 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 107 年 8 月 7 日 書記官 蔡佳君