裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　 107年度勞上易字第12號 上　訴　人　孫啟來 訴訟代理人　蔡尚宏律師 被上訴人　　宜慶交通有限公司 法定代理人　伍明哲 訴訟代理人　陳建誌律師 上列當事人間請求給付退休金差額等事件，上訴人對於中華民國 106 年12月28日臺灣高雄地方法院106 年度勞訴字第69號第一審 判決提起上訴，本院於108 年6 月11日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張： ㈠上訴人自民國86年4 月3 日起受僱於被上訴人，擔任貨櫃司 機職務，工作時間視每日載運趟次及地點而定，實際工作時 間有行車紀錄可稽。又為趕赴碼頭開放作業時間，避免排隊 領櫃等候時間過久及國道塞車等情況，上訴人通常須於早上 6 時40分左右發車，而發車後即屬提供勞務，自應計入工時 。上訴人任職期間，每月薪資約新台幣（下同）5 萬元，然 被上訴人就上訴人超出法定工時部分均未依法給付加班費。 被上訴人雖有發給「工作及超時獎金」，然此筆給付乃上訴 人因工作領櫃等工作而獲得，性質上屬於工資，並未包含加 班費在內。兩造並未有就「工作及超時獎金」包括加班費， 達成合意。 ㈡上訴人於106 年1 月3 日退休，上訴人自103 年2 月24日起 至105 年12月28日止，延長工時加班如附表之加班時數欄所 載，則以其每月所領月薪計算，其延長工時之加班費應為54 8,620 元（計算方式詳如本院卷㈡第28-38 頁所附上訴人附 表2-2 加班費計算表）。如認「工作及超時獎金」有部分具 有加班費性質，應以前3 趟為正常工時工資，僅第4 趟具有 加班費性質，則上訴人就包含前3 趟的工資總額當作加班費 計算基礎，依勞基法第24條計算加班費總額，及以第4 趟抵 充後被上訴人應補給付之金額，被上訴人尚應補給延長工時 加班費422,403 元等語（計算方式詳如本院卷㈡第48頁所附 上訴人第4 趟加班費計算表）。為此，爰依勞基法第24條規 定，求為判決命被上訴人應給付上訴人548,620 元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（上訴 人於原審請求勞工退休金差額68,412元及106 年5 月12日起 至清償日止，按年息5%計算之利息部分，業經原審判決上訴 人勝訴，未經被上訴人提起上訴而告確定。另上訴人逾上開 請求延長工時加班費部分，經原審判決其敗訴，上訴人未上 訴，不在本院審理範圍）。 二、被上訴人則以： ㈠被上訴人係經營道路運輸業務，依據客戶需求出車以完成貨 物運送作業，而運輸業有其運輸之連貫性，被上訴人無從監 督司機在外有無在正常時間為駕駛行為，只能依賴司機本身 之自律，且等待裝卸及領貨櫃，都是司機之休息時間。為避 免計算加班費有爭議，被上訴人除給付基本工資以外，另以 每天出勤幾趟，以及運送的地點，計算工作獎金及超時獎金 予司機，故薪資單中之超時獎金已包含延長工時工資，雖薪 資單上列「工作及超時獎金」，難以區分何部分為工作獎金 及何部分為超時獎金，但上訴人在被上訴人已工作20幾年， 薪資單發放至少10年以上，上訴人實難諉為不知「工作及超 時獎金」已包含全部之加班費，兩造雖未有書面約定，然此 早已為運輸業實務上之薪資發放方式，兩造早已有合意，上 訴人對薪資均無爭議。 ㈡又被上訴人給付上訴人薪資之數額，均已高於勞基法保障之 最低基本工資，以及法定基本工資依勞基法第24條規定加計 之假日、延長工時工資總和，應認兩造就薪資之約定並無違 反勞基法規定，上訴人實無再請求加班費之法律上依據。縱 認本件仍應計算加班費，「工作及超時獎金」之薪資不應列 入計算加班費之基礎，而應以每月固定薪資20,700元（計算 式：底薪12,900元+ 安全獎金3,000 元+ 全勤獎金3,000 元 + 伙食津貼1,800 元＝20,700元）作為加班費計算之基礎。 另因碼頭開放領櫃時間約在8 點半，而被上訴人之車場離碼 頭平均約20分鐘內即可到達，故司機一般上班時間通常在8 點，惟上訴人計算開始上班之時間都在6 點50分或7 點，而 車鑰匙在上訴人持有中，被上訴人無法控制上訴人開出車輛 之時間，上訴人將8 點前之時數納入加班費之計算，卻未舉 證其8 點前到車場開車之工作內容。又司機每天趟數均由司 機自行決定，被上訴人司機原則上白天上班大概可跑到2 至 3 趟，視當天交通及領櫃狀況而定，將下班時司機可自己決 定要否繼續開車運輸，故超過下班時間運輸所得之獎金，即 為司機之超時獎金等語，資為抗辯。 三、原審經審理後，駁回上訴人請求。上訴人提起上訴，並於本 院聲明：㈠原判決駁回後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴 人應再給付上訴人548,620 元，及自106 年5 月12日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回 。 四、兩造不爭執事項： ㈠上訴人自86年4 月3 日起受僱於被上訴人，擔任貨櫃司機職 務，工作時間視每日載運趟次及地點而定。 ㈡上訴人自94年7 月1 日起適用勞退新制，舊制年資以8 年3 個月計算。 ㈢上訴人於任職期間之薪資單上有「工作及超時獎金」欄位之 記載。工作及超時獎金之計算方式係依出車之地點，按月以 趟次加計所領取為空櫃（50元）或重櫃（70元）之方式計算。 ㈣上訴人於105 年12月31日申請退休，有簽立系爭退休申請書 。被上訴人並已依系爭退休申請書給付退休金875,000 元予 上訴人。 五、兩造爭執事項：上訴人得否請求被上訴人給付延長工時工資 ？被上訴人每月給付上訴人之薪資是否已包含延長工時工資 ？若得請求延長工時工資，數額為何？ 六、上訴人得否請求被上訴人給付延長工時工資？被上訴人每月 給付上訴人之薪資是否已包含延長工時工資？ ㈠按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第 21條第1 項定有明文。次按雇主延長勞工工作時間者，其延 長工作時間之工資依下列標準加給：一、延長工作時間在2 小時以內者，按平日每小時工資額加給3 分之1 以上。二、 再延長工作時間在2 小時以內者，按平日每小時工資額加給 3 分之2 以上。三、依第32條第3 項規定，延長工作時間者 ，按平日每小時工資額加倍發給。 ㈡按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第 21條第1 項定有明文。又勞雇雙方於勞動契約成立之時，係 基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否 成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，如 勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，亦即勞雇雙方於勞 動契約成立時，係約定例假、國定假日及延長工時之工資給 付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工 時工資之總額時，即不應認為違反勞基法之規定，勞雇雙方 自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例、休假 日及延長工時之加班工資。易言之，關於勞工應獲得之工資 總額，原則上得依工作性質之不同，任由勞、雇雙方予以議 定，僅所議定之工資數額不得低於主管機關所核定之基本工 資，此種工資協議方式，並不違背勞基法保障勞工權益之意 旨，且符合公平合理待遇結構，則雙方一旦約定，即應依所 議定之工資給付收受，不得於事後反於契約成立時之合意， 主張更高之勞動條件。是以，如勞動條件未違反基本工資之 規定，勞工自不得再行請求。次按為免計算假日工作及平日 延長工作時間加班費之煩雜，並顧及上揭公車、客運業司機 所憑以計算加班費之平日工資，難以計算其確定數額，倘公 車、客運業與其所屬駕駛員另行議定假日工作及平日延長工 作時間工資加給之計算方式，且其金額不低於法定基本工資 ，即與勞基法第21條第1 項規定工資由勞雇雙方議定，但不 得低於基本工資之立法意旨無違（最高法院100 年度台上字 第1256號判決、102 年度台上字第1660號判決可資參照）。 ㈢上訴人自86年4 月3 日起受僱於被上訴人，擔任貨櫃司機職 務，工作時間視每日載運趟次及地點而定，上訴人於任職期 間之薪資單上有「工作及超時獎金」欄位之記載，為兩造所 不爭執，亦有上訴人提出101 年1 月至105 年12月之薪資單 為證（見原審勞調卷第34頁至第43頁）。就「工作及超時獎 金」之計算方式，係依出車之地點，按月以趟次加計所領取 為空櫃（50元）或重櫃（70元）之方式計算，亦為兩造所不 爭執（見原審卷㈢第13頁、本院卷㈠第30至31頁），堪予認 定。被上訴人主張「工作及超時獎金」欄位之金額，已包含 給付上訴人之全部加班費，兩造並達成合意等語，雖為上訴 人否認。惟查： ⑴自上訴人103 年2 月至105 年12月間之薪資單所載（見原 審勞調卷第34頁至第43頁），其上所列之底薪12,900元、 安全獎金3,000 元、全勤獎金3,000 元、伙食津貼1,800 元，為上訴人每月均有領取，且為固定之數額。而就「工 作及超時獎金」欄記載之金額，每月為2 萬至3 萬元不等 ，按月領取之數額均不相同，上訴人亦陳述：「工作及超 時獎金」欄有口頭約定是以趟次計算，會因領櫃、交櫃、 空櫃、重櫃而有不同等語（見原審卷㈡第42頁正反面）。 被上訴人亦陳述：「工作及超時獎金」給與之計算方式係 以司機出車至台南300 元，新營500 元，空櫃50元，重櫃 70元之方式為計算，司機每天趟數則由司機自行決定，如 果工作時間已到其仍決定出車，則司機該次出車所結算之 工資，當然即有加班費在內，是上訴人於下班時間已到仍 決定出車，則超過下班時間運輸所得之獎金，此部分即為 司機之超時獎金，亦即下班後該次出車所領之薪資即屬加 班費等語（見本院卷㈠第25頁、第33至34頁）。衡諸以上 訴人以駕駛為業，工作時間本無法固定，再依上訴人提出 作為上班時間基準之行車日報表所記載（見本院卷㈡第28 頁至第37頁、原審卷㈡第294 至第293 頁、第304 至第 309 頁、第310-1 頁），上訴人所提出其駕駛時間即上班 時間自上午6 時許涵蓋至晚上11時許，可認上訴人行駛之 趟次、載運之空櫃抑或重櫃越多，上訴人得領取之「工作 及超時獎金」金額亦愈多，相對載運時間及延長下班時間 益增已達6 、7 小時。因此，依前述趟次加計所領取櫃位 為空櫃、重櫃為計算薪資之標準，就「工作及超時獎金」 之給與，應可認為已涵蓋超過法定工時所應給付之加班費 在內。 ⑵復參酌上訴人自86年4 月3 日起即受僱於被上訴人並受領 薪資，迄至其申請退休時近20年，應知悉其工作性質，顯 係與一般勞工每日定時之工作時間有所不同，且薪資單上 既已明載「工作及超時獎金」項目之金額，上訴人每月亦 領取薪資單，長達數年，均未就其主張每日逾時工作約6 、7 小時，未受領加班費或被上訴人未給付之情事異議， 或就薪資單上「工作及超時獎金」曾提出異議，因此，被 上訴人主張兩造就「工作及超時獎金」欄之金額，係給付 上訴人之全部加班費一節，達成合意等語，洵屬有據，可 資採信。 ⑶又被上訴人係因上訴人前述工作型態、時間與一般行業差 異甚大，超時下班甚長，始以除固定薪資外，另給付「工 作及超時獎金」，並按行駛、路線、趟次、載運之空櫃或 重櫃而繁複計算方式而給付，而兩造各有主張之計算方式 （見上訴人提出之附件1 ，附本院卷㈡第8 頁至第17頁） ，而上訴人之固定薪資為每月20,700元（如後述㈡）， 均超過我國公布之每月基本工資數額，且被上訴人並表示 「工作及超時獎金」金額，原則上很難區分哪部分之金額 是工作獎金、哪部分是超時獎金等語（被上訴人答辯㈤狀 附本院卷㈡第51頁），本院再參酌依上訴人主張其每日工 作長達約14、15小時，則其中應包括中間待命、吃飯等時 間在內，則上開「工作及超時獎金」之給付金額，應認全 部為兩造合意之超時工作之加班費。 ⑷綜上所述，被上訴人每月給付上訴人之薪資，就薪資單所 列其中「工作及超時獎金」欄之金額，全部應為延長工時 之工資，應堪認定。上訴人能否再請求延長工時之加班工 資，自應以其約定延長工時工資是否低於其所領基本工資 加計延長工作時間以基本工資為標準加給之工資總額為斷 。若上訴人對於被上訴人每月所給付之薪資，已高於其所 領基本工資加計以基本工資為基準計算延長工時之加班費 總合，則以趟次加計領取櫃位之方式計算加班費，係考量 上訴人之工作性質，有其必要性，並不違背勞基法保障勞 工權益之意旨，亦無違反勞基法第30條、第32條、第84條 之1 關於保護勞工權益之情形。 七、上訴人若得請求延長工時工資，數額為何？ ㈠按勞基法第24條延長工時工資及第39條假日工作加給工資所 定之最低標準，均係依所約定之平日工資為計算之基礎，而 平日工資，依勞基法第2 條第3 款之規定，係指勞工因工作 而獲得之報酬，凡經常性給與，包括工資及其他名義，因工 作而經常性給與者均屬之。 ㈡上訴人主張應以每月固定領取之薪資20,700元作為加班費計 算之基礎，上訴人雖抗辯：應以每月實際領取之薪資，亦即 除前述20,700元外，尚應包含「工作及超時獎金」欄之金額 在內，以作為計算每小時工資之計算基準云云。然查： ⑴自上訴人提出自103 年2 月至105 年12月間之薪資單所示 （見原審勞調卷第34頁至第43頁），其上所列之底薪12, 900 元、安全獎金3,000 元、全勤獎金3,000 元、伙食津 貼1,800 元，金額共計20,700元，為上訴人按月所領取， 且為固定之數額，為兩造所不爭執，應堪屬實。至於就薪 資單上列「什費及付中餐費」，上訴人陳述：給付條件為 ，係在清洗貨櫃每個給付50元或「奇美」改櫃早上至下午 則給付餐費80元。抑或週六出勤給付餐費80元等語（見本 院卷㈡第47頁背面），為被上訴人所不爭執（見本院卷㈡ 第80頁）。則依上訴人陳述薪資給與內容，上訴人實際執 行該項目者始得領取此項薪資，自難認屬經常性給與而為 平日工資。 ⑵上訴人雖抗辯薪資單上「工作及超時獎金」並非加班費， 故應以計入計算加班費之基準云云，為被上訴人否認。查 ，依兩造已合意就「工作及超時獎金」之計算方式，即被 上訴人依上訴人駕駛趟次加計櫃位來計算延長工時之加班 費，已於前述，故薪資單上「工作及超時獎金」金額，既 為超時之加班費，自不應列入基本工資計算加班費之基準 。 ㈢綜上，本院認上訴人薪資單上所列之底薪12,900元、安全獎 金3,000 元、全勤獎金3,000 元、伙食津貼1,800 元，金額 共計20,700元應作為計算上訴人延長工時加給之工資。爰依 上訴人領取之每月工資20,700元，並以上訴人主張之加班時 間表係以其所提出之附表2-2 為計算基準（見本院卷㈡第28 至38頁），以及上載之出勤截止時間，均為被上訴人所不爭 執（見本院卷㈡第83頁），被上訴人雖陳述碼頭起算開放時 間為8 點，貨櫃廠距離碼頭約至多30分鐘，及扣除一般用餐 時間而為實際工作時數云云。然上訴人自駕駛車輛起，即待 命中，中間有無休息用餐均不定，係其工作之特殊之處，自 應 均計入工時內，故基此計算，上訴人所主張103 年2 月 至105 年12月間依勞基法規定，得領取之加班費，如附表「 依勞基法上訴人應領加班費」欄所示。即上訴人每月依勞基 法規定，得領取之加班費大約係數千元至1 萬3 千多元不等 。而被上訴人已給付之加班費如附表「被上訴人每月已給付 之工作及超時獎金欄」所示。即被上訴人已給付薪資單上列 「工作及超時獎金」欄所記載之數額，每月為2 萬至3 萬元 不等，故上訴人領取之「工作及超時獎金」即延長工時之加 班費金額，顯較上訴人依勞基法之規定得領取之加班費超出 甚多，則被上訴人主張：縱使以上訴人所認定之加班時數計 算，上訴人於103 年、104 年、105 年各全年所領取之薪資 均已超過該全年度薪資總和加計延時工資之總和，故上訴人 之請求並無理由等語（見本院卷㈠第62頁至第63頁），洵屬 有據，應可採信。因此，上訴人不得再向被上訴人請求延長 工時之工資。 八、綜上所述，被上訴人依修正前勞基法第24條第1 、2 款之規 定，請求上訴人給付548,620 元，及自起訴狀繕本送達之翌 日即106 年5 月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 並無理由，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無 不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回上訴。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 6 月 25 日 勞工法庭 審判長法 官 簡色嬌 法 官 張維君 法 官 郭慧珊 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 108 年 6 月 25 日 書記官 謝佳育