臺灣高等法院高雄分院民事
裁定 107年度抗字第126號
抗 告 人 台強股份有限公司
即
聲請人
法定
代理人 黃德成
訴訟代理人 郭清寶
律師
鍾靚凌律師
相 對 人 蘇允晟
蘇天福
蔡國彥
上列
抗告人因與相對人間
定暫時狀態處分事件，對於中華民國10
7 年4 月30日臺灣高雄地方法院107 年度全字第51號裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨
略以：
聲請人（即抗告人）為上鴻股份有限
公司（下稱上鴻公司）股東，並指派黃德成擔任上鴻公司董
事，相對人蘇允晟、蘇天福、蔡國彥則分別為上鴻公司之董
事長、董事、
監察人。㈠相對人蘇允晟於民國（下同）105
年7 月5 日董事會中未依程序開會，未提出上次會議紀錄供
確認、先前會議
記錄疑有竄改、業務報告含糊不清、應提供
之報表資料多有缺漏、未說明要求增資並對董事詢問含糊以
對
等情，黃德成於臨時動議階段提出對相對人蘇允晟之解任
案，並經案外人即上鴻公司董事林昆政附議，相對人蘇允晟
本應依法進行表決，卻試圖逕行宣布散會，後見於法無據，
便請相對人即會議紀錄蘇天福將相對人蘇允晟之解任案作成
紀錄，於105 年7 月5 日董事會後，相對人蘇允晟遲不依公
司法相關規定寄發該董事會議事錄予董事，黃德成便函請
主
管機關裁罰，相對人蘇允晟始提供該董事會議事錄，聲請人
已就該董事會會議紀錄相關涉犯偽造文書等罪提起刑事告訴
，現於高雄地檢署以106 年度偵字第21841 號案件偵查中。
㈡上鴻公司原監察人洪珍莉鑒於公司內部混亂而辭職，上鴻
公司卻未向主管機關為公司變更登記，亦未就監察人進行補
選，又因董事會辭任董事長爭議，上鴻公司於106 年度亦未
召開股東常會。相對人蘇允晟知悉自身董事長身分有疑，商
請相對人蘇天福依公司法第173 條規定，報請主關機關許可
於107 年3 月21日召開股東臨時會，依公司法第182 條之1
規定，該股東臨時會之主席應為相對人蘇天福，然開會當天
，由相對人蘇天福致詞後，即推薦相對人蘇允晟擔任主席，
雖黃德成當場表示
異議，相對人蘇允晟仍以主席身分進行會
議，依公司法第189 條規定，該股東臨時會應予撤銷，且該
股東臨時會進行董事及監察人選舉時，上鴻公司提供之選票
將董事及監察人合併於1 張選票，將董事及監察人之提名人
登載於選票上，並以記名投票方式進行，亦未依據公司法第
198 條規定，準備3 倍之選舉權票，相對人蘇允晟竟於開票
後，聲明雖然蘇允晟及蘇天福未在選票上表明其股數之3 倍
全數投給其指定之候選人，然實際意思就是要集中選舉1 人
，黃德成當場表示異議，實則，抗告人始為該股東臨時會最
高票之董事當選人，故召開董事會應由聲請人為之，相對人
蘇允晟卻以最高票董事當選人自居，逕於107 年4 月3 日召
開董事會，並經選任為董事長，107 年4 月3 日董事會召集
程序違法，並通過發放董事長薪資、董事及監察人車馬費、
增資新臺幣（下同）600 萬元、選舉董事長等議案，嚴重影
響上鴻公司及股東之權益。107 年3 月21日股東臨時會及10
7 年4 月3 日董事會有上述得撤銷及無效之情形，聲請人對
此已提起訴訟，現由高雄地院107 年度補字第510 號案件審
理中。㈢相對人蘇允晟有如附件所示之背信、業務
侵占之行
為，聲請人已對其提出刑事告訴，由高雄地檢署以107 年度
偵字第16528 號偵查中，若任由蘇允晟行使董事職權，不知
道還會將上鴻公司之資產開銷花用，巧立名目移到蘇允晟所
經營之凱晟公司多少金額。㈣上鴻公司資本額900 萬元，相
對人蘇允晟、蘇天福卻於
上開107 年4 月3 日違法之董事會
決議要借款600 萬元，已達上鴻公司資本額之2/3 ，此係對
上鴻公司財務槓桿、金流狀況有重大影響，原裁定以該董事
會提案未通過增資，而認相對人等無惡意經營之情事，實無
理由，且聲請人於原審已提出上鴻公司107 年4 月3 日董事
會議事錄等證據供審酌，應已盡釋明之責，法院若認抗告人
釋明不足，亦應命抗告人提供相當之
擔保予以准許，
而非駁
回抗告人之聲請，為此提起抗告，聲明：㈠請求廢棄原裁定
㈡禁止相對人蘇允晟行使上鴻公司之董事職務㈢禁止相對人
行使上鴻公司之董事職務㈣禁止相對人蔡國彥行使上鴻公司
監察人職務。
二、相對人陳述意見略以：㈠107 年3 月21日股東臨時會改選董
事及監察人，由於公司規模小，股東僅有6 位，應選董事僅
有3 席，當時因黃德成堅持要複數投票，大家亦順從其意，
選票印製已有記名，無需再簽名，本次3 位董事當選並無疑
義，縱使重新辦理選舉，亦不會有相反結果。再者，當日開
完股東會，原應繼續開董事會選舉董事長，倘聲請人
自認係
最高票當選，更應主動留下來召集董事會，或依公司法第20
3 條規定於15日內召集董事會，然黃德成馬上離席，會後亦
無召集董事會之舉止，相對人並不反對重新召集股東臨時會
選舉董事、監察人，再召開董事會選舉董事長，然在林昆政
股權釋出後，有效董事只剩2 席，只要黃德成蓄意杯葛，便
無法開成董事會來召集股東會，況且縱使再開一次股東會，
結果仍然會相同。又相對人發現107 年3 月21日所召開之臨
時股東會有程序上之瑕疵，就撤銷該股東會，而於107 年7
月6 日重新召開臨時股東會，選出董事及監察人，黃德成也
有參加，選舉結果和撤銷之該次臨時股東會相同，即仍由相
對人蘇允晟、蘇天福擔任董事，蔡國彥擔任監察人，台強公
司擔任董事，107 年7 月26日召開第一次董事會選出蘇允晟
擔任董事長，黃德成亦有參加，上鴻公司並於107 年8 月6
日完成變更登記。又聲請人僅空言上鴻公司遭受損害及市場
上交易安全，然
縱有聲請人所主張之會議違法情事，亦均屬
過去之事實，現在並無急迫之危險，且聲請人現仍擔任上鴻
公司董事職務，亦可採取
適當救濟措施，倘為定暫時狀態處
分，上鴻公司除聲請人外，已無其他董事、監察人可行使職
務，聲請人即可恣意妄為，無人監督。㈡聲請人對相對人蘇
允晟所告發之附件之背信、侵占行為（高雄地檢署107 年度
偵字第16528 號），相對人陳述意見如附件所示，此部分亦
經檢察官為不起訴處分確定等語。
三、
按當事人於爭執之
法律關係，聲請為
定暫時狀態之處分，依
民事訴訟法第538 條第1 項之規定，須為防止發生重大之損
害或避免急迫之危害或有其他相類之情形而有必要時，始得
為之。而損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之
情形，應就具體個案，透過權衡理論及
比例原則確認之，亦
即法院須就聲請人因許可定暫時狀態處分所能獲得之利益、
其因不許可定暫時狀態處分所可能發生之損害、相對人因定
暫時狀態處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他
利害關係
人之利益或法秩序之安定等加以比較衡量，若聲請人因處分
所應獲之利益或防免之損害大於相對人因該處分所受之不利
益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性。基此，
債權
人於為防止重大損害，或避免急迫危險之必要性，與其就
假
處分所獲利益或防免之損害有無逾
債務人所受不利益或損害
，及對其他利害關係人利益或社會公益之影響，均應負說明
及舉證之責，此在涉及公司經營權之爭執事件，尤應深化
債
權人之
舉證責任。如債權人主張股東會決議選任之董事有瑕
疵，為避免違法產生之董監事行使職權，損害公司及股東權
益，而聲請禁止董事行使職權，債權人即應釋明該董事就公
司經營有重大失職情事，否則即
難認其就假處分原因已為釋
明，而認有定暫時狀態假處分之必要（最高法院101 年度台
抗字第361 號
裁判意旨
參照）。
四、
經查：
㈠抗告人主張相對人蘇天福依公司法第173 條規定，報請主管
機關許可於107 年3 月21日召開股東臨時會，依公司法第18
2 條之1 規定，該股東臨時會之主席應為相對人蘇天福，相
對人蘇允晟卻以主席身分進行107 年3 月21日股東臨時會，
召集程序違法，且該股東臨時會進行董事及監察人選舉時，
選舉方式亦違反公司法相關規定，相對人蘇允晟實非最高票
董事當選人，卻以最高票董事當選人自居，而逕於107 年4
月3 日召開董事會，並經選任為董事長，107 年4 月3 日董
事會召集程序違法，並通過發放董事長薪資、董事及監察人
車馬費、增資600 萬元、選舉董事長等議案，抗告人已對相
對人提起撤銷107 年3 月21日召開之股東臨時會決議及確認
107 年4 月3 日召開之董事會決議無效訴訟等情，
業據其提
出高雄市政府107 年2 月14日高市府經商公字第1075013254
0 號函、107 年3 月21日召開之股東臨時會會議紀錄、該股
東臨時會之錄音譯文、該股東臨時會之選票、107 年4 月3
日召開之董事會會議紀錄、107 年4 月19日民事
起訴狀等件
影本各乙紙為證，
堪認
兩造存在爭執之
法律關係，抗告人就
爭執之法律關係業已釋明。
㈡就定暫時狀態處分之原因部分，抗告人雖稱：恐相對人對外
行使上鴻公司之董事、監察人職權，且相對人蘇允晟又涉犯
背信、業務侵占罪嫌尚在偵查中，亦恐相對人蘇允晟假借董
事長名義，阻擾調查並隱藏證據，為免上鴻公司遭受損害及
維護市場上交易安全，而於
本案訴訟確定前，有禁止相對人
行使上鴻公司之董事、監察人職權之必要等語，然就相對人
於107 年3 月21日召開之股東臨時會、107 年4 月3 日召開
之董事會後有何公司經營違法失職已達重大程度之情事，抗
告人僅提及107 年4 月3 日召開之董事會通過發放董事長薪
資、董事及監察人車馬費、增資600 萬、選舉董事長等事由
，嚴重影響上鴻公司及股東權益，而107 年4 月3 日召開之
董事會之效力為何，如前所述，抗告人已提起本案訴訟，並
經高雄地院受理在案，非
本件保全程序得以審究，
惟⑴參以
抗告人提出之107 年4 月3 日召開之董事會會議紀錄，其中
增資600 萬元之議案決議為：由於董事缺席一員，增資案暫
緩，改以借款因應乙情，亦未見相對人有何強行推動議案之
舉，實難逕認相對人有何惡意經營公司之情事，除此之外，
抗告人並未提出任何事證
佐證相對人於107 年3 月21日召開
之股東臨時會、107 年4 月3 日召開之董事會後有何公司經
營違法失職已達重大程度之情事，自無從認定有影響公司營
運、股東重大權益及市場上交易安全。且相對人於發現107
年3 月21日所召開之臨時股東會有應由蘇天福擔任主席而非
由蘇允晟擔任主席之瑕疵後，已撤銷該次股東會而於107 年
7 月6 日重新召開臨時股東會，黃德成亦有參加，選舉結果
仍由蘇允晟、蘇天福、台強公司擔任董事，蔡國彥擔任監察
人，
嗣於107 年7 月26日召開第一次董事會，黃德成亦有參
加，選舉結果仍由蘇允晟擔任董事長，並辦理變更登記，此
有高雄市政府及公司變更登記表在卷
可稽（本院卷第82至85
頁），是可見上鴻公司107 年3 月21日之股東臨時會雖有上
述程序上之瑕疵，然在黃德成監督下相對人已予以接受，並
依法重新召開股東臨時會及董事會，選出新董事、監察人、
董事長，並依法辦理公司變更登記。⑵抗告人雖對相對人蘇
允晟提出如附件之侵占、背信之刑事告訴，相對人就此部分
則陳述意見如附件，並提出上鴻公司基本資料、上鴻公司於
台強公司入股前股東名冊、港務公司給水招標須知、港務公
司給水船租約、上鴻公司董事會有關營運費及車馬費之會議
記錄、返還證交稅25865 元之銀行交易記錄、交通部頒布之
船員僱用契約範本、裕品公司港勤拖船計算費明細、會計師
之鑑定報告第35-1、2 、3 頁等件為證（本院卷第64至76頁
），且此部分告發業經檢察官為不起訴處分確定，有高雄地
檢署107 年度偵字第16528 號不起訴處分書
在卷可稽，基此
，雖可認相對人執行上鴻公司董事、監察人業務，有由上鴻
公司繳納股東出售股票之證交稅之不合法情形，
惟於黃德成
予以監督指正後，相對人已改正，將該款歸還上鴻公司。又
，抗告人前曾主張上鴻公司及凱晟公司應履行
買賣契約，以
票面金額2 倍之價格出資購買抗告人
持有之上鴻公司之122,
000 股，起訴請求上鴻公司、凱晟公司各應給付122 萬元予
抗告人，經高雄地院、及本院判決駁回抗告人之訴確定，有
高雄地院105 年訴字第52號、本院106 年上字第197 號民事
判決在卷
可參（本院卷第42至47頁），基此，抗告人對上鴻
公司實有強烈之自身利益之要求。
㈢綜上，相對人擔任上鴻公司之董、監事，雖有上述股東臨時
會程序瑕疵之情事，惟於抗告人指定之黃德成予以指正後，
相對人已向主管機關撤銷該股東臨時會有關之事項，重新召
集股東臨時會，又雖有前述由上鴻公司繳納股東出售股票之
證交稅之違反
法令情事，惟於黃德成予以指正後，相對人蘇
允晟亦已將上鴻公司繳納之證交稅25865 元返還上鴻公司，
並未造成上鴻公司或其股東有重大損害，反之，抗告人對上
鴻公司有自身重大之利益上之要求，若停止相對人董、監事
職務，上鴻公司之業務將由抗告人掌控，在公司經營實務之
運作上將難以進行有效之監督，比較衡量結果，若不許可定
暫時狀態處分，因黃德成仍可有效監督相對人，故對抗告人
所可能造成之不利益較小，故抗告人本件聲請實難認已釋明
相對人對上鴻公司之經營有重大失職而有定暫時狀態予以保
全之必要。且抗告人亦未提出何事證，足以認定相對人有阻
擾調查並隱藏證據
之虞。是抗告人並未能釋明相對人執行職
務對上鴻公司或股東有何重大之損害、急迫之危險或有其他
相類之情形，自難認與定暫時狀態之要件相符。
五、
綜上所述，抗告人本件聲請與定暫時狀態處分之要件不符，
原審以其聲請為無理由，予以駁回，並無不當，抗告意旨指
摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1
第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
民事第五庭
審判長法 官 黃科瑜
法 官 洪能超
法 官 邱泰錄
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再
抗告狀（須按
他造當
事人之人數附
繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告
僅得以適用法規
顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任
律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 107 年 12 月 3 日
書記官 葉淑華
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其
法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再
抗告或委任時釋明之。
附件
┌─┬───────┬────────────────┐
│編│台強公司主張蘇│相對人陳述之意見 │
│號│允晟侵占背信之│ │
│ │事實 │ │
├─┼───────┼────────────────┤
│1.│自103年8月起
迄│上鴻公司業務是船舶加水，但上鴻公│
│ │104年3月止，擅│司開始營運時，並無行政員工及設備│
│ │自將上鴻公司每│，只有給予船上工作人員薪資，其他│
│ │月營收之3%，以│均使用凱晟公司行政人員及設備，所│
│ │營運費名義，將│以上鴻公司董事會決議以營業額之3%│
│ │款項轉入蘇允晟│給凱晟公司以分攤營運成本，以當時│
│ │經營之凱晟公司│平均月營業額350萬元計算為10萬500│
│ │，損害上鴻公司│0元還不夠雇用三個職員，如另外成 │
│ │之利益。 │立辦公室將徒然增加營運成本，為避│
│ │ │免無謂糾紛，後來已取消營運費支出│
│ │ │，改以會計/帳務/維修/經理人薪資 │
│ │ │支出，辦公設備由凱晟公司免費提供│
│ │ │，抗告人將正常商業行為扭曲為圖利│
│ │ │背信之行為。 │
├─┼───────┼────────────────┤
│2.│分別於103年10 │上鴻公司關係企業股東基本上是借名│
│ │月20日、同年11│之股東，所以股東之證交稅在過去都│
│ │月25日，以上鴻│由上鴻公司負擔，既有爭議，蘇允晟│
│ │公司款項代上鴻│已於107年6月1日將證交稅款25,865 │
│ │公司股東繳納證│元轉帳歸還上鴻公司。 │
│ │交稅共計2萬5, │ │
│ │865元，損害上 │ │
│ │鴻公司之利益。│ │
├─┼───────┼────────────────┤
│3.│明知上鴻公司所│上鴻公司
承攬高雄港務
分公司給水標│
│ │營事業不需要使│案，營運初期給水船305 狀況不佳，│
│ │用到拖船，違背│螺
旋槳打到海底而變形，致故障無法│
│ │其任務，於103 │加水，為維護商譽提供穩定給水服務│
│ │年11月28日，於│，
乃雇用裕品公司港勤拖船背負給水│
│ │上鴻公司轉帳傳│船（即兩艘船併行）執行加水作業，│
│ │票記載：「業務│有支出憑證可稽。 │
│ │費用，拖船使用│ │
│ │費25萬元」，損│ │
│ │害上鴻公司之利│ │
│ │益。 │ │
├─┼───────┼────────────────┤
│4.│明知上鴻公司每│上鴻公司承租給水船後，船員一整天│
│ │月並無高達4萬 │在外跑，無法下船買東西吃，所以上│
│ │元之手機餐費支│鴻公司才會給予船員餐費，交通部船│
│ │出，違背其任務│員僱用契約本來就有發放餐費之規定│
│ │，分別於104年4│，現場員工也經常要透過手機跟領班│
│ │月30日、104年 │聯繫，手機補貼200元，餐費1800元 │
│ │11月30日、104 │，現場員工20位，每月大約4萬元是 │
│ │年12月25日，於│正常的支出，嗣為避免無謂紛爭，也│
│ │上鴻公司轉帳傳│將該項目併入薪資中而未再詳列明細│
│ │票記載：「現場│。 │
│ │員工福利， │ │
│ │104.4手機餐費 │ │
│ │40400」、「現 │ │
│ │場員工福利， │ │
│ │104.11手機餐費│ │
│ │44800」、「現 │ │
│ │場員工福利， │ │
│ │104.12手機餐費│ │
│ │42500」，損害 │ │
│ │上鴻公司之利益│ │
│ │。 │ │
├─┼───────┼────────────────┤
│5.│明知上鴻公司自│共同修復費的科目設計是用來歸納共│
│ │103 年8 月11日│用或購置項目，例如整批訂做之加水│
│ │起向高雄港務分│拐頭縮頭或是機房庫房之修復項目，│
│ │公司承租高304 │又上鴻公司有承租三艘船304、305及│
│ │給水船、高305 │308，因為有些維修費用是三艘船共 │
│ │給水船及高308 │用，例如某艘船水管壞掉，會從其他│
│ │給水船，並分別│船拔過來使用，這樣水管很難區分是│
│ │於103 、104 、│哪艘船的維修費用，所以才列為水船│
│ │105 年度支出水│共同修護費，另外有設置基地支援各│
│ │船共同修復費共│艘船的作業，這部分也會列為水船共│
│ │計102 萬5,066 │同修護費，各別船隻的修護費就是那│
│ │元，卻又分別於│艘船各別問題產生之維修費用，這樣│
│ │103 年起至105 │區分才便於管理，且此部分亦經法院│
│ │年止，就高304 │囑託之會計師查核作成鑑定，認定並│
│ │給水船、高305 │無重複支出給水船修復費用之不法情│
│ │給水船及高308 │事。 │
│ │給水船分別支出│ │
│ │修復費共計416 │ │
│ │萬7,677 元、 │ │
│ │699 萬2,022 元│ │
│ │、856 萬5,515 │ │
│ │元，違背其任務│ │
│ │，重複支出上開│ │
│ │給水船之修復費│ │
│ │用，損害上鴻公│ │
│ │司之利益。 │ │
├─┼───────┼────────────────┤
│6.│以上鴻公司名義│營運資金通常是抓三個月的營業額為│
│ │，分別於103年8│基數，以前兩年的平均月營業額350 │
│ │月1日、104年2 │萬x3=1050萬元來看，資本額900萬元│
│ │月25日、105年 │連週轉都不夠，只要有大額的修繕支│
│ │12月1日向凱晟 │出就捉襟見肘，如果資本額定在1500│
│ │公司借款300萬 │萬元就不會有借款的問題，所以才會│
│ │元、200萬元、 │有增資600 萬元的提議。其次，本標│
│ │100萬元，竟仍 │案主要是因為港務公司的給水船已經│
│ │於上鴻公司帳冊│老舊不堪，所以才會有BOT 的條款設│
│ │記載上鴻公司於│計，用意是不鼓勵花冤枉錢修理舊船│
│ │103年8月11日、│，鼓勵建造新船。營運初期的船舶整│
│ │103年9月30日向│修是免不了的花費，資本額偏低的情│
│ │凱晟公司借款 │況下當然只能借錢因應，上開會計師│
│ │260萬元、240萬│鑑定報告的第35-1頁有詳列交易紀錄│
│ │元，兩者金額不│，其最終結果跟借據內容完全吻合，│
│ │相符，再以還款│只是蘇允晟並非會計專業背景，借據│
│ │名義將上鴻公司│寫法可能沒有符合一般的會計慣例。│
│ │款項匯至凱晟公│ │
│ │司，以此易持有│ │
│ │為所有之方式，│ │
│ │予以侵占入己。│ │
│ │因此蘇允晟涉有│ │
│ │刑法第336 條第│ │
│ │2 項業務侵占罪│ │
│ │嫌、同法第342 │ │
│ │條第1 項之背信│ │
│ │罪嫌。 │ │
└─┴───────┴────────────────┘