裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　107年度抗字第178號 抗　告　人　新玄車業有限公司 法定代理人　吳家禎 上列抗告人因與相對人盧英真、林婉婷、林婉鈴間返還擔保金事 件，對於中華民國107 年5 月8 日臺灣屏東地方法院107 年度事 聲字第6 號裁定，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、相對人以：伊等之被繼承人林有福前遵原審法院民國103 年 度司裁全字第169 號裁定（下稱系爭假扣押裁定），為抗告 人及原聲請之相對人吳瑞敏（未提起異議或抗告，已確定） 提存新台幣（下同）667,000 元為擔保（原審法院103 年度 存字第225 號，下稱系爭擔保金）後，假扣押抗告人之財產 。嗣該假扣押事件之本案，業經法院判決林有福敗訴確定（ 原審法院103 年度訴字第558 號判決、本院104 年度上字第 225 號判決、最高法院105 年度台上字第58號裁定）；系爭 假扣押裁定亦經抗告人聲請撤銷獲准（原審法院105 年度司 裁全聲字第11號）。伊等於106 年7 月20日以存證信函通知 抗告人於30日內對系爭擔保金行使權利，迄今未據抗告人行 使，爰依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定，聲請返還 系爭擔保金。原審法院司法事務官裁定准予發還，抗告人不 服，提起異議。原審法院裁定駁回其異議，抗告人不服，提 起本件抗告。 二、抗告意旨略以：相對人寄發之存證信函無公信力，伊無從表 示反對；又伊有向台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）提起 損害賠償訴訟（107 年度司簡調字第136 號），並經移轉管 轄予原審法院，原裁定未查，誤認伊未對系爭擔保金行使權 利，爰求為廢棄原裁定、不准發還系爭擔保金等語。 三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請 ，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行 使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第 3 款定有明文。又訴訟終結後，受擔保利益人，逾民事訴訟 法第104 條第1 項第3 款20日以上之期間而未行使其權利時 ，若在供擔保人向法院為返還提存物或保證書之聲請之後， 始行使其權利者，仍應認為受擔保利益人未在前開期間內行 使其權利，有最高法院72年台抗字第181 號判例意旨可資參 照。經查： ㈠相對人之被繼承人林有福遵系爭假扣押裁定，為抗告人提存 系爭擔保金後，對抗告人之財產實施假扣押，嗣該假扣押之 本案訴訟判決林有福敗訴確定，抗告人並據以聲請撤銷系爭 假扣押裁定獲准；相對人於106 年7 月20日寄發存證信函通 知抗告人於30日內對系爭擔保金行使權利，經抗告人於翌日 收受，惟並未於上開期限內行使權利等情，業據相對人提出 繼承系統表、戶籍謄本、提存書、撤銷假扣押裁定、存證信 函暨收件回執為證（原審司聲字卷聲證1 至4 、證物5 ）， 並經原審法院查明無訛，有該院民事記錄科查詢表、高雄地 院106 年9 月27日雄院和文字第1060004355號及同年10月27 日雄院和文字第1060004748號函、台灣橋頭地方法院106 年 9 月29日橋院秋文字第1060001130號及同年10月26日橋院秋 民行字第1061017655號函、台灣高雄少年及家事法院106 年 11月9 日高少家美家字第1060025174號函在卷可稽。是相對 人上揭主張，堪認屬實。 ㈡抗告人雖稱其已向高雄地院提起損害賠償訴訟（107 年度司 簡調字第136 號，僅列相對人乙○○、甲○○為被告），經 該院移轉管轄至原審法院，並提出高雄地院移轉管轄裁定、 高雄簡易庭107 年4 月17日雄院和民雄三107 雄司簡調136 號函為證（本院卷第5-6 頁）。惟抗告人所提上開訴訟，係 於107 年2 月14日始繫屬高雄地院，有高雄地院高雄簡易庭 民事書記官辦案進行簿在卷可憑（本院卷第14頁）。而抗告 人係於106 年7 月21日收受相對人催告限期30日內行使權利 之存證信函，已如前述，故其至遲應於106 年8 月20日前就 系爭擔保金行使權利，然其延至107 年2 月14日始行起訴； 而相對人業於其起訴前之106 年9 月7 日即聲請返還系爭擔 保金（見原審司聲字卷聲請狀收文章戳）。基此，抗告人未 於催告期限內行使權利，迄至相對人聲請返還系爭擔保金後 始起訴行使權利，揆之前揭說明，自應認其未於供擔保人通 知之一定期限內行使權利，相對人依民事訴訟法第104 條第 1 項第3 款規定，自得請求返還系爭擔保金。 ㈢至抗告人又稱相對人寄發之通知行使權利存證信函無公信力 云云。然民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定本賦與供擔 保人自定20日以上期間通知受擔保人行使權利之程序權，並 未規範由法院或其他公權力機關為之。而相對人既遵該條規 定之期間通知行使權利，其所為通知即依法發生效力，抗告 人任指上開存證信函無公信力云云，係屬無稽；且其既未於 相對人所定期間內行使權利，相對人依前揭規定請求返還系 爭擔保金，自屬於法有據。 ㈣末者，抗告人另於107 年1 月8 日向原審法院潮州簡易庭對 相對人乙○○、甲○○提起損害賠償訴訟，固有原審法院潮 州簡易庭查詢表在卷可憑（原審事聲字卷第35-37 頁）。惟 其所提該訴亦已逾相對人所定權利行使期間，且在相對人聲 請返還系爭擔保金之後，而同屬未於供擔保人通知之一定期 限內行使權利。原裁定就此已詳加論述，抗告人以其向高雄 地院所提上揭損害賠償訴訟與此件訴訟相混淆，並指摘原裁 定誤認其未於通知期限內行使權利云云，顯屬無理。 四、綜上，相對人聲請返還系爭擔保金，核與民事訴訟法第104 條第1項第3款規定，並無不符，應予准許。原裁定准予返還 ，核無違誤，抗告人猶執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄， 為無理由，應駁回其抗告。爰裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 25 日 民事第二庭 審判長法官 陳真真 法 官 楊國祥 法 官 甯 馨 以上正本證明與原本無異。 本件不得再抗告。 中 華 民 國 107 年 7 月 25 日 書 記 官 許珈綺