裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 107年度抗字第20號 抗　告　人　瑛盛建設有限公司 法定代理人　徐添盛 上列抗告人因與相對人陳盈初間假扣押事件，對於中華民國106 年12月6日臺灣屏東地方法院106年度全事聲字第1號所為裁定提 起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。又假扣押，非有日後不能強制執行 ，或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項定有明文。又請求及假扣押之原因，應 釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院 認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押， 此觀民事訴訟法第526 條第1 項、第2 項之規定自明。所謂 釋明，係指提出能即時調查，使法院信其主張為真實之一切 證據而言。 二、抗告人聲請意旨略以：伊與相對人於民國105 年5 月31日簽 訂承攬契約書，約定由伊為相對人施作房屋興建工程（門牌 號碼為屏東縣○○鄉○○路○○○○號，下稱系爭工程），工程 總價新台幣（下同）520 萬元；嗣相對人追加增建浴室1 間 及鋼構灌漿水塔1 座，價金合計30萬元。伊已於106 年7 月 23日竣工，詎相對人積欠工程尾款80萬元未付。經伊委由律 師發函催告給付未果；又經伊多方查訪，得知相對人正擬變 賣上開房屋。唯恐日後有不能強制執行之虞，爰依民事訴訟 法第522 條、523 條規定，願供擔保以代釋明，請准將相對 人之財產於80萬元之範圍內予以假扣押等語。原審法院司法 事務官裁定准抗告人以27萬元或同額之台灣銀行支票為相對 人供擔保後，得對於相對人之財產於上開金額範圍內予以假 扣押。相對人不服，提出異議，經原審法院廢棄原裁定，並 駁回抗告人之聲請。抗告人不服，提起本件抗告。 三、經查： ㈠抗告人就所主張之請求，業據提出承攬契約書、追加工程明 細單、土地及建物登記謄本為證（原審司裁全字卷聲證1 、 2 及附件2 ），堪認已為釋明。惟其就假扣押之原因，僅提 出律師函暨收件回執為證（原審司裁全字卷聲證3 ）。然該 文件僅即足說明抗告人曾就其主張尚得領取之工程尾款請求 相對人給付而未獲，無從釋明其日後有不能強制執行之虞。 且抗告人就所稱相對人正擬變賣上開房屋云云，完全未予舉 證。揆之首揭說明，其假扣押之聲請，與法定要件不符，自 不應准許。 ㈡抗告意旨雖謂：上開房屋為相對人重要之責任財產，且相對 人未否認有意出售，相對人經催告既拒絕給付，可認伊就假 扣押之原因業已釋明云云。惟相對人正值壯年（61年5 月21 出生），於105 年度有穩定之公職薪資收入，名下有股權投 資各情，有抗告人前聲請假扣押強制執行時所提相對人戶籍 謄本、105 年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（原 審執全字卷聲證4 、附件1 ）。職是，尚難認抗告人將來有 欠缺執行標的之風險。又相對人向原審法院提出異議之時及 接獲本院命其陳述意見之通知後，均具狀臚敘其拒付工程尾 款之緣由，並無隱蔽或無端抵賴之表徵。至相對人於此等書 狀內雖未否認有意出售上開房屋，然其尚有上揭薪資收入及 投資，而具有相當之責任財產，已如前述，縱其處分上開房 屋，亦無從認抗告人日後有不能強制執行之虞。 四、據上，抗告人既未釋明假扣押之原因，其假扣押之聲請，不 應准許。原審廢棄司法事務官所為准予假扣押之裁定，核無 違誤，抗告人猶執陳詞指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理 由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 1 月 24 日 民事第二庭 審判長法官 陳真真 法 官 楊國祥 法 官 甯 馨 以上正本證明與原本無異。 本件不得再抗告。 中 華 民 國 107 年 1 月 24 日 書 記 官 許珈綺