臺灣高等法院高雄分院民事
裁定 107年度抗字第220號
抗 告 人 黃俊宏
相 對 人 宏生
不動產有限公司
法定
代理人 鄭崇宏
上列
抗告人因與相對人間
不當得利事件，
聲請假扣押，對於中華
民國107 年2 月26日臺灣橋頭地方法院107 年度全字第6 號所為
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：相對人以抗告人於民國106 年6 月13日離職
前，未將其委任抗告人保管之廣告基金新臺幣（下同）893,
269 元、員工福利金290,804 元，共計1,184,073 元返還予
相對人，經相對人催告仍拒絕返還，向原法院聲請假扣押裁
定獲准。然相對人
所稱帳戶並
非相對人所有，且抗告人未保
管該帳戶之存摺，不可能自帳戶內提領款項。又相對人假扣
押抗告人財產高達1700餘萬元，亦有未合，原裁定准為假扣
押之聲請，自有未合，應予廢棄原裁定，駁回相對人之聲請
等語。
二、相對人經本院通知提出答辯，有通知及送達證書
可憑（本院
卷第21、22頁），然未提出書狀作何陳述。
三、
按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全
強制
執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行
或甚難執行
之虞者，不得為之，民事訴訟法第522 條第1 項
、第523條第1項分別定有明文。而所稱「有日後不能強制執
行或甚難執行之虞」之假扣押之原因，本不以
債務人浪費財
產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無
資力之
狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為
之情形為限，如合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執
行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對
債權人應給付之金
錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付
，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或
與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，
在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執
行之虞之情事時，亦應涵攝在內。次按請求及假扣押之原因
，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供
擔保或
法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣
押，民事訴訟法第526 條第1 項、第2 項定有明文。而所謂
釋明，
乃當事人提出之證據雖未使法院致生確信之程度，
惟
足生薄弱
心證，信其事實主張大概如此為已足。
四、
經查：
㈠相對人主張：其自104 年11月17日起委託抗告人代為保管其
廣告基金893,269 元及福利金290,804 元，共計1,184,073
元，然相對人於抗告人106 年6 月13日離職後，催告抗告人
返還遭拒，而對抗告人提起返還不當得利等之訴
等情，已據
其提出抗告人名下高雄三信右昌分社00000000000000號存款
存摺影本、保管款項收支報表、相對人委託
律師寄發之106
年12月21日
存證信函（下稱第2163號存證信函）、抗告人10
7 年1 月8 日寄發之存證信函（下稱第4 號存證信函）等為
證（原審卷第31至135 頁）。又相對人以上情，向原審法院
對抗告人提起不當得利之訴，亦有假扣押
暨起訴狀可稽（原
審卷第9 至15頁），
堪認相對人已就假扣押之
本案請求釋明
。
㈡次按假扣押
是以保全債權人金錢請求為其目的，與
假處分係
為保全特定
請求權有別，故假扣押原因，應就債務人之職業
、資產、信用及財產等狀況，綜合判斷之，若債務人有隱匿
、浪費財產等行為，或其財產已不足清償債務者等是。經查
，抗告人於收受相對人第2163號存證信函催告返還保管款後
，已以第4 號存證信函表明拒絕返還之旨。參以依本院職權
調閱之抗告人財產所得，其薪資、利息所得有限，雖其另有
土地及建物各一筆，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可
稽（本院卷證物袋）。然
上開不動產上設定最高限額
抵押權
共一千餘萬元予債權銀行，此經相對人提出土地電傳資訊（
原審卷第139 至153 頁）為證，並陳明依上開帳戶存款性質
，一經抗告人提領，即無從強制執行，是本院審酌上情認相
對人已就假扣押原因為釋明，雖其釋明
縱有未足，原審亦已
審酌各情，酌定相當金額以補釋明之不足。是原審酌定相當
擔保金額准相對人假扣押之聲請，即無不合。抗告意旨指稱
原裁定違誤，求予廢棄，並駁回相對人假扣押之聲請，為無
理由，自不應准許。
㈢至抗告人雖主張上開帳戶內款項非相對人所有，且帳戶存摺
由鄭淑華保管，其不可能提領款項等語，然此屬本案訴訟應
予調查事項，
而非假扣押程序得予審究。另其主張相對人假
扣押其財產高達1700餘萬元，亦有不當等語。惟此係假扣押
執行程序是否適當，抗告人得否對之聲明
異議問題，尚與是
否應准為假扣押之裁定無關，
附此敘明。
五、綜上，
本件抗告為無理由。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
民事第二庭
審判長法官 黃國川
法 官 甯 馨
法 官 黃宏欽
以上
正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書 記 官 吳新貞