裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　107年度抗字第315號 抗　告　人　艗隆企業有限公司 法定代理人　蔡士仁 相　對　人　THE SCOULAR COMPANY 上列抗告人因與相對人間假處分事件，對於中華民國107 年10月 30日臺灣高雄地方法院107 年度全字第156 號所為裁定提起抗告 ，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 抗告人為相對人提供新台幣陸佰肆拾萬元後，於本案訴訟確定前 ，禁止相對人向第三人彰化商業銀行股份有限公司提示兌付如附 表所示號碼暨金額之信用狀，或轉讓予他人。 聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。 理 由 一、抗告人為我國公司，相對人為設立於美國之公司，故本件具 涉外因素，為涉外事件。而我國針對國際民事裁判管轄，並 無相關法律加以規定，應類推適用民事訴訟法之管轄規定。 按假處分之聲請，由本案管轄法院或假處分標的所在地之地 方法院管轄，此為同法第533 條本文準用同法第524 條第1 項所明定。又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地， 得由該履行地之法院管轄，同法第12條亦有明文。抗告人於 原審主張其為給付貨款而委由彰化商業銀行股份有限公司（ 下稱彰化銀行）開立如附表所示信用狀（下稱系爭信用狀） 予相對人，惟相對人陸續分批進口之貨物，經送我國檢驗機 構檢測，不符雙方契約約定，而有禁止相對人提示系爭信用 狀兌領之必要等情，並提出兩造間之訂單（PROFORMA INVO ICE ）、信用狀（L/C ）等書證為證（詳如後述）。是依抗 告人主張之請求，足認我國高雄市為貨物送達地，而屬債務 履行地，依前引民事訴訟法規定，我國原審法院就本件自有 管轄權。其次，相對人聲請假處分，係屬程序法上之請求， 基於程序法之屬地性及公法性格，應適用法庭地法即我國民 事訴訟法。均先敘明。 二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分。但假處分非因請求標的之現狀變更，有日後不能 強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第532 條定有明文。又請求及假處分之原因，應釋明之，釋明如有 不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定 相當之擔保，命供擔保後為假處分（民事訴訟法第533 條規 定及第526 條第1 項、第2 項規定參照）。所謂釋明，乃當 事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，惟已使法院 得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足（最 高法院民國97年度台抗字第657 號裁定參照）。 二、抗告人聲請意旨略以：伊公司前與相對人簽立買賣契約，向 相對人購買SAMOA 魚粉，相對人分批陸續進口，伊公司已開 立即期信用狀付清價款。惟相對人交付之魚粉經台灣檢驗科 技股份有限公司（下稱SGS ）檢驗，蛋白質含量與兩造契約 約定之品質不符，亦與相對人交付之分析報告書（CERTIFI- CATE OF ANALYSIS）相歧；經地磅測重，淨重亦有短少。相 對人疑有造假、詐騙之嫌，伊公司因而受有損失合計約新台 幣（以下如未標示其他幣別，均同）246 萬元，屢次請求相 對人補正，均未獲置理。現今兩造間尚存有訂單2 筆，其中 1 筆已一部到貨，惟仍有蛋白質含量不合約定之問題。伊公 司就該2 筆訂單已開立系爭信用狀以給付價金，唯恐相對人 執系爭信用狀提示付款，日後有不能或甚難強制執行之虞， 爰依民事訴訟法第532 條之規定，聲請裁定准抗告人供擔保 後，禁止相對人就系爭信用狀向開狀銀行即彰化銀行為付款 提示或轉讓與他人。 三、經查： ㈠抗告人就其主張之請求，即其因相對人所交付不合雙方契約 約定品質、重量之魚粉而受有損害，得對相對人請求賠償， 並拒付最末2 筆訂單之買賣價金等情，業據提出兩造自107 年4 月26日至同年9 月20日之訂單（PROFORMA INVOICE）影 本8 件、信用狀影本8 紙、相對人交付之分析報告書8 紙、 SGS 測試報告7 紙及地磅單數紙等為證（原審卷第6-98頁、 本院卷第14-47 頁；本院卷第14-20 頁與原審卷第90-97 頁 重複）。堪認已為釋明。雖上開分析報告書與SGS 測試報告 所載蛋白質含量之數值，未必係就同一採樣標的實施檢測， 或無法憑以確認採樣過程已排除足以導致失真之適當措施， 惟此係屬釋明不足之問題，依法抗告人得供擔保以補釋明之 不足。 ㈡其次，相對人之主營業所位在美國，此由抗告人所提上開訂 單、信用狀及分析報告影本可明，衡情抗告人如擬取回相對 人憑系爭信用狀兌領之款項，有其困難，足認抗告人就假處 分之原因已為相當之釋明。雖其釋明尚有不足，惟非不得命 其供擔保以資補足。 ㈢據上，抗告人就其請求及假處分之原因，均已釋明，雖其釋 明有所不足，惟抗告人已陳明願供擔保以補釋明之不足，自 應認與首揭規定相符，而應准許其假處分之聲請。 四、次按，法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保 係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物 受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額 ，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據 （最高法院63年台抗字第142 號判例意旨參照）。相對人因 假處分而未能即時執系爭信用狀兌領現款，則抗告人請求供 擔保之金額，至少應與相對人在訴訟期間可能取得之利息總 額相當。而系爭信用狀付款金額合計為美金949,200 元（詳 見本院卷第17、43頁），依抗告人為本件聲請時（即107 年 10月26日）之臺灣銀行美金即期賣出匯率計算（1 比31.045 ），合計為29,467,914元。本院依抗告人主張之請求及損害 額，衡酌兩造間本案訴訟之繁簡，並參酌各級法院辦案期限 實施要點規定，第一審通常程序審判案件之期限為1 年4 月 ，第二審審判案件之期限為2 年、第三審審判案件之期限為 1 年，認本案訴訟可能所需審理期間約4 年4 月，據以計算 利息總額約為新臺幣640 萬元【29,467,914元×年息5%×（ 4+4/12）=6,384,715元，元以下四捨五入；取其整數約640 萬元】。故自應命抗告人提供此金額之擔保金為適當。 五、綜上所述，抗告人假處分之聲請，於法尚無不合，應命其以 640 萬元為相對人供擔保，而准許之。原審駁回抗告人之聲 請，尚有未洽，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，係有理 由，爰由本院將原裁定廢棄，改為裁定如主文第二、三項所 示。 六、末按，關於假處分聲請之裁定，得為抗告。抗告法院為裁定 前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，此為民事訴訟 法第533 條本文準用同法第528 條第1 、2 項所明定。本件 相對人之營業處所位在美國，如通知其陳述意見後始為抗告 裁定，勢耗費相當時日，而有違假處分制度迅速保全債權之 旨，故本院不予通知其陳述意見而逕為裁定，附此敘明。 七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 30 日 民事第二庭 審判長法官 黃國川 法 官 黃宏欽 法 官 甯 馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。 再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理 人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。 中 華 民 國 107 年 11 月 30 日 書 記 官 許珈綺 附註： 再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告 人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認適當者，亦得為第三審代理人。 再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起 再抗告或委任時釋明之。 附表： ┌──┬─────────┬───────┬───────────────┐ │編號│信 用 狀 號 碼 │金額（美金） │開 狀 銀 行（即第三人） │ │ │ │ │ │ ├──┼─────────┼───────┼───────────────┤ │ 1 │8AQQK0000000-000 │ 474,600 │彰化商業銀行股份有限公司 │ ├──┼─────────┼───────┼───────────────┤ │ 2 │8AQQK0000000-000 │ 474,600 │同上 │ └──┴─────────┴───────┴───────────────┘