裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 107年度抗字第94號 抗　告　人　陳文遂 上列抗告人因聲請除權判決事件，對於民國107 年2 月23日臺灣 橋頭地方法院107 年度除字第28號所為裁定提起抗告，本院裁定 如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、本件係抗告人對原法院駁回其聲請除權判決之裁定，向本院 提起抗告之事件。 二、下列為本院依卷證資料所確認之事實： ㈠抗告人因遺失路竹新益工廠股份有限公司之股票，而聲請公 示催告，經原法院司法事務官於民國106 年4 月28日裁定准 許，抗告人則於同年5 月5 日將該裁定內容刊登於台灣導報 ，並於該裁定所定之5 個月申報權利期間屆滿後，於106 年 10月12日聲請除權判決。 ㈡上開公示催告上雖記載抗告人所聲請股票之明細（股票發行 年度、種類、號碼、張數、股數），但未記載發行股票之公 司名稱，而抗告人所登報之內容亦未登載發行股票之公司名 稱。 三、抗告人主張原裁定雖以因登報內容未記載發行股票公司名稱 ，致利害關係人無從知悉而無從申報權利為駁回之論據，然 其聲請公示催告時所附之股票掛失申請書，已記載發行股票 之路竹新益工廠股份有限公司名稱，但原法院所為公示催告 之裁定卻漏未記載，而抗告人完全係依該公示催告內容登報 ，可見漏未將發行股票公司名稱登報，並非可歸責於抗告人 之事由，自不應由抗告人承擔此不利後果；又依民事訴訟法 第541 條規定，發行股票公司名稱並非公示催告應記載事項 ，故不得以未記載發行股票公司名稱為駁回除權判決之依據 ；另登報內容雖未登載發行股票公司名稱，但已詳細記載股 票之其餘相關內容，已足使利害關係人辨識知悉及主張權利 ，原裁定認因未記載發行股票公司名稱而無從知悉致無從申 報權利，亦有違誤。故原裁定駁回聲請，於法無據，爰提起 抗告，請求廢棄原裁定，並准宣告該股票無效。 四、本院之判斷： ㈠按公示催告之目的，在於催告不特定之相對人就該公示催告 所載之證券等為權利之申報，則公示催告之內容，自應將此 項證券等權利之名稱、種類、金額、數量等相關資訊為詳實 之記載，使利害關係人得以辨識而據以申報權利。若公示催 告之內容有所欠缺，致無從確認該權利之內容時，既無從使 利害關係人得為完整辨識確認進而為是否申報權利之考量， 即不得認已踐行合法之公示催告程序，自亦不得據以聲請除 權判決宣告該證券等權利無效。 ㈡經查： ⒈抗告人主張其因遺失股票而聲請公示催告且經裁定准許後， 已將該裁定登載於臺灣導報，並於法定期間內聲請除權判決 等情，固有該公示催告裁定及臺灣導報在卷可憑。然依該公 示催告裁定及登報內容所示，僅記載股票之明細（股票發行 年度、種類、號碼、張數、股數），但未記載發行股票公司 即「路竹新益工廠股份有限公司」之名稱，則利害關係人（ 即欲申報權利人）尚無從經由該登報之內容而完整辨識確認 該股票之發行公司為何，自無從申報權利。就此而言，即難 認抗告人已踐行合法完整之公示催告程序，則其主張公示催 告裁定所定申報權利期間已屆滿，無人主張權利，而據以聲 請判決宣告該股票無效，即不應准許。 ⒉抗告人雖陳稱本件係因原法院所為公示催告之裁定漏未記載 發行股票公司名稱，而抗告人則完全係依該公示催告內容登 報，可見漏未將發行股票公司名稱登報，並非可歸責於抗告 人之事由，自不應由抗告人承擔此不利後果；又依民事訴訟 法第541 條規定，發行股票公司名稱並非公示催告之應記載 事項，亦不得以未記載發行股票公司名稱為駁回除權判決之 理由等語。但本件公示催告之目的，係在於催告不特定之相 對人就該股票為權利之申報，而發行股票公司之名稱為股票 之重要且必備資訊，若未記載即無從辨識確認係由何家公司 所發行，利害關係人即無從據為是否申報權利之考量。則在 公示催告程序中，包括股票發行公司、發行年度、種類、號 碼、張數、股數等供利害關係人辨識確認之資訊在內，本即 均屬不待法律明文規定之應記載事項，故抗告人所稱因上開 條文並未規定發行股票公司名稱為應記載事項，尚不得以未 記載為駁回之論據，即不足採。至於本件公示催告之內容固 有漏載發行股票公司名稱，而可認非屬可歸責於抗告人之事 由，但因公示催告與除權判決為密切相連之程序，若未踐行 合法之公示催告程序（含登報內容），即不得據以聲請除權 判決，此為法律規定之效果。本件公示催告程序既有瑕疵， 法院依法即應駁回除權判決之聲請，此與抗告人就該瑕疵是 否有可歸責之事由無涉，故抗告人此部分所述，本院尚無從 為其有利之認定。 ⒊抗告人雖又陳稱公示催告裁定及登報內容雖未登載發行股票 公司名稱，但業已詳細記載股票之其餘相關內容，已足使利 害關係人辨識知悉及主張權利等語。然該公示催告裁定及登 報內容既未記載發行股票公司名稱，縱有記載股票之其他相 關內容如股票發行年度、種類、號碼、張數、股數等資訊， 但因一般股票均會記載此等相同資訊，若漏未記載發行股票 之公司名稱，即無從據以完整辨識確認係由何家公司所發行 ，自無從據為是否申報權利之考量。抗告人此部分所述，並 不足採。又本件公示催告內容之記載既有欠缺，為保障相關 人之權益，自宜由抗告人再重行聲請公示催告，並完整記載 股票發行公司名稱等股票資訊，再進而聲請除權判決，併予 說明。 ㈢綜上所述，本件抗告人聲請除權判決，因未踐行合法之公示 催告程序，而不應准許。原法院基此論據而駁回其聲請，並 無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由， 應予駁回。 五、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 4 月 26 日 民事第一庭 審判長法 官 簡色嬌 法 官 黃國川 法 官 林紀元 以上正本證明與原本無異。 本件不得再抗告。 中 華 民 國 107 年 4 月 26 日 書記官 蔡妮庭