裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　107年度消上易字第1號 上　訴　人　高定一 訴訟代理人　陳欽煌律師 　　　　　　吳哲華律師 被上訴人　　永業進出口股份有限公司 法定代理人　唐如萱 被上訴人　　捷立汽車股份有限公司 法定代理人　杜黃旭 共　　　同 訴訟代理人　傅耕郁 　　　　　　陳孟秀律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國106 年12月7 日臺灣橋頭地方法院106 年度消字第1 號第一審判決提起上訴， 本院於107年11 月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：上訴人於民國105 年5 月間以訴外人伍宥 蓁名義，向國豐二手車行以新臺幣（下同）2,601,642 元購 買車號000-0000號之自用小客車（引擎身車號碼0000000000 0000000 號、廠牌Porsche 、形式Macan ，下稱系爭車輛） ，並花費20,000元裝設隔熱紙等配備；系爭車輛為103 年7 月出廠，由被上訴人永業進出口股份有限公司（下稱永業公 司）代理進口，並由被上訴人捷立汽車股份有限公司（下稱 捷立公司）銷售，原廠保固期間應至107 年為止。詎系爭車 輛於105 年7 月9 日靜止停放在位於高雄市○○區○○路○○ 號洗車場內，竟無故發生自燃現象，系爭車輛與其內物品（ 含隔熱紙、上訴人所有之公事包、Fossil配件、萬寶龍鋼筆 及LV名片夾）全數燒毀（下稱系爭事故），致上訴人受有系 爭車輛購買費用2,601,642 元、隔熱紙費用20,000元、 Fossil配件11,020元等財產損失，扣除已受領保險公司車體 損失險理賠金1,976,250 元後為656,412 元。系爭事故肇因 於系爭車輛本身左後方之商品設計或製造瑕疵所致，被上訴 人並未證明系爭車輛符合當時科技或專業水準可合理期待之 安全性，且永業公司為代理商，依民法第191 條之1 規定及 消費者保護法第9 條、第7 條規定，負有商品製造人責任； 捷立公司為經銷商，依消保法第8 條第1 項本文規定，與商 品製造人負連帶賠償責任。爰依民法第191 條之1 第1 項、 第4 項以及前揭消費者保護法規定，請求被上訴人應連帶賠 償656,412 元等語。並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人 656,412 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：上訴人及前任車主於系爭車輛加裝非原廠之 相關配備，且未定期至原廠保養、檢修，顯非為系爭車輛通 常使用，故上訴人未能舉證損害發生與其通常使用系爭車輛 有因果關係。系爭車輛輸入臺灣市場經銷時，符合交通部規 定之安全檢驗標準，包括車輛電器系統、電池設備、電路設 備之檢測，並取得交通部車輛型式安全審驗合格證明書，足 認系爭車輛之生產製造，並無欠缺科技或專業水準可合理期 待之安全性。另大電絕緣體之效用，取決於絕緣體之材質而 非外包之厚度，況西元2014、2015、2016年式之同款大電絕 緣體材料均為同一年份出產，厚度亦均相當，並無上訴人所 稱系爭車輛大電絕緣體較薄以致發生系爭事故之情形；又系 爭車輛之同型車輛在臺灣並未收到任何以燃油泵中的過濾器 輪緣問題為由而召回改正之通知或與此問題有關之事故，且 系爭車輛係依循德國法規所生產製造，與上訴人主張有漏油 隱憂召回車輛，係依美國法規之生產線製造生產，分屬不同 生產線，上訴人主張以上為系爭車輛發生自燃之原因，純為 其個人臆測。系爭事故應係因不知名第三人裝設電容器之大 電流商品，連接電瓶不斷充電，導致電容器短路或過載所致 ，該電容器並非系爭車輛出廠時選購之配備，被上訴人自無 庸負損害賠償責任。縱認被上訴人應負損害賠償責任，損害 賠償範圍亦不包含商品自體傷害等純粹經濟上損失，且否認 上訴人受有隔熱紙、公事包、Fossil配件、萬寶龍鋼筆及LV 名片夾等損失等語，資為抗辯。 三、原審經審理後，駁回上訴人之全部請求。上訴人提起上訴， 並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴 人656,412 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。被上訴人則均聲明：上訴駁回。 四、不爭執事項： ㈠訴外人吳冠宏於103 年5 月間向捷立公司訂購系爭車輛，原 廠保固期間自103 年9 月18日起至107 年9 月17日止，購買 初時並無選配衛星導航設備。系爭車輛後經吳冠宏售予國豐 二手車行，上訴人以訴外人伍宥蓁名義於105 年5 月間向國 豐二手車行購買。 ㈡系爭車輛於105 年7 月9 日上午約7 時40分許，在高雄市○ ○區○○路○○號洗車場內在停止未發動狀態下起火燃燒，起 火點位於系爭車輛之行李箱左後側處。經高雄市政府消防局 於現場採證電線熔痕，送請內政部消防署鑑定結果，認熔痕 巨觀及微觀特徵與導線短路所造成之通電痕相同。經消防局 研判起火原因以電氣因素造成本次火災之可能性較大。 ㈢系爭車輛之行李箱左後側處裝設非屬原廠配件之行車紀錄器 主機及衛星導航主機，以及因裝設此等器具所引拉之電線， 均與系爭事故發生無關。 ㈣上訴人因系爭事故，業已受領保險公司車體損失險理賠金1, 976,250 元。 ㈤永業公司為代理商，依民法第191 條之1 規定及消保法第9 條、第7 條規定，負有商品製造人責任；捷立公司為經銷商 ，依消保法第8 條第1 項本文規定，就商品所生之損害，與 商品製造人負連帶賠償責任。 五、本院之判斷： ㈠按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於 提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服 務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或 服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應 於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違 反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠 償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠 償責任；企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務 於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者 ，就其主張之事實負舉證責任；商品製造人因其商品之通常 使用或消費所致他人之損害，負賠償責任，消費者保護法第 7 條、第7 條之1 第1 項、民法第191 條之1 第1 項本文固 定有明文。惟受害人依上開法條規定，請求商品輸入業者與 商品製造人負同一之賠償責任時，固無庸證明該商品流通進 入市場時，不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性 ，及其損害之發生與該商品欠缺可合理期待之安全性間有因 果關係，或該商品之生產、製造或加工、設計有欠缺及其損 害之發生與該商品之欠缺有因果關係，以保護消費者之利益 ，惟就其損害之發生係因該商品之「通常使用」所致一節， 仍應先負舉證責任，於其證明損害發生與商品之通常使用具 有相當因果關係前，尚難謂其損害係因該商品之通常使用所 致，而令商品製造人就其商品負侵權行為之賠償責任。（最 高法院93年度台上字第989 號、97年度台上字第975 號、10 4 年度台上字第332 號判決參照）。是於消費者證明其損害 之發生與商品之「通常使用」具有相當因果關係前，尚難謂 消費者之損害係因該商品之通常使用所致，而令商品製造者 就其該商品負賠償之責。所謂通常使用，是指依一般交易觀 念，以符合商品之一般用途或正常效用而加以使用者而言， 對於非通常使用所生損害，商品製造業或輸入業者，均不負 賠償之責。 ㈡經查，系爭事故發生後，高雄市政府消防局獲報前往現場勘 查，系爭車輛前側、左側、右側外觀及引擎室無明顯受燒痕 跡；車輛行李箱玻璃破裂、金屬材質物品彎曲變色燻黑、塑 膠物品碳化燒熔，受燒情形嚴重，顯示火勢係由後側行李箱 向車輛前側延燒；又以行李箱左側較右側嚴重，故受燒情形 以行李箱左後側處附近最為嚴重；勘查車輛電瓶燃燒後狀況 ，發現電瓶上方塑膠板及塑膠拖鞋碳化燻黑，電瓶輕微燻黑 ；勘查、清理、復原汽車行李箱左後側處附近，發現有電線 熔痕跡證。本案起火處研判為系爭車輛行李箱左後側處附近 。研判系爭車輛於火災發生之前私自加裝非車輛原廠合格電 子用品設備，安裝位置於起火處（行李箱左後側處）附近， 又依據內政部消防署火災證物鑑定報告，發現本案電線證物 為通電痕，故研判以電氣因素造成本次火災之可能性較大。 此有高雄市政府消防局火災原因調查鑑定書在卷可稽（見原 審卷㈠第34-85 頁）。顯見系爭事故起火原因與系爭車輛前 側、左側、右側及引擎室等處之零件、設備等機器因素均無 關，而係行李箱左後側處加裝之某項非車輛原廠合格電子用 品設備所引起之電氣因素所致。 ㈢就何項電子用品設備所引起之電氣因素以致自燃，上訴人主 張乃系爭車輛生產、製造或加工、設計即有之欠缺，被上訴 人否認，並主張應係不知名第三人裝設電容器之大電流商品 導致。經查，雖上訴人於原審一開始陳稱購買系爭車輛時， 車上僅有前車主吳冠宏所加裝之胎壓偵測器、行車記錄器、 衛星導航等，伊向國豐二手車行輾轉購買系爭車輛後，亦僅 更換前車主所裝設之衛星導航，並加裝測速照相器，除此並 無加裝其他非屬原廠配件零件云云（見原審卷㈠第145 頁， 卷㈢第13頁背面），但在被上訴人提出跑車計時套件之照片 後（見原審卷㈡第55頁），上訴人方才承認系爭車輛亦有加 裝此部分非原廠配件。另當初負責接洽吳冠宏購買系爭車輛 之業務林信宗亦到庭證述：伊曾幫吳冠宏聯絡林進春加裝行 車紀錄器、衛星導航，之後伊在中古車行有看到系爭車輛， 看到上面除了前開物品外還加裝了很多東西，包括排氣管、 碼錶，伊有在手機上告知不要亂改，以後萬一要出售會很麻 煩等（見原審卷㈡第193-195 頁），並有吳冠宏與林信宗之 LINE通話紀錄翻拍照片為證（見原審卷㈢第42-43 頁）。足 證捷立公司出售系爭車輛後，上訴人或前車主或不知名第三 人確實有陸續加裝非原廠配件、零件之行為。 ㈣又查，證人林進春即從事加裝汽車影音配件之專業人員到庭 證稱：如原審卷㈡第205 頁系爭車輛燒毀照片上，後行李箱 中間白色圈選物品為汽車音響改裝的電容器，因為是金屬管 狀光澤，如果不是金屬，火燒應該就熔了；電容器的作用是 供給音響的擴大機更大的電流，透過它來充電放電；此產品 電流量至少20、30安培以上；不曾在這型車子看過這麼粗的 電線（按，指原審卷㈠第66頁照片標示有通電熔痕之電線） 等語（見原審卷㈡第184 、185 頁，本院卷第163 頁），足 見系爭車輛後行李箱確遭人加裝供給音響的擴大機更大電流 之電容器。雖上訴人否認如原審卷㈡第205 頁照片上車輛乃 系爭車輛，認被上訴人執其他車輛照片以詢證人云云，惟比 對該照片與高雄市政府消防局火災原因調查鑑定書內所附火 災現場所拍攝系爭車輛之照片（見原審卷㈠第77頁），兩張 照片上包括車輛上方紅色銅線位置、後車門門框不明白色物 品位置均相同，足認如原審卷㈡第205 頁照片確應為系爭車 輛。又雖證人李國正到庭證稱：系爭事故發生當日伊有前往 現場，上開照片上中間白色物品是車主包包上的一條拉鏈等 語（見本院卷第156 頁），然查，系爭事故發生當日以及同 年月11日、12日的火災現場勘查人員簽到表上，均無李國正 的簽名（見原審卷㈠第41-43 頁），且其既非被上訴人公司 、保險公司員工，亦非洗車廠人員或車主，為何需趕赴現場 ，以及究竟有無前往現場並清楚觀知該物品為車主包包，均 不無疑義，是證人李國正前開證述自不可採。再雖上訴人主 張高雄市政府消防局火災原因調查鑑定書未提及系爭車輛上 有疑似電容器物品，然該鑑定書確有在照片上註記「勘查車 輛行李箱燃燒後狀況，發現玻璃破裂、金屬材質物品彎曲變 色燻黑、塑膠物品碳化燒熔」等語（見原審卷㈠第77-78 頁 ），顯見高雄市政府消防局業已敘明系爭車輛後行李箱內有 金屬材質物品，並非全無提及。綜上足見系爭車輛無論在上 訴人購買前、後，均被陸續加裝非原廠配件、零件，且除上 訴人所承認之胎壓偵測器、行車記錄器、衛星導航、測速照 相器、跑車計時套件之外，亦有加裝供給汽車音響擴大機電 流之電容器。 ㈤另查，證人李國正雖曾於高雄市政府消防局詢問時以及本院 證述：幫上訴人施工（按，指更換衛星導航）時只看到車子 有加裝測速器以及胎壓偵測器，未看到其他加裝物品等語（ 見原審卷㈠第61頁，本院卷第155 頁），惟其既然僅更換衛 星導航，則其對於系爭車輛內其他內裝、配備是否詳細檢視 ，自有疑義，且其於105 年5 月19日施工至發生系爭事故尚 有一個多月期間，自難謂上訴人於此期間全無其他加裝其他 電器設備或零件以及電容器等行為。 ㈥汽車不應加裝非原廠配備之額外電氣設施，因為如此行為會 破壞原本汽車之電源電路設計，電流消耗過大會造成電源配 線發熱而容易引起火災。並且電氣線路中接入過多、過大功 率的電器設備，超過了線路負荷，亦將造成線路發熱起火， 是一般購買及使用汽車之人所應週知之常識。且保時捷車廠 於其保固條款內業已明定「使用非經Porsche 原廠認可之車 輛零件，或未經Porsche 原廠認可之方法來改裝（例如：調 校）」均在保固排除條款內（見原審卷㈢第33頁），此乃因 原廠於製造過程就車輛係經過縝密、精細之設計與計算車輛 之各零件相容性、電力需求等各方面配合所由設，故如任意 使用、加裝非原廠配備，與車輛出廠時預設狀態不符，自難 認車主合於規定地使用產品及在產品使用目的範圍內，而應 受到產品責任之完全保護。上訴人主張因系爭事故發生在系 爭車輛靜止狀態中，即認其對於系爭車輛合於通常使用云云 ，自無可採。 ㈦復查，上訴人雖提出保時捷官網曾於104 年11月間發布消息 ，將針對全球售出MacanS、Macanurbo 兩款汽油引擎車型進 行召回，但該次召回車型非系爭車輛車型，且召回原因係引 擎內部機件的低壓油管可能滲漏，均與系爭事故無涉，此有 網頁翻拍資料在卷可證（見原審卷㈠第183-185 頁）；另上 訴人主張系爭車輛大電絕緣裝置具有絕緣瑕疵，並提出照片 為證（見原審卷㈡第6 、7 頁），惟系爭車輛起火原因與大 電絕緣裝置是否相關，未經專業機關鑑定，縱使系爭車輛之 大電絕緣裝置較2016年式車輛為薄，亦不當然代表系爭大電 絕緣裝置具有瑕疵且即為系爭車輛起火真正原因。又上訴人 另主張：美國曾以西元2014年3 月4 日至西元2017年4 月14 日同型車輛，經過長時間駕駛後，燃油泵中的過濾器輪緣可 能出現小裂縫，導致燃油洩漏，有起火危險為由而召回車輛 ，足見與系爭車輛同型之車款流通進入市場，未符合當時科 技或專業水準可合理期待之安全性等語，並提出網頁資料為 證（見原審卷㈡第58-59 頁）。然而，上訴人所提出保時捷 宣布在美召回漏油隱患Macan 車輛之網路新聞，該報導已載 明漏油隱患前提在於經長時間駕駛，與系爭事故發生時之情 狀顯有不同，及與高雄市政府消防局研判以電氣因素造成火 災可能性性較大之結果不符，本件亦無證據證明系爭車輛係 因過濾器輪緣產生小隙縫漏油起火，故其上開主張均無可採 。 ㈧綜上，系爭車輛無論在上訴人購買前、後，均被陸續加裝非 原廠配件、零件，且除上訴人所承認之胎壓偵測器、行車記 錄器、衛星導航、測速照相器、跑車計時套件之外，亦有加 裝供給汽車音響擴大機電流之電容器，且此等加裝供給大電 流之電容器行為，確有破壞原本汽車之電源電路設計，電流 消耗過大造成電源配線發熱而容易引起火災之可能，自難認 上訴人對系爭汽車已為通常之使用。且系爭事故起火原因係 行李箱左後側處加裝之某項非車輛原廠合格用品設備引起之 電氣因素所致，已如前述，自不能排除係加裝之電容器電氣 因素造成火災之可能性，並與高雄市政府消防局研判以電氣 因素造成火災可能性性較大之結果相符。而上訴人所舉證據 均未能證明系爭事故是在合於通常使用情形下起火燃燒，難 謂令商品製造人就其商品負侵權行為之賠償責任。且因上訴 人未先就系爭事故發生係因系爭車輛之通常使用所致負舉證 責任，已如前述，則被上訴人即無須就系爭車輛設計上是否 有欠缺，是否具有科技或專業水準可期待之安全性等情舉證 。況被上訴人於原審已就系爭車輛業經交通部安全審驗合格 ，亦已符合上開交通部審驗合格之安全標準，提出交通部車 輛型式安全審驗合格證明及檢驗紀錄等件為證（見原審卷㈠ 第136-137 頁），且該安全審驗所依據之車輛安全檢測基準 第56-1項即包括「電磁相容性」（見原審卷㈠第188 頁）， 而所謂「電磁相容性」之釋義，乃指車輛或車輛元件或將安 裝於車上之電機/ 電子裝置，在本身存在的電磁環境下可以 正常運作，且將不會對環境中任何設備產生難以忍受的電磁 干擾能力（見原審卷㈡第139 頁），足認系爭車輛之電機/ 電子裝置皆經過安全性檢測，並無欠缺現代科技或專業水準 可合理期待之安全性。且與系爭車輛同型之車款在臺灣並無 任何原廠召回改正之通知，亦無發生與系爭事故類似之事故 ，亦為兩造所不爭執，是上訴人主張，自不足採。 六、綜上，上訴人既未舉證證明使用系爭車輛係合於通常合理之 使用方式為之，亦無證明系爭事故與系爭車輛不當之使用方 式無關，而係系爭車輛本身之瑕庛所致，自難令被上訴人就 系爭事故所致損害負侵權行為之損害賠償責任。且被上訴人 已舉證證明系爭車輛業經交通部安全審驗合格，亦已符合上 開交通部審驗合格之安全標準，堪認系爭車輛之生產、製造 並無欠缺科技或專業水準可合理期待之安全性，故上訴人主 張依民法第191 條之1 第1 項、第4 項以及前揭消費主保護 法等規定向被上訴人請求連帶賠償因系爭車輛通常使用致系 爭事故發生所受之損害，於法無據。因此上訴人請求被上訴 人連帶給付656,412 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴 之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，包括系爭事故損害賠償範圍，以及系爭車輛未依保養手 冊至原廠檢修、保養之爭點，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 30 日 民事第四庭 審判長法官 徐文祥 法 官 黃悅璇 法 官 羅培毓 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 107 年 11 月 30 日 書 記 官 王紀芸